Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растащенова Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-137891/2013, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.
по иску Рунова А.В.
к Растащенову Н.Н.
третье лицо ЗАО "СпортКласс"
о взыскании 618 750 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Магновский А.С. по доверенности от 30.04.2012 N 77АА6137868;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Рунов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Растащенова Николая Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-137891/2013 исковые требования Рунова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Растащенов Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела N А40-99071/10-81/864 арбитражным судом города Москвы рассматривался спор по иску Рунова А.В. к Растащенова Н.Н. о взыскании задолженности, в связи ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи N РР/2008-1 от 29.12.2008 года в части подписания и передаче передаточных распоряжений в отношении фактически оплаченных акций ЗАО "СпортКласс" (дело N А40-99071/10-81/864).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в рамках дела N А40-99071/10-81/864 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
- Истец Рунов А.В. отказывается от иска к Растащенову Н. Н, о понуждении к исполнению условий вышеуказанного договора купли-продажи, в части обязанности подписать и передать передаточное распоряжение Истцу на фактически оплаченные акции ЗАО "СпортКласс" в полном объеме.
- Ответчик Растащенов Н.Н. обязуется выплатить Истцу Рунову А.В. денежные средства в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, путем их перечисления на лицевой счет Истца ежемесячно равными долями по 1 000 000 рублей. Первый платеж должен быть выплачен не позднее 01 мая 2012 года, а последний в срок до 01 января 2012 года.
Во исполнение условий мирового соглашения ответчик Растащенов Н.Н. произвел выплату первоначального платежа в размере 1 000 000 руб. в полном объеме, а также им были произведены выплаты за период с 01.03.2011 г. по 26.06.2013 г. в общей сумме 3 000 000 руб.
Оставшаяся задолженность в нарушение условий мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не погашена.
Как правомерно указано судом первой инстанции согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате с должника подлежат взысканию проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 750 руб., начисленные за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 750 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-137891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 09АП-10095/2014 ПО ДЕЛУ N А40-137891/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 09АП-10095/2014
Дело N А40-137891/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растащенова Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-137891/2013, вынесенное судьей Абызовой Е.Р.
по иску Рунова А.В.
к Растащенову Н.Н.
третье лицо ЗАО "СпортКласс"
о взыскании 618 750 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Магновский А.С. по доверенности от 30.04.2012 N 77АА6137868;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен.
установил:
Рунов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Растащенова Николая Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 750 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-137891/2013 исковые требования Рунова А.В. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Растащенов Н.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках дела N А40-99071/10-81/864 арбитражным судом города Москвы рассматривался спор по иску Рунова А.В. к Растащенова Н.Н. о взыскании задолженности, в связи ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи N РР/2008-1 от 29.12.2008 года в части подписания и передаче передаточных распоряжений в отношении фактически оплаченных акций ЗАО "СпортКласс" (дело N А40-99071/10-81/864).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года в рамках дела N А40-99071/10-81/864 было утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
- Истец Рунов А.В. отказывается от иска к Растащенову Н. Н, о понуждении к исполнению условий вышеуказанного договора купли-продажи, в части обязанности подписать и передать передаточное распоряжение Истцу на фактически оплаченные акции ЗАО "СпортКласс" в полном объеме.
- Ответчик Растащенов Н.Н. обязуется выплатить Истцу Рунову А.В. денежные средства в размере 9 000 000 (Девять миллионов) рублей, путем их перечисления на лицевой счет Истца ежемесячно равными долями по 1 000 000 рублей. Первый платеж должен быть выплачен не позднее 01 мая 2012 года, а последний в срок до 01 января 2012 года.
Во исполнение условий мирового соглашения ответчик Растащенов Н.Н. произвел выплату первоначального платежа в размере 1 000 000 руб. в полном объеме, а также им были произведены выплаты за период с 01.03.2011 г. по 26.06.2013 г. в общей сумме 3 000 000 руб.
Оставшаяся задолженность в нарушение условий мирового соглашения ответчиком до настоящего времени не погашена.
Как правомерно указано судом первой инстанции согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочке в их уплате с должника подлежат взысканию проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 750 руб., начисленные за период с 01.01.2012 г. по 30.06.2013 г.
Судом первой инстанции расчет проверен и признан правильным.
С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 750 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.
Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года по делу N А40-137891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)