Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-14294/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия "Корунд", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14-11-33 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО МПП "Корунд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО МПП "Корунд". При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку при проведении выездной налоговой проверки общества первичные бухгалтерские документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета за 2009 год представлены налогоплательщиком не в полном объеме. По мнению инспекции, судами не дана оценка противоречивости доводов налогоплательщика о размере расходов по налогу на прибыль за 2009 год, которые были приведены в рамках выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении заявления в суде.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МПП "Корунд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 14-11-27дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 30.09.2013 принято решение N 14-11-33, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 85 400 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 987 112 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 328 002 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО МПП "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.01.2014 N 21 решение инспекции от 30.09.2013 N 14-11-33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль и пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражены основания, по которым в ходе проверки не приняты представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование расходов в сумме 16 687 182,90 руб., не применен расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества.
При этом судами установлено отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации ООО МПП "Корунд" доходы общества от реализации в 2009 году составили 33 545 857 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 33 298 794 руб., внереализационные расходы - 43 173 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО МПП "Корунд" за данный период составили 42 002 856,90 руб.
Указанная сумма доходов, полученных в 2009 году, налогоплательщиком не оспаривается.
Судами установлено, что обращаясь в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с возражениями на акт налоговой проверки, ООО МПП "Корунд" представило первичные документы и регистры учета, подтверждающие, по мнению общества, факт несения в 2009 году расходов в сумме 53 754 479,60 руб.
В решении от 30.09.2013 N 14-11-33 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда указала, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, только на сумму 37 067 296,70 руб. Расходы на сумму 16 687 182,90 руб. инспекцией признаны неподтвержденными.
Между тем, как обоснованно указано судами, из решения налогового органа в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно установить, какие первичные документы приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы, какие - не приняты и по каким основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно к материалам, представленным налоговому органу в ходе налоговой проверки, ООО МПП "Корунд" представило в материалы дела первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные), а также документы бухгалтерского учета, согласно которым расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составили в 2009 году 47 744 861,84 руб. (т. 6, л.д. 35 - 42, 43 - 138, тома 7, 8, 9, 10).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Как усматривается из материалов дела, определением от 30.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представить письменные пояснения относительно суммы расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами.
Налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых инспекция лишь указала, что данные документы не были предметом выездной налоговой проверки. При этом, каких-либо возражений относительно представленных ООО МПП "Корунд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов налоговым органом не заявлено, факт несения обществом в 2009 году расходов в сумме 47 744 861,84 руб. не опровергнут.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления налогоплательщиком и своевременностью уплаты им налогов. Налогоплательщику не может быть вменена обязанность уплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, являются составной частью налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем подлежали исследованию и учету налоговым органом в ходе выездной проверки вне зависимости от действий заявителя по их надлежащему декларированию.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия инспекции по доначислению налога на прибыль и пени не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-14294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2015 N Ф06-20348/2013 ПО ДЕЛУ N А12-14294/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. N Ф06-20348/2013
Дело N А12-14294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-14294/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью многоотраслевого производственного предприятия "Корунд", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1043400334757, ИНН 3444117694) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 14-11-33 в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (далее - ООО МПП "Корунд", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и пени.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.09.2013 N 14-11-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и пени, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО МПП "Корунд". При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку при проведении выездной налоговой проверки общества первичные бухгалтерские документы, а также регистры бухгалтерского и налогового учета за 2009 год представлены налогоплательщиком не в полном объеме. По мнению инспекции, судами не дана оценка противоречивости доводов налогоплательщика о размере расходов по налогу на прибыль за 2009 год, которые были приведены в рамках выездной налоговой проверки, а также при рассмотрении заявления в суде.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО МПП "Корунд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 12.08.2013 N 14-11-27дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией 30.09.2013 принято решение N 14-11-33, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 85 400 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 987 112 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 328 002 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО МПП "Корунд" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.01.2014 N 21 решение инспекции от 30.09.2013 N 14-11-33 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции в части начисления налога на прибыль и пени является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражены основания, по которым в ходе проверки не приняты представленные налогоплательщиком первичные документы в обоснование расходов в сумме 16 687 182,90 руб., не применен расчетный метод определения размера налоговой обязанности общества.
При этом судами установлено отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль ввиду следующего.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налогового кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что по данным налоговой декларации ООО МПП "Корунд" доходы общества от реализации в 2009 году составили 33 545 857 руб., внереализационные доходы - 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 33 298 794 руб., внереализационные расходы - 43 173 руб.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доходы ООО МПП "Корунд" за данный период составили 42 002 856,90 руб.
Указанная сумма доходов, полученных в 2009 году, налогоплательщиком не оспаривается.
Судами установлено, что обращаясь в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с возражениями на акт налоговой проверки, ООО МПП "Корунд" представило первичные документы и регистры учета, подтверждающие, по мнению общества, факт несения в 2009 году расходов в сумме 53 754 479,60 руб.
В решении от 30.09.2013 N 14-11-33 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда указала, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2009 год, только на сумму 37 067 296,70 руб. Расходы на сумму 16 687 182,90 руб. инспекцией признаны неподтвержденными.
Между тем, как обоснованно указано судами, из решения налогового органа в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно установить, какие первичные документы приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы, какие - не приняты и по каким основаниям.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительно к материалам, представленным налоговому органу в ходе налоговой проверки, ООО МПП "Корунд" представило в материалы дела первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты, товарные накладные), а также документы бухгалтерского учета, согласно которым расходы общества, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, составили в 2009 году 47 744 861,84 руб. (т. 6, л.д. 35 - 42, 43 - 138, тома 7, 8, 9, 10).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Как усматривается из материалов дела, определением от 30.09.2014 суд апелляционной инстанции предложил ИФНС России по Центральному району г. Волгограда представить письменные пояснения относительно суммы расходов, подтвержденных представленными в материалы дела документами.
Налоговым органом представлены письменные пояснения, в которых инспекция лишь указала, что данные документы не были предметом выездной налоговой проверки. При этом, каких-либо возражений относительно представленных ООО МПП "Корунд" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции документов налоговым органом не заявлено, факт несения обществом в 2009 году расходов в сумме 47 744 861,84 руб. не опровергнут.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П указано, что основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, в обязанности налогового органа входит установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления налогоплательщиком и своевременностью уплаты им налогов. Налогоплательщику не может быть вменена обязанность уплачивать налоги без установления фактических размеров налоговых обязательств.
Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, являются составной частью налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем подлежали исследованию и учету налоговым органом в ходе выездной проверки вне зависимости от действий заявителя по их надлежащему декларированию.
Поскольку задачей налогового контроля является объективное установление реального размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия инспекции по доначислению налога на прибыль и пени не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А12-14294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)