Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстовой М.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2013 по делу N А22-1212/2013 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстовой М.М. (ИНН 080500017028 ОГРИП 304080503300049),
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225 ОГРН 1070148010410),
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по РК - Ключкиной Г.Ю. по доверенности от 24.03.2014, Батырова Н.В. по доверенности от 13.01.2014 и Лиджиева Д.П. по доверенности от 13.01.2014 (после перерыва не явился); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Наминовой Е.В. по доверенности от 10.01.2014, Окушкаева А.В. по доверенности от 10.01.2014 (после перерыва не явился).
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2013 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Толстовой М.М. (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) об оспаривании решения от 29.12.2012 N 09-63/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал на обоснованность вывода инспекции об отсутствии оснований для применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) к деятельности по розничной торговле через магазины и правомерность доначисления ему единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД).
Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что правомерно применял УСН, обратившись в налоговый орган в установленном порядке и получив соответствующее уведомление о возможности такого перехода.
Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность.
Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва, указав, что уведомление о возможности перехода на УСН не относится к деятельности предпринимателя по розничной торговле через магазины.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие индивидуального предпринимателя, уведомившего о возможности такого рассмотрения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, на основании решения от 14.08.2012 N 09-58/18 инспекция провела с 14.08.2012 по 12.10.2012 выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Предприниматель ознакомлен со справкой от 12.10.2012 об окончании проверки в день составления документа.
Итоги проверки отражены в акте от 07.12.2012 N 09-43/20, полученном заявителем в этот же день. Инспекция установила неуплату ЕНВД в размере 1 362 284 руб. и непредставление деклараций по данному налогу, а также ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в виду несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.
Решением от 29.12.2012 N 09-63/26, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем 20.12.2012 возражений на акт, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 529 820 рублей, ему начислены пени по ЕНВД в размере 306 066 рублей. Решение принято с участием налогоплательщика.
Основанием для изменения налоговых обязательств заявителя послужил вывод инспекции о неправомерности применения УСН к осуществляемой на территориях Малодербетовского и Сарпинского районов Республики Калмыкия розничной торговле с использованием 4 магазинов, поскольку площадь торгового зала каждого магазина не превышает 150 кв. м.
Решением управления от 11.03.2013 частично удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя, поданная в порядке подчиненности, по правилам пункта 1 статьи 112 НК РФ снижен размер назначенных инспекцией налоговых санкций до 10 596,4 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания решения инспекции в части доначисления 1 362 284 руб. ЕНВД, 306 066 руб. пени и 10 596,4 руб. штрафа (уточненные требования).
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у предпринимателя не имелось оснований для применения упрощенной системы налогообложения.
Так, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Статьей 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Так, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плательщиками ЕНВД являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли применяется в Малодербетовском и Сарпинском районах Республики Калмыкия на основании решений собраний депутатов указанных муниципальных образований от 14.11.2005 N 9 и от 23.09.2005 N 8/32 соответственно.
Согласно учетным данным предпринимателем Толстовой М.М. заявлен основной и единственный вид деятельности - розничная торговля, код ОКВЭД 52.12 "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах".
Как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговую деятельность через магазины "Автомаг" (площадь торгового зала 111,95 кв. м), "Карина" (площадь торгового зала 58,4 кв. м), расположенные в одном здании по ул. Ленина, 92, с. Садовое Сарпинского района, а также через магазины "Автомаг" (площадь торгового зала 49,04 кв. м) и "Карина" (площадь торгового зала 58,45 кв. м), расположенные в одном здании по ул. 110-Кав. Дивизии, с. Малые Дербеты Малодербетовского района.
Заявитель владеет этими помещениями на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от 12.01.2006 N 1 (собственник - Толстов Л.Н., ИНН 080500028196).
Физические показатели площадей названных стационарных объектов подтверждаются имеющимися в деле техническими паспортами, представленными территориальными подразделениями ФГУП "Ростехинвентеризация - Федеральное БТИ" в Сарпинском и Малодербетовском районах.
Из этих же документов видно, что входы в каждый из магазинов с улицы отдельные, магазины разделены между собой стеной, то есть каждый из магазинов имеет свой обособленный торговый зал, из которого нет возможности покупателям попасть в соседний торговый зал другого магазина.
Эти обстоятельства установлены инспекцией и в ходе выездной налоговой проверки, были проведены осмотры помещений магазинов и обмеры торговых площадей магазинов с использованием фотосъемки.
Согласно актам обмера от 07.09.2012 торговая площадь магазинов "Автомаг" (автозапчасти и автомасла) и "Карина" (промышленные товары) в с. Садовом составляет 111,86 кв. м и 58,62 кв. м соответственно. В актах осмотра указано, что входы в магазины отдельные, расположены со стороны ул. Ленина, проход из торгового зала одного магазина в торговый зал другого магазина отсутствует, магазины имеют разные вывески, на оба магазина с августа 2012 года используется один контрольно-кассовый аппарат марки Орион-100К N 119989, а до этой даты магазин "Автомаг" имел собственный контрольно-кассовый аппарат марки Орион-100К N 236884.
Согласно акта обмера от 07.09.2012 торговая площадь магазинов "Автомаг" (автозапчасти и автомасла) и "Карина" (промышленные товары) в с. Малые Дербеты составляет 49,25 кв. м и 17,5 кв. м соответственно. В актах осмотра указано, что вход в магазин "Автомаг" расположен со стороны ул. Советской, а в магазин магазина "Карина" - со стороны ул. 110 Кав.Дивизии, торговые залы магазинов не сообщаются между собой, магазины имеют разные вывески, на оба магазина с августа 2012 года используется один контрольно-кассовый аппарат марки Орион-100К N 0110669, а до этой даты магазин "Автомаг" имел собственный контрольно-кассовый аппарат марки Миника 1102.3.
Таким образом, выездной налоговой проверкой было установлено, что указанные магазины имеют торговые залы площадью не более 150 кв. м, каждый из которых имеет самостоятельный вход в торговые помещения и четкие границы, различный обслуживающий персонал, раздельный учет рабочего времени, в каждом магазине реализуется товар разного ассортимента, видов и групп.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Для целей применения ЕНВД таким обстоятельством является осуществление вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.
Следовательно, в проверяемом периоде заявитель обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД и представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Довод заявителя о необходимости определения физического показателя площади торгового зала с суммарной площади магазинов как единой торговой сети правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение магазинов в одном здании не свидетельствует о том, что их помещения представляют собой единый торговый зал.
Ссылка заявителя на то, что переход на УСН был санкционирован инспекцией уведомлением от 28.11.2005 N 1, также не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей на 28.11.2005) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца третьего пункта 3 данной статьи иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, уведомление инспекции о возможности перехода заявителя на УСН (исходя из размера полученного им дохода от предпринимательской деятельности) означало для него возможность применения данного налогового режима к иному виду деятельности (например, к оптовой торговле) и не свидетельствует об автоматическом освобождении деятельности предпринимателя по розничной торговле от обложения ЕНВД.
Деяние заявителя образует составы налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 (непредставление налоговой декларации), 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога), 123 (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) НК РФ и влекут назначение штрафов.
Неуплата (несвоевременная уплата) налога в силу части 75 НК РФ влечет начисление пеней.
Размер налоговых санкций и пени заявителем не оспорен, а судом первой инстанции признан правильным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку доводы об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Исследовав распределение судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает правомерным отнесение государственной пошлины на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявления физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным оплачиваются государственной пошлиной в размере в 200 рублей. Это означает, что 1 800 руб. из уплаченных предпринимателем 2000 рублей подлежали возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2013 по делу N А22-1212/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толстовой М.М. государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстовой М.М. из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1212/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N А22-1212/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстовой М.М. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2013 по делу N А22-1212/2013 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Толстовой М.М. (ИНН 080500017028 ОГРИП 304080503300049),
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (ИНН 0814175225 ОГРН 1070148010410),
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по РК - Ключкиной Г.Ю. по доверенности от 24.03.2014, Батырова Н.В. по доверенности от 13.01.2014 и Лиджиева Д.П. по доверенности от 13.01.2014 (после перерыва не явился); от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия - Наминовой Е.В. по доверенности от 10.01.2014, Окушкаева А.В. по доверенности от 10.01.2014 (после перерыва не явился).
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2013 отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Толстовой М.М. (далее - заявитель, предприниматель) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (далее - инспекция) об оспаривании решения от 29.12.2012 N 09-63/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд указал на обоснованность вывода инспекции об отсутствии оснований для применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения (далее также - УСН) к деятельности по розничной торговле через магазины и правомерность доначисления ему единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД).
Дело рассмотрено с участием Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что правомерно применял УСН, обратившись в налоговый орган в установленном порядке и получив соответствующее уведомление о возможности такого перехода.
Инспекция в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность.
Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва, указав, что уведомление о возможности перехода на УСН не относится к деятельности предпринимателя по розничной торговле через магазины.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие индивидуального предпринимателя, уведомившего о возможности такого рассмотрения.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, на основании решения от 14.08.2012 N 09-58/18 инспекция провела с 14.08.2012 по 12.10.2012 выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Предприниматель ознакомлен со справкой от 12.10.2012 об окончании проверки в день составления документа.
Итоги проверки отражены в акте от 07.12.2012 N 09-43/20, полученном заявителем в этот же день. Инспекция установила неуплату ЕНВД в размере 1 362 284 руб. и непредставление деклараций по данному налогу, а также ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в виду несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц.
Решением от 29.12.2012 N 09-63/26, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и представленных предпринимателем 20.12.2012 возражений на акт, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 529 820 рублей, ему начислены пени по ЕНВД в размере 306 066 рублей. Решение принято с участием налогоплательщика.
Основанием для изменения налоговых обязательств заявителя послужил вывод инспекции о неправомерности применения УСН к осуществляемой на территориях Малодербетовского и Сарпинского районов Республики Калмыкия розничной торговле с использованием 4 магазинов, поскольку площадь торгового зала каждого магазина не превышает 150 кв. м.
Решением управления от 11.03.2013 частично удовлетворена апелляционная жалоба предпринимателя, поданная в порядке подчиненности, по правилам пункта 1 статьи 112 НК РФ снижен размер назначенных инспекцией налоговых санкций до 10 596,4 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания решения инспекции в части доначисления 1 362 284 руб. ЕНВД, 306 066 руб. пени и 10 596,4 руб. штрафа (уточненные требования).
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у предпринимателя не имелось оснований для применения упрощенной системы налогообложения.
Так, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применятся наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место".
Статьей 346.27 Кодекса определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Так, площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плательщиками ЕНВД являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли применяется в Малодербетовском и Сарпинском районах Республики Калмыкия на основании решений собраний депутатов указанных муниципальных образований от 14.11.2005 N 9 и от 23.09.2005 N 8/32 соответственно.
Согласно учетным данным предпринимателем Толстовой М.М. заявлен основной и единственный вид деятельности - розничная торговля, код ОКВЭД 52.12 "Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах".
Как установлено из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществлял торговую деятельность через магазины "Автомаг" (площадь торгового зала 111,95 кв. м), "Карина" (площадь торгового зала 58,4 кв. м), расположенные в одном здании по ул. Ленина, 92, с. Садовое Сарпинского района, а также через магазины "Автомаг" (площадь торгового зала 49,04 кв. м) и "Карина" (площадь торгового зала 58,45 кв. м), расположенные в одном здании по ул. 110-Кав. Дивизии, с. Малые Дербеты Малодербетовского района.
Заявитель владеет этими помещениями на праве безвозмездного пользования в соответствии с договором от 12.01.2006 N 1 (собственник - Толстов Л.Н., ИНН 080500028196).
Физические показатели площадей названных стационарных объектов подтверждаются имеющимися в деле техническими паспортами, представленными территориальными подразделениями ФГУП "Ростехинвентеризация - Федеральное БТИ" в Сарпинском и Малодербетовском районах.
Из этих же документов видно, что входы в каждый из магазинов с улицы отдельные, магазины разделены между собой стеной, то есть каждый из магазинов имеет свой обособленный торговый зал, из которого нет возможности покупателям попасть в соседний торговый зал другого магазина.
Эти обстоятельства установлены инспекцией и в ходе выездной налоговой проверки, были проведены осмотры помещений магазинов и обмеры торговых площадей магазинов с использованием фотосъемки.
Согласно актам обмера от 07.09.2012 торговая площадь магазинов "Автомаг" (автозапчасти и автомасла) и "Карина" (промышленные товары) в с. Садовом составляет 111,86 кв. м и 58,62 кв. м соответственно. В актах осмотра указано, что входы в магазины отдельные, расположены со стороны ул. Ленина, проход из торгового зала одного магазина в торговый зал другого магазина отсутствует, магазины имеют разные вывески, на оба магазина с августа 2012 года используется один контрольно-кассовый аппарат марки Орион-100К N 119989, а до этой даты магазин "Автомаг" имел собственный контрольно-кассовый аппарат марки Орион-100К N 236884.
Согласно акта обмера от 07.09.2012 торговая площадь магазинов "Автомаг" (автозапчасти и автомасла) и "Карина" (промышленные товары) в с. Малые Дербеты составляет 49,25 кв. м и 17,5 кв. м соответственно. В актах осмотра указано, что вход в магазин "Автомаг" расположен со стороны ул. Советской, а в магазин магазина "Карина" - со стороны ул. 110 Кав.Дивизии, торговые залы магазинов не сообщаются между собой, магазины имеют разные вывески, на оба магазина с августа 2012 года используется один контрольно-кассовый аппарат марки Орион-100К N 0110669, а до этой даты магазин "Автомаг" имел собственный контрольно-кассовый аппарат марки Миника 1102.3.
Таким образом, выездной налоговой проверкой было установлено, что указанные магазины имеют торговые залы площадью не более 150 кв. м, каждый из которых имеет самостоятельный вход в торговые помещения и четкие границы, различный обслуживающий персонал, раздельный учет рабочего времени, в каждом магазине реализуется товар разного ассортимента, видов и групп.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Для целей применения ЕНВД таким обстоятельством является осуществление вида предпринимательской деятельности, подпадающего под обложение ЕНВД.
Следовательно, в проверяемом периоде заявитель обязан был исчислять и уплачивать ЕНВД и представлять в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
Довод заявителя о необходимости определения физического показателя площади торгового зала с суммарной площади магазинов как единой торговой сети правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку нахождение магазинов в одном здании не свидетельствует о том, что их помещения представляют собой единый торговый зал.
Ссылка заявителя на то, что переход на УСН был санкционирован инспекцией уведомлением от 28.11.2005 N 1, также не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей на 28.11.2005) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу абзаца третьего пункта 3 данной статьи иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, уведомление инспекции о возможности перехода заявителя на УСН (исходя из размера полученного им дохода от предпринимательской деятельности) означало для него возможность применения данного налогового режима к иному виду деятельности (например, к оптовой торговле) и не свидетельствует об автоматическом освобождении деятельности предпринимателя по розничной торговле от обложения ЕНВД.
Деяние заявителя образует составы налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 (непредставление налоговой декларации), 122 (неуплата или неполная уплата сумм налога), 123 (невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов) НК РФ и влекут назначение штрафов.
Неуплата (несвоевременная уплата) налога в силу части 75 НК РФ влечет начисление пеней.
Размер налоговых санкций и пени заявителем не оспорен, а судом первой инстанции признан правильным.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом, поскольку доводы об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Исследовав распределение судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная коллегия считает правомерным отнесение государственной пошлины на предпринимателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Однако судом неправильно определен размер взыскиваемой государственной пошлины, поскольку в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявления физических лиц о признании ненормативного правового акта недействительным оплачиваются государственной пошлиной в размере в 200 рублей. Это означает, что 1 800 руб. из уплаченных предпринимателем 2000 рублей подлежали возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Учитывая полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, предусмотренные пунктом 3 статьи 269 АПК РФ, решение суда в этой части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.12.2013 по делу N А22-1212/2013 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Толстовой М.М. государственной пошлины в размере 1 800 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Толстовой М.М. из федерального бюджета 1 800 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)