Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 20.08.2014 б/н,
ответчика - Головко Ю.В., доверенность от 29.08.2014 N 04-28/41,
Решетиной А.Ю. доверенность от 29.08.2014 N 04-28/42,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-9565/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 22.10.2013 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 870 160 рублей налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.02.2010 по 06.11.2012. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2013 N 54 и принято решение от 22.10.2013 N 54 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В ходе проверки инспекция установила создание налогоплательщиком "схемы" реализации импортных товаров на внутреннем рынке с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и на прибыль, создания условий для получения неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 09.12.2013 N 266-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем в соответствии с контрактами, заключенными с компаниями FIRM FOR DREID FRUIT PRODUKTION AND EXPORT "МOIТАВА ВОN АВ", АZАRК СOSTA MISNO CO TOLID & SАDЕRАТ КНOSНКВАR МОJTABA ВОNAB СО, осуществлялись импортные сделки по ввозу на территорию Российской Федерации продовольственных товаров (орехи (вид фисташки), виноград сушеный (сорт фаллахи), финики сушеные, томатная паста).
С целью дальнейшей реализации ввезенного товара налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан" (далее - общества "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан") заключены договоры комиссии, по условиям которых указанные организации от своего имени, но за счет комитента (заявитель) осуществляют реализацию импортных товаров. При этом собственником товара являлся заявитель.
Согласно представленным обществом в ходе проверки документам комитент передает товар комиссионерам для последующей продажи обществам с ограниченной ответственностью "Логос-Медиа", "Турон" и "Бакалея" (далее - общества Логос-Медиа", "Турон" и "Бакалея").
Как установлено налоговым органом, заявитель по минимальным ценам передавал товар комиссионерам для последующей продажи. Комиссионеры, в свою очередь, осуществляли дальнейшую реализацию товара в адрес реальных покупателей по рыночным ценам, отличающимся от цен, установленных комитентом. Одновременно, с реализацией импортированных товаров реальным покупателям, комиссионеры оформляли фиктивные документы на реализацию того же самого товара в адрес обществ "Логос-Медиа", "Турон" и "Бакалея" по минимальным ценам.
Руководствуясь положениями статьей 990 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что сложившиеся между заявителем и его комиссионерами - обществами "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан" правоотношения противоречат правовой природе договоров комиссии.
Как указали суды, договоры поставки комиссионеров с покупателями заключены до установления отношений по договору комиссии. При наличии задолженности покупателей перед комиссионерами денежные средства полностью перечислялись комиссионерами на расчетный счет заявителя, то есть исполнение договора осуществлялось за счет комиссионера (задолженность общества "Бакалея" перед обществом "Южан" составляет 1 651 738 рублей, перед обществом "Снабконт" - 5 228 410 рублей, перед обществом "Фирма Ариан" - 6 454 206 рублей). Доставка товара до комиссионера осуществлялась за счет комиссионера.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам комиссионеров следует, что в проверяемом периоде указанными организациями перечисления юридическим и физическим лицам за услуги по грузоперевозке товаров не производились.
В ходе опроса руководители комиссионеров не смогли дать пояснений по факту заключения договоров с перевозчиками импортных товаров.
Показания водителей осуществлявших доставку импортированного товара в адрес комиссионеров по доверенностям, выданными комиссионерами противоречат данным, отраженным в товаросопроводительных документах на товары, предоставленные заявителем. Более того, согласно показаниям водителям не знакомы общества "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан", услуги этим организациям они не оказывали и доверенности от них не получали. Доверенности выдавались непосредственно в момент отгрузки товаров представителями заявителя, все опрошенные водители расписывались в товарно-транспортных накладных на факт получения груза, тогда как в товарных накладных, представленных налогоплательщиком, росписи водителей отсутствуют. Кроме того, не совпадают маршруты движения и адреса выгрузки товара.
Более того, в соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, карантинные сертификаты оформлялись на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны по заявке заявителя.
За период с 01.07.2010 по 31.12.2011 обществу выданы карантинные сертификаты на провоз импортного товара автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом в общества с ограниченной ответственностью "АБ Маркет Трейд", "Агроимпекс", "Дон-Агро", "СВ", "Компания Импульс", "Виктория", "Универсальный маркетинг", "Торговый дом "Ланит 99", "Балтийская компания", "Интелл", "ТД Берекат", "Русагриком", "Фирма Ариан", "Снабконд" и "Южан", в открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Абаканская", индивидуальному предпринимателю Зийавуддину Н.А..
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что при отгрузке товара заявитель знал реальных покупателей импортных товаров.
Согласно показаниям генерального директора общества Сафави М.А., он по просьбе представителей комиссионеров оформлял первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия на провоз груза иным организациям. Однако документально в бухгалтерском учете счета-фактуры, товарные накладные выписывались на комиссионеров.
Налоговым органом реальный покупатель товара также определен при анализе движения денежных средств по расчетным счетам комиссионеров - обществ "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан", которым в ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем.
Факт реализации ввезенных товаров иным организациям, не отраженных в документообороте налогоплательщика, подтвердили также главный бухгалтер и бухгалтер налогоплательщика.
Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников рассматриваемых операций в целях сокрытия операций с реальными покупателями и их заинтересованности в конечном результате, в виду того, что финансово-хозяйственная деятельность всех трех организаций - комиссионеров, осуществлялась одним лицом, общества "Логос-Медиа", "Турон" и "Бакалея" относятся к категории налогоплательщиков, у которых "массовые" руководители и учредители, а также учитывая, что организации представляли отчетность с минимальными показателями и только в период взаимоотношений с заявителем, отсутствует материально-техническая база, численность, платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, осуществление регистрации обществ "Бакалея и "Турон" непосредственно перед осуществлением сделок с заявителем и ненахождение по адресу регистрации суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о реализации импортного товара не в рамках договора комиссии. Как указали суды, обществом создан фиктивный документооборот, целью которого является занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и на прибыль.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока объявления перерыва подлежит отклонению, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А06-9565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-9565/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А06-9565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Ольховикова А.Н.,
при участии представителей:
заявителя - Ворсина А.М., доверенность от 20.08.2014 б/н,
ответчика - Головко Ю.В., доверенность от 29.08.2014 N 04-28/41,
Решетиной А.Ю. доверенность от 29.08.2014 N 04-28/42,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 (судья Колмакова Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-9565/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (ИНН 3016062569, ОГРН 1103016000427) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании незаконным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области от 22.10.2013 N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 10 870 160 рублей налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, за период с 01.02.2010 по 06.11.2012. По результатам проверки составлен акт от 09.09.2013 N 54 и принято решение от 22.10.2013 N 54 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
В ходе проверки инспекция установила создание налогоплательщиком "схемы" реализации импортных товаров на внутреннем рынке с целью занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и на прибыль, создания условий для получения неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость и неуплаты налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 09.12.2013 N 266-Н, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.
Не согласившись с вынесенным решением налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 248 Кодекса определено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 1 статьи 249 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Судами установлено, что в проверяемом периоде заявителем в соответствии с контрактами, заключенными с компаниями FIRM FOR DREID FRUIT PRODUKTION AND EXPORT "МOIТАВА ВОN АВ", АZАRК СOSTA MISNO CO TOLID & SАDЕRАТ КНOSНКВАR МОJTABA ВОNAB СО, осуществлялись импортные сделки по ввозу на территорию Российской Федерации продовольственных товаров (орехи (вид фисташки), виноград сушеный (сорт фаллахи), финики сушеные, томатная паста).
С целью дальнейшей реализации ввезенного товара налогоплательщиком с обществами с ограниченной ответственностью "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан" (далее - общества "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан") заключены договоры комиссии, по условиям которых указанные организации от своего имени, но за счет комитента (заявитель) осуществляют реализацию импортных товаров. При этом собственником товара являлся заявитель.
Согласно представленным обществом в ходе проверки документам комитент передает товар комиссионерам для последующей продажи обществам с ограниченной ответственностью "Логос-Медиа", "Турон" и "Бакалея" (далее - общества Логос-Медиа", "Турон" и "Бакалея").
Как установлено налоговым органом, заявитель по минимальным ценам передавал товар комиссионерам для последующей продажи. Комиссионеры, в свою очередь, осуществляли дальнейшую реализацию товара в адрес реальных покупателей по рыночным ценам, отличающимся от цен, установленных комитентом. Одновременно, с реализацией импортированных товаров реальным покупателям, комиссионеры оформляли фиктивные документы на реализацию того же самого товара в адрес обществ "Логос-Медиа", "Турон" и "Бакалея" по минимальным ценам.
Руководствуясь положениями статьей 990 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованными выводы налогового органа о том, что сложившиеся между заявителем и его комиссионерами - обществами "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан" правоотношения противоречат правовой природе договоров комиссии.
Как указали суды, договоры поставки комиссионеров с покупателями заключены до установления отношений по договору комиссии. При наличии задолженности покупателей перед комиссионерами денежные средства полностью перечислялись комиссионерами на расчетный счет заявителя, то есть исполнение договора осуществлялось за счет комиссионера (задолженность общества "Бакалея" перед обществом "Южан" составляет 1 651 738 рублей, перед обществом "Снабконт" - 5 228 410 рублей, перед обществом "Фирма Ариан" - 6 454 206 рублей). Доставка товара до комиссионера осуществлялась за счет комиссионера.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам комиссионеров следует, что в проверяемом периоде указанными организациями перечисления юридическим и физическим лицам за услуги по грузоперевозке товаров не производились.
В ходе опроса руководители комиссионеров не смогли дать пояснений по факту заключения договоров с перевозчиками импортных товаров.
Показания водителей осуществлявших доставку импортированного товара в адрес комиссионеров по доверенностям, выданными комиссионерами противоречат данным, отраженным в товаросопроводительных документах на товары, предоставленные заявителем. Более того, согласно показаниям водителям не знакомы общества "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан", услуги этим организациям они не оказывали и доверенности от них не получали. Доверенности выдавались непосредственно в момент отгрузки товаров представителями заявителя, все опрошенные водители расписывались в товарно-транспортных накладных на факт получения груза, тогда как в товарных накладных, представленных налогоплательщиком, росписи водителей отсутствуют. Кроме того, не совпадают маршруты движения и адреса выгрузки товара.
Более того, в соответствии с информацией, предоставленной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области, карантинные сертификаты оформлялись на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны по заявке заявителя.
За период с 01.07.2010 по 31.12.2011 обществу выданы карантинные сертификаты на провоз импортного товара автомобильным транспортом и железнодорожным транспортом в общества с ограниченной ответственностью "АБ Маркет Трейд", "Агроимпекс", "Дон-Агро", "СВ", "Компания Импульс", "Виктория", "Универсальный маркетинг", "Торговый дом "Ланит 99", "Балтийская компания", "Интелл", "ТД Берекат", "Русагриком", "Фирма Ариан", "Снабконд" и "Южан", в открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Абаканская", индивидуальному предпринимателю Зийавуддину Н.А..
Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что при отгрузке товара заявитель знал реальных покупателей импортных товаров.
Согласно показаниям генерального директора общества Сафави М.А., он по просьбе представителей комиссионеров оформлял первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, карантинные сертификаты, сертификаты соответствия на провоз груза иным организациям. Однако документально в бухгалтерском учете счета-фактуры, товарные накладные выписывались на комиссионеров.
Налоговым органом реальный покупатель товара также определен при анализе движения денежных средств по расчетным счетам комиссионеров - обществ "Снабконд", "Южан" и "Фирма Ариан", которым в ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с заявителем.
Факт реализации ввезенных товаров иным организациям, не отраженных в документообороте налогоплательщика, подтвердили также главный бухгалтер и бухгалтер налогоплательщика.
Поскольку материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о согласованности действий участников рассматриваемых операций в целях сокрытия операций с реальными покупателями и их заинтересованности в конечном результате, в виду того, что финансово-хозяйственная деятельность всех трех организаций - комиссионеров, осуществлялась одним лицом, общества "Логос-Медиа", "Турон" и "Бакалея" относятся к категории налогоплательщиков, у которых "массовые" руководители и учредители, а также учитывая, что организации представляли отчетность с минимальными показателями и только в период взаимоотношений с заявителем, отсутствует материально-техническая база, численность, платежи, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта, осуществление регистрации обществ "Бакалея и "Турон" непосредственно перед осуществлением сделок с заявителем и ненахождение по адресу регистрации суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций и о реализации импортного товара не в рамках договора комиссии. Как указали суды, обществом создан фиктивный документооборот, целью которого является занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и на прибыль.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного пунктом 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока объявления перерыва подлежит отклонению, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А06-9565/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хазар-Кинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)