Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея представитель Кидакоев Р.М. по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 18.01.2013 по делу N А01-1766/2011
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шагуча Б.А.
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Таов Бислан Кадырович (далее - глава КФХ Таов Б.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2011 г. N 7 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в сумме 226 349 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в сумме 278 451 рубля, единого социального налога в сумме 4 001 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 776 рублей 10 копеек (НДС за 2008-2009-21 011 рублей, НДФЛ -27 765 рублей 10 копеек), привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 150 рублей, начисления пени, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в размере 49 074 рубля 49 копеек, начисления пени, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, в размере 37 950 рублей 81 копейки (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 г. по делу N А01-1766/2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 21.03.2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича в части: начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг в сумме 226 349 рублей, начисления налога на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в сумме 278 451 рубля, начисления единого социального налога в сумме 4 001 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 776 рублей 10 копеек (НДС за 2008-2009-21 011 рублей, НДФЛ -27 765 рублей 10 копеек), - привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 150 рублей, начисления пени, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в размере 49 074 рублей 49 копеек, начисления пени, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, в размере 37 950 рублей 81 копейки, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича взыскано 200 рублей судебных расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 21.03.2011 г. N 7 в части доначисления 187 895 рублей 83 копеек - НДС, 4 001 рубля ЕСН, 224 828 рублей 74 копеек НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, 1 150 рублей штрафа по НДФЛ по статье 126 НК РФ в виду несоответствия Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Б.К. взыскано 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 28.09.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении указаны обстоятельства следуемые учесть суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2011 г. N 7 в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 46 776,1 руб., из них 21 011 руб. в связи с неполной уплатой НДС за 2008-2009 г., по НДФЛ в сумме 25 765,1 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по 2 НДФЛ за 2007 г. в размере 600 руб. и за 2009 г. в размере 2300 руб., в части доначисления НДС за 2008-2009 г. в сумме 226 349 руб., в части начисления НДФЛ в сумме 278 451 руб., в части начисления недоимки по ЕСН за 2007-2009 г. в сумме 20 004 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 49 074, 49 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 37 950,81 руб., в части начисления пени по ЕСН за 2007 г. в сумме 17 881, 65 руб. (т. 4, л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2013 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 21.03.2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023), признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 776 рублей 10 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в размере 21 011 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. в размере 25 765 рублей 10 копеек; по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по 2-НДФЛ за 2007 г. в размере 600 рублей и за 2009 г. в размере 2 300 рублей; начисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в размере 226 349 рублей; начисления суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в размере 278 451 рубля; начисления суммы недоимки по единому социальному налогу за 2007-2009 гг. в размере 20 004 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 074 рублей 49 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 950 рублей 81 копейки; начисления пени по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 17 881 рубля 65 копеек, и не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2013 по делу N А01-1766/2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС за 2007, 2008, 2009 гг. от реализации сельскохозяйственной продукции и предоставления земельного участка в аренду, а не представлены доказательства несения расходов в спорные периоды, превышающие примененный налоговым органом 20% профессиональный налоговый вычет.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
В судебном заседании 14.10.2013 г. был объявлен перерыв до 18.10.2013 г.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.10.2013 г. в 10 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея с 02.11.2010 г. по 31.12.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении главы КФХ Таова Б.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 18.02.2011 г. N 8.
21.03.2011 г., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.02.2011 г. N 8, инспекцией было вынесено решение N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению главе КФХ Таову Б.К. было предложено уплатить:
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в сумме 226 349 рублей;
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в сумме 278 451 рубля;
- - недоимку по единому социальному налогу за 2007-2009 гг. в сумме 115 227 рублей.
Глава КФХ Таов Б.К. также привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 002 рублей 80 копеек;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 314 рублей 70 копеек;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 800 рублей;
- - начислена пеня в сумме 104 906 рублей 95 копеек.
Не согласившись с данными решениями инспекции, Глава КФХ Таов Б.К. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы управлением налоговой службы было вынесено решение от 22.09.2011 г. N 55 об изменении решения налогового органа. В соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа было отменено в части взыскания:
- - единого социального налога в сумме 47 940 рублей за 2008 год, в сумме 47 283 рублей за 2009 год и соответствующей суммы пени;
- - штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 522 рублей;
- - штрафа за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 1 624 рублей, НДФЛ в сумме 2 080 рублей, ЕСН в сумме 2 000 рублей;
- - штрафа за 2007 год по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 рублей;
- - штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 000 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 900 рублей, по земельному налога за 2009 год в сумме 1 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 12 546 рублей, по единому социальному налогу за 2009 год в размере 4 728 рублей 30 копеек;
- - штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведении по форме 2 - НДФЛ в размере 2 300 рублей за 2009 год.
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, глава КФХ Таов Б.К. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в сумме 226 349 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в сумме 278 451 рубля, единого социального налога за 2007 г. в сумме 16003 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46776 рублей 10 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1150 рублей;
- - начисления пени в связи с неуплатой НДС в размере 49074 рубля 49 копеек, начисления пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере 37950 рублей 81 копейки.
При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налогоплательщик, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов, расходов, хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
В случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 разъяснено, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).
В то же время, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Как следует из оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в сумме 226 349 рублей.
Заявитель не уплатил налог при реализации сельскохозяйственной продукции населению за наличный расчет по накладным от 22.06.2007 г. N 22 (ячмень, 11,5 тонн, цена - 2 рубля на сумму 22 600 рублей, НДС - 2 055 рублей), от 15.09.2007 г. N 23 (подсолнечник, 39 тонн, цена - 4 рубля на сумму 156 000 рублей, НДС - 14 182 рублей), от 23.06.2009 г. N 24 (ячмень, 1,9 тонн, цена - 1,75 рублей на сумму 3657 рублей 50 копеек, НДС - 332 рубля 50 копеек) от 18.09.2008 г. N 125 (подсолнечник 190 тонн, цена - 4,70 рублей на сумму 893 000 рублей, НДС- 81 182 рубля), от 14.10.2008 г. N 47 (пшеница 90, 9 тонн, цена - 2, 20 рублей на общую сумму 219 978 рублей, НДС-19 998 рублей), от 23.06.2009 г. N 43 (ячмень, 180 тонн, цена - 2,30 рублей на сумму 414 000 рублей, НДС - 37 636 рублей 37 копеек), от 21.09.2009 г. N 53 (подсолнечник, 32, 5 тонн, цена - 4,50 на сумму 146 250 рублей, НДС - 13 295 рублей 46 копеек), от 28.10.2009 г. N 68 (пшеница 104, 1 тонн, цена - 3, 80 на общую сумму 434 999 рублей, НДС - 39 545 рублей) (приложение N 1 стр. 37-44).
Остальная сумма налога на добавленную стоимость была начислена на основании поступления денежных средств от ООО "Южгазэнерджи" в размере 480 000 рублей (НДС - 81 594 рубля 90 копеек) на расчетный счет главы хозяйства по договорам от 25.01.2010 г. N 292 и от 21.05.2010 г. N 8, 9 (том N 2 стр. 36-42), которое проводило рекультивацию на участке трубопровода.
Из акта налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога явились пояснения главы КФХ Таова К.Х., данные им в ходе налоговой проверки, (приложение N 1 стр. 31-33), представленные налогоплательщиком накладные (приложение N 1 стр. 37-44), баланс производства сельскохозяйственной продукции за проверяемые периоды (приложение N 1 стр. 45), сведения, полученные из Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район" и Министерства сельского хозяйства РА (приложение N 1 стр. 139-143), а также суммы, поступившие на расчетный счет (том N 2 стр. 1-12), сведения о поступлении выручки от сдачи имущества в аренду на расчетный счет.
Документы, подтверждающие получение денежных средств Таовым К.Х.. от населения от реализации сельскохозяйственной продукции, суду не представлены.
Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 год Таовым К.Х. представлялись "нулевые", за исключением 1 квартала 2007 года, 2 и 4 кварталов 2008 года и 4 квартала 2009 года.
Суд первой инстанции при принятии решения о признании недействительным решения налогового органа исходил из того, что представленные предпринимателем накладные в качестве доказательств реализации продукции в проверяемом периоде неотносимы к рассматриваемому периоду и ненадлежащее оформлены, а также принял во внимание пояснения предпринимателя, отрицавшего факт реализации товаров и подписания им накладных и пояснительной записки, из чего - сделал вывод об отсутствии у предпринимателя реальной возможности ее выращивания и, следовательно, реализации.
Между тем налоговый орган в обоснование факт реализации сельскохозяйственной продукции представил полученные сведения из Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район", об обрабатываемых земельных участках, предпринимателем в 2007 году засеяно и убрано 14 га ячменя (40 тонн, урожайность 56 ц/га), 29,5 га подсолнечника (39,1 тонн, урожайность 13,2 ц/га), 128 га кукурузы (списано в результате стихийного бедствия), в 2008 году засеяно и убрано 12 га ячменя (36 тонн, урожайность 30 ц/га), 138 га подсолнечника (250 тонн, урожайность 18,1 ц/га), 48 га озимой пшеницы (211 тонн, урожайность 43,9 ц/га), в 2009 году засеяно и убрано 20 га ячменя (90 тонн, урожайность 45 ц/га), 50 га озимой пшеницы (200 тонн, урожайность 40 ц/га).
Эти данные по наименованию сельхозкультур, площади посевов, валового сбора и урожайности совпадают с данными пояснительной записки предпринимателя, кроме 2009 года. Согласно объяснениям Таова Б.К. в 2009 году было засеяно и убрано 32,5 га подсолнечника (32,5 тонн, урожайность 10 ц/га) по сведениям - 0 га., 114 га ячменя (343 тонн, урожайность 30,1 ц/га) по сведениям - 20 га ячменя (90 тонн, урожайность 45 ц/га).
Кроме того по полученным от Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея документам, установлено, что предприниматель обращался за получением субсидий и возмещения ущерба, причиненного стихийными бедствиями посевам главы КФХ Таова Б.К. в 2008, 2009 годах при выращивании сельхозпродукции, следует, что уборочная площадь выращенной Таовым Б.К. в 2008 году продукции составила: по озимому ячменю - 12 га, по подсолнечнику -141 га, по озимой пшенице - 48 га. В 2009 году Таовым Б.К. обрабатывалась озимая пшеница на уборочной площади - 165 га, озимый ячмень на уборочной площади - 20 га.
Также этими сведениями подтверждается, что Таов Б.К., являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, получал субсидии в 2007-2009 годах на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и дизельного топлива.
Так, им были получены субсидии на компенсацию части затрат на дизельное топливо, используемое на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, из федерального и республиканских бюджетов в 2007 году в сумме 51,8 тыс. рублей, в 2008 году- 35,8 тыс. рублей, в 2009 году в размере 22,9 тыс. рублей из республиканского бюджета. В 2008-2009 годах из федерального и республиканских бюджетов Таову Б.К. была выделена субсидия на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений: в 2008 году в сумме 104,1 тыс. рублей, в 2009 году - 65,1 тыс. рублей.
В 2007 году Таов Б.К. получил из федерального бюджета возмещение ущерба, возникшего вследствие аномальных гидрометеорологических условий, в сумме 205 тыс. рублей, а в 2008 из республиканского бюджета в сумме -5,3 тыс. руб.
Из пояснительной записки Главы КФХ Таова Б.К. следует, что предприниматель убрал и реализовал:
- - в 2007 году 14 га ячменя, валовый сбор составил 40 тонн, реализовано 11,5 тонн по 2 руб. за 1 кг, 29,5 га подсолнечника, валовый сбор 39 тонн, реализовано 39 тонн по 4 рубля за 1 кг, что полностью соответствует накладным от 22.06.2007 г. N 22 ячмень, 11,5 тонн, цена - 2 рубля на сумму 22 600 рублей, НДС - 2 055 рублей, от 15.09.2007 г. N 23 подсолнечник, 39 тонн, цена - 4 рубля на сумму 156 000 рублей, НДС - 14 182 рублей;
- - в 2008 году 12 га ячменя, валовый сбор 36 тонн, реализовано 1,9 тонн по 1,75 руб. за кг, соответствует накладной от 23.06.2009 г. N 24 ячмень, 1,9 тонн, цена - 1,75 рублей на сумму 3657 рублей 50 копеек, НДС - 332 рубля 50 копеек, 138 га подсолнечника, валовый сбор 250 тонн, реализовано 250 тонн по 4,70 руб. за 1 кг, по накладной от 18.09.2008 г. N 125 реализовано всего 190 тонн, цена - 4,70 рублей на сумму 893 000 рублей, НДС- 81182 рубля, 48 га озимой пшеницы, валовый сбор 211 тонн, реализовано 166 тонн по 2,20 руб. за 1 кг, по накладной от 14.10.2008 г. N 47 реализовано пшеницы только 90,9 тонн, цена -2,20 рублей на общую сумму 219 978 рублей, НДС-19 998 рублей;
- -в 2009 году 114 га ячменя, валовый сбор 343 тонн, реализовано 310 тонн по 2,30 руб. за 1 кг, по накладной от 23.06.2009 г. N 43 реализовано ячменя всего 180 тонн, цена - 2,30 рублей на сумму 414 000 рублей, НДС - 37 636 рублей 37 копеек, 50 га озимой пшеницы, валовый сбор 200 тонн, реализовано 162 тонн по 3,80 руб. за 1 кг, по накладной от 28.10.2009 г. N 68 реализовано пшеницы всего 104, 1 тонн, цена - 3, 80 на общую сумму 434 999 рублей, НДС - 39 545 рублей, 32,5 га подсолнечника, валовый сбор 32,5 тонн, реализовано 32,5 тонн по 4,50 руб. за 1 кг, что соответствует накладной от 21.09.2009 г. N 53 реализовано подсолнечника, 32, 5 тонн, цена - 4,50 на сумму 146 250 рублей, НДС - 13 295 рублей 46 копеек.
Таким образом, в статистической отчетности отражен существенно больший размер убранного урожая, а в пояснительной большее количество реализованной продукции, чем указано в накладных.
Доказательств того, что предприниматель реализовал выращенную в 2008-2009 г. продукцию в более поздние периоды в материалы дела не представлено.
Кроме того, Таовым Б.К. в целях получения субсидий в 2008 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 104175 рублей представлены в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея договор поставки от 19.12.2007 б/н, согласно которому Таов Б.К. приобретал у ООО "Агроцентр Еврохим Усть - Лабинск" селитру аммиачную. По счет - фактуре от 19.12.2007 г. N 3365 и товарной накладной от 19.12.2007 N 3365 приобретено 25 000 кг селитры аммиачной на сумму 250 000 рублей (квитанция от 19.12.2007 N 54, квитанция от 20.12.2007 N 61, квитанция от 21.12.2007 N 68).
Из представленного акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений следует, что Таов Б.К. внес указанные удобрения под урожай 2008 года, а именно под озимую пшеницу на 48 га, озимый ячмень - 12 га, подсолнечник - 141 га.
В 2009 году представлены договора поставки договор поставки от 30.09.2008 NN 116/1, 116/2, 116/3, согласно которым Таов Б.К. приобретал у ООО "Агро-БИЗНЕС-Ком" нитроаммофоску. По счет - фактуре от 08.10.2008 г. N 140 и товарной накладной от 08.10.2008 N 140 приобретено 5 000 кг нитроаммофоски на сумму 85 000 рублей (квитанция от 08.10.2008 N 120), по счет - фактуре от 08.10.2008 г. N 141 и товарной накладной от 08.10.2008 N 141 приобретено 5 000 кг нитроаммофоски на сумму 85 000 рублей (квитанция от 08.10.2008 N 119), по счет - фактуре от 08.10.2008 г. N 142 и товарной накладной от 08.10.2008 N 142 приобретено 2 700 кг нитроаммофоски на сумму 45 900 рублей (квитанция от 08.10.2008 N 121).
Из представленного акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений следует, что Таов Б.К. внес указанные удобрения под урожай 2009 года, а именно под озимую пшеницу на 165 га, озимый ячмень - 20 га.
Согласно выписке по счету Таова Б.К. в ООО КБ "ГТ банк" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. заявителю на счет поступили денежные средства в размере 182500 рублей, с отметкой "выручка".
В результате исследования материалов дела и заслушивания пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций, доначисления соответствующих сумм пени за 2007-2009 годы от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку из совокупности представленных документов следует, что в спорный период Таов Б.К. осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйстенной продукции в большем объеме, чем мог бы использовать в личных целях, доказательств хранения и реализации в более поздние налоговые периоды в материалы дела не представлено.
При принятии решения в части признания недействительным решения налогового органа по факту доначисления НДС с доходов поступивших от сдачи в аренду земли суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела выписка Юго-Западного Банка Сбербанка РФ является ненадлежащим доказательством, кроме того имеются неточности в исчислении налога.
Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание, следующие обстоятельства. В заявлении об уточнении требований (т. 1, л.д. 137) Таов Б.К. согласился с получением в 2009 году дохода от аренды земли в сумме 453 305 рублей, подтвердил, что налог с этой суммы по ставке 13% (58 929 рублей 65 копеек) предъявлен к оплате правомерно.
Из материалов дела следует, что ООО "Южгазэнерджи" арендовало у предпринимателя землю, для прокладки линии газопровода и в связи с этим в связи с чем, вносило плату за пользование земельным участком (приложение N 1 л.д. 116-138).
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что выписка банка не может являться надлежащим доказательством ошибочным, поскольку, из материалов дела следует, что выписка представлена по запросу налогового органа, сделанному в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в представленной выписке содержится ссылка на дату и номер запроса (т. 2, л.д. 1-12). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.п. 2, 5 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребуемые документы могут быть представлены по электронным каналам связи, в связи с чем могут не содержать печати организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель в опровержение сведений содержащихся в выписке не представил ни единого доказательства.
Согласно выписке по счету Таова Б.К. в Юго-Западном банке Сбербанка РФ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. заявителю от ООО "Южгазэнерджи" на счет поступили денежные средства в размере 480 000 рублей, с назначением платежа оплата за аренду земли. Из них только по платеж от 21.04.2009 года на сумму 175 000 руб. был произведен с учетом НДС в сумме 26 694 руб., остальная сумма в размере 305000 руб. оплачена без налога на добавленную стоимость. В связи с чем, инспекцией на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ определена база по услугам аренды как стоимость этих услуг без включения в них налога в размере 54900 руб. Общая доначисленная сумма НДС, составила 8 1594 руб. (26694 +54900).
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения какая сумма налога, по какой налоговой ставке и за какой период времени была доначислена, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки следует, что в нем отражен подробный расчет налогооблагаемой базы по кварталам соответствующих годов (приложение N 1, л.д. 16-24). В мотивировочной части самого решения N 7 от 21.03.2011 г. содержится описание налогооблагаемой базы в разрезе каждого налогового периода и указаны налоговые ставки 10% либо 18%.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган при исчислении суммы налога подлежащей уплате в бюджет учитывал суммы налога, самостоятельно исчисленные налогоплательщиком за 1 квартал 2007 г., за 2, 4 квартал 2008 г. и 4 квартал 2009 г. (т. 5, л.д. 37)).
С учетом вышеизложенного, обосновано доначисление налога на добавленную стоимость главе КФХ Таову К.Х. за 2007-2009 гг. в сумме 226 349 рублей, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 011 руб. и начисление соответствующих сумм пени в размере 49074 руб. 49 коп. правомерным.
В соответствии со ст. 207 НК РФ (плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подп. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из мотивировочной части решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки главе КФХ Таову Б.К. доначислен НДФЛ за 2007-2009 г.г. на сумму 311 433 рублей при этом в резолютивной части решения отражена сумма НДФЛ к взысканию за 2007-2009 гг. 278 451 рублей, которую оспаривает заявитель, исчислена пеня в размере 37 950 рублей 81 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008-2009 гг. в размере 25 765 рублей 10 копеек.
Следует отметить, что соответствующие суммы пени и штрафа исчислялись с суммы 278451 рублей.
Основанием для доначисления налога явились пояснения главы КФХ Таова Б.К., данные им в ходе налоговой проверки, представленные налогоплательщиком накладные о реализации сельскохозяйственной продукции сведения, полученные из Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район" и Министерства сельского хозяйства РА, а также суммы субсидий и возмещения ущерба, платежи за услуги по аренде, поступившие на расчетный счет Таова Б.К. за проверяемый период.
Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 и 2009 гг. включила полученные на расчетный счет предпринимателя субсидии на возмещение ущерба по с/х посевам в сумме 120 505 руб. за 2008 год, на минеральные удобрения в сумме 169 295 руб. (2008-104 175 рублей, 2009-65 120 рублей) и на дизельное топливо в сумме 53 786 руб. (2008-30 846 рублей, 2009-22 940 рублей). Всего субсидий на сумму 343 586 рублей.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 28.02.2011 г. N 03-11-10/06 субсидии, полученные на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, а также субсидии на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям, могут рассматриваться в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Указанные выше субсидии не являются средствами целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) полученных в рамках целевого финансирования, а также не поименованы как доходы, не подлежащими обложению НДФЛ в исчерпывающем перечне пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полученные заявителем на расчетный счет суммы субсидий на возмещение затрат являются его внереализационным доходом, а потому подлежат включению налоговую базу по НДФЛ и соответственно, доначисление сумм налога в размере 278 451 рублей, исчисление пени в размере 37 950 рублей 81 копейки и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008-2009 гг. в размере 25 765 рублей 10 копеек.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки предприниматель первичные документы, подтверждающие факт несения расходов в соответствующие налоговые периоды не представил за 2007 г., а за 2008 и 2009 г. представил в размере меньшем, чем 20% профессиональный налоговый вычет, в связи с чем, налоговым органом был применен 20% профессиональный налоговый вычет.
При этом суд апелляционной инстанции определениями от 09.07.2013 г., 30.07.2013 г., 19.08.2013 г., 17.09.2013 г. предлагал представить документы, которые были предъявлены для получения субсидии, а также представить подробные письменные пояснения о составе понесенных расходов.
Во исполнение определения суда предпринимателем представлен перечень документов которые подтверждают факт несения расходов в 2008, 2009 г. (т. 5, л.д. 66-67), при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ранее представленные предпринимателем пояснения и первичные документы (т. 4, л.д. 44-121).
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договора купли-продажи тракторов не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств несения расходов в 2008, 2009 г., поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о приобретении Таовым Б.К. тракторов в 2008 и 2009, так как расписка на получение Борсовым Ш.А. денежных срелств датирована 21.12.2012 г., представленными в материалы дела страховыми полисами от 03.07.2009 г. подтверждается право собственности на транспортное средство данным лицом, а договор купли продажи, заключенный с Шовдыговым Р.Т. не содержит даты его составления, кроме того, не представлено доказательств оплаты 150 000 денежных средств в 2008 г. При суммировании остальных представленных документов следует, что расходы не превышали 20% имущественного налогового вычета.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ, суд апелляционной инстанции с учетом специфики исчисления налога, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о возможности снижена налоговых санкций на 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части обжалования ЕСН судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом было отменено решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН за 2008 г. в сумме 47 940 руб., за 2009 г. в сумме 47283 руб., при этом решением N 7 от 21.03.20111 г. предпринимателю доначислено за 2007 г. 16 003 руб., за 2008 г. 49 151 руб., за 2009 г. доначислено 50 685 руб.,
Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления составили за 2007 г. - 16 003 руб., за 2008 г. - 1211 руб., за 2009 г. - 3402 руб., всего 20 004 руб.
С учетом положений пункта 1 статьи 209,статьи 210, статьи 236 и статьи 237 Налогового кодекса РФ, согласно которым состав доходов и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения доходов и расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Ввиду того, что в данном случае налоговым органом при исчислении ЕСН также применялся 20% налоговый вычет, а основания определения налогооблагаемой базы в данном случае идентичны, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в части доначисления ЕСН в общей сумме 20004 руб.,
Главой КФХ Таовым Б.К. обжалуется штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по НДФЛ в размере 2300 рублей.
В заявлении, поданном в суд, предприниматель указывает, что штрафные санкции вменены ему за неисполнение обязанностей по представлению сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 г. в отношении арендодателей земельных участков.
Между тем из материалов дела следует, что всего по ст. 126 НК РФ предпринимателю исчислен штраф в размере 5800 руб., в том числе 1200 за 2007 г., 2300 за 2008 г., и 2300 за 2009 г., решением Управления ФНС России по Республике Адыгея отменено решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ за 2007 г. в сумме 1200 руб. и в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2300 руб., при этом из мотивировочной части решения указано, что подлежит отмене штраф за непредставление сведений за 2009 г., так как налоговое правонарушение допущено в 2010 г., а проверяемый период оканчивался 2009 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам апелляционного обжалования остался штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2НДФЛ за 2008 г.
Поскольку предприниматель в срок, определенный налоговым законодательством, не представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год, инспекция привлекла последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) в виде штрафа в размере 4600 рублей (23 пайщика х 200). С учетом применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом штрафные санкции были снижены инспекцией до суммы 2300 руб.
При названных выше обстоятельствах инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако при этом неверно рассчитала размер взыскиваемого штрафа.
Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 126 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Исключений в части вступления в законную силу изменений в статью 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ не предусмотрено.
Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ опубликован 02.08.2010 г. и вступил в законную силу 02.09.2010 г.
Решение инспекции принято 21.03.2011 г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ.
На момент принятия инспекцией спорного решения действовал пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ).
Принимая во внимание, что на момент привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ им не были устранены обстоятельства для привлечения его к ответственности, оснований для снижения санкций в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части взыскания штрафных санкций в сумме 2300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по ф. 2НДФЛ за 2008 год не обоснованно.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства, в виду чего решение суда в указанной части надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2013 по делу N А01-1766/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 21.03.2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023) недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 776 рублей 10 копеек, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по 2-НДФЛ за 2009 г. в размере 2 300 рублей; начисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в размере 226 349 рублей; начисления суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в размере 278 451 рубля; начисления суммы недоимки по единому социальному налогу за 2007-2009 гг. в размере 20 004 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 074 рублей 49 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 950 рублей 81 копейки; начисления пени по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 17 881 рубля 65 копеек отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 15АП-2885/2013 ПО ДЕЛУ N А01-1766/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 15АП-2885/2013
Дело N А01-1766/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Чудиновой М.Г.
при участии:
от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея представитель Кидакоев Р.М. по доверенности.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 18.01.2013 по делу N А01-1766/2011
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея
при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Шагуча Б.А.
установил:
Глава крестьянско-фермерского хозяйства Таов Бислан Кадырович (далее - глава КФХ Таов Б.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) от 21.03.2011 г. N 7 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в сумме 226 349 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в сумме 278 451 рубля, единого социального налога в сумме 4 001 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 776 рублей 10 копеек (НДС за 2008-2009-21 011 рублей, НДФЛ -27 765 рублей 10 копеек), привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 150 рублей, начисления пени, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в размере 49 074 рубля 49 копеек, начисления пени, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, в размере 37 950 рублей 81 копейки (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.02.2012 г. по делу N А01-1766/2011 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 21.03.2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича в части: начисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг в сумме 226 349 рублей, начисления налога на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в сумме 278 451 рубля, начисления единого социального налога в сумме 4 001 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 46 776 рублей 10 копеек (НДС за 2008-2009-21 011 рублей, НДФЛ -27 765 рублей 10 копеек), - привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 150 рублей, начисления пени, в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, в размере 49 074 рублей 49 копеек, начисления пени, в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц, в размере 37 950 рублей 81 копейки, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича взыскано 200 рублей судебных расходов.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 г. решение суда первой инстанции изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 21.03.2011 г. N 7 в части доначисления 187 895 рублей 83 копеек - НДС, 4 001 рубля ЕСН, 224 828 рублей 74 копеек НДФЛ, соответствующих пени и штрафа по статье 122 НК РФ, 1 150 рублей штрафа по НДФЛ по статье 126 НК РФ в виду несоответствия Налогового кодекса Российской Федерации признать незаконным. В части отказа от требований производство по делу прекращено. В остальной части заявления отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Б.К. взыскано 2 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 28.09.2012 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении указаны обстоятельства следуемые учесть суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела.
При новом рассмотрении заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 21.03.2011 г. N 7 в части привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 46 776,1 руб., из них 21 011 руб. в связи с неполной уплатой НДС за 2008-2009 г., по НДФЛ в сумме 25 765,1 руб., по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по 2 НДФЛ за 2007 г. в размере 600 руб. и за 2009 г. в размере 2300 руб., в части доначисления НДС за 2008-2009 г. в сумме 226 349 руб., в части начисления НДФЛ в сумме 278 451 руб., в части начисления недоимки по ЕСН за 2007-2009 г. в сумме 20 004 руб., в части начисления пени по НДС в сумме 49 074, 49 руб., в части начисления пени по НДФЛ в сумме 37 950,81 руб., в части начисления пени по ЕСН за 2007 г. в сумме 17 881, 65 руб. (т. 4, л.д. 33-34).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2013 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 21.03.2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023), признано недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 46 776 рублей 10 копеек, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в размере 21 011 рублей и за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 гг. в размере 25 765 рублей 10 копеек; по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по 2-НДФЛ за 2007 г. в размере 600 рублей и за 2009 г. в размере 2 300 рублей; начисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в размере 226 349 рублей; начисления суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009гг. в размере 278 451 рубля; начисления суммы недоимки по единому социальному налогу за 2007-2009 гг. в размере 20 004 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 074 рублей 49 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 950 рублей 81 копейки; начисления пени по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 17 881 рубля 65 копеек, и не соответствующим Налоговому кодекса Российской Федерации. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея в пользу главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2013 по делу N А01-1766/2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по НДС за 2007, 2008, 2009 гг. от реализации сельскохозяйственной продукции и предоставления земельного участка в аренду, а не представлены доказательства несения расходов в спорные периоды, превышающие примененный налоговым органом 20% профессиональный налоговый вычет.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
В судебном заседании 14.10.2013 г. был объявлен перерыв до 18.10.2013 г.
Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 18.10.2013 г. в 10 час. 00 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея с 02.11.2010 г. по 31.12.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка в отношении главы КФХ Таова Б.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте от 18.02.2011 г. N 8.
21.03.2011 г., рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 18.02.2011 г. N 8, инспекцией было вынесено решение N 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению главе КФХ Таову Б.К. было предложено уплатить:
- - недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в сумме 226 349 рублей;
- - недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в сумме 278 451 рубля;
- - недоимку по единому социальному налогу за 2007-2009 гг. в сумме 115 227 рублей.
Глава КФХ Таов Б.К. также привлечен к налоговой ответственности:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 62 002 рублей 80 копеек;
- - по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 314 рублей 70 копеек;
- - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 800 рублей;
- - начислена пеня в сумме 104 906 рублей 95 копеек.
Не согласившись с данными решениями инспекции, Глава КФХ Таов Б.К. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения жалобы управлением налоговой службы было вынесено решение от 22.09.2011 г. N 55 об изменении решения налогового органа. В соответствии с подпунктом 4 абзаца 1 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа было отменено в части взыскания:
- - единого социального налога в сумме 47 940 рублей за 2008 год, в сумме 47 283 рублей за 2009 год и соответствующей суммы пени;
- - штрафа по единому социальному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 522 рублей;
- - штрафа за 2007 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 1 624 рублей, НДФЛ в сумме 2 080 рублей, ЕСН в сумме 2 000 рублей;
- - штрафа за 2007 год по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 200 рублей;
- - штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций за 4 квартал 2008 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 000 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 900 рублей, по земельному налога за 2009 год в сумме 1 000 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 12 546 рублей, по единому социальному налогу за 2009 год в размере 4 728 рублей 30 копеек;
- - штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведении по форме 2 - НДФЛ в размере 2 300 рублей за 2009 год.
Не согласившись с вынесенными налоговыми органами актами, глава КФХ Таов Б.К. обратился в суд с заявлением о признании их недействительными в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2007-2009 гг. в сумме 226 349 рублей, налога на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в сумме 278 451 рубля, единого социального налога за 2007 г. в сумме 16003 рубля;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 46776 рублей 10 копеек;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1150 рублей;
- - начисления пени в связи с неуплатой НДС в размере 49074 рубля 49 копеек, начисления пени в связи с неуплатой НДФЛ в размере 37950 рублей 81 копейки.
При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Налогоплательщик, согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что обязательным условием возникновения объекта налогообложения является реализация товаров, выполнение работ, оказание услуг.
Согласно пункту 2 статьи 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н и Министерства налоговой службы Российской Федерации N БГ-3-04/430, установлено, что учет доходов, расходов, хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Указанной обязанности налогоплательщика корреспондирует право налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса).
В случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщика.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 разъяснено, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика.
Применение расчетного метода обеспечивает безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета).
В то же время, наличие у налогоплательщика документов бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством и обеспечивает достоверность исчисления подлежащих уплате ими налогов.
Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом по причине неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика по непредставлению налоговому органу документов, на основании которых эти обязанности подлежат определению.
Как следует из оспариваемого решения, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2007-2009 годы в сумме 226 349 рублей.
Заявитель не уплатил налог при реализации сельскохозяйственной продукции населению за наличный расчет по накладным от 22.06.2007 г. N 22 (ячмень, 11,5 тонн, цена - 2 рубля на сумму 22 600 рублей, НДС - 2 055 рублей), от 15.09.2007 г. N 23 (подсолнечник, 39 тонн, цена - 4 рубля на сумму 156 000 рублей, НДС - 14 182 рублей), от 23.06.2009 г. N 24 (ячмень, 1,9 тонн, цена - 1,75 рублей на сумму 3657 рублей 50 копеек, НДС - 332 рубля 50 копеек) от 18.09.2008 г. N 125 (подсолнечник 190 тонн, цена - 4,70 рублей на сумму 893 000 рублей, НДС- 81 182 рубля), от 14.10.2008 г. N 47 (пшеница 90, 9 тонн, цена - 2, 20 рублей на общую сумму 219 978 рублей, НДС-19 998 рублей), от 23.06.2009 г. N 43 (ячмень, 180 тонн, цена - 2,30 рублей на сумму 414 000 рублей, НДС - 37 636 рублей 37 копеек), от 21.09.2009 г. N 53 (подсолнечник, 32, 5 тонн, цена - 4,50 на сумму 146 250 рублей, НДС - 13 295 рублей 46 копеек), от 28.10.2009 г. N 68 (пшеница 104, 1 тонн, цена - 3, 80 на общую сумму 434 999 рублей, НДС - 39 545 рублей) (приложение N 1 стр. 37-44).
Остальная сумма налога на добавленную стоимость была начислена на основании поступления денежных средств от ООО "Южгазэнерджи" в размере 480 000 рублей (НДС - 81 594 рубля 90 копеек) на расчетный счет главы хозяйства по договорам от 25.01.2010 г. N 292 и от 21.05.2010 г. N 8, 9 (том N 2 стр. 36-42), которое проводило рекультивацию на участке трубопровода.
Из акта налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога явились пояснения главы КФХ Таова К.Х., данные им в ходе налоговой проверки, (приложение N 1 стр. 31-33), представленные налогоплательщиком накладные (приложение N 1 стр. 37-44), баланс производства сельскохозяйственной продукции за проверяемые периоды (приложение N 1 стр. 45), сведения, полученные из Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район" и Министерства сельского хозяйства РА (приложение N 1 стр. 139-143), а также суммы, поступившие на расчетный счет (том N 2 стр. 1-12), сведения о поступлении выручки от сдачи имущества в аренду на расчетный счет.
Документы, подтверждающие получение денежных средств Таовым К.Х.. от населения от реализации сельскохозяйственной продукции, суду не представлены.
Декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 год Таовым К.Х. представлялись "нулевые", за исключением 1 квартала 2007 года, 2 и 4 кварталов 2008 года и 4 квартала 2009 года.
Суд первой инстанции при принятии решения о признании недействительным решения налогового органа исходил из того, что представленные предпринимателем накладные в качестве доказательств реализации продукции в проверяемом периоде неотносимы к рассматриваемому периоду и ненадлежащее оформлены, а также принял во внимание пояснения предпринимателя, отрицавшего факт реализации товаров и подписания им накладных и пояснительной записки, из чего - сделал вывод об отсутствии у предпринимателя реальной возможности ее выращивания и, следовательно, реализации.
Между тем налоговый орган в обоснование факт реализации сельскохозяйственной продукции представил полученные сведения из Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район", об обрабатываемых земельных участках, предпринимателем в 2007 году засеяно и убрано 14 га ячменя (40 тонн, урожайность 56 ц/га), 29,5 га подсолнечника (39,1 тонн, урожайность 13,2 ц/га), 128 га кукурузы (списано в результате стихийного бедствия), в 2008 году засеяно и убрано 12 га ячменя (36 тонн, урожайность 30 ц/га), 138 га подсолнечника (250 тонн, урожайность 18,1 ц/га), 48 га озимой пшеницы (211 тонн, урожайность 43,9 ц/га), в 2009 году засеяно и убрано 20 га ячменя (90 тонн, урожайность 45 ц/га), 50 га озимой пшеницы (200 тонн, урожайность 40 ц/га).
Эти данные по наименованию сельхозкультур, площади посевов, валового сбора и урожайности совпадают с данными пояснительной записки предпринимателя, кроме 2009 года. Согласно объяснениям Таова Б.К. в 2009 году было засеяно и убрано 32,5 га подсолнечника (32,5 тонн, урожайность 10 ц/га) по сведениям - 0 га., 114 га ячменя (343 тонн, урожайность 30,1 ц/га) по сведениям - 20 га ячменя (90 тонн, урожайность 45 ц/га).
Кроме того по полученным от Министерства сельского хозяйства Республики Адыгея документам, установлено, что предприниматель обращался за получением субсидий и возмещения ущерба, причиненного стихийными бедствиями посевам главы КФХ Таова Б.К. в 2008, 2009 годах при выращивании сельхозпродукции, следует, что уборочная площадь выращенной Таовым Б.К. в 2008 году продукции составила: по озимому ячменю - 12 га, по подсолнечнику -141 га, по озимой пшенице - 48 га. В 2009 году Таовым Б.К. обрабатывалась озимая пшеница на уборочной площади - 165 га, озимый ячмень на уборочной площади - 20 га.
Также этими сведениями подтверждается, что Таов Б.К., являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, получал субсидии в 2007-2009 годах на компенсацию части затрат на приобретение средств химизации и дизельного топлива.
Так, им были получены субсидии на компенсацию части затрат на дизельное топливо, используемое на проведение сезонных сельскохозяйственных работ, из федерального и республиканских бюджетов в 2007 году в сумме 51,8 тыс. рублей, в 2008 году- 35,8 тыс. рублей, в 2009 году в размере 22,9 тыс. рублей из республиканского бюджета. В 2008-2009 годах из федерального и республиканских бюджетов Таову Б.К. была выделена субсидия на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений: в 2008 году в сумме 104,1 тыс. рублей, в 2009 году - 65,1 тыс. рублей.
В 2007 году Таов Б.К. получил из федерального бюджета возмещение ущерба, возникшего вследствие аномальных гидрометеорологических условий, в сумме 205 тыс. рублей, а в 2008 из республиканского бюджета в сумме -5,3 тыс. руб.
Из пояснительной записки Главы КФХ Таова Б.К. следует, что предприниматель убрал и реализовал:
- - в 2007 году 14 га ячменя, валовый сбор составил 40 тонн, реализовано 11,5 тонн по 2 руб. за 1 кг, 29,5 га подсолнечника, валовый сбор 39 тонн, реализовано 39 тонн по 4 рубля за 1 кг, что полностью соответствует накладным от 22.06.2007 г. N 22 ячмень, 11,5 тонн, цена - 2 рубля на сумму 22 600 рублей, НДС - 2 055 рублей, от 15.09.2007 г. N 23 подсолнечник, 39 тонн, цена - 4 рубля на сумму 156 000 рублей, НДС - 14 182 рублей;
- - в 2008 году 12 га ячменя, валовый сбор 36 тонн, реализовано 1,9 тонн по 1,75 руб. за кг, соответствует накладной от 23.06.2009 г. N 24 ячмень, 1,9 тонн, цена - 1,75 рублей на сумму 3657 рублей 50 копеек, НДС - 332 рубля 50 копеек, 138 га подсолнечника, валовый сбор 250 тонн, реализовано 250 тонн по 4,70 руб. за 1 кг, по накладной от 18.09.2008 г. N 125 реализовано всего 190 тонн, цена - 4,70 рублей на сумму 893 000 рублей, НДС- 81182 рубля, 48 га озимой пшеницы, валовый сбор 211 тонн, реализовано 166 тонн по 2,20 руб. за 1 кг, по накладной от 14.10.2008 г. N 47 реализовано пшеницы только 90,9 тонн, цена -2,20 рублей на общую сумму 219 978 рублей, НДС-19 998 рублей;
- -в 2009 году 114 га ячменя, валовый сбор 343 тонн, реализовано 310 тонн по 2,30 руб. за 1 кг, по накладной от 23.06.2009 г. N 43 реализовано ячменя всего 180 тонн, цена - 2,30 рублей на сумму 414 000 рублей, НДС - 37 636 рублей 37 копеек, 50 га озимой пшеницы, валовый сбор 200 тонн, реализовано 162 тонн по 3,80 руб. за 1 кг, по накладной от 28.10.2009 г. N 68 реализовано пшеницы всего 104, 1 тонн, цена - 3, 80 на общую сумму 434 999 рублей, НДС - 39 545 рублей, 32,5 га подсолнечника, валовый сбор 32,5 тонн, реализовано 32,5 тонн по 4,50 руб. за 1 кг, что соответствует накладной от 21.09.2009 г. N 53 реализовано подсолнечника, 32, 5 тонн, цена - 4,50 на сумму 146 250 рублей, НДС - 13 295 рублей 46 копеек.
Таким образом, в статистической отчетности отражен существенно больший размер убранного урожая, а в пояснительной большее количество реализованной продукции, чем указано в накладных.
Доказательств того, что предприниматель реализовал выращенную в 2008-2009 г. продукцию в более поздние периоды в материалы дела не представлено.
Кроме того, Таовым Б.К. в целях получения субсидий в 2008 году на компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений в сумме 104175 рублей представлены в Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея договор поставки от 19.12.2007 б/н, согласно которому Таов Б.К. приобретал у ООО "Агроцентр Еврохим Усть - Лабинск" селитру аммиачную. По счет - фактуре от 19.12.2007 г. N 3365 и товарной накладной от 19.12.2007 N 3365 приобретено 25 000 кг селитры аммиачной на сумму 250 000 рублей (квитанция от 19.12.2007 N 54, квитанция от 20.12.2007 N 61, квитанция от 21.12.2007 N 68).
Из представленного акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений следует, что Таов Б.К. внес указанные удобрения под урожай 2008 года, а именно под озимую пшеницу на 48 га, озимый ячмень - 12 га, подсолнечник - 141 га.
В 2009 году представлены договора поставки договор поставки от 30.09.2008 NN 116/1, 116/2, 116/3, согласно которым Таов Б.К. приобретал у ООО "Агро-БИЗНЕС-Ком" нитроаммофоску. По счет - фактуре от 08.10.2008 г. N 140 и товарной накладной от 08.10.2008 N 140 приобретено 5 000 кг нитроаммофоски на сумму 85 000 рублей (квитанция от 08.10.2008 N 120), по счет - фактуре от 08.10.2008 г. N 141 и товарной накладной от 08.10.2008 N 141 приобретено 5 000 кг нитроаммофоски на сумму 85 000 рублей (квитанция от 08.10.2008 N 119), по счет - фактуре от 08.10.2008 г. N 142 и товарной накладной от 08.10.2008 N 142 приобретено 2 700 кг нитроаммофоски на сумму 45 900 рублей (квитанция от 08.10.2008 N 121).
Из представленного акта об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений следует, что Таов Б.К. внес указанные удобрения под урожай 2009 года, а именно под озимую пшеницу на 165 га, озимый ячмень - 20 га.
Согласно выписке по счету Таова Б.К. в ООО КБ "ГТ банк" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. заявителю на счет поступили денежные средства в размере 182500 рублей, с отметкой "выручка".
В результате исследования материалов дела и заслушивания пояснений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности решения налоговой инспекции в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, штрафных санкций, доначисления соответствующих сумм пени за 2007-2009 годы от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку из совокупности представленных документов следует, что в спорный период Таов Б.К. осуществлял деятельность по выращиванию сельскохозяйстенной продукции в большем объеме, чем мог бы использовать в личных целях, доказательств хранения и реализации в более поздние налоговые периоды в материалы дела не представлено.
При принятии решения в части признания недействительным решения налогового органа по факту доначисления НДС с доходов поступивших от сдачи в аренду земли суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела выписка Юго-Западного Банка Сбербанка РФ является ненадлежащим доказательством, кроме того имеются неточности в исчислении налога.
Между тем судом первой инстанции не приняты во внимание, следующие обстоятельства. В заявлении об уточнении требований (т. 1, л.д. 137) Таов Б.К. согласился с получением в 2009 году дохода от аренды земли в сумме 453 305 рублей, подтвердил, что налог с этой суммы по ставке 13% (58 929 рублей 65 копеек) предъявлен к оплате правомерно.
Из материалов дела следует, что ООО "Южгазэнерджи" арендовало у предпринимателя землю, для прокладки линии газопровода и в связи с этим в связи с чем, вносило плату за пользование земельным участком (приложение N 1 л.д. 116-138).
Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что выписка банка не может являться надлежащим доказательством ошибочным, поскольку, из материалов дела следует, что выписка представлена по запросу налогового органа, сделанному в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в представленной выписке содержится ссылка на дату и номер запроса (т. 2, л.д. 1-12). При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст.п. 2, 5 ст. 93, п. 5 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ истребуемые документы могут быть представлены по электронным каналам связи, в связи с чем могут не содержать печати организации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель в опровержение сведений содержащихся в выписке не представил ни единого доказательства.
Согласно выписке по счету Таова Б.К. в Юго-Западном банке Сбербанка РФ за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. заявителю от ООО "Южгазэнерджи" на счет поступили денежные средства в размере 480 000 рублей, с назначением платежа оплата за аренду земли. Из них только по платеж от 21.04.2009 года на сумму 175 000 руб. был произведен с учетом НДС в сумме 26 694 руб., остальная сумма в размере 305000 руб. оплачена без налога на добавленную стоимость. В связи с чем, инспекцией на основании пункта 1 статьи 154 НК РФ определена база по услугам аренды как стоимость этих услуг без включения в них налога в размере 54900 руб. Общая доначисленная сумма НДС, составила 8 1594 руб. (26694 +54900).
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения какая сумма налога, по какой налоговой ставке и за какой период времени была доначислена, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки следует, что в нем отражен подробный расчет налогооблагаемой базы по кварталам соответствующих годов (приложение N 1, л.д. 16-24). В мотивировочной части самого решения N 7 от 21.03.2011 г. содержится описание налогооблагаемой базы в разрезе каждого налогового периода и указаны налоговые ставки 10% либо 18%.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговый орган при исчислении суммы налога подлежащей уплате в бюджет учитывал суммы налога, самостоятельно исчисленные налогоплательщиком за 1 квартал 2007 г., за 2, 4 квартал 2008 г. и 4 квартал 2009 г. (т. 5, л.д. 37)).
С учетом вышеизложенного, обосновано доначисление налога на добавленную стоимость главе КФХ Таову К.Х. за 2007-2009 гг. в сумме 226 349 рублей, привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 011 руб. и начисление соответствующих сумм пени в размере 49074 руб. 49 коп. правомерным.
В соответствии со ст. 207 НК РФ (плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. При этом согласно подп. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом указанные расходы принимаются к вычету в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из мотивировочной части решения налогового органа следует, что по результатам выездной налоговой проверки главе КФХ Таову Б.К. доначислен НДФЛ за 2007-2009 г.г. на сумму 311 433 рублей при этом в резолютивной части решения отражена сумма НДФЛ к взысканию за 2007-2009 гг. 278 451 рублей, которую оспаривает заявитель, исчислена пеня в размере 37 950 рублей 81 копейки и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008-2009 гг. в размере 25 765 рублей 10 копеек.
Следует отметить, что соответствующие суммы пени и штрафа исчислялись с суммы 278451 рублей.
Основанием для доначисления налога явились пояснения главы КФХ Таова Б.К., данные им в ходе налоговой проверки, представленные налогоплательщиком накладные о реализации сельскохозяйственной продукции сведения, полученные из Управления сельского хозяйства администрации МО "Кошехабльский район" и Министерства сельского хозяйства РА, а также суммы субсидий и возмещения ущерба, платежи за услуги по аренде, поступившие на расчетный счет Таова Б.К. за проверяемый период.
Инспекция при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 и 2009 гг. включила полученные на расчетный счет предпринимателя субсидии на возмещение ущерба по с/х посевам в сумме 120 505 руб. за 2008 год, на минеральные удобрения в сумме 169 295 руб. (2008-104 175 рублей, 2009-65 120 рублей) и на дизельное топливо в сумме 53 786 руб. (2008-30 846 рублей, 2009-22 940 рублей). Всего субсидий на сумму 343 586 рублей.
Согласно письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 28.02.2011 г. N 03-11-10/06 субсидии, полученные на возмещение части затрат на приобретение минеральных удобрений, а также субсидии на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственным товаропроизводителям, могут рассматриваться в качестве доходов, связанных с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Указанные выше субсидии не являются средствами целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации) полученных в рамках целевого финансирования, а также не поименованы как доходы, не подлежащими обложению НДФЛ в исчерпывающем перечне пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полученные заявителем на расчетный счет суммы субсидий на возмещение затрат являются его внереализационным доходом, а потому подлежат включению налоговую базу по НДФЛ и соответственно, доначисление сумм налога в размере 278 451 рублей, исчисление пени в размере 37 950 рублей 81 копейки и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008-2009 гг. в размере 25 765 рублей 10 копеек.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении выездной налоговой проверки предприниматель первичные документы, подтверждающие факт несения расходов в соответствующие налоговые периоды не представил за 2007 г., а за 2008 и 2009 г. представил в размере меньшем, чем 20% профессиональный налоговый вычет, в связи с чем, налоговым органом был применен 20% профессиональный налоговый вычет.
При этом суд апелляционной инстанции определениями от 09.07.2013 г., 30.07.2013 г., 19.08.2013 г., 17.09.2013 г. предлагал представить документы, которые были предъявлены для получения субсидии, а также представить подробные письменные пояснения о составе понесенных расходов.
Во исполнение определения суда предпринимателем представлен перечень документов которые подтверждают факт несения расходов в 2008, 2009 г. (т. 5, л.д. 66-67), при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, ранее представленные предпринимателем пояснения и первичные документы (т. 4, л.д. 44-121).
Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договора купли-продажи тракторов не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств несения расходов в 2008, 2009 г., поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о приобретении Таовым Б.К. тракторов в 2008 и 2009, так как расписка на получение Борсовым Ш.А. денежных срелств датирована 21.12.2012 г., представленными в материалы дела страховыми полисами от 03.07.2009 г. подтверждается право собственности на транспортное средство данным лицом, а договор купли продажи, заключенный с Шовдыговым Р.Т. не содержит даты его составления, кроме того, не представлено доказательств оплаты 150 000 денежных средств в 2008 г. При суммировании остальных представленных документов следует, что расходы не превышали 20% имущественного налогового вычета.
В части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ, суд апелляционной инстанции с учетом специфики исчисления налога, руководствуясь положениями ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о возможности снижена налоговых санкций на 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса, налоговая база налогоплательщиков ЕСН, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В части обжалования ЕСН судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вышестоящим налоговым органом было отменено решение налоговой инспекции в части доначисления ЕСН за 2008 г. в сумме 47 940 руб., за 2009 г. в сумме 47283 руб., при этом решением N 7 от 21.03.20111 г. предпринимателю доначислено за 2007 г. 16 003 руб., за 2008 г. 49 151 руб., за 2009 г. доначислено 50 685 руб.,
Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа доначисления составили за 2007 г. - 16 003 руб., за 2008 г. - 1211 руб., за 2009 г. - 3402 руб., всего 20 004 руб.
С учетом положений пункта 1 статьи 209,статьи 210, статьи 236 и статьи 237 Налогового кодекса РФ, согласно которым состав доходов и расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения доходов и расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.
Ввиду того, что в данном случае налоговым органом при исчислении ЕСН также применялся 20% налоговый вычет, а основания определения налогооблагаемой базы в данном случае идентичны, суд апелляционной инстанции в данном случае пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения в части доначисления ЕСН в общей сумме 20004 руб.,
Главой КФХ Таовым Б.К. обжалуется штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по НДФЛ в размере 2300 рублей.
В заявлении, поданном в суд, предприниматель указывает, что штрафные санкции вменены ему за неисполнение обязанностей по представлению сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 г. в отношении арендодателей земельных участков.
Между тем из материалов дела следует, что всего по ст. 126 НК РФ предпринимателю исчислен штраф в размере 5800 руб., в том числе 1200 за 2007 г., 2300 за 2008 г., и 2300 за 2009 г., решением Управления ФНС России по Республике Адыгея отменено решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ за 2007 г. в сумме 1200 руб. и в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в сумме 2300 руб., при этом из мотивировочной части решения указано, что подлежит отмене штраф за непредставление сведений за 2009 г., так как налоговое правонарушение допущено в 2010 г., а проверяемый период оканчивался 2009 г.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по результатам апелляционного обжалования остался штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление сведений по форме 2НДФЛ за 2008 г.
Поскольку предприниматель в срок, определенный налоговым законодательством, не представил сведения по форме 2-НДФЛ за 2008 год, инспекция привлекла последнего к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) в виде штрафа в размере 4600 рублей (23 пайщика х 200). С учетом применения положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом штрафные санкции были снижены инспекцией до суммы 2300 руб.
При названных выше обстоятельствах инспекция правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, однако при этом неверно рассчитала размер взыскиваемого штрафа.
Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе в статью 126 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, за исключением положений закона, для которых установлены иные сроки вступления в силу.
Исключений в части вступления в законную силу изменений в статью 126 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ не предусмотрено.
Федеральный закон от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ опубликован 02.08.2010 г. и вступил в законную силу 02.09.2010 г.
Решение инспекции принято 21.03.2011 г., т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ.
На момент принятия инспекцией спорного решения действовал пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ, в соответствии с которым непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Согласно пункту 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу указанного Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 229-ФЗ).
Принимая во внимание, что на момент привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ им не были устранены обстоятельства для привлечения его к ответственности, оснований для снижения санкций в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным решения инспекции в части взыскания штрафных санкций в сумме 2300 рублей по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по ф. 2НДФЛ за 2008 год не обоснованно.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела и положений налогового законодательства, в виду чего решение суда в указанной части надлежит отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.01.2013 по делу N А01-1766/2011 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Адыгея от 21.03.2011 г. N 7 о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Таова Бислана Кадыровича (ИНН 010301383508, ОГРН 305010108900023) недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 776 рублей 10 копеек, по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений по 2-НДФЛ за 2009 г. в размере 2 300 рублей; начисления суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2008-2009 гг. в размере 226 349 рублей; начисления суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 гг. в размере 278 451 рубля; начисления суммы недоимки по единому социальному налогу за 2007-2009 гг. в размере 20 004 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 074 рублей 49 копеек; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 37 950 рублей 81 копейки; начисления пени по единому социальному налогу за 2007 г. в сумме 17 881 рубля 65 копеек отменить.
В удовлетворении требований в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)