Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года по делу N А76-31436/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт" (далее - заявитель, МУП "Челябавтотранс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 42/15 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 257 782 рублей, доначисления пени в сумме 2 334 442,60 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2015 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2014 N 42/15 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 632 003,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что принятые судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельства уже были учтены при вынесении оспариваемого решения (сумма штрафа уменьшена в два раза).
При этом, по мнению инспекции, указание суда на отсутствие умысла на совершение правонарушения не обоснованно, поскольку удерживая у налогоплательщиков, но, не перечисляя в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный Кодексом срок, налоговый агент осознает противоправный характер своих действий (бездействия).
В отношении вывода о необходимости соблюдения принципа соразмерности налоговый орган отмечает, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что указывает на систематическое умышленное нарушение своих обязанностей.
До судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции оценив все обстоятельства и доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание смягчающие обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ за период с 29.04.2013 по 14.04.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.05.2014 N 34 и принято решение от 30.06.2014 N 42/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-34, 35-47).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 29.04.2013 по 14.04.2014, в виде штрафа в размере 6 257 781,50 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза), налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 35 441 306, 20 рублей и пени по НДФЛ в размере 2 334 442,60 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.12.2014 N 16-07/004751, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 74-78).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания (заявитель осуществляет социально-значимый вид деятельности, у него отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения), применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в 10 раз, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции отменено в части штрафа в размере 5 632 003,80 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Согласно с п. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
На основании п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2011 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из материалов дела следует, что МУП "Челябавтотранс" осуществляет социально-значимый вид деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Доказательств того, что установленным судом размером штрафа не будет достигнута компенсационная или карательная функции санкции, с учетом материального положения общества, налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года по делу N А76-31436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 18АП-4480/2015 ПО ДЕЛУ N А76-31436/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 18АП-4480/2015
Дело N А76-31436/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года по делу N А76-31436/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Шувалов М.Ю. (доверенность от 12.01.2015 N 05-10/000025).
Муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт" (далее - заявитель, МУП "Челябавтотранс", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 42/15 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 257 782 рублей, доначисления пени в сумме 2 334 442,60 рублей.
Решением суда первой инстанции от 10 марта 2015 года требования общества удовлетворены частично: решение инспекции от 30.06.2014 N 42/15 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 632 003,80 рублей, в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что принятые судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельства уже были учтены при вынесении оспариваемого решения (сумма штрафа уменьшена в два раза).
При этом, по мнению инспекции, указание суда на отсутствие умысла на совершение правонарушения не обоснованно, поскольку удерживая у налогоплательщиков, но, не перечисляя в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в установленный Кодексом срок, налоговый агент осознает противоправный характер своих действий (бездействия).
В отношении вывода о необходимости соблюдения принципа соразмерности налоговый орган отмечает, что налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что указывает на систематическое умышленное нарушение своих обязанностей.
До судебного заседания от заявителя поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции оценив все обстоятельства и доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание смягчающие обстоятельства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ за период с 29.04.2013 по 14.04.2014.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 27.05.2014 N 34 и принято решение от 30.06.2014 N 42/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-34, 35-47).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок суммы НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 29.04.2013 по 14.04.2014, в виде штрафа в размере 6 257 781,50 рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 2 раза), налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в размере 35 441 306, 20 рублей и пени по НДФЛ в размере 2 334 442,60 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.12.2014 N 16-07/004751, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 74-78).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности при назначении наказания (заявитель осуществляет социально-значимый вид деятельности, у него отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения), применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафа в 10 раз, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции отменено в части штрафа в размере 5 632 003,80 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.
На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды (п. 6 ст. 226 НК РФ).
Согласно с п. 5 ст. 24 НК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
На основании п. 4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки того или иного обстоятельства, смягчающего ответственность, принадлежит налоговому органу и суду.
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2011 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01 следует, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств, суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Из материалов дела следует, что МУП "Челябавтотранс" осуществляет социально-значимый вид деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принятые судом во внимание обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, определение Конституционного Суда Российской Федерации N 291-О от 10.07.2003) обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.
Доказательств того, что установленным судом размером штрафа не будет достигнута компенсационная или карательная функции санкции, с учетом материального положения общества, налоговым органом не представлено.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 марта 2015 года по делу N А76-31436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)