Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 2635076172, ОГРН1042600296243) - Белашова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А, Цигельников И.А.) по делу N А63-7109/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2013 N 22 и 9.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением суда от 07.03.2014 требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 удовлетворены в части начисления 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль за 2009 год, 2 058 925 рублей налога на прибыль за 2010 год; 1 853 032 рублей 12 копеек НДС за IV квартал 2010 года; 1 981 562 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 365 382 рублей 63 копеек пени по НДС; штрафных санкций в части суммы, превышающей 150 тыс. рублей; в остальной части требований отказано. Суд принял отказ общества от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014 решение суда от 07.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль за IV квартал 2011 года и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Интермедиа", не специализирующегося на оказании маркетинговых (консалтинговых) услуг, которые, по утверждению общества, ему оказало ООО "Интермедиа"; целесообразность данных услуг общество не обосновало и документально не подтвердило. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Выводы судов о неправомерном занижении налоговой инспекцией внереализационных расходов общества по списанию дебиторской задолженности ООО "Фонд Экономического Содействия" (далее - ООО "ФЭС") и ООО "ФЭС-Агро" противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили требования общества, признав незаконным начисление 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. По состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию и по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Суды не учли, что общество не подтвердило данные о полученных убытках в налоговых декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерских балансах за 2007 и 2008 год, представленных в налоговую инспекцию. В материалах дела N А63-1297/07-С5 имеется заявление общества о рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в судебном заседании, что свидетельствует о следующем: на начало 2009 года общество знало о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ФЭС". Не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах выводы судов о неправомерном начислении обществу 200 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования налоговой инспекции о представлении документов от 22.08.2012 N 26826/4 и от 15.11.2012 N 26826/6 содержат наименования документов и периоды, к которому относятся, следовательно, содержат достаточно определенную информацию относительно запрошенных у общества документов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль по операциям общества с ООО "СтавСтройТорг", реальность которых не подтверждена.
В части отказа обществу в удовлетворении требований и прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 28.08.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.09.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 29.01.2013 N 5 и приняла решение от 19.04.2013 N 22 о начислении 12 142 679 рублей НДС и налога на прибыль, 2 873 798 рублей 39 копеек пеней, 2 629 335 рублей штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.06.2013 N 07-20/008578@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 в арбитражный суд.
По эпизоду начисления 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственной операции с ООО "Интермедиа" суды исходили из того, что на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суды указали, что в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Интермедиа" общество представило договор на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг, акты о выполнении услуг по анализу рынка СХРЗ и семян сельскохозяйственных культур, юридических услуг по вопросам перспектив взыскания дебиторской задолженности, услуг по сбору информации для деловых переговоров, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, доказательства оплаты выполненных работ (услуг).
При этом суды ограничились ссылкой на нормы права и перечислением документов, оформленных от имени ООО "Интермедиа", без их исследования и оценки в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания мотивов, почему отклонили доводы налоговой инспекции о нереальности операций между обществом и ООО "Интермедиа" и не учли следующее.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в совокупности оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, предметно исследовав обстоятельства взаимоотношений общества с ООО "Интермедиа" по договору на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг и фактические результаты, полученные по итогам сделки и примененные обществом в деятельности, облагаемой НДС.
По эпизоду начисления 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, произведенного налоговой инспекцией в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" суды руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12, но при этом необоснованно не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в котором рассмотрена ситуация применительно к положениям Закона N 129-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013 и обязательного для исполнения обществом в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2009).
В силу статьи 12 Закона N 129-ФЗ организации обязаны проводить инвентаризацию задолженности перед составлением годовой отчетности. Результаты инвентаризации должны отражаться на счетах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 и пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности включается в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Суды не учли, что дебиторская задолженность ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" образовалась в 2007-2008 годах, а период выездной налоговой проверки общества - 2009 год (когда действовал Закон N 129-ФЗ); не выяснили, какова учетная политика общества в 2007-2009 годах и каковы причины непроведения обществом инвентаризации задолженности перед составлением годовой отчетности в 2007-2008 годах, а также доводы общества о том, что "техническая возможность" проведения инвентаризации дебиторской задолженности появилась лишь в 2009 году (и что в данном случае подразумевается под "технической возможностью"); не проверили доводы налоговой инспекции о том, что общество располагало сведениями о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" до 2009 года, но при этом не предприняло соответствующие меры для своевременного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторской задолженности, в т.ч. в целях надлежащего исполнения требований Закона N 129-ФЗ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение с учетом требований налогового законодательства.
По эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали на неправомерное начисление налоговой инспекцией суммы штрафа исходя из количества документов, фактически представленных обществом, а не запрошенных налоговой инспекцией по требованиям от 22.08.2012 N 26826/4 и от 15.11.2012 N 26826/6.
Суды установили, что данными требованиями налоговая инспекция истребовала у общества 69 документов, но при этом недостаточно обосновали критерии определения именно такого количества документов.
Согласно размеру штрафа (200 800 рублей) общество представило налоговой инспекции 1 004 документа (200 800 рублей: 200 рублей), а с учетом выводов судов налоговая инспекция истребовала 69 документов. При этом суды в целом признали незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за непредставление документов в установленный срок.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в совокупности оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, установить, какое количество документов в установленный срок общество объективно имело возможность представить в налоговую инспекцию и фактически представило, а какое количество документов своевременно не представило и почему.
Подлежит отмене постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 о начислении 352 634 рублей налога на прибыль по операциям общества с ООО "СтавСтройТорг" как необоснованное и содержащее противоречивые выводы.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неподтверждении права на вычет по НДС и уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Юником", ООО "Эллада", ООО "Русколань", ООО "Викинг", а также ООО "СтавСтройТорг" ввиду нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль по операциям общества с ООО "СтавСтройТорг", сославшись на установленную им реальность спорных хозяйственных операций, не указав при этом, какие доказательства оценил и положил в основу этого вывода, ограничившись ссылкой на статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление N 53 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Постановление апелляционной инстанции в указанной части надлежит отменить, а решение суда первой инстанции в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль по операциям общества с ООО "СтавСтройТорг" - оставить в силе.
Подлежат оставлению без изменения судебные акты и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 в части суммы штрафа (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации), превышающей 150 тыс. рублей. В данном случае суд первой инстанции применил статьи 112 и 114 Кодекса, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, а суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций при применении статей 112 и 114 Кодекса.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-7109/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 об отказе ООО "Алион" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2014 N 22 о начислении 352 634 рублей налога на прибыль по операциям с ООО "СтавСтройТорг" и удовлетворения требований ООО "Алион", и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-7109/2013 отменить в части удовлетворения требований ООО "Алион" и признания недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2014 N 22 о начислении 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, начисленного в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", соответствующей пени и 200 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.09.2014 ПО ДЕЛУ N А63-7109/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2014 г. по делу N А63-7109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Алион" (ИНН 2635076172, ОГРН1042600296243) - Белашова Д.Н. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Труфанова В.Н. (доверенность от 17.07.2014), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А, Цигельников И.А.) по делу N А63-7109/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2013 N 22 и 9.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).
Решением суда от 07.03.2014 требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 удовлетворены в части начисления 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль за 2009 год, 2 058 925 рублей налога на прибыль за 2010 год; 1 853 032 рублей 12 копеек НДС за IV квартал 2010 года; 1 981 562 рублей 40 копеек пени по налогу на прибыль, 365 382 рублей 63 копеек пени по НДС; штрафных санкций в части суммы, превышающей 150 тыс. рублей; в остальной части требований отказано. Суд принял отказ общества от требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 9 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам общества и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2014 решение суда от 07.03.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль за IV квартал 2011 года и в этой части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "Интермедиа", не специализирующегося на оказании маркетинговых (консалтинговых) услуг, которые, по утверждению общества, ему оказало ООО "Интермедиа"; целесообразность данных услуг общество не обосновало и документально не подтвердило. Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику право на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Выводы судов о неправомерном занижении налоговой инспекцией внереализационных расходов общества по списанию дебиторской задолженности ООО "Фонд Экономического Содействия" (далее - ООО "ФЭС") и ООО "ФЭС-Агро" противоречит правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в связи с чем суды необоснованно удовлетворили требования общества, признав незаконным начисление 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа. По состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию и по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Суды не учли, что общество не подтвердило данные о полученных убытках в налоговых декларациях по налогу на прибыль и бухгалтерских балансах за 2007 и 2008 год, представленных в налоговую инспекцию. В материалах дела N А63-1297/07-С5 имеется заявление общества о рассмотрении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в судебном заседании, что свидетельствует о следующем: на начало 2009 года общество знало о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ФЭС". Не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах выводы судов о неправомерном начислении обществу 200 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Требования налоговой инспекции о представлении документов от 22.08.2012 N 26826/4 и от 15.11.2012 N 26826/6 содержат наименования документов и периоды, к которому относятся, следовательно, содержат достаточно определенную информацию относительно запрошенных у общества документов. Суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение суда первой инстанции в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль по операциям общества с ООО "СтавСтройТорг", реальность которых не подтверждена.
В части отказа обществу в удовлетворении требований и прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут 28.08.2014, объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 04.09.2014.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 29.01.2013 N 5 и приняла решение от 19.04.2013 N 22 о начислении 12 142 679 рублей НДС и налога на прибыль, 2 873 798 рублей 39 копеек пеней, 2 629 335 рублей штрафов по статьям 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 13.06.2013 N 07-20/008578@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 - без изменения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 в арбитражный суд.
По эпизоду начисления 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственной операции с ООО "Интермедиа" суды исходили из того, что на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить реально понесенные расходы, учитываемые при налогообложении налогом на прибыль, и право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и отвечающих требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ). Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Суды указали, что в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Интермедиа" общество представило договор на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг, акты о выполнении услуг по анализу рынка СХРЗ и семян сельскохозяйственных культур, юридических услуг по вопросам перспектив взыскания дебиторской задолженности, услуг по сбору информации для деловых переговоров, счета-фактуры, отчеты о выполненных работах, доказательства оплаты выполненных работ (услуг).
При этом суды ограничились ссылкой на нормы права и перечислением документов, оформленных от имени ООО "Интермедиа", без их исследования и оценки в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без указания мотивов, почему отклонили доводы налоговой инспекции о нереальности операций между обществом и ООО "Интермедиа" и не учли следующее.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.
Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в совокупности оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, предметно исследовав обстоятельства взаимоотношений общества с ООО "Интермедиа" по договору на оказание маркетинговых (консалтинговых) услуг и фактические результаты, полученные по итогам сделки и примененные обществом в деятельности, облагаемой НДС.
По эпизоду начисления 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, произведенного налоговой инспекцией в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы на сумму внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" суды руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12, но при этом необоснованно не учли правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10, в котором рассмотрена ситуация применительно к положениям Закона N 129-ФЗ, действовавшего до 01.01.2013 и обязательного для исполнения обществом в проверяемом периоде (с 01.01.2009 по 31.12.2009).
В силу статьи 12 Закона N 129-ФЗ организации обязаны проводить инвентаризацию задолженности перед составлением годовой отчетности. Результаты инвентаризации должны отражаться на счетах бухгалтерского учета без пропусков и изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 265, пункту 2 статьи 266 и пункту 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Таким образом, дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности включается в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Суды не учли, что дебиторская задолженность ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" образовалась в 2007-2008 годах, а период выездной налоговой проверки общества - 2009 год (когда действовал Закон N 129-ФЗ); не выяснили, какова учетная политика общества в 2007-2009 годах и каковы причины непроведения обществом инвентаризации задолженности перед составлением годовой отчетности в 2007-2008 годах, а также доводы общества о том, что "техническая возможность" проведения инвентаризации дебиторской задолженности появилась лишь в 2009 году (и что в данном случае подразумевается под "технической возможностью"); не проверили доводы налоговой инспекции о том, что общество располагало сведениями о завершении конкурсного производства ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро" до 2009 года, но при этом не предприняло соответствующие меры для своевременного отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности дебиторской задолженности, в т.ч. в целях надлежащего исполнения требований Закона N 129-ФЗ.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела по данному эпизоду, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение с учетом требований налогового законодательства.
По эпизоду привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации суды указали на неправомерное начисление налоговой инспекцией суммы штрафа исходя из количества документов, фактически представленных обществом, а не запрошенных налоговой инспекцией по требованиям от 22.08.2012 N 26826/4 и от 15.11.2012 N 26826/6.
Суды установили, что данными требованиями налоговая инспекция истребовала у общества 69 документов, но при этом недостаточно обосновали критерии определения именно такого количества документов.
Согласно размеру штрафа (200 800 рублей) общество представило налоговой инспекции 1 004 документа (200 800 рублей: 200 рублей), а с учетом выводов судов налоговая инспекция истребовала 69 документов. При этом суды в целом признали незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающему ответственность за непредставление документов в установленный срок.
При новом рассмотрении дела суду необходимо в совокупности оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц по данному эпизоду, установить, какое количество документов в установленный срок общество объективно имело возможность представить в налоговую инспекцию и фактически представило, а какое количество документов своевременно не представило и почему.
Подлежит отмене постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда и удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 о начислении 352 634 рублей налога на прибыль по операциям общества с ООО "СтавСтройТорг" как необоснованное и содержащее противоречивые выводы.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о неподтверждении права на вычет по НДС и уменьшении расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с ООО "Юником", ООО "Эллада", ООО "Русколань", ООО "Викинг", а также ООО "СтавСтройТорг" ввиду нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль по операциям общества с ООО "СтавСтройТорг", сославшись на установленную им реальность спорных хозяйственных операций, не указав при этом, какие доказательства оценил и положил в основу этого вывода, ограничившись ссылкой на статьи 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление N 53 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Постановление апелляционной инстанции в указанной части надлежит отменить, а решение суда первой инстанции в части начисления 352 634 рублей налога на прибыль по операциям общества с ООО "СтавСтройТорг" - оставить в силе.
Подлежат оставлению без изменения судебные акты и в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 19.04.2013 N 22 в части суммы штрафа (по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации), превышающей 150 тыс. рублей. В данном случае суд первой инстанции применил статьи 112 и 114 Кодекса, установив наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал, а суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций при применении статей 112 и 114 Кодекса.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции в части приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-7109/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 об отказе ООО "Алион" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2014 N 22 о начислении 352 634 рублей налога на прибыль по операциям с ООО "СтавСтройТорг" и удовлетворения требований ООО "Алион", и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А63-7109/2013 отменить в части удовлетворения требований ООО "Алион" и признания недействительным решения МРИ ФНС России N 12 по Ставропольскому краю от 19.04.2014 N 22 о начислении 1 853 032 рублей НДС, 2 058 925 рублей налога на прибыль и соответствующих пеней по операциям с ООО "Интермедиа", 5 889 986 рублей 83 копеек налога на прибыль, начисленного в связи с завышением внереализационных расходов по списанию дебиторской задолженности ООО "ФЭС" и ООО "ФЭС-Агро", соответствующей пени и 200 800 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)