Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: У налогового органа утрачена возможность взыскания с заявителя земельного налога за предшествующие налоговые периоды ввиду истечения установленных законодательством сроков направления соответствующего заявления в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.И. отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя М.В.И. - И., представителя ИФНС по <...> АО г. Омска Ш. и представителя ИФНС по <...> АО г. Омска - С., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о признании задолженности по земельному налогу безнадежной к взысканию, ссылаясь на то, что 29.12.2014 в ответ на его запрос о размере задолженности по земельному налогу ИФНС России по <...> АО г. Омска сообщено, что сумма основной задолженности составляет <...> рублей. Из приложенной к ответу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.12.2014 следует, что в отношении него числится задолженность по земельному налогу на указанную сумму, а также пеня на сумму <...> рублей. Информация об основаниях начисления платежей и даты образования задолженности в данном ответе ему представлена не была.
Из информации, расположенной на сайте Кировского районного суда г. Омска следует, что налоговые органы с исками о взыскании суммы задолженности по земельному налогу к нему обращались три раза: <...>2009; <...>2011; <...>2012. Перечисленные судебные акты исполнены, о чем свидетельствует отсутствие записей о них в базе исполнительных производств.
В последующие периоды с иными исками к нему о взыскании земельного налога, налоговый орган в суд не обращался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа утрачена возможность взыскания с него земельного налога за предшествующие налоговые периоды ввиду истечения установленных законодательством сроков направления соответствующего заявления в суд. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска налоговым органом срока направления заявления, не имеется.
Более того, в настоящее время земельный участок, являвшийся объектом налогообложения, им продан.
Таким образом, признание задолженности по земельному налогу в указанном размере безнадежной к взысканию позволит исключить соответствующую запись из лицевого счета его как налогоплательщика, прекратит начисление и взыскание пеней, в результате чего его права не будут ущемляться.
Просил обязать ИФНС России по <...> АО г. Омска принять решение о признании безденежной ко взысканию и списании недоимки по земельному налогу, числящейся за ним, в размере <...> рублей, а также начисленных и неуплаченных на дату вынесения решения по данному делу пеней на указанную сумму.
М.В.И. в судебное заседание не явился.
Заявленные им требования в судебном заседании поддержал его представитель И.
В судебное заседание представитель ИФНС по <...> АО г. Омска З. заявленные требования не признал, указав, что налоговыми инспекциями в установленный законом срок были приняты все меры по взысканию задолженности с М.В.И. по земельному налогу, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ИФНС по <...> АО г. Омска С. в судебном заседании пояснила, что в 2009 ИФНС по <...> АО г. Омска обращалось в суд с иском к М.В.И. о взыскании земельного налога за 2009 год. В связи с неправильно данными реквизитами М.В.И. был оплачен налог, который пошел в счет погашения пени. После обращения М.В.И. в налоговый орган по его просьбе налог был распределен следующим образом: <...> рублей зачтены в уплату налога за 2010 год, <...> рублей - в счет налога за 2009 год, в связи с чем задолженность по земельному налогу за 2009 год у него сохраняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.И. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву неправильного применения судом норм налогового законодательства. По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать судебное разбирательство об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов может, в том числе, налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Несмотря на истечение срока принудительного взыскания недоимки, у налогового органа не утрачено право начисления и взыскания пени, чем нарушаются его права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, М.В.И. просил возложить на ИФНС России по <...> АО г. Омска обязанность принять решение о признании безденежной к взысканию и списании недоимки по земельному налогу, а также пеней.
Из материалов дела следует, что М.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Ранее М.В.И. состоял на налоговом учете в ИФНС по <...> АО г. Омска, в настоящее время - в ИФНС по <...> АО г. Омска.
По сведениям налогового органа М.В.И. имеет задолженность по оплате земельного налога и пени по нему.
Представитель М.В.И. - И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что назвать точную сумму неоплаченного М.В.И. налога и пени по нему он не может.
Из пояснений представителя ИФНС по <...> АО г. Омска С., данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что в период нахождения М.В.И. на учете в ИФНС по <...> АО г. Омска решением суда с него была взыскана задолженность по земельному налогу, исполнительный лист по которому находится где-то на исполнении у судебных приставов.
Согласно пояснениям представителя ИФНС по <...> АО г. Омска Ш., данных ею также в судебном заседании апелляционной инстанции, по имеющимся у них данным за М.В.И. значится задолженность по земельному налогу в сумме <...> рублей. Они намерены обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности.
В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.
Решения суда о том, что взыскание задолженности по недоимке с М.В.И. невозможно, вследствие утраты возможности принудительного ее взыскания, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный закон судом применен правильно и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных М.В.И. требований.
Вместе с тем, суждение суда о том, что признание задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию в судебном порядке возможно только на основании обращения налогового органа с соответствующим иском в суд, является ошибочным.
Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Поскольку в данном случае по налоговой задолженности М.В.И. решения суда о признании ее безнадежной к взысканию не имеется, при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель просил не о признании суммы налога безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной, а о возложении на налоговый орган обязанности признать задолженность незаконной к взысканию и списать ее, в то время как законодательство относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, ошибочное суждение суда на правильность принятого решения не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4556/2015
Требование: Об обязании принять решение о признании задолженности по земельному налогу безнадежной ко взысканию.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: У налогового органа утрачена возможность взыскания с заявителя земельного налога за предшествующие налоговые периоды ввиду истечения установленных законодательством сроков направления соответствующего заявления в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-4556/2015
Председательствующий: Компанеец А.Г.
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда: Иволгиной Н.В., Климовой В.В.,
при секретаре: М.К.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М.В.И. отказать в полном объеме за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения представителя М.В.И. - И., представителя ИФНС по <...> АО г. Омска Ш. и представителя ИФНС по <...> АО г. Омска - С., судебная коллегия
установила:
М.В.И. обратился в суд с заявлением о возложении на налоговый орган обязанности принять решение о признании задолженности по земельному налогу безнадежной к взысканию, ссылаясь на то, что 29.12.2014 в ответ на его запрос о размере задолженности по земельному налогу ИФНС России по <...> АО г. Омска сообщено, что сумма основной задолженности составляет <...> рублей. Из приложенной к ответу справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.12.2014 следует, что в отношении него числится задолженность по земельному налогу на указанную сумму, а также пеня на сумму <...> рублей. Информация об основаниях начисления платежей и даты образования задолженности в данном ответе ему представлена не была.
Из информации, расположенной на сайте Кировского районного суда г. Омска следует, что налоговые органы с исками о взыскании суммы задолженности по земельному налогу к нему обращались три раза: <...>2009; <...>2011; <...>2012. Перечисленные судебные акты исполнены, о чем свидетельствует отсутствие записей о них в базе исполнительных производств.
В последующие периоды с иными исками к нему о взыскании земельного налога, налоговый орган в суд не обращался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у налогового органа утрачена возможность взыскания с него земельного налога за предшествующие налоговые периоды ввиду истечения установленных законодательством сроков направления соответствующего заявления в суд. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска налоговым органом срока направления заявления, не имеется.
Более того, в настоящее время земельный участок, являвшийся объектом налогообложения, им продан.
Таким образом, признание задолженности по земельному налогу в указанном размере безнадежной к взысканию позволит исключить соответствующую запись из лицевого счета его как налогоплательщика, прекратит начисление и взыскание пеней, в результате чего его права не будут ущемляться.
Просил обязать ИФНС России по <...> АО г. Омска принять решение о признании безденежной ко взысканию и списании недоимки по земельному налогу, числящейся за ним, в размере <...> рублей, а также начисленных и неуплаченных на дату вынесения решения по данному делу пеней на указанную сумму.
М.В.И. в судебное заседание не явился.
Заявленные им требования в судебном заседании поддержал его представитель И.
В судебное заседание представитель ИФНС по <...> АО г. Омска З. заявленные требования не признал, указав, что налоговыми инспекциями в установленный законом срок были приняты все меры по взысканию задолженности с М.В.И. по земельному налогу, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель ИФНС по <...> АО г. Омска С. в судебном заседании пояснила, что в 2009 ИФНС по <...> АО г. Омска обращалось в суд с иском к М.В.И. о взыскании земельного налога за 2009 год. В связи с неправильно данными реквизитами М.В.И. был оплачен налог, который пошел в счет погашения пени. После обращения М.В.И. в налоговый орган по его просьбе налог был распределен следующим образом: <...> рублей зачтены в уплату налога за 2010 год, <...> рублей - в счет налога за 2009 год, в связи с чем задолженность по земельному налогу за 2009 год у него сохраняется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М.В.И. ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву неправильного применения судом норм налогового законодательства. По смыслу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ инициировать судебное разбирательство об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов может, в том числе, налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Несмотря на истечение срока принудительного взыскания недоимки, у налогового органа не утрачено право начисления и взыскания пени, чем нарушаются его права.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, М.В.И. просил возложить на ИФНС России по <...> АО г. Омска обязанность принять решение о признании безденежной к взысканию и списании недоимки по земельному налогу, а также пеней.
Из материалов дела следует, что М.В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <...>.
Ранее М.В.И. состоял на налоговом учете в ИФНС по <...> АО г. Омска, в настоящее время - в ИФНС по <...> АО г. Омска.
По сведениям налогового органа М.В.И. имеет задолженность по оплате земельного налога и пени по нему.
Представитель М.В.И. - И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что назвать точную сумму неоплаченного М.В.И. налога и пени по нему он не может.
Из пояснений представителя ИФНС по <...> АО г. Омска С., данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что в период нахождения М.В.И. на учете в ИФНС по <...> АО г. Омска решением суда с него была взыскана задолженность по земельному налогу, исполнительный лист по которому находится где-то на исполнении у судебных приставов.
Согласно пояснениям представителя ИФНС по <...> АО г. Омска Ш., данных ею также в судебном заседании апелляционной инстанции, по имеющимся у них данным за М.В.И. значится задолженность по земельному налогу в сумме <...> рублей. Они намерены обратиться в суд с заявлением о взыскании данной задолженности.
В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).
Согласно пп. 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.
Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации N ЯК-7-8/393@ от 19.08.2010 утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
В соответствии с пунктами 2, 3 указанного Порядка, он применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.
Решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.
Исходя из приведенных положений налогового законодательства, инспекция может утратить право на взыскание налога в случае пропуска установленных сроков для взыскания. Однако утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока сама по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца.
Решения суда о том, что взыскание задолженности по недоимке с М.В.И. невозможно, вследствие утраты возможности принудительного ее взыскания, не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный закон судом применен правильно и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных М.В.И. требований.
Вместе с тем, суждение суда о том, что признание задолженности по уплате налогов безнадежной к взысканию в судебном порядке возможно только на основании обращения налогового органа с соответствующим иском в суд, является ошибочным.
Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
Поскольку в данном случае по налоговой задолженности М.В.И. решения суда о признании ее безнадежной к взысканию не имеется, при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель просил не о признании суммы налога безнадежной к взысканию и обязанности по ее уплате прекращенной, а о возложении на налоговый орган обязанности признать задолженность незаконной к взысканию и списать ее, в то время как законодательство относит данную процедуру к компетенции налоговых органов, ошибочное суждение суда на правильность принятого решения не влияет.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)