Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец- Маршанский Владислав Иванович,
от ответчик - представитель Мокин Г.А., доверенность от 15.11.2006 г. N 661, представитель Гетунов И.А., доверенность от 22.11.2004 г. N 710,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Маршанского Владислава Ивановича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-14227/2006, (Баласлов В.Н.),
по исковому заявлению Маршанского Владислава Ивановича, к Самарскому открытому акционерному обществу "Роспечать", г. Самара,
о предоставлении копий документов,
установил:
Маршанский Владислав Иванович, как акционер Самарского открытого акционерного общества "Роспечать", (далее истец или Маршанский В.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее ответчик или СОАО "Роспечать") о признании действий исполнительного органа ответчика, выраженные в отказе представить ему копию запрошенной информации о деятельности общества незаконными, а сам отказ недействительным и обязать СОАО "Роспечать" предоставить копии базы данных программы бухгалтерского учета 1С за 2005 год, определив срок исполнения решения суда. Привлечь СОАО "Роспечать" к ответственности в соответствии с КоАП.
Решением от 24 ноября 2006 года Арбитражный суд Самарской области в иске о возложении обязанностей на СОАО "Роспечать" предоставить копию базы данных бухгалтерского учета за 2005 года компьютерной бухгалтерской программы 1С отказал. В остальной части производство по делу прекратил.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года и исходил из того, что запрашиваемая истцом база данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С не является документом, копии которого ответчик обязан предоставить истцу в соответствии с законодательством.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было установлено, ведется ли ответчиком бухгалтерский учет в электронном виде и имеется ли возможность у СОАО "Роспечать" предоставить истцу копии бухгалтерской отчетности и реестры бухучета в электронном виде, так как в соответствии со ст. 8 Закона "Об информации, информатизации и защите информации" граждане и организации вправе осуществлять получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований законодательства.
СОАО "Роспечать" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании просили обжалованный судебный акт оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2006 года истец обратился в СОАО "Роспечать" с письмом на имя генерального директора в котором потребовал "Предоставить копию документов бухгалтерского учета за 2005 год, ведущихся предприятием на машинных носителях, а именно: копию базы данных бухгалтерского учета за 2005 год компьютерной бухгалтерской программы 1С, в которой ведется бухгалтерский учет в обществе" (л.д. 6).
СОАО "Роспечать" письмом от 11 июля 2006 года отказало Маршанскому В.И. в предоставлении копии базы данных компьютерной бухгалтерской программы 1С, поскольку данное требование не предусмотрено статьями 89, 90, 91 Закона "Об акционерных обществах".
Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Маршанского В.И. с заявлением о признании отказа в предоставлении копий документов, незаконным и об обязании СОАО "Роспечать" предоставить копии запрашиваемых документов.
Согласно ст. ст. 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. общество обязано предоставить акционерам копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 указанного закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части отказа предоставить акционеру копии запрошенной информации о деятельности общества и обязании ответчика предоставить копию базы данных программы бухгалтерского учета за 2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая акционером база данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С не соответствует понятию "документ", определенное ст. 2 Закона Российской Федерации N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин баз данных", которым предусмотрено, что база данных это объективная форма предоставления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ". Перечень предоставляемой информации об обществе предусмотрен ст. 89 Закона "Об акционерных обществах", который в свою очередь является исчерпывающим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют нормам материального права, так как Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. и Законом Российской Федерации N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин баз данных" не предусмотрено предоставление копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в Самарском ОАО "Роспечать" бухгалтерская отчетность ведется в соответствии с действующим законодательством на бумажных носителях.
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы процессуального права, а именно в нарушении п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производства в части привлечения ответчика к ответственности в соответствии с КоАП в решении, а не определением, поскольку суд имел право прекращать производства в этой части иска при вынесении решения. Кроме того, это не повлекло к принятию неправомерного судебного акта и не нарушало прав истца на обжалования принятого решения.
Таким образом, суд правомерно прекратил производство в части привлечения ответчика к ответственности в соответствии с КоАП, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, то их нельзя признать обоснованными и по этой причине они не могут приниматься во внимание.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-14227/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14227/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А55-14227/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец- Маршанский Владислав Иванович,
от ответчик - представитель Мокин Г.А., доверенность от 15.11.2006 г. N 661, представитель Гетунов И.А., доверенность от 22.11.2004 г. N 710,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Маршанского Владислава Ивановича, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-14227/2006, (Баласлов В.Н.),
по исковому заявлению Маршанского Владислава Ивановича, к Самарскому открытому акционерному обществу "Роспечать", г. Самара,
о предоставлении копий документов,
установил:
Маршанский Владислав Иванович, как акционер Самарского открытого акционерного общества "Роспечать", (далее истец или Маршанский В.И.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому открытому акционерному обществу "Роспечать" (далее ответчик или СОАО "Роспечать") о признании действий исполнительного органа ответчика, выраженные в отказе представить ему копию запрошенной информации о деятельности общества незаконными, а сам отказ недействительным и обязать СОАО "Роспечать" предоставить копии базы данных программы бухгалтерского учета 1С за 2005 год, определив срок исполнения решения суда. Привлечь СОАО "Роспечать" к ответственности в соответствии с КоАП.
Решением от 24 ноября 2006 года Арбитражный суд Самарской области в иске о возложении обязанностей на СОАО "Роспечать" предоставить копию базы данных бухгалтерского учета за 2005 года компьютерной бухгалтерской программы 1С отказал. В остальной части производство по делу прекратил.
При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался ст. 89, 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 года и исходил из того, что запрашиваемая истцом база данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С не является документом, копии которого ответчик обязан предоставить истцу в соответствии с законодательством.
Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не было установлено, ведется ли ответчиком бухгалтерский учет в электронном виде и имеется ли возможность у СОАО "Роспечать" предоставить истцу копии бухгалтерской отчетности и реестры бухучета в электронном виде, так как в соответствии со ст. 8 Закона "Об информации, информатизации и защите информации" граждане и организации вправе осуществлять получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований законодательства.
СОАО "Роспечать" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда Самарской области от 24.11.2006 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчика в судебном заседании просили обжалованный судебный акт оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07 июля 2006 года истец обратился в СОАО "Роспечать" с письмом на имя генерального директора в котором потребовал "Предоставить копию документов бухгалтерского учета за 2005 год, ведущихся предприятием на машинных носителях, а именно: копию базы данных бухгалтерского учета за 2005 год компьютерной бухгалтерской программы 1С, в которой ведется бухгалтерский учет в обществе" (л.д. 6).
СОАО "Роспечать" письмом от 11 июля 2006 года отказало Маршанскому В.И. в предоставлении копии базы данных компьютерной бухгалтерской программы 1С, поскольку данное требование не предусмотрено статьями 89, 90, 91 Закона "Об акционерных обществах".
Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Маршанского В.И. с заявлением о признании отказа в предоставлении копий документов, незаконным и об обязании СОАО "Роспечать" предоставить копии запрашиваемых документов.
Согласно ст. ст. 90, 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. общество обязано предоставить акционерам копии документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 указанного закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска в части отказа предоставить акционеру копии запрошенной информации о деятельности общества и обязании ответчика предоставить копию базы данных программы бухгалтерского учета за 2005 г., суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемая акционером база данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С не соответствует понятию "документ", определенное ст. 2 Закона Российской Федерации N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин баз данных", которым предусмотрено, что база данных это объективная форма предоставления и организации совокупности данных (например: статей, расчетов), систематизированных таким образом, чтобы эти данные могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ". Перечень предоставляемой информации об обществе предусмотрен ст. 89 Закона "Об акционерных обществах", который в свою очередь является исчерпывающим.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в полном объеме соответствуют нормам материального права, так как Федеральным законом "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. и Законом Российской Федерации N 3523-1 от 23.09.1992 г. "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин баз данных" не предусмотрено предоставление копий базы данных бухгалтерского учета компьютерной бухгалтерской программы 1С.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность составляется, хранится и представляется пользователям бухгалтерской отчетности в установленной форме на бумажных носителях.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в Самарском ОАО "Роспечать" бухгалтерская отчетность ведется в соответствии с действующим законодательством на бумажных носителях.
Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы процессуального права, а именно в нарушении п. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекратил производства в части привлечения ответчика к ответственности в соответствии с КоАП в решении, а не определением, поскольку суд имел право прекращать производства в этой части иска при вынесении решения. Кроме того, это не повлекло к принятию неправомерного судебного акта и не нарушало прав истца на обжалования принятого решения.
Таким образом, суд правомерно прекратил производство в части привлечения ответчика к ответственности в соответствии с КоАП, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Что же касается доводов апелляционной жалобы, то их нельзя признать обоснованными и по этой причине они не могут приниматься во внимание.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2006 г. по делу N А55-14227/2006 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)