Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с реорганизацией занимаемая истицей должность была сокращена. В период службы ей не была выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Еремин Р.М.
11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю о признании действий по невыплате премий незаконными и взыскании выплат,
по апелляционной жалобе А.
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, в котором просила: 1. признать незаконными действия МИ ФНС N 12 по невыплате премий за март - май 2012 г.; 2. взыскать с ответчика невыплаченные суммы премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за март 2012 года в сумме 8121 руб. с учетом НДФЛ, с выплатой на руки 7065 руб. 27 коп.; за апрель 2012 года в сумме 8121 руб. с учетом НДФЛ, с выплатой на руки 7065 руб. 27 коп.; за май 2012 года в сумме 4060 руб. 50 коп. с учетом НДФЛ, с выплатой на руки 3532 руб. 63 коп.; 3. обязать произвести перерасчет и выплату суммы четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением, с учетом взысканных сумм; 4. взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб.; 5. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что она являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю (Ужурский район). В связи с реорганизацией МИФНС N 14 была присоединена к МИФНС N 12, занимаемая ею должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок была сокращена, 15 мая 2012 года служебный контракт с ней был расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы. В период службы ей не была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за период март - май 2012 года. Указанные действия считает незаконными. Названные выплаты также входят в расчет денежного содержания, выплачиваемого государственным гражданским служащим в связи с сокращением, следовательно, необходимо произвести перерасчет и выплату денежного содержания с учетом оспариваемых сумм. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просила взыскать недоплаченную сумму денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением в размере 6766 руб. 92 коп. с учетом взыскиваемых сумм премий (п. 3 требований). Исковые требования, изложенные в п. п. 1, 2, 4 искового заявления, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона).
К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается), (п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (п. 6 ч. 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А. с 01 октября 1991 года являлась государственным гражданским служащим ГНИ по Ужурскому району, переименованной в дальнейшем в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Красноярскому краю.
15 января 2010 года назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок.
В связи с реорганизацией налоговых органов, в частности, в связи с присоединением МИФНС России N 14 по Красноярскому краю (Ужурский район) к МИФНС России N 12 по Красноярскому краю (Шарыповский район), должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок была сокращена, 15 мая 2012 года с истицей расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России N 14 по Красноярскому краю, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, действующим в МИФНС России N 14 по Красноярскому краю и утвержденным приказом N АЛ-2.1-01-01/19 от 01 марта 2010 года, решение о премировании гражданских служащих Инспекции принимается начальником в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.
Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что премирование федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России N 14 по Красноярскому краю в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.
Разрешая исковые требования А. о признании незаконными действий МИ ФНС N 12 по невыплате премий за март - май 2012 г., взыскании невыплаченных сумм премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за март, апрель, май 2012 г. суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премии не были выплачены истице ввиду отсутствия экономии фонда оплаты труда, что следует из расчетов по оплате труда государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю за период январь - май 2012 года.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нормы действующего трудового законодательства предусматривают право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем установления трудовыми и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования из фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату суммы четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии экономии по фонду оплаты труда, которая формировалась из расчета имеющихся, но не занятых вакантных штатных единиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно сводом расчетов по оплате труда государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю за период январь - май 2012 года, из которого следует, что по утвержденному на указанный период фонду оплаты труда имеется перерасход денежных средств. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Сам факт наличия у ответчика вакантных штатных единиц не может бесспорно свидетельствовать об экономии фонда оплаты труда.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. в связи с пропуском установленного трудовым законодательством 3-месячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку о нарушенном праве истица узнала или должна была узнать не позднее июня 2012 года, а с требованиями о взыскании спорных сумм обратилась в суд только в октябре 2012 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истицей в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд правомерно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8817/2013
Требование: О признании действий незаконными и взыскании выплат.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В связи с реорганизацией занимаемая истицей должность была сокращена. В период службы ей не была выплачена премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-8817
Судья Еремин Р.М.
11 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Быстровой М.Г.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю о признании действий по невыплате премий незаконными и взыскании выплат,
по апелляционной жалобе А.
на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Красноярскому краю, в котором просила: 1. признать незаконными действия МИ ФНС N 12 по невыплате премий за март - май 2012 г.; 2. взыскать с ответчика невыплаченные суммы премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за март 2012 года в сумме 8121 руб. с учетом НДФЛ, с выплатой на руки 7065 руб. 27 коп.; за апрель 2012 года в сумме 8121 руб. с учетом НДФЛ, с выплатой на руки 7065 руб. 27 коп.; за май 2012 года в сумме 4060 руб. 50 коп. с учетом НДФЛ, с выплатой на руки 3532 руб. 63 коп.; 3. обязать произвести перерасчет и выплату суммы четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением, с учетом взысканных сумм; 4. взыскать компенсацию морального вреда - 10000 руб.; 5. взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и за оформление нотариально удостоверенной доверенности - 1000 руб.
Свои требования мотивировала тем, что она являлась сотрудником Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю (Ужурский район). В связи с реорганизацией МИФНС N 14 была присоединена к МИФНС N 12, занимаемая ею должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок была сокращена, 15 мая 2012 года служебный контракт с ней был расторгнут на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с отказом государственного гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы. В период службы ей не была выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за период март - май 2012 года. Указанные действия считает незаконными. Названные выплаты также входят в расчет денежного содержания, выплачиваемого государственным гражданским служащим в связи с сокращением, следовательно, необходимо произвести перерасчет и выплату денежного содержания с учетом оспариваемых сумм. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истицы, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просила взыскать недоплаченную сумму денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением в размере 6766 руб. 92 коп. с учетом взыскиваемых сумм премий (п. 3 требований). Исковые требования, изложенные в п. п. 1, 2, 4 искового заявления, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности 1000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, также выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.
Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы (далее - должностной оклад) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты) (ч. 2 ст. 50 названного Федерального закона).
К дополнительным выплатам относятся премии за выполнение особо важных и сложных заданий, порядок выплаты которых определяется представителем нанимателя с учетом обеспечения задач и функций государственного органа, исполнения должностного регламента (максимальный размер не ограничивается), (п. 4 ч. 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь, выплачиваемые за счет средств фонда оплаты труда гражданских служащих (п. 6 ч. 5 ст. 50 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").
Фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и фонд оплаты труда работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной гражданской службы, составляют фонд оплаты труда федеральных гражданских служащих и работников федерального государственного органа (ч. 1 ст. 51 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, А. с 01 октября 1991 года являлась государственным гражданским служащим ГНИ по Ужурскому району, переименованной в дальнейшем в Межрайонную инспекцию ФНС России N 14 по Красноярскому краю.
15 января 2010 года назначена на должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок.
В связи с реорганизацией налоговых органов, в частности, в связи с присоединением МИФНС России N 14 по Красноярскому краю (Ужурский район) к МИФНС России N 12 по Красноярскому краю (Шарыповский район), должность старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок была сокращена, 15 мая 2012 года с истицей расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с гражданской службы в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии с Положением о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим МИФНС России N 14 по Красноярскому краю, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи, действующим в МИФНС России N 14 по Красноярскому краю и утвержденным приказом N АЛ-2.1-01-01/19 от 01 марта 2010 года, решение о премировании гражданских служащих Инспекции принимается начальником в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.
Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что премирование федеральных государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на МИФНС России N 14 по Красноярскому краю в пределах установленного фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.
Разрешая исковые требования А. о признании незаконными действий МИ ФНС N 12 по невыплате премий за март - май 2012 г., взыскании невыплаченных сумм премий за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций за март, апрель, май 2012 г. суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премии не были выплачены истице ввиду отсутствия экономии фонда оплаты труда, что следует из расчетов по оплате труда государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю за период январь - май 2012 года.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Нормы действующего трудового законодательства предусматривают право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, путем установления трудовыми и коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с действующим законодательством доплат и надбавок компенсационного характера, надбавок стимулирующего характера и системы премирования из фонда оплаты труда с учетом имеющейся экономии средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчет и выплату суммы четырехмесячного денежного содержания, выплаченного в связи с сокращением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод об отсутствии экономии по фонду оплаты труда, которая формировалась из расчета имеющихся, но не занятых вакантных штатных единиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно сводом расчетов по оплате труда государственных гражданских служащих МИФНС России N 14 по Красноярскому краю за период январь - май 2012 года, из которого следует, что по утвержденному на указанный период фонду оплаты труда имеется перерасход денежных средств. Доказательств обратного стороной истца не представлено. Сам факт наличия у ответчика вакантных штатных единиц не может бесспорно свидетельствовать об экономии фонда оплаты труда.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований А. в связи с пропуском установленного трудовым законодательством 3-месячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, поскольку о нарушенном праве истица узнала или должна была узнать не позднее июня 2012 года, а с требованиями о взыскании спорных сумм обратилась в суд только в октябре 2012 года, то есть за пределами установленного трудовым законодательством срока. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истицей в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд правомерно, со ссылкой на ст. 98 ГПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-й инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июня 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
М.Г.БЫСТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)