Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (ОГРН 1107232042610, ИНН 7204162620)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" - Руденко Юлия Александровна (паспорт, по доверенности N 61 от 05.05.2014 сроком действия один год);
- от Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение, по поручению N 8-15-2014 от 21.07.2014).
установил:
Прокуратура Калининского АО г. Тюмени (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "Мебельвилль" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 Обществу вменяется нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако Общество данную рекламную конструкцию не устанавливало, в связи с чем является не установленным событие правонарушения. Также Общество указывает, что на рекламном баннере информации о продукции нет; внимание акцентировалось на проводимой акции, которая закончилась 07.01.2014 и по состоянию на 11.04.2014 (дата вынесения постановления) Общество не было заинтересовано в привлечении неопределенного круга потребителей к акции; из акта осмотра от 08.04.2014 следует, что баннер отсутствует, а сама рекламная конструкция находится на прежнем месте. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
От Прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ООО "Мебельвилль" поступили письменные возражения на возражения Прокуратуры, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Мебельвилль" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, представленные сторонами возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Мебельвилль" является юридическим лицом (ОГРН 1107232042510), имеет адрес места нахождения: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60.
Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени в ходе проверки по обращению индивидуального предпринимателя Захарова А.О. по вопросу соблюдения требований законодательства о рекламе, 02.04.2014 было обнаружено, что по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, вблизи дома N 4, на магистральном трубопроводе наружных тепловых сетей, размещена рекламная конструкция, на которой указано: "Рождественские подарки" "Мебельвилль", сайт (www.mebelville.ru), адрес местонахождения: Полевая, 115а, контактный телефон 23-88-32. Указанная рекламная конструкция расположена напротив Торгового центра "Новый магнат", в котором реализуются офисная и бытовая мебель других фирм-изготовителей и продавцов.
При этом у Общества отсутствуют разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.
Результаты осмотра рекламной конструкции и рекламной информации, зафиксированы актом от 02.04.2014 N 366, с приложением фотографического снимка рекламной конструкции.
Проверкой также установлено, что 01.12.2012 между ООО "Мебельвилль" (арендатор) и ООО "Медиа Трейд" (арендодатель) заключен договор аренды рекламных конструкций N 148-МТ/БД, согласно которому ООО "Медиа Трейд" предоставило ответчику во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которыми являются части рекламной конструкции, предназначенные для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы. Срок действия договора по 31.12.2013.
В своих объяснениях, данных прокурору в ходе проверки, представитель Общества подтвердил тот факт, что рекламная конструкция размещена по вышеуказанному адресу, однако с какого времени размещена указанная конструкция ему не известно, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Общества нет.
На основании материалов проверки прокурором 11.04.2014 в отношении ООО "Мебельвилль" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.
Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного главой 28 КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
- В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.
В соответствии с сообщением МКУ "Комитет по рекламе" от 03.04.2014 г. N 51-21-09/4, рекламная конструкция размещена в отсутствие необходимого разрешения на установку и эксплуатацию.
Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.
Довод Общества о том, что размещенная информация не является рекламой, апелляционным судом отклоняется, поскольку информация, размещенная на баннере, полностью соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к рекламе.
Общество указывает, что на рекламном баннере информации о продукции нет, однако по смыслу пункта 1 статьи 3 указанного выше закона, рекламой является не только информация о товаре, но и информация, распространенная в любой форме, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На рекламной конструкции указано: "Рождественские подарки" "Мебельвилль", сайт (www.mebelville.ru), адрес местонахождения: Полевая, 115а, контактный телефон 23-88-32.
Из буквального толкования данного текста следует, что Обществом рекламируются, как информация о средствах индивидуализации юридического лица, так и рождественские подарки, что является распространением рекламной информации.
По утверждению Общества, внимание акцентировалось на проводимой акции, которая закончилась 07.01.2014 и по состоянию на 11.04.2014 (дата вынесения постановления) Общество не было заинтересовано в привлечении неопределенного круга потребителей к акции.
Однако указанные обстоятельства Обществом не доказаны, а рождественские подарки могли рекламироваться в любое время года. Доказательств иного не представлено. Тем более, что рекламная информация находилась на баннере более полутора лет (учитывая, что договор аренды рекламной конструкции заключен 01.12.2012), в связи с чем время рождественских праздников наступало дважды.
В любом случае, даже если внимание акцентировалось не на конкретных подарках, а на акции, то данная информация также является рекламной (указано Общество, адрес местонахождения, электронный адрес, контактный телефон) и на ее распространение требуется специальное разрешение.
Как следует из пунктов 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
При этом в силу статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за ее эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Общество в суде первой инстанции утверждало, что не является субъектом административной ответственности, поскольку рекламные конструкции установлены ООО "Медиа Трейд", что подтверждается договором аренды рекламных конструкций от 01.12.2012 N 148-МТ/БД, а также актом от 30.11.2013 N 604.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которой является часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы.
Согласно акту от 30.11.2013 N 604 исполнителем работ по монтажу и печати баннера является ООО "Медиа Трейд", а заказчиком - ООО "Мебельвилль".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мебельвилль" непосредственно не устанавливал данную рекламную конструкцию, однако является лицом, ее эксплуатирующим, то есть субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств в материалы дела представлены:
- - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014;
- - акт N 366 от 02.04.2014;
- - фотоматериалы;
- - договор аренды рекламных конструкций N 148-МТ/БД44 от 01.12.2012;
- - объяснение директора ООО "Медиа Трейд" от 11.04.2014 и другие доказательства.
Общество ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 Обществу вменяется нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако Общество данную рекламную конструкцию не устанавливало, в связи с чем является не установленным событие правонарушения.
Как было выше сказано, по статье 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за ее эксплуатацию.
Действительно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 (в резолютивной части на странице N 3 постановления) указано на нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако, в самом тексте постановления (на страницах N 1, N 2, N 3) указано на нарушение Обществом законодательства о рекламе, что подразумевает также и эксплуатацию рекламы без разрешения. Следовательно, в постановлении о возбуждении административного дела имеется указание на событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.
Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора рекламная конструкция в виде баннера демонтирована, не могут свидетельствовать об отсутствии факта правонарушения в момент проверки и освободить Общество от административной ответственности.
Податель жалобы также считает, что судом неправомерно не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..." установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение длилось более полутора лет, прекратилось лишь после проведения проверки, Общество свою вину признало. Также принимается во внимание, что размер штрафной санкции в предыдущей редакции статьи 14.37 КоАП РФ составлял от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, в то время как в настоящее время размер штрафа составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, то есть ужесточен законодателем с учетом значимости охраняемых законом правоотношений.
Учитывая изложенное, характер и длительность нарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 N 08АП-6586/2014 ПО ДЕЛУ N А70-3933/2014
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. N 08АП-6586/2014
Дело N А70-3933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6586/2014) общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 (судья Бадрызлова М.М.)
по заявлению Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени
к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (ОГРН 1107232042610, ИНН 7204162620)
о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" - Руденко Юлия Александровна (паспорт, по доверенности N 61 от 05.05.2014 сроком действия один год);
- от Прокуратуры Калининского административного округа г. Тюмени - Марченко Татьяна Викторовна (удостоверение, по поручению N 8-15-2014 от 21.07.2014).
установил:
Прокуратура Калининского АО г. Тюмени (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 заявленные требования удовлетворены. ООО "Мебельвилль" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 Обществу вменяется нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако Общество данную рекламную конструкцию не устанавливало, в связи с чем является не установленным событие правонарушения. Также Общество указывает, что на рекламном баннере информации о продукции нет; внимание акцентировалось на проводимой акции, которая закончилась 07.01.2014 и по состоянию на 11.04.2014 (дата вынесения постановления) Общество не было заинтересовано в привлечении неопределенного круга потребителей к акции; из акта осмотра от 08.04.2014 следует, что баннер отсутствует, а сама рекламная конструкция находится на прежнем месте. Считает, что судом неправомерно не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
От Прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.
От ООО "Мебельвилль" поступили письменные возражения на возражения Прокуратуры, которые также приобщены к материалам дела.
Представитель ООО "Мебельвилль" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Прокуратуры поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, представленные сторонами возражения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Мебельвилль" является юридическим лицом (ОГРН 1107232042510), имеет адрес места нахождения: г. Тюмень, ул. Комбинатская, 60.
Прокуратурой Калининского АО г. Тюмени в ходе проверки по обращению индивидуального предпринимателя Захарова А.О. по вопросу соблюдения требований законодательства о рекламе, 02.04.2014 было обнаружено, что по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, вблизи дома N 4, на магистральном трубопроводе наружных тепловых сетей, размещена рекламная конструкция, на которой указано: "Рождественские подарки" "Мебельвилль", сайт (www.mebelville.ru), адрес местонахождения: Полевая, 115а, контактный телефон 23-88-32. Указанная рекламная конструкция расположена напротив Торгового центра "Новый магнат", в котором реализуются офисная и бытовая мебель других фирм-изготовителей и продавцов.
При этом у Общества отсутствуют разрешительные документы на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.
Результаты осмотра рекламной конструкции и рекламной информации, зафиксированы актом от 02.04.2014 N 366, с приложением фотографического снимка рекламной конструкции.
Проверкой также установлено, что 01.12.2012 между ООО "Мебельвилль" (арендатор) и ООО "Медиа Трейд" (арендодатель) заключен договор аренды рекламных конструкций N 148-МТ/БД, согласно которому ООО "Медиа Трейд" предоставило ответчику во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которыми являются части рекламной конструкции, предназначенные для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы. Срок действия договора по 31.12.2013.
В своих объяснениях, данных прокурору в ходе проверки, представитель Общества подтвердил тот факт, что рекламная конструкция размещена по вышеуказанному адресу, однако с какого времени размещена указанная конструкция ему не известно, разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции у Общества нет.
На основании материалов проверки прокурором 11.04.2014 в отношении ООО "Мебельвилль" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.37 КоАП РФ.
Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены статьей 28.4 КоАП РФ, с соблюдением порядка, установленного главой 28 КоАП РФ.
Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
29.05.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, состоит в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
- В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
На основании части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").
Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что установка и размещение рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.
В соответствии с сообщением МКУ "Комитет по рекламе" от 03.04.2014 г. N 51-21-09/4, рекламная конструкция размещена в отсутствие необходимого разрешения на установку и эксплуатацию.
Указанные обстоятельства фактически Обществом не оспариваются.
Довод Общества о том, что размещенная информация не является рекламой, апелляционным судом отклоняется, поскольку информация, размещенная на баннере, полностью соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" к рекламе.
Общество указывает, что на рекламном баннере информации о продукции нет, однако по смыслу пункта 1 статьи 3 указанного выше закона, рекламой является не только информация о товаре, но и информация, распространенная в любой форме, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На рекламной конструкции указано: "Рождественские подарки" "Мебельвилль", сайт (www.mebelville.ru), адрес местонахождения: Полевая, 115а, контактный телефон 23-88-32.
Из буквального толкования данного текста следует, что Обществом рекламируются, как информация о средствах индивидуализации юридического лица, так и рождественские подарки, что является распространением рекламной информации.
По утверждению Общества, внимание акцентировалось на проводимой акции, которая закончилась 07.01.2014 и по состоянию на 11.04.2014 (дата вынесения постановления) Общество не было заинтересовано в привлечении неопределенного круга потребителей к акции.
Однако указанные обстоятельства Обществом не доказаны, а рождественские подарки могли рекламироваться в любое время года. Доказательств иного не представлено. Тем более, что рекламная информация находилась на баннере более полутора лет (учитывая, что договор аренды рекламной конструкции заключен 01.12.2012), в связи с чем время рождественских праздников наступало дважды.
В любом случае, даже если внимание акцентировалось не на конкретных подарках, а на акции, то данная информация также является рекламной (указано Общество, адрес местонахождения, электронный адрес, контактный телефон) и на ее распространение требуется специальное разрешение.
Как следует из пунктов 5, 7 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Как указано в части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
При этом в силу статьи 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за ее эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.
Общество в суде первой инстанции утверждало, что не является субъектом административной ответственности, поскольку рекламные конструкции установлены ООО "Медиа Трейд", что подтверждается договором аренды рекламных конструкций от 01.12.2012 N 148-МТ/БД, а также актом от 30.11.2013 N 604.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить во временное пользование часть рекламных конструкций в виде демонстрационных поверхностей, которой является часть рекламной конструкции, предназначенная для размещения рекламных материалов и дальнейшего распространения наружной рекламы.
Согласно акту от 30.11.2013 N 604 исполнителем работ по монтажу и печати баннера является ООО "Медиа Трейд", а заказчиком - ООО "Мебельвилль".
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Мебельвилль" непосредственно не устанавливал данную рекламную конструкцию, однако является лицом, ее эксплуатирующим, то есть субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств в материалы дела представлены:
- - постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014;
- - акт N 366 от 02.04.2014;
- - фотоматериалы;
- - договор аренды рекламных конструкций N 148-МТ/БД44 от 01.12.2012;
- - объяснение директора ООО "Медиа Трейд" от 11.04.2014 и другие доказательства.
Общество ссылается на то, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 Обществу вменяется нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако Общество данную рекламную конструкцию не устанавливало, в связи с чем является не установленным событие правонарушения.
Как было выше сказано, по статье 14.37 КоАП РФ административная ответственность наступает как за установку рекламной конструкции, так и за ее эксплуатацию.
Действительно, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 (в резолютивной части на странице N 3 постановления) указано на нарушение требований к установке рекламной конструкции. Однако, в самом тексте постановления (на страницах N 1, N 2, N 3) указано на нарушение Обществом законодательства о рекламе, что подразумевает также и эксплуатацию рекламы без разрешения. Следовательно, в постановлении о возбуждении административного дела имеется указание на событие административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Общество, осуществляя свою деятельность, обязано знать и соблюдать требования, предъявляемые действующим законодательством. При этом доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших ответчику выполнить определенные законом требования к размещению рекламной конструкции, в материалы дела не представлено.
Общество должно было знать о том, что для установки и размещения рекламной конструкции необходимо получить соответствующее разрешение. Однако не приняло меры к соблюдению законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Прокуратурой наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения настоящего спора рекламная конструкция в виде баннера демонтирована, не могут свидетельствовать об отсутствии факта правонарушения в момент проверки и освободить Общество от административной ответственности.
Податель жалобы также считает, что судом неправомерно не принято во внимание Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..." установлено, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Пунктом 2 того же постановления Конституционного Суда Российской Федерации предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также его имущественного и финансового положения.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что нарушение длилось более полутора лет, прекратилось лишь после проведения проверки, Общество свою вину признало. Также принимается во внимание, что размер штрафной санкции в предыдущей редакции статьи 14.37 КоАП РФ составлял от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, в то время как в настоящее время размер штрафа составляет от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, то есть ужесточен законодателем с учетом значимости охраняемых законом правоотношений.
Учитывая изложенное, характер и длительность нарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельвилль" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-3933/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)