Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Казанцева С.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Тетеревой И.В.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области 399053, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Пионерская, д. 7 Марчуковой И.Г. - представителя (дов. N 03-07/8 от 21.08.2014), Мишариной Н.Г. - представителя (дов. N 03-07/7 от 21.08.2014), Азимова Р.С. - представителя (дов. N 03-07/6 от 21.08.2014), Ермаковой М.В. - представителя (дов. N 03-07/5 от 21.08.2014);
- ЗАО "Грязинский сахарный завод" 399050, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Крылова, д. 4 (ОГРН 1024800522482) Клевакиной Т.Ф. - представителя (дов. N 22 от 25.08.2014), Гамаюновой Н.В. - представителя (дов. N 16 от 21.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-4073/2013,
установил:
ЗАО "Грязинский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция) N 11 от 14.06.2013 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 229 819 руб., начисления пени в размере 1 109 141 руб., начисления штрафа по НДС в размере 216 792 руб.; начисления налога на прибыль в размере 4 735 249 руб., начисления пени в размере 668 769 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 473 525 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт N 14761 от 08.05.2013 и принято решение N 11 от 14.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 64 от 26.07.2013.
Решением N 11 от 14.06.2013 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 216 792 руб., налога на прибыль - 473 525 руб. Обществу также предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в сумме 8 229 819 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 735 249 руб., и соответствующие пени.
Основанием произведенных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном учете расходов в 2010 - 2011 годах экономически не обоснованных затрат по ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии". По мнению Инспекции, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом также завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствуют закону и нарушает права и его законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно положениям ст. ст. 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть получены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-О от 25.07.2001 и N 169-О от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика, а в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно оспариваемому решению основанием для произведенных доначислений по налогу на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком в расходы и для вычет по НДС документов, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии".
При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что Общество в 2010 и 2011 годах приобретало сахарную свеклу у ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии".
Общество, применявшее в проверяемом периоде общую систему налогообложения, в 2010 - 2011 годах при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, уменьшало, в частности, на суммы налога в общем размере 8 229 818,91 руб., уплаченные ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии" в составе стоимости приобретенной у них сахарной свеклы.
При исчислении налога на прибыль налоговая база уменьшена на сумму расходов в общей сумме 90 528 008,92 руб. по оплате стоимости сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии".
Как установлено судом, Обществом в 2010 и 2011 годах были заключены договоры поставки сахарной свеклы с ООО "Аграрные технологии" и с ООО "АгроЭкспорт"
На основании договоров в 2010 году ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" поставили Обществу соответственно 16 152,578 тонн и 5 313,813 тонн сахарной свеклы; в 2011 году - 4 881,872 тонн и 17 270,547 тонн сахарной свеклы, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, актами приема-передачи.
В соответствии с карточкой счета 60, товар в полном объеме был принят к учету. Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений.
По условиям договоров поставщики приняли на себя обязательство поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2010 и 2011 годов соответствующие ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная" в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанными договорами, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу.
Пунктом 2.1 указанных договоров (с учетом дополнительных соглашений) сторонами было согласовано количество поставляемой сахарной свеклы. Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщиков на склад покупателя. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров определена цена одной тонны сахарной свеклы.
Количество принятой сахарной свеклы каждые 10 дней со дня поступления на свеклопункт оформлялось актом приема-передачи, который подписывался уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы поставщиком и покупателем подписывалась спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12 (пункты 4.2 и 4.3 договоров).
Обществом, в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению сахарной свеклы у ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии", были представлены соответствующие счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.
Поэтому судами сделан правильный вывод о подтверждении Обществом фактов получения сахарной свеклы, принятия ее к учету и оплаты с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы. О наличии пороков в первичных документах налоговым органом не заявлялось.
По мнению Инспекции, т.к. что товар Обществу поставлялся ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" непосредственно от производителей, применяющих специальный режим, то налогоплательщиком была создана схема с целью возмещения НДС из бюджета, и удорожания сахарной свеклы.
Суды правильно указали, что фактически из оспариваемого решения следует, что Инспекция ставит под сомнение экономическую целесообразность сделок Общества со спорными контрагентами.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Судами сделан правильный вывод о неправомерности позиции налогового органа о том, что Обществом преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что на момент совершения Обществом сделок с ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии", те являлись действующими организациями, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления.
При этом представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" свидетельствуют о том, что в проверяемый период указанные контрагенты производили уплату в бюджет налогов и страховых взносов, рассчитывались с производителями сахарной свеклы.
Правомерно отклонен судами довод налогового органа о том, что ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки организаций на учет, поскольку ООО "Аграрные технологии" постановлено на учет в ИФНС N 9 по г. Москве 01.06.2012, а ООО "АгроЭкспорт" поставлено на учет в ИФНС N 15 по г. Москве - 20.03.2012, тогда как спорные взаимоотношения указанных контрагентов с Обществом осуществлялись в 2010 - 2011 годах.
Судами также правильно отмечено, что обстоятельства исполнения сделок и порядок расчетов с контрагентами свидетельствуют о соответствии спорных сделок обычным хозяйственным операциям и не свидетельствуют в пользу вывода о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.
Как верно отмечено судами, Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих хотя бы предположить участие Общества в "цепочке расчетов" с производителями свеклы.
Ссылка Инспекции на протоколы допросов Коротчик О.О., являвшегося директором ООО "АгроЭкспорт" в проверяемый период, а также Иванова А.В., являвшегося директором ООО "Аграрные технологии" в проверяемый период, правомерно признана несостоятельной, так как из показаний указанных лиц следует, что поставка сахарной свеклы указанными контрагентами Обществу имела место.
Кассационная коллегия поддерживает вывод судов о том, факт того, что Общество имело возможность приобретать указанный товар, минуя посредников, непосредственно у производителя, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно представленным Обществом пояснениям в 2010, 2011 годах закупка сахарной свеклы осуществлялась с территорий Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей, и ему было выгодно, чтобы поставка осуществлялась централизованно.
Судами правомерно оценены критически результаты выборочной проверки автотранспорта, которым производилась доставка сахарной свеклы, поскольку по условиям договоров поставки доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщиков на склад покупателя. Таким образом, показания Павлова А.А., Хованского С.В. (собственников отдельных транспортных средств, осуществлявших доставку сахарной свеклы), а также сведения о регистрации в качестве собственника отдельных транспортных средств ЗАО "Грачевское" не могут свидетельствовать о том, что ООО "АгроЭкспорт" поставщиком сахарной свеклы не выступало.
Судами дана обоснованная оценка доводу налогового органа о недоказанности поступления от ООО "АгроЭкспорт" в 2010 году 714,030 тонн, в 2011 год - 1359,024 тонн сахарной свеклы, от ООО "Аграрные технологии" в 2010 году 1380,986 тонн сахарной свеклы.
При установлении количества сахарной свеклы, поставка которой в адрес Общество не подтверждена, налоговый орган исходил из первичных документов, представленных производителями - ЗАО "Грачевское", ООО "Никольское", в то время, как поставщиками налогоплательщика выступали ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии".
При этом, как правильно указали суды, бесспорных доказательств того, что отгрузка в адрес Общества осуществлялась исключительно с полей ЗАО "Грачевское", ООО "Никольское" в материалы дела не представлено.
На основании товарно-транспортных накладных специализированной формы N 1-тп (свекла) суды установили, что в 2010, 2011 годах погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "Аграрные технологии" в адрес Общества, осуществлялась в с. Хреновое и других населенных пунктах, в 2011 году погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт" в адрес Общества, осуществлялась в с. Байгора, с. Александровка, с. Павловка и других населенных пунктах.
Также правомерно судами указано, что не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделок, возможное неверное заполнение поставщиком форм N 1-тп (ошибочное указание с. Грачевка) при том факте, что базисом поставки являлся свеклопункт, а Инспекцией не опровергнут сам факт приобретения и принятия к учету свеклы.
Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о неподтвержденности количества поставленной в адрес Общества сахарной свеклы, поскольку документального подтверждения того, что сахарная свекла, загружаемая в конкретном населенном пункте, принадлежала именно ЗАО "Грачевское" или ООО "Никольское", в материалы дела не представлено.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а акты приема-передачи и платежные поручения в отношении поставленной сахарной свеклы составлены контрагентами в соответствии с требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 (действовавшего в проверяемый период) и содержат все указанные реквизиты, факт несения налогоплательщиком расходов на оплату товара и реальности хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по спорным контрагентам, правомерно удовлетворив требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в этой части.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А36-4073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А36-4073/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А36-4073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Казанцева С.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Тетеревой И.В.
при участии в заседании от:
- Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области 399053, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Пионерская, д. 7 Марчуковой И.Г. - представителя (дов. N 03-07/8 от 21.08.2014), Мишариной Н.Г. - представителя (дов. N 03-07/7 от 21.08.2014), Азимова Р.С. - представителя (дов. N 03-07/6 от 21.08.2014), Ермаковой М.В. - представителя (дов. N 03-07/5 от 21.08.2014);
- ЗАО "Грязинский сахарный завод" 399050, Липецкая обл., г. Грязи, ул. Крылова, д. 4 (ОГРН 1024800522482) Клевакиной Т.Ф. - представителя (дов. N 22 от 25.08.2014), Гамаюновой Н.В. - представителя (дов. N 16 от 21.07.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А36-4073/2013,
установил:
ЗАО "Грязинский сахарный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области (далее - Инспекция) N 11 от 14.06.2013 в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 229 819 руб., начисления пени в размере 1 109 141 руб., начисления штрафа по НДС в размере 216 792 руб.; начисления налога на прибыль в размере 4 735 249 руб., начисления пени в размере 668 769 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в размере 473 525 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы жалобы и отзыва, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт N 14761 от 08.05.2013 и принято решение N 11 от 14.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области N 64 от 26.07.2013.
Решением N 11 от 14.06.2013 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 216 792 руб., налога на прибыль - 473 525 руб. Обществу также предложено уплатить, в том числе, недоимку по НДС в сумме 8 229 819 руб., по налогу на прибыль в сумме 4 735 249 руб., и соответствующие пени.
Основанием произведенных доначислений послужили выводы Инспекции о неправомерном учете расходов в 2010 - 2011 годах экономически не обоснованных затрат по ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии". По мнению Инспекции, в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, Обществом также завышены налоговые вычеты по НДС, предъявленные по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами.
Полагая, что указанное решение Инспекции не соответствуют закону и нарушает права и его законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в спорном периоде) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно положениям ст. ст. 171 и 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.
Пунктами 1 и 6 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть получены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.
Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 138-О от 25.07.2001 и N 169-О от 08.04.2004, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.
Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 138-О от 25.07.2001, возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 и N 324-О от 04.11.2004).
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика, а в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Согласно оспариваемому решению основанием для произведенных доначислений по налогу на прибыль и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном принятии налогоплательщиком в расходы и для вычет по НДС документов, которые содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии".
При рассмотрении спора по существу, судами установлено, что Общество в 2010 и 2011 годах приобретало сахарную свеклу у ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии".
Общество, применявшее в проверяемом периоде общую систему налогообложения, в 2010 - 2011 годах при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, уменьшало, в частности, на суммы налога в общем размере 8 229 818,91 руб., уплаченные ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии" в составе стоимости приобретенной у них сахарной свеклы.
При исчислении налога на прибыль налоговая база уменьшена на сумму расходов в общей сумме 90 528 008,92 руб. по оплате стоимости сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии".
Как установлено судом, Обществом в 2010 и 2011 годах были заключены договоры поставки сахарной свеклы с ООО "Аграрные технологии" и с ООО "АгроЭкспорт"
На основании договоров в 2010 году ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" поставили Обществу соответственно 16 152,578 тонн и 5 313,813 тонн сахарной свеклы; в 2011 году - 4 881,872 тонн и 17 270,547 тонн сахарной свеклы, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, актами приема-передачи.
В соответствии с карточкой счета 60, товар в полном объеме был принят к учету. Оплата произведена в безналичном порядке на основании платежных поручений.
По условиям договоров поставщики приняли на себя обязательство поставить корнеплоды сахарной фабричной свеклы урожая 2010 и 2011 годов соответствующие ГОСТ Р 52647-2006 "Свекла сахарная" в количестве, по качеству, цене и на условиях, предусмотренных указанными договорами, в соответствии с базисом поставки: доставка до склада покупателя, а покупатель, в свою очередь, принял обязательство произвести оплату за поставленную свеклу.
Пунктом 2.1 указанных договоров (с учетом дополнительных соглашений) сторонами было согласовано количество поставляемой сахарной свеклы. Доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщиков на склад покупателя. В соответствии с п. 4.1 указанных договоров определена цена одной тонны сахарной свеклы.
Количество принятой сахарной свеклы каждые 10 дней со дня поступления на свеклопункт оформлялось актом приема-передачи, который подписывался уполномоченными представителями сторон. Ежемесячно по факту поставки и приема сахарной свеклы поставщиком и покупателем подписывалась спецификация на поставку сахарной свеклы, акт сверки расчетов и унифицированная форма ТОРГ-12 (пункты 4.2 и 4.3 договоров).
Обществом, в подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов и реальности произведенных расходов по приобретению сахарной свеклы у ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии", были представлены соответствующие счета-фактуры, зарегистрированные в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.
Поэтому судами сделан правильный вывод о подтверждении Обществом фактов получения сахарной свеклы, принятия ее к учету и оплаты с налогом на добавленную стоимость в безналичном порядке.
Кассационная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекций не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в налоговый орган, недостоверны и противоречивы. О наличии пороков в первичных документах налоговым органом не заявлялось.
По мнению Инспекции, т.к. что товар Обществу поставлялся ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" непосредственно от производителей, применяющих специальный режим, то налогоплательщиком была создана схема с целью возмещения НДС из бюджета, и удорожания сахарной свеклы.
Суды правильно указали, что фактически из оспариваемого решения следует, что Инспекция ставит под сомнение экономическую целесообразность сделок Общества со спорными контрагентами.
Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 320-О-П от 04.06.2007 указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Судами сделан правильный вывод о неправомерности позиции налогового органа о том, что Обществом преследовалась цель получения необоснованной налоговой выгоды.
Признавая неправомерной указанную позицию налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Судами установлено, что на момент совершения Обществом сделок с ООО "АгроЭкспорт" и ООО "Аграрные технологии", те являлись действующими организациями, в связи с чем все совершенные с ними хозяйственные операции являлись реальными применительно ко времени их осуществления.
При этом представленные в материалы дела выписки по счетам ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" свидетельствуют о том, что в проверяемый период указанные контрагенты производили уплату в бюджет налогов и страховых взносов, рассчитывались с производителями сахарной свеклы.
Правомерно отклонен судами довод налогового органа о том, что ООО "Аграрные технологии" и ООО "АгроЭкспорт" не представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки организаций на учет, поскольку ООО "Аграрные технологии" постановлено на учет в ИФНС N 9 по г. Москве 01.06.2012, а ООО "АгроЭкспорт" поставлено на учет в ИФНС N 15 по г. Москве - 20.03.2012, тогда как спорные взаимоотношения указанных контрагентов с Обществом осуществлялись в 2010 - 2011 годах.
Судами также правильно отмечено, что обстоятельства исполнения сделок и порядок расчетов с контрагентами свидетельствуют о соответствии спорных сделок обычным хозяйственным операциям и не свидетельствуют в пользу вывода о проявлении Обществом неосмотрительности при выборе контрагентов.
Как верно отмечено судами, Инспекцией не представлено доказательств, позволяющих хотя бы предположить участие Общества в "цепочке расчетов" с производителями свеклы.
Ссылка Инспекции на протоколы допросов Коротчик О.О., являвшегося директором ООО "АгроЭкспорт" в проверяемый период, а также Иванова А.В., являвшегося директором ООО "Аграрные технологии" в проверяемый период, правомерно признана несостоятельной, так как из показаний указанных лиц следует, что поставка сахарной свеклы указанными контрагентами Обществу имела место.
Кассационная коллегия поддерживает вывод судов о том, факт того, что Общество имело возможность приобретать указанный товар, минуя посредников, непосредственно у производителя, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Согласно представленным Обществом пояснениям в 2010, 2011 годах закупка сахарной свеклы осуществлялась с территорий Воронежской, Липецкой, Тамбовской областей, и ему было выгодно, чтобы поставка осуществлялась централизованно.
Судами правомерно оценены критически результаты выборочной проверки автотранспорта, которым производилась доставка сахарной свеклы, поскольку по условиям договоров поставки доставка сахарной свеклы осуществлялась силами и средствами поставщиков на склад покупателя. Таким образом, показания Павлова А.А., Хованского С.В. (собственников отдельных транспортных средств, осуществлявших доставку сахарной свеклы), а также сведения о регистрации в качестве собственника отдельных транспортных средств ЗАО "Грачевское" не могут свидетельствовать о том, что ООО "АгроЭкспорт" поставщиком сахарной свеклы не выступало.
Судами дана обоснованная оценка доводу налогового органа о недоказанности поступления от ООО "АгроЭкспорт" в 2010 году 714,030 тонн, в 2011 год - 1359,024 тонн сахарной свеклы, от ООО "Аграрные технологии" в 2010 году 1380,986 тонн сахарной свеклы.
При установлении количества сахарной свеклы, поставка которой в адрес Общество не подтверждена, налоговый орган исходил из первичных документов, представленных производителями - ЗАО "Грачевское", ООО "Никольское", в то время, как поставщиками налогоплательщика выступали ООО "АгроЭкспорт", ООО "Аграрные технологии".
При этом, как правильно указали суды, бесспорных доказательств того, что отгрузка в адрес Общества осуществлялась исключительно с полей ЗАО "Грачевское", ООО "Никольское" в материалы дела не представлено.
На основании товарно-транспортных накладных специализированной формы N 1-тп (свекла) суды установили, что в 2010, 2011 годах погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "Аграрные технологии" в адрес Общества, осуществлялась в с. Хреновое и других населенных пунктах, в 2011 году погрузка сахарной свеклы, поставленной ООО "АгроЭкспорт" в адрес Общества, осуществлялась в с. Байгора, с. Александровка, с. Павловка и других населенных пунктах.
Также правомерно судами указано, что не может быть оценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о нереальности сделок, возможное неверное заполнение поставщиком форм N 1-тп (ошибочное указание с. Грачевка) при том факте, что базисом поставки являлся свеклопункт, а Инспекцией не опровергнут сам факт приобретения и принятия к учету свеклы.
Суды обоснованно отклонили довод налогового органа о неподтвержденности количества поставленной в адрес Общества сахарной свеклы, поскольку документального подтверждения того, что сахарная свекла, загружаемая в конкретном населенном пункте, принадлежала именно ЗАО "Грачевское" или ООО "Никольское", в материалы дела не представлено.
Представленные налогоплательщиком в материалы дела счета-фактуры, соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, а акты приема-передачи и платежные поручения в отношении поставленной сахарной свеклы составлены контрагентами в соответствии с требованиям ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 (действовавшего в проверяемый период) и содержат все указанные реквизиты, факт несения налогоплательщиком расходов на оплату товара и реальности хозяйственных операций налоговым органом не опровергнут.
Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности доначисления Обществу налога на прибыль и НДС по спорным контрагентам, правомерно удовлетворив требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в этой части.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А36-4073/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)