Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года
по делу N А12-8150/2014 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" (400031, г. Волгоград, ул. Вучетича, 18 А, ИНН 3426003207, ОГРН 1023405973216),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Подшибякина Н.В., по доверенности N 2 от 09.01.2014 (удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" - представитель Богданович Е.А., по доверенности от 15.04.2014
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 2046 от 25.06.2012 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-8150/2014 садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу, поданной товариществом "Мелиоратор" за 2011, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком самостоятельно рассчитан земельный налог по земельному участку 34:26:100401:3, исходя из его кадастровой стоимости в сумме 5155080 руб., в то время как по данным о кадастровой стоимости спорного участка, представленным в порядке п. 12 ст. 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:100401:3 по состоянию на 01.01.2011 составляла 16279200 руб.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки 10905/10-23/2351 от 14.05.2012.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по Акту КНП в отношении СНТ "Мелиоратор" направлено налогоплательщику сопроводительным письмом N 10-15/06384/5 от 17.05.2012, что подтверждается реестром N 1614 от 18.05.2012 на отправку заказной корреспонденции, и получено им 19.05.2012, согласно сведениям на официальном сайте ФГУП "Почта России" о доставке почтовой корреспонденции.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика вынесено решение N 2046 от 25.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 в сумме 33373 руб.
Решение направлено в адрес налогоплательщика 27.06.2012, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции. Дата вступления в законную силу 19.07.2012.
В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате задолженности по земельному налогу уплачена не была, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ, выставлено требование N 2441 от 24.07.2012 об уплате налога, сбора, пени.
11 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области в соответствии со ст. 46 НК РФ, принято решение N 3789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
26 сентября 2012 года налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ, принято решение от 26.09.2012 N 629 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации (ответственного участника (участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).
СНТ "Мелиоратор" не согласилось с решением инспекции N 2046 от 25.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, сославшись на то, что об обжалуемом решении инспекции товариществу стало известно в ходе рассмотрения дела N А12-25802/2013 в рамках которого рассматривалось требования СНТ "Мелиоратор" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 629 от 26 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества СНТ в размере 33 373 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 564 от 13 сентября 2013 года.
Основанием к отказу в удовлетворении требований послужил пропуск процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу, поданной товариществом за 2011, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки 10905/10-23/2351 от 14.05.2012.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по Акту КНП в отношении СНТ "Мелиоратор" направлено налогоплательщику сопроводительным письмом N 10-15/06384/5 от 17.05.2012, что подтверждается реестром N 1614 от 18.05.2012 на отправку заказной корреспонденции, и получено им 19.05.2012, согласно сведениям на официальном сайте ФГУП "Почта России" о доставке почтовой корреспонденции.
В связи с неявкой налогоплательщика, материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены в его отсутствии.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 2046 от 25.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 в сумме 33373 руб.
27 июня 2012 года решение направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции (т. 1 л.д. 108).
После вступления решения в законную силу (19.07.2012) налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ (выставлено требование N 2441 от 24.07.2012 об уплате налога, сбора, пени; принято решение N 3789 от 11.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; принято решение от 26.09.2012 N 629 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика).
При этом, не обжалуя по процедуре взыскания требование N 2441 от 24.07.2012, решение N 3789 от 11.09.2012 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщик, инкассовое поручение N 2459 от 11.09.2012 и постановления N 984 от 26.09.2012 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, товарищество через налоговую инспекцию обратилось в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение N 629 от 26.09.2012 (в инспекции входящий N 23594 от 22.08.2013, сопроводительное письмо в УФНС за N 02-31/11069 от 26.08.2013), из содержания которой видно, что, по сути, налогоплательщик обжаловал не названное решение, а решение от 25.06.2012 N 2046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.
Указывая в названной жалобе на несогласие с решением N 629 от 26.09.2012, налогоплательщик не заявил никаких правовых или фактических обстоятельств его необоснованности или незаконности.
Как следует из решения Управления ФНС России по Волгоградской области N 564 от 13.09.2013 при рассмотрении доводов заявителя установлено, что заявитель оспаривает решение от 26.09.2012 N 629 о взыскании налога за счет имущества, при этом приводит доводы о необоснованности решения от 25.06.2012 N 2046 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
В связи с тем, что истек годичный срок на обжалование решения от 25.06.2012 N 204, установленный пунктом 3 статьи 139 НК РФ и заявителем не представлено ходатайство о его восстановлении жалоба СНТ "Мелиоратор" в части обжалования решения от 25.06.2012 N 2046 оставлена Управлением без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ.
Более того, в заявлении о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области N 629 от 26.09.2012 и решения УФНС России по Волгоградской области N 564 от 13.09.2013, поданном СНТ "Мелиоратор" в Арбитражный суд Волгоградской области 11.10.2013 (дело А12-25802/2013) налогоплательщик указывал на решение МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 25.06.2012 N 2046.
Изложенное свидетельствует, что СНТ "Мелиоратор" располагало информацией о решении Инспекции от 25.06.2012 N 2046 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что об оспариваемом решении налогового органа ему стало известно только с 24.01.2014, после получения копии решения N 2046 от 25.06.2012 по запросу в налоговую инспекцию от 21.01.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт обусловлен, в первую очередь, ошибочным отождествлением новым руководителем товарищества момента его личной осведомленности о соответствующих обстоятельствах и, соответственно, возникновения конкретных прав и обязанностей и осведомленности о них самого юридического лица, как субъекта правоотношений, в т.ч. налоговых.
Смена руководителя юридического лица, как и иные внутренние организационные причины, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.
Приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны уважительными. Какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судами не установлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность оспариваемого решения налогового органа не может быть принята во внимание, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.02.1993 N 73 "О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для садоводства из земель, ранее предоставленных садоводческому товариществу "Мелиоратор" при ПМК-5 Треста "Волгоградводстрой" членам Товарищества предоставлены земельные участки площадью 49,98 га - в собственность.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XIV-ВДО-26 N 608030 от 03.03.1997 СНТ "Мелиоратор" приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью 5,7 га, под садово-огородные участки - 65,69 га.
Согласно пункту 2 статьи 392 Кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.
Садоводческое товарищество "Мелиоратор" в течение длительного периода времени предоставляет в Инспекцию декларации по земельному налогу по участку 34:26:100401:3, что полностью соотносится с данными предоставляемыми ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области".
При регистрации членами СНТ права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на выделенные им земельные участки, границы земельных участков, принадлежащих СНТ меняются, соответственно требуется изменение правоустанавливающих документов.
Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, физическим лицам направляется обязательная к уплате сумма земельного налога, исчисленная налоговым органом на основании данных регистрирующих органов, а садоводческое некоммерческое товарищество обязано самостоятельно исчислять и уплачивать налог на основании правоустанавливающих документов.
Доказательств изменения правоустанавливающих документов в отношении площади земельных участков предоставленных в коллективно-совместную собственность СНТ Инспекции не представило, в связи с чем, имелись основания для исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу СНТ "Мелиоратор" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-8150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" (400031, г. Волгоград, ул. Вучетича, 18 А, ИНН 3426003207, ОГРН 1023405973216) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8150/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А12-8150/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года
по делу N А12-8150/2014 (судья Дашкова Н.В.)
по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" (400031, г. Волгоград, ул. Вучетича, 18 А, ИНН 3426003207, ОГРН 1023405973216),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области - представитель Подшибякина Н.В., по доверенности N 2 от 09.01.2014 (удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтематериалов" - представитель Богданович Е.А., по доверенности от 15.04.2014
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 2046 от 25.06.2012 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", восстановить срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налоговой инспекции.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-8150/2014 садоводческому некоммерческому товариществу "Мелиоратор" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, садоводческое некоммерческое товарищество "Мелиоратор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по земельному налогу, поданной товариществом "Мелиоратор" за 2011, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком самостоятельно рассчитан земельный налог по земельному участку 34:26:100401:3, исходя из его кадастровой стоимости в сумме 5155080 руб., в то время как по данным о кадастровой стоимости спорного участка, представленным в порядке п. 12 ст. 396 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:26:100401:3 по состоянию на 01.01.2011 составляла 16279200 руб.
Результаты проверки отражены в акте камеральной налоговой проверки 10905/10-23/2351 от 14.05.2012.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по Акту КНП в отношении СНТ "Мелиоратор" направлено налогоплательщику сопроводительным письмом N 10-15/06384/5 от 17.05.2012, что подтверждается реестром N 1614 от 18.05.2012 на отправку заказной корреспонденции, и получено им 19.05.2012, согласно сведениям на официальном сайте ФГУП "Почта России" о доставке почтовой корреспонденции.
По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие налогоплательщика вынесено решение N 2046 от 25.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 в сумме 33373 руб.
Решение направлено в адрес налогоплательщика 27.06.2012, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции. Дата вступления в законную силу 19.07.2012.
В связи с тем, что налогоплательщиком обязанность по уплате задолженности по земельному налогу уплачена не была, инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ, выставлено требование N 2441 от 24.07.2012 об уплате налога, сбора, пени.
11 сентября 2012 года Межрайонной ИФНС N 8 по Волгоградской области в соответствии со ст. 46 НК РФ, принято решение N 3789 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств.
26 сентября 2012 года налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ, принято решение от 26.09.2012 N 629 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) организации (ответственного участника (участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя).
СНТ "Мелиоратор" не согласилось с решением инспекции N 2046 от 25.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, сославшись на то, что об обжалуемом решении инспекции товариществу стало известно в ходе рассмотрения дела N А12-25802/2013 в рамках которого рассматривалось требования СНТ "Мелиоратор" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области N 629 от 26 сентября 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с него налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества СНТ в размере 33 373 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 564 от 13 сентября 2013 года.
Основанием к отказу в удовлетворении требований послужил пропуск процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом. При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по земельному налогу, поданной товариществом за 2011, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки 10905/10-23/2351 от 14.05.2012.
Уведомление о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов камеральной проверки по Акту КНП в отношении СНТ "Мелиоратор" направлено налогоплательщику сопроводительным письмом N 10-15/06384/5 от 17.05.2012, что подтверждается реестром N 1614 от 18.05.2012 на отправку заказной корреспонденции, и получено им 19.05.2012, согласно сведениям на официальном сайте ФГУП "Почта России" о доставке почтовой корреспонденции.
В связи с неявкой налогоплательщика, материалы камеральной налоговой проверки были рассмотрены в его отсутствии.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 2046 от 25.06.2012 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому, налогоплательщику доначислен земельный налог за 2011 в сумме 33373 руб.
27 июня 2012 года решение направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается реестром на отправку корреспонденции (т. 1 л.д. 108).
После вступления решения в законную силу (19.07.2012) налоговым органом принят полный комплекс мер принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. ст. 69, 46, 47 НК РФ (выставлено требование N 2441 от 24.07.2012 об уплате налога, сбора, пени; принято решение N 3789 от 11.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; принято решение от 26.09.2012 N 629 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика).
При этом, не обжалуя по процедуре взыскания требование N 2441 от 24.07.2012, решение N 3789 от 11.09.2012 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщик, инкассовое поручение N 2459 от 11.09.2012 и постановления N 984 от 26.09.2012 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, товарищество через налоговую инспекцию обратилось в Управление ФНС России по Волгоградской области с жалобой на решение N 629 от 26.09.2012 (в инспекции входящий N 23594 от 22.08.2013, сопроводительное письмо в УФНС за N 02-31/11069 от 26.08.2013), из содержания которой видно, что, по сути, налогоплательщик обжаловал не названное решение, а решение от 25.06.2012 N 2046 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и доначислении сумм налогов.
Указывая в названной жалобе на несогласие с решением N 629 от 26.09.2012, налогоплательщик не заявил никаких правовых или фактических обстоятельств его необоснованности или незаконности.
Как следует из решения Управления ФНС России по Волгоградской области N 564 от 13.09.2013 при рассмотрении доводов заявителя установлено, что заявитель оспаривает решение от 26.09.2012 N 629 о взыскании налога за счет имущества, при этом приводит доводы о необоснованности решения от 25.06.2012 N 2046 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.
В связи с тем, что истек годичный срок на обжалование решения от 25.06.2012 N 204, установленный пунктом 3 статьи 139 НК РФ и заявителем не представлено ходатайство о его восстановлении жалоба СНТ "Мелиоратор" в части обжалования решения от 25.06.2012 N 2046 оставлена Управлением без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139 НК РФ.
Более того, в заявлении о признании недействительным решения МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области N 629 от 26.09.2012 и решения УФНС России по Волгоградской области N 564 от 13.09.2013, поданном СНТ "Мелиоратор" в Арбитражный суд Волгоградской области 11.10.2013 (дело А12-25802/2013) налогоплательщик указывал на решение МИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 25.06.2012 N 2046.
Изложенное свидетельствует, что СНТ "Мелиоратор" располагало информацией о решении Инспекции от 25.06.2012 N 2046 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что об оспариваемом решении налогового органа ему стало известно только с 24.01.2014, после получения копии решения N 2046 от 25.06.2012 по запросу в налоговую инспекцию от 21.01.2014.
Как правильно указал суд первой инстанции, данный факт обусловлен, в первую очередь, ошибочным отождествлением новым руководителем товарищества момента его личной осведомленности о соответствующих обстоятельствах и, соответственно, возникновения конкретных прав и обязанностей и осведомленности о них самого юридического лица, как субъекта правоотношений, в т.ч. налоговых.
Смена руководителя юридического лица, как и иные внутренние организационные причины, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока.
Приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, материалами дела не подтверждены и не могут быть признаны уважительными. Какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судами не установлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность оспариваемого решения налогового органа не может быть принята во внимание, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Постановлением главы администрации Светлоярского района Волгоградской области от 16.02.1993 N 73 "О передаче в собственность бесплатно земельных участков гражданам для садоводства из земель, ранее предоставленных садоводческому товариществу "Мелиоратор" при ПМК-5 Треста "Волгоградводстрой" членам Товарищества предоставлены земельные участки площадью 49,98 га - в собственность.
Согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XIV-ВДО-26 N 608030 от 03.03.1997 СНТ "Мелиоратор" приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок площадью 5,7 га, под садово-огородные участки - 65,69 га.
Согласно пункту 2 статьи 392 Кодекса налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей совместной собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, в равных долях.
Садоводческое товарищество "Мелиоратор" в течение длительного периода времени предоставляет в Инспекцию декларации по земельному налогу по участку 34:26:100401:3, что полностью соотносится с данными предоставляемыми ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области".
При регистрации членами СНТ права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования на выделенные им земельные участки, границы земельных участков, принадлежащих СНТ меняются, соответственно требуется изменение правоустанавливающих документов.
Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, физическим лицам направляется обязательная к уплате сумма земельного налога, исчисленная налоговым органом на основании данных регистрирующих органов, а садоводческое некоммерческое товарищество обязано самостоятельно исчислять и уплачивать налог на основании правоустанавливающих документов.
Доказательств изменения правоустанавливающих документов в отношении площади земельных участков предоставленных в коллективно-совместную собственность СНТ Инспекции не представило, в связи с чем, имелись основания для исчисления земельного налога в отношении спорного земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу СНТ "Мелиоратор" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года по делу N А12-8150/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Мелиоратор" (400031, г. Волгоград, ул. Вучетича, 18 А, ИНН 3426003207, ОГРН 1023405973216) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)