Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на необоснованность предъявления к налоговым вычетам сумм налога, уплаченных в адрес спорных контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН 5917595975, ОГРН 1075917000972) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-20525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Колегов А.Г. (доверенность от 08.07.2015 N 07/1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) - Медведева Е.Н. (доверенность от 01.10.2014 N 03-14-11139), Стукова Н.А. (доверенность от 10.10.2014 N 03-14/11600).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением инспекции о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с исключением из налоговых вычетов по НДС, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью "Продиндустрия", "Проммашсервис", "Продальянс" (далее - общества "Продиндустрия", "Проммашсервис", "Продальянс", контрагенты), соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в связи с исключением из состава затрат расходов по строительству эстакады под Электрокабель и прокладке кабельной линии в сумме 2 742 375 руб. 24 коп., расходов по переоборудованию зданий гаражей в сумме 2 446 525 руб. 50 коп., расходов по ремонту асфальтового покрытия в сумме 304 504 руб., доначисления налога на имущество организаций в отношении здания склада в сумме 30 219 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.01.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2014 N 09-22/05088дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по оспариваемым эпизодам, без учета амортизационных отчислений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, суды, указывая на правомерность доначисления НДС, допустили расширительное толкование норм налогового законодательства, в частности, отметив непредставление обществом документов, свидетельствующих о добросовестности общества и его контрагентов. Налогоплательщик настаивает на том, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с вышеназванными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению инспекции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.05.2014 N 09-22/03960дсп и принято решение от 30.06.2014 N 09-22/05088дсп. Указанным решением обществу за 2012 год, в том числе, доначислены НДС в сумме 12 391 661 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В основу данного решения положены выводы инспекции о необоснованности предъявления налогоплательщиком к налоговым вычетам соответствующих сумм налога, уплаченного обществом в адрес обществ "Продиндустрия", "Проммашсервис", "Продальянс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.09.2014 N 18-18/332 решение инспекции в указанной части утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления указанной суммы НДС суды пришли к выводу о доказанности инспекцией фиктивности рассматриваемого документооборота.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что общество в 2012 г. осуществляло деятельность по производству мяса и мясопродуктов. В указанном периоде согласно представленным документам налогоплательщиком приобретено мясного сырья (тушки цыплят бройлеров) на общую сумму 136 308 272 руб. (в том числе НДС 12 391 661 руб.) у обществ "Продиндустрия", "Проммашсервис", "Продальянс".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных отношений между указанными контрагентами и обществом при фактической поставке товара напрямую от товаропроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога.
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; персонал отсутствует; собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в договорах указаны в качестве реквизитов для связи контрагентов адреса электронной почты, телефоны/факсы других юридических лиц.
Денежные средства, поступающие на счета проблемных контрагентов от налогоплательщика за товар, направляются в адрес производителей мясопродукции (ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" и ООО "Равис - Птицефабрика Сосновская").
Согласно свидетельским показаниям водителей, осуществляющих перевозку спорной продукции, последняя вывозилась ими от производителей непосредственно в адрес общества по последнего.
Сравнительный анализ транспортных накладных, счетов-фактур, выставленных птицефабриками контрагентам общества, и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществу, показывает, что при одинаковом объеме поставляемой продукции, стоимость продукции поставляемой обществу незначительно выше, чем птицефабриками контрагентам общества, но за счет того, что птицефабрики не являются плательщиками НДС, а контрагенты общества реализуют продукцию с выделением НДС. Стоимость продукции, поставляемой птицефабриками контрагентам общества выше, чем реализуемой обществу, соответственно, контрагенты общества реализовывали продукцию по цене ниже ее приобретения. Общая сумма убытка за 2012 г., полученного обществом "Проммашсервис" от реализации указанной продукции составила 1 750 665 руб. 55 коп., обществом "Продиндустрия" - 865 246 руб., обществом "Продальянс" - 897 295 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что деятельность налогоплательщика, связана с заключением с организациями, применяющими общий режим налогообложения, договоров, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного введения "номинального" поставщика при фактическом получении товара от производителей, применяющих специальную систему налогообложения (единый сельскохозяйственный налог).
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 по делу N А50-20525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2015 N 1908.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф09-4900/15 ПО ДЕЛУ N А50-20525/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф, указав на необоснованность предъявления к налоговым вычетам сумм налога, уплаченных в адрес спорных контрагентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. N Ф09-4900/15
Дело N А50-20525/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель; ИНН 5917595975, ОГРН 1075917000972) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015 по делу N А50-20525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Колегов А.Г. (доверенность от 08.07.2015 N 07/1);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) - Медведева Е.Н. (доверенность от 01.10.2014 N 03-14-11139), Стукова Н.А. (доверенность от 10.10.2014 N 03-14/11600).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением инспекции о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 09-22/05088дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), связанного с исключением из налоговых вычетов по НДС, предъявленного обществами с ограниченной ответственностью "Продиндустрия", "Проммашсервис", "Продальянс" (далее - общества "Продиндустрия", "Проммашсервис", "Продальянс", контрагенты), соответствующих пеней и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль организаций за 2012 г. в связи с исключением из состава затрат расходов по строительству эстакады под Электрокабель и прокладке кабельной линии в сумме 2 742 375 руб. 24 коп., расходов по переоборудованию зданий гаражей в сумме 2 446 525 руб. 50 коп., расходов по ремонту асфальтового покрытия в сумме 304 504 руб., доначисления налога на имущество организаций в отношении здания склада в сумме 30 219 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.01.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2014 N 09-22/05088дсп признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций по оспариваемым эпизодам, без учета амортизационных отчислений. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению общества, суды, указывая на правомерность доначисления НДС, допустили расширительное толкование норм налогового законодательства, в частности, отметив непредставление обществом документов, свидетельствующих о добросовестности общества и его контрагентов. Налогоплательщик настаивает на том, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с вышеназванными контрагентами.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными. По мнению инспекции, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 19.05.2014 N 09-22/03960дсп и принято решение от 30.06.2014 N 09-22/05088дсп. Указанным решением обществу за 2012 год, в том числе, доначислены НДС в сумме 12 391 661 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В основу данного решения положены выводы инспекции о необоснованности предъявления налогоплательщиком к налоговым вычетам соответствующих сумм налога, уплаченного обществом в адрес обществ "Продиндустрия", "Проммашсервис", "Продальянс".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.09.2014 N 18-18/332 решение инспекции в указанной части утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду доначисления указанной суммы НДС суды пришли к выводу о доказанности инспекцией фиктивности рассматриваемого документооборота.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Судами установлено, что общество в 2012 г. осуществляло деятельность по производству мяса и мясопродуктов. В указанном периоде согласно представленным документам налогоплательщиком приобретено мясного сырья (тушки цыплят бройлеров) на общую сумму 136 308 272 руб. (в том числе НДС 12 391 661 руб.) у обществ "Продиндустрия", "Проммашсервис", "Продальянс".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных отношений между указанными контрагентами и обществом при фактической поставке товара напрямую от товаропроизводителей, находящихся на специальном налоговом режиме в виде единого сельскохозяйственного налога.
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными"; по юридическому адресу контрагенты не располагаются; их фактические адреса не установлены, по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет; персонал отсутствует; собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют.
Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, в договорах указаны в качестве реквизитов для связи контрагентов адреса электронной почты, телефоны/факсы других юридических лиц.
Денежные средства, поступающие на счета проблемных контрагентов от налогоплательщика за товар, направляются в адрес производителей мясопродукции (ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" и ООО "Равис - Птицефабрика Сосновская").
Согласно свидетельским показаниям водителей, осуществляющих перевозку спорной продукции, последняя вывозилась ими от производителей непосредственно в адрес общества по последнего.
Сравнительный анализ транспортных накладных, счетов-фактур, выставленных птицефабриками контрагентам общества, и транспортных накладных, счетов-фактур, предъявленных обществу, показывает, что при одинаковом объеме поставляемой продукции, стоимость продукции поставляемой обществу незначительно выше, чем птицефабриками контрагентам общества, но за счет того, что птицефабрики не являются плательщиками НДС, а контрагенты общества реализуют продукцию с выделением НДС. Стоимость продукции, поставляемой птицефабриками контрагентам общества выше, чем реализуемой обществу, соответственно, контрагенты общества реализовывали продукцию по цене ниже ее приобретения. Общая сумма убытка за 2012 г., полученного обществом "Проммашсервис" от реализации указанной продукции составила 1 750 665 руб. 55 коп., обществом "Продиндустрия" - 865 246 руб., обществом "Продальянс" - 897 295 руб. 19 коп.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что деятельность налогоплательщика, связана с заключением с организациями, применяющими общий режим налогообложения, договоров, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие искусственного введения "номинального" поставщика при фактическом получении товара от производителей, применяющих специальную систему налогообложения (единый сельскохозяйственный налог).
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2015 по делу N А50-20525/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 28.04.2015 N 1908.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)