Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12424/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Зайкова Д.И. (доверенность от 04.04.2014 N 05-27/004095@); Гандулина Л.Х. (доверенность от 10.12.2013 N 05-27/018767);
- Закрытого акционерного общества "Специальные композиционные материалы" (далее - общество "Специальные композиционные материалы", налогоплательщик) - Демидов А.И. (доверенность от 01.09.2014).
Общество "Специальные композиционные материалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 N 2.
Решением суда от 30.12.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 19.03.2013 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 342 744 руб. 81 коп., налога на прибыль в сумме 4 810 820 руб., соответствующих пени в сумме 956 809 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 516 957 руб. 11 коп., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 962 164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным вышеназванного решения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" (далее - общества "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ", контрагенты) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товароматериальных ценностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Специальные композиционные материалы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общество "Специальные композиционные материалы" составлен акт от 07.12.2012 N /15-20/154 и вынесено решение от 19.03.2013 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 4 359 796 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., налог на прибыль в общей сумме 4 810 820 руб., за 2009, 2010 г.г., соответствующие пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 08.05.2013 N 16-07/001178 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществами "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ".
Инспекция, поставив под сомнение обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.
В проверяемом периоде общество "Специальные композиционные материалы" осуществляло производство огнеупоров, химических товаров, а также прочую оптовую торговлю.
Согласно представленным документам налогоплательщиком приобретено у обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" товарно-материальных ценностей на общую сумму 54 054 098 руб. 37 коп.
Указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур: не находятся по юридическому адресу, их место нахождения не известно; руководители являются "номинальными", материальные и технические ресурсы отсутствуют; налоговая и бухгалтерская отчетность минимальны; движение по расчетным счетам организации носит транзитный характер. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Управление расчетными счетами указанных организаций производилось с одного IP-адреса по месту регистрации Жаркова В.В., в ходе обыска которого сотрудники органов внутренних дел изъяли чековые книжки, образцы подписей и печатей обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ".
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Специальные композиционные материалы" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок товарно-материальных ценностей.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.
При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающих отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы дела не представлено. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, нарушений во внутреннем учете налогоплательщика по движению товарно-материальных ценностей не выявлено. При этом налоговым органом не оспорено, что товары, приобретенные согласно представленным документам у контрагентов, использованы в основном производстве либо реализованы третьим лицам.
Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности общества "Специальные композиционные материалы", инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении не установлены и не доказаны.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности налогоплательщика в выборе обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" в качестве поставщиков указанного товара. Инспекцией ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приведено доводов относительно того, что степень осмотрительности, проявленная обществом "Специальные композиционные материалы" при вышеуказанном выборе, является недостаточной и может свидетельствовать о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды. Достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом, инспекцией также не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление обществом "Специальные композиционные материалы" в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Специальные композиционные материалы" НДС и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12424/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2014 N Ф09-4916/14 ПО ДЕЛУ N А76-12424/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N Ф09-4916/14
Дело N А76-12424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12424/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Зайкова Д.И. (доверенность от 04.04.2014 N 05-27/004095@); Гандулина Л.Х. (доверенность от 10.12.2013 N 05-27/018767);
- Закрытого акционерного общества "Специальные композиционные материалы" (далее - общество "Специальные композиционные материалы", налогоплательщик) - Демидов А.И. (доверенность от 01.09.2014).
Общество "Специальные композиционные материалы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 19.03.2013 N 2.
Решением суда от 30.12.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 19.03.2013 N 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 342 744 руб. 81 коп., налога на прибыль в сумме 4 810 820 руб., соответствующих пени в сумме 956 809 руб. 58 коп., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 516 957 руб. 11 коп., за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 962 164 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным вышеназванного решения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующей части требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" (далее - общества "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ", контрагенты) создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товароматериальных ценностей.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Специальные композиционные материалы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общество "Специальные композиционные материалы" составлен акт от 07.12.2012 N /15-20/154 и вынесено решение от 19.03.2013 N 2 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в общей сумме 4 359 796 руб. за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., налог на прибыль в общей сумме 4 810 820 руб., за 2009, 2010 г.г., соответствующие пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 08.05.2013 N 16-07/001178 решение инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов явились выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с обществами "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ".
Инспекция, поставив под сомнение обоснованность рассматриваемой налоговой выгоды, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами.
В проверяемом периоде общество "Специальные композиционные материалы" осуществляло производство огнеупоров, химических товаров, а также прочую оптовую торговлю.
Согласно представленным документам налогоплательщиком приобретено у обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" товарно-материальных ценностей на общую сумму 54 054 098 руб. 37 коп.
Указанные контрагенты обладают признаками номинальных структур: не находятся по юридическому адресу, их место нахождения не известно; руководители являются "номинальными", материальные и технические ресурсы отсутствуют; налоговая и бухгалтерская отчетность минимальны; движение по расчетным счетам организации носит транзитный характер. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Управление расчетными счетами указанных организаций производилось с одного IP-адреса по месту регистрации Жаркова В.В., в ходе обыска которого сотрудники органов внутренних дел изъяли чековые книжки, образцы подписей и печатей обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ".
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Специальные композиционные материалы" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.
Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
В соответствии с п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности рассматриваемых поставок товарно-материальных ценностей.
Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным в связи со следующим.
Добытые инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля доказательства указывают на недобросовестность лишь обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков.
При этом объективной информации, с бесспорностью подтверждающих отсутствие в реальности рассматриваемых хозяйственных операций, инспекцией в материалы дела не представлено. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, нарушений во внутреннем учете налогоплательщика по движению товарно-материальных ценностей не выявлено. При этом налоговым органом не оспорено, что товары, приобретенные согласно представленным документам у контрагентов, использованы в основном производстве либо реализованы третьим лицам.
Анализ внутреннего движения товара у налогоплательщика, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности общества "Специальные композиционные материалы", инспекцией не произведен, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении не установлены и не доказаны.
Налоговым органом также не представлено достаточных доказательств непроявления должной осмотрительности налогоплательщика в выборе обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ" в качестве поставщиков указанного товара. Инспекцией ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не приведено доводов относительно того, что степень осмотрительности, проявленная обществом "Специальные композиционные материалы" при вышеуказанном выборе, является недостаточной и может свидетельствовать о необоснованности испрашиваемой налоговой выгоды. Достаточных и неопровержимых доказательств того, что налогоплательщику было известно о нарушениях со стороны обществ "Компания "Уралснаб", "СУР", "Лидер К", "ТКМ", отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом, инспекцией также не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая представление обществом "Специальные композиционные материалы" в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суды сочли неправомерным доначисление обществу "Специальные композиционные материалы" НДС и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу N А76-12424/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)