Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года
по делу N А06-5455/2013, Т.А. Ковальчук,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Оптовой фирмы "ВАФА", г. Астрахань,
к МИФНС России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решений о принятии обеспечительных мер N 8 от 03.07.2013 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и N 4 от 04.07.2013 года в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках,
при участии в судебном заседании представителя Оптовой фирмы "ВАФА" Кантемиров Д.А.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Оптовая фирма "ВАФА" с заявлением к МИФНС России N 5 по Астраханской области о признании недействительным решений о принятии обеспечительных мер N 8 от 03.07.2013 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и N 4 от 04.07.2013 года в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, не учтены представленные доказательства по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ОФ "ВАФА" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогоплательщика) за период с 01.01.2009 по 11.05.2012 года, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года. По результатам проведенной проверки инспекцией было внесено решений от 28.06.2013 года N 32.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил ООО ОФ "ВАФА" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 165 379 665 рублей, налога на прибыль в размере 118 293 625 рублей, налог на имущество в размере 650 228 рублей, транспортный налог в размере 267 774, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 111 634, а также пени в размере 43 499 492 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов, штраф в размере 31 675 286 рублей.
В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом 03.07.2013 вынесено решение N 8 о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО ОП "ВАФА" без согласия налогового органа и 04.07.2013 года решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.
- В указанных решениях налоговый орган указал, что основаниями для их вынесения послужили: размер доначислений по результатам проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика;
- в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена не уплата налогов вследствие занижения налоговой базы и сокрытия доходов, полученных от реализации ввезенного товара из республики Иран, неправомерное заявление "нулевой" ставки по повторным документам, включение в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль подложных документов, что свидетельствует о недобросовестности ООО ОФ "ВАФА"; установлен вывод денежных средств на лицевой счет руководителя и учредителя ООО ОФ "ВАФА"; Общество для осуществления деятельности использует собственное имущество.
ООО ОФ "ВАФА", не согласившись с данными решениями налогового органа, обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделал вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Такой вывод не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве одного из основания для принятия обеспечительных мер послужил сам размер доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней - 359 877 704,49 рубля.
Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.
Также, довод о том, что в ходе проведения проверки была установлена не уплата налогов вследствие занижения налоговой базы и сокрытия доходов, полученных от реализации ввезенного товара из республики Иран, неправомерное заявление "нулевой" ставки по повторным документам, включение в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль подложных документов, правомерно отклонен судом как несостоятельный.
По мнению коллегии указанные обстоятельства не могут ложиться в основу для вынесения оспариваемого решения, и более того, на момент вынесения данных решений N 8 и N 4 решение N 32 от 28.06.2013 года не вступило в законную силу.
Впоследствии, решением N 219-Н, вынесенным Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области решение N 32 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость на 1 808 398 рублей, налога на прибыль организаций на 5 488 638 рублей, транспортного налога на 160 628 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Данный факт позволяет сделать вывод, что не все основания для доначисления налогов, указанные в решении N 32, нашли свое подтверждение.
В качестве очередного обстоятельства для вынесения оспариваемого ненормативного акта, налоговый орган указал на вывод денежных средств на лицевой счет руководителя и учредителя ООО ОФ "ВАФА" -Гасанова Р.Б.. Положенный в основу данного вывода послужил приговор Ленинского районного суда г. Астрахани.
Однако, как установлено судом первой инстанции на момент принятия решения, данный приговор не был вынесен и не вступил в законную силу. Кроме того, в отношении Гасанова Р.Г. было возбуждено уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором вывод денежных средств с расчетных счетов ООО ОФ "ВАФА" также не подтверждается.
Представленный налоговым органом акт выездной проверки Гасанова Р.Б. N 20 от 22 марта 2013 года не может быть принят, в качестве доказательства вывода Гасановым Р.Б. денежных средств с расчетных счетов ООО ОФ "ВАФА". Наличие у него недвижимого имущества, не может служить доказательством, что все оно было приобретено в результате вывода денежных средств с расчетных счетов ООО ОФ "ВАФА". Гасанов Р.Б. согласно этому акту являлся учредителем и руководителем 9 юридических лиц. Доказательств, что все эти фирмы не осуществляли хозяйственную деятельность, налоговым органом суду, представлено не было.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод, что вывод денежных средств с расчетных счетов ООО ОФ "ВАФА" подтверждается заключенными Гасановым Р.Б. договорами займа на большие суммы с физическими лицами, состоящими с ним в родственных отношениях, либо работающих в подконтрольных ему организациях.
Само по себе наличие данного вывода в решение налогового органа N 20 от 26.04.2013 года, вынесенного МИФНС N 1 по Астраханской области в отношении Гасанова Р.Б., не может считаться, безусловно, доказанным. Доказательств, что данные договора были признаны недействительными, налоговым органом суду предоставлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлены.
Исследуя представленные в материалы дела обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что во исполнение решения N 4 от 04.07.2013 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках было вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств. Каждое из этих решений указывает на запрет расходных операций на сумму 350 168 158, 20 рублей.
Из чего следует, что инспекцией неправомерно указано в каждом решение о приостановлении операций по счетам общей суммы (без разбивки по частям для разных счетов), что в совокупности превысило сумму разницы между размером недоимки, указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности и стоимости имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
Данный факт свидетельствует о нарушении прав заявителя.
В результате принятия необоснованного решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности. Как пояснил, представитель заявителя, в результате принятия решения N 4 от 04.07.2013 года у ООО ОФ "ВАФА" уже возникают трудности с погашением кредита, предоставленного 09.06.2011 года ОАО КБ "Петрокоммерц" на основании кредитного договора N 16/2011, поскольку с арестованных счетом Общество не может перечислять денежные средства в погашение.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также наличие предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса оснований для применения обеспечительной меры, в виде приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, так как вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса для принятия спорной обеспечительной меры, и нарушает права налогоплательщика, поскольку приостановление операций по счетам в банках затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества, ограничивает возможность осуществления расчетов по принятым обязательствам, в том числе по текущим налоговым обязательствам.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-5455/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-5455/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А06-5455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года
по делу N А06-5455/2013, Т.А. Ковальчук,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Оптовой фирмы "ВАФА", г. Астрахань,
к МИФНС России N 5 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решений о принятии обеспечительных мер N 8 от 03.07.2013 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и N 4 от 04.07.2013 года в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках,
при участии в судебном заседании представителя Оптовой фирмы "ВАФА" Кантемиров Д.А.
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Оптовая фирма "ВАФА" с заявлением к МИФНС России N 5 по Астраханской области о признании недействительным решений о принятии обеспечительных мер N 8 от 03.07.2013 года в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и N 4 от 04.07.2013 года в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В апелляционной жалобе инспекция считает, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, не учтены представленные доказательства по делу.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ОФ "ВАФА" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (исполнение обязанности налогоплательщика) за период с 01.01.2009 по 11.05.2012 года, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 года. По результатам проведенной проверки инспекцией было внесено решений от 28.06.2013 года N 32.
В резолютивной части решения налоговый орган предложил ООО ОФ "ВАФА" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 165 379 665 рублей, налога на прибыль в размере 118 293 625 рублей, налог на имущество в размере 650 228 рублей, транспортный налог в размере 267 774, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 111 634, а также пени в размере 43 499 492 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов, штраф в размере 31 675 286 рублей.
В целях обеспечения возможности исполнения данного решения налоговым органом 03.07.2013 вынесено решение N 8 о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ООО ОП "ВАФА" без согласия налогового органа и 04.07.2013 года решение N 4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках.
- В указанных решениях налоговый орган указал, что основаниями для их вынесения послужили: размер доначислений по результатам проверки суммы налогов, сборов, пени и штрафов превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости имущества налогоплательщика;
- в ходе проведения выездной налоговой проверки была установлена не уплата налогов вследствие занижения налоговой базы и сокрытия доходов, полученных от реализации ввезенного товара из республики Иран, неправомерное заявление "нулевой" ставки по повторным документам, включение в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль подложных документов, что свидетельствует о недобросовестности ООО ОФ "ВАФА"; установлен вывод денежных средств на лицевой счет руководителя и учредителя ООО ОФ "ВАФА"; Общество для осуществления деятельности использует собственное имущество.
ООО ОФ "ВАФА", не согласившись с данными решениями налогового органа, обратился в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия налоговым органом обеспечительных мер.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
При этом обеспечительными мерами в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.
Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган обязан доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данный вывод согласуется с положениями статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.
Из положений п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.
Решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, сделал вывод о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения обществом решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Такой вывод не противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве одного из основания для принятия обеспечительных мер послужил сам размер доначисленных сумм налогов, штрафов и пеней - 359 877 704,49 рубля.
Давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие самого решения о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней и штрафа не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем его исполнения, а также сам размер сумм налогов, штрафов и пеней, начисленных в решении, послужившим основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер, не свидетельствует о невозможности и затруднительности в будущем исполнения такого решения.
Также, довод о том, что в ходе проведения проверки была установлена не уплата налогов вследствие занижения налоговой базы и сокрытия доходов, полученных от реализации ввезенного товара из республики Иран, неправомерное заявление "нулевой" ставки по повторным документам, включение в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль подложных документов, правомерно отклонен судом как несостоятельный.
По мнению коллегии указанные обстоятельства не могут ложиться в основу для вынесения оспариваемого решения, и более того, на момент вынесения данных решений N 8 и N 4 решение N 32 от 28.06.2013 года не вступило в законную силу.
Впоследствии, решением N 219-Н, вынесенным Управления федеральной налоговой службы России по Астраханской области решение N 32 было изменено путем уменьшения доначисленного налога на добавленную стоимость на 1 808 398 рублей, налога на прибыль организаций на 5 488 638 рублей, транспортного налога на 160 628 рублей и соответствующих сумм пени и штрафных санкций. Данный факт позволяет сделать вывод, что не все основания для доначисления налогов, указанные в решении N 32, нашли свое подтверждение.
В качестве очередного обстоятельства для вынесения оспариваемого ненормативного акта, налоговый орган указал на вывод денежных средств на лицевой счет руководителя и учредителя ООО ОФ "ВАФА" -Гасанова Р.Б.. Положенный в основу данного вывода послужил приговор Ленинского районного суда г. Астрахани.
Однако, как установлено судом первой инстанции на момент принятия решения, данный приговор не был вынесен и не вступил в законную силу. Кроме того, в отношении Гасанова Р.Г. было возбуждено уголовное дело по части 4 ст. 159 УК РФ. Данным приговором вывод денежных средств с расчетных счетов ООО ОФ "ВАФА" также не подтверждается.
Представленный налоговым органом акт выездной проверки Гасанова Р.Б. N 20 от 22 марта 2013 года не может быть принят, в качестве доказательства вывода Гасановым Р.Б. денежных средств с расчетных счетов ООО ОФ "ВАФА". Наличие у него недвижимого имущества, не может служить доказательством, что все оно было приобретено в результате вывода денежных средств с расчетных счетов ООО ОФ "ВАФА". Гасанов Р.Б. согласно этому акту являлся учредителем и руководителем 9 юридических лиц. Доказательств, что все эти фирмы не осуществляли хозяйственную деятельность, налоговым органом суду, представлено не было.
Также правомерно суд первой инстанции отклонил довод, что вывод денежных средств с расчетных счетов ООО ОФ "ВАФА" подтверждается заключенными Гасановым Р.Б. договорами займа на большие суммы с физическими лицами, состоящими с ним в родственных отношениях, либо работающих в подконтрольных ему организациях.
Само по себе наличие данного вывода в решение налогового органа N 20 от 26.04.2013 года, вынесенного МИФНС N 1 по Астраханской области в отношении Гасанова Р.Б., не может считаться, безусловно, доказанным. Доказательств, что данные договора были признаны недействительными, налоговым органом суду предоставлено не было.
Доказательств, свидетельствующих о возможности заявителя скрыться либо скрыть свое имущество, а также об отсутствии у него имущества либо денежных средств, достаточных для исполнения требований налогового органа суду представлено не было.
Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, как отсутствие денежных средств (иного имущества) у общества, совершение заявителем после проведения проверки умышленных действий, направленных на уменьшение объема имущества, на отчуждение или сокрытие имущества или иное уклонение от принятых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлены.
Исследуя представленные в материалы дела обстоятельства, судом первой инстанции правомерно указано на тот факт, что во исполнение решения N 4 от 04.07.2013 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам в банках было вынесено 8 решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также переводов электронных денежных средств. Каждое из этих решений указывает на запрет расходных операций на сумму 350 168 158, 20 рублей.
Из чего следует, что инспекцией неправомерно указано в каждом решение о приостановлении операций по счетам общей суммы (без разбивки по частям для разных счетов), что в совокупности превысило сумму разницы между размером недоимки, указанной в решении о привлечении к налоговой ответственности и стоимости имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).
Данный факт свидетельствует о нарушении прав заявителя.
В результате принятия необоснованного решения о приостановлении операций по всем расчетным счетам налоговый орган лишил налогоплательщика права законно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности. Как пояснил, представитель заявителя, в результате принятия решения N 4 от 04.07.2013 года у ООО ОФ "ВАФА" уже возникают трудности с погашением кредита, предоставленного 09.06.2011 года ОАО КБ "Петрокоммерц" на основании кредитного договора N 16/2011, поскольку с арестованных счетом Общество не может перечислять денежные средства в погашение.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, а также наличие предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса оснований для применения обеспечительной меры, в виде приостановления операций по банковским счетам налогоплательщика и то, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, так как вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса для принятия спорной обеспечительной меры, и нарушает права налогоплательщика, поскольку приостановление операций по счетам в банках затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества, ограничивает возможность осуществления расчетов по принятым обязательствам, в том числе по текущим налоговым обязательствам.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2013 года по делу N А06-5455/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)