Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ИП Суконного О.В. - Карпов А.О., доверенность от 05 октября 2007 года N 3610; Синина А.В., доверенность от 15 августа 2007 года N 6403,
от налогового органа - Хациев Р.Г., доверенность от 13 ноября 2007 года N 05-10/33; Молчанова Ю.А., доверенность от 11 октября 2007 года N 05-10/1/10314,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-10133/2007 (судья Гордеева С.Д.)
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Суконного Олега Валерьевича, г. Самара
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Суконный Олег Валерьевич, г. Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-26/32/8228 от 29.06.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 692 220 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 338 444 рубля, начисления пени в размере 447 906 рублей; доначисления ЕНВД в сумме 44 663 рубля, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 933 рубля, начисления пени в размере 29 487 рублей; доначисления НДС в сумме 4 067 294 рубля, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 813 459 рубля, начисления пени в размере 1 298 648,8 рублей; доначисления ЕСН в сумме 26 827 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45 365 рублей, начисления пени в размере 65 941 рубля.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены в полной мере обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговой проверки индивидуального предпринимателя Суконного Олега Валерьевича по вопросам правильности и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕНВД, НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, целевых сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой ИФНС России по Ленинскому району г. Самары принято решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-26/32/8228 от 29.06.2007 г.
Согласно позиции налогового органа налогоплательщиком в 2003-2005 г.г. не исполнена обязанность по ведению раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, операциях. Суд посчитал доводы налогового органа ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
При принятии судебного акта суд исходил из п. 7 ст. 346.26 НК РФ согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как указал суд, заявителем был самостоятельно определен порядок и способ ведения раздельного учета, что отражено в Учетной политике предпринимателя на 2003 год, утвержденной распоряжением от 30.12.2002 г. При этом суд исходил из представленных заявителем регистров по ведению раздельного учета операций подлежащих обложению ЕНВД и не подлежащих, разработанных налогоплательщиком самостоятельно, отчетов по продажам товарно-материальных ценностей, журналов кассира-операциониста. Согласно указанных документов предпринимателем определялась стоимость реализованного за безналичный расчет товаров и формировалась налоговая база по НДФЛ. Сведения по операциям, связанных с осуществлением розничной торговли и подлежащих обложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста, регистрах аналитического раздельного учета и расшифровках к ним. На основании представленных налогоплательщиком документов суд сделал соответствующий вывод о ведении предпринимателем раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц операциях. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика каких-либо установленных законом оснований для исключения в полном объеме расходов предпринимателя по НДФЛ за 2003-2005 г.г.
Относительно довода налогового органа о неисполнении предпринимателем в 2003-2005 гг. обязанности по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым в облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению операциях, суд обоснованно посчитал неправомерным, поскольку установил, что факт ведения раздельного учета подтверждается книгами покупок; счетами-фактурами с отражением НДС в размере, соответствующем счету-фактуре; отчетами по продаже ТМЦ; регистрами раздельного учета. В 2003.2004 г.г. в книге покупок счета-фактуры регистрировались на всю выставленную продавцом сумму НДС. Доля НДС, приходящаяся на оптовую торговлю и принимаемая к вычету, определялась в дополнениях к книгам покупок, оформляемых в каждом отчетном периоде.
Суд также посчитал неправомерным вывод об отсутствии ведения предпринимателем в 2003-2005 г.г. раздельного учета по облагаемым ЕСН и освобожденным от налогообложения операциям, сославшись на наличие доказательств, представленных в материалы дела. При этом ведение раздельного учета по ЕСН осуществляется по аналогии с НДФЛ посредством оформления отчетов, регистров, журналов.
Относительно выводов налогового органа касающихся осуществления предпринимателем в период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г. двух видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД (розничную торговлю и услуги общественного питания), суд посчитал необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку, наличие договора аренды нежилого помещения N 25 от 01.06.2002 г., не подтверждает факт осуществления розничной торговли именно с 01.01.2003 г. Как установлено судом и усматривается из материалов дела ведение указанной деятельности началось с 01.04.2003 года после регистрации кассового аппарата N 00024039 "Штрих ФР-Р" в ИМНС России по Железнодорожному району г. Самары, что подтверждается журналом кассира-операциониста и актом о переводе счетчиков, зарегистрированными в установленном порядке в налоговом органе.
При этом суд обоснованно заключил, что указанные выше документы: журнал кассира-операциониста, регистры раздельного учета и расшифровки к ним за 2003 год подтверждают факт начала деятельности по розничной торговле и ведения раздельного учета именно с 01.04.2003 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-10133/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 ПО ДЕЛУ N А55-10133/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. по делу N А55-10133/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
от ИП Суконного О.В. - Карпов А.О., доверенность от 05 октября 2007 года N 3610; Синина А.В., доверенность от 15 августа 2007 года N 6403,
от налогового органа - Хациев Р.Г., доверенность от 13 ноября 2007 года N 05-10/33; Молчанова Ю.А., доверенность от 11 октября 2007 года N 05-10/1/10314,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-10133/2007 (судья Гордеева С.Д.)
по заявлению
Индивидуального предпринимателя Суконного Олега Валерьевича, г. Самара
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара
о признании недействительным решения в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Суконный Олег Валерьевич, г. Самара обратился в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-26/32/8228 от 29.06.2007 г. в части доначисления НДФЛ в сумме 1 692 220 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 338 444 рубля, начисления пени в размере 447 906 рублей; доначисления ЕНВД в сумме 44 663 рубля, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 8 933 рубля, начисления пени в размере 29 487 рублей; доначисления НДС в сумме 4 067 294 рубля, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 813 459 рубля, начисления пени в размере 1 298 648,8 рублей; доначисления ЕСН в сумме 26 827 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 45 365 рублей, начисления пени в размере 65 941 рубля.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не изучены в полной мере обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители налогоплательщика считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Самары была проведена выездная налоговой проверки индивидуального предпринимателя Суконного Олега Валерьевича по вопросам правильности и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, ЕНВД, НДС, ЕСН, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, целевых сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой ИФНС России по Ленинскому району г. Самары принято решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-26/32/8228 от 29.06.2007 г.
Согласно позиции налогового органа налогоплательщиком в 2003-2005 г.г. не исполнена обязанность по ведению раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, операциях. Суд посчитал доводы налогового органа ошибочными, не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.
При принятии судебного акта суд исходил из п. 7 ст. 346.26 НК РФ согласно которому налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Как указал суд, заявителем был самостоятельно определен порядок и способ ведения раздельного учета, что отражено в Учетной политике предпринимателя на 2003 год, утвержденной распоряжением от 30.12.2002 г. При этом суд исходил из представленных заявителем регистров по ведению раздельного учета операций подлежащих обложению ЕНВД и не подлежащих, разработанных налогоплательщиком самостоятельно, отчетов по продажам товарно-материальных ценностей, журналов кассира-операциониста. Согласно указанных документов предпринимателем определялась стоимость реализованного за безналичный расчет товаров и формировалась налоговая база по НДФЛ. Сведения по операциям, связанных с осуществлением розничной торговли и подлежащих обложению ЕНВД, отражались в журнале кассира-операциониста, регистрах аналитического раздельного учета и расшифровках к ним. На основании представленных налогоплательщиком документов суд сделал соответствующий вывод о ведении предпринимателем раздельного учета сумм расходов по приобретенным товарам, используемым в облагаемых и не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц операциях. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у ответчика каких-либо установленных законом оснований для исключения в полном объеме расходов предпринимателя по НДФЛ за 2003-2005 г.г.
Относительно довода налогового органа о неисполнении предпринимателем в 2003-2005 гг. обязанности по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам, используемым в облагаемых НДС и не подлежащих налогообложению операциях, суд обоснованно посчитал неправомерным, поскольку установил, что факт ведения раздельного учета подтверждается книгами покупок; счетами-фактурами с отражением НДС в размере, соответствующем счету-фактуре; отчетами по продаже ТМЦ; регистрами раздельного учета. В 2003.2004 г.г. в книге покупок счета-фактуры регистрировались на всю выставленную продавцом сумму НДС. Доля НДС, приходящаяся на оптовую торговлю и принимаемая к вычету, определялась в дополнениях к книгам покупок, оформляемых в каждом отчетном периоде.
Суд также посчитал неправомерным вывод об отсутствии ведения предпринимателем в 2003-2005 г.г. раздельного учета по облагаемым ЕСН и освобожденным от налогообложения операциям, сославшись на наличие доказательств, представленных в материалы дела. При этом ведение раздельного учета по ЕСН осуществляется по аналогии с НДФЛ посредством оформления отчетов, регистров, журналов.
Относительно выводов налогового органа касающихся осуществления предпринимателем в период с 01.01.2003 г. по 31.03.2003 г. двух видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД (розничную торговлю и услуги общественного питания), суд посчитал необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку, наличие договора аренды нежилого помещения N 25 от 01.06.2002 г., не подтверждает факт осуществления розничной торговли именно с 01.01.2003 г. Как установлено судом и усматривается из материалов дела ведение указанной деятельности началось с 01.04.2003 года после регистрации кассового аппарата N 00024039 "Штрих ФР-Р" в ИМНС России по Железнодорожному району г. Самары, что подтверждается журналом кассира-операциониста и актом о переводе счетчиков, зарегистрированными в установленном порядке в налоговом органе.
При этом суд обоснованно заключил, что указанные выше документы: журнал кассира-операциониста, регистры раздельного учета и расшифровки к ним за 2003 год подтверждают факт начала деятельности по розничной торговле и ведения раздельного учета именно с 01.04.2003 г.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 года по делу N А55-10133/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)