Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 г. по делу N А07-18974/2013 (судья Симахина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - Резяпов Э.Д. (доверенность от 10.02.2014) (до перерыва).
Открытое акционерное общество "Башкирское речное пароходство" (далее - заявитель, ОАО "Башкирское речное пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 42-13-13/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гатауллин Вадим Валерьевич (далее - третье лицо, Гатауллин В.В.).
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 20.03.2014 представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает заявитель, в его действиях отсутствует правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку отказа в предоставлении документов со стороны общества не было, напротив, было направлено сообщение о том, кто имеет право на получение информации, то есть лицо, обладающее статусом акционера, имеющее в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Заявитель ссылается на то, что лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, чего Гатауллиным В.В. сделано не было.
Кроме того, общество указывает, что до истечения семи дней со дня предъявления соответствующего требования у него не было возможности уточнить наличие акций у лица, обратившегося с требованием, поскольку ведением и хранением реестра именных ценных бумаг занимается открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") и операции о предоставлении информации данное общество выполняет в течение пяти рабочих дней.
Общество также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда. Кроме того, правонарушение, выразившееся в непредставлении информации лицу, не подтвердившему статус акционера, не может посягать на государственные интересы и интересы третьих лиц, наложенный на общество штраф в размере 500 000 руб. явно несоразмерен последствиям выявленного правонарушения.
Кроме того, по мнению заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 Гатауллин В.В., будучи акционером ОАО "Башкирское речное пароходство", обратился к эмитенту с заявлением о предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Башкирское речное пароходство", копии протокола заседания совета директоров ОАО "Башкирское речное пароходство", которым определена цена выкупа акций ОАО "Башкирское речное пароходство" в размере 0,16 руб., в течение семи дней со дня предъявления названного требования.
На имя Гатауллина В.В. был отправлен ответ от 10.06.2013 N 01-11/234, согласно которому запрашиваемая им информация предоставляется согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) только акционерам-владельцам более 25% голосующих акций (т. 1, л.д. 105).
Оценив вышеуказанный ответ общества как отказ в удовлетворении требования в предоставлении документов, Гатауллин В.В. 20.06.2013 обратился с жалобой в административный орган.
На основании вышеуказанной жалобы административным органом было проведено отдельное надзорное мероприятие, по результатам которого в отношении общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 01-13-15/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25-27).
26.09.2013 начальником управления административного органа Кожевниковым С.А. по результатам рассмотрения дела с участием представителей общества вынесено постановление N 42-13-13/пн о назначении административного наказания, которым ОАО "Башкирское речное пароходство" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 12-20).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
С 01.09.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ).
Статья 49 Закона N 251-ФЗ предусматривает переходные положения при передаче Банку России полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона N 251-ФЗ Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Согласно статье 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 12.08.2013 N ОД-458 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года N ОД-310" Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) является территориальным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам.
Таким образом, вынося в отношении общества оспариваемое постановление, Кожевников С.А. действовал в рамках своих полномочий, подтверждаемых приказом по личному составу Службы Банка России по финансовым рынкам, а также представленными в материалы дела доверенностями, в связи с чем доводы заявителя в данной части были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 10, 12 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (акционером), при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник (акционер) может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым, в свою очередь, корреспондируют определенные федеральным законом обязанности акционерного общества, а именно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом акционеру по его требованию в указанные выше сроки.
Из материалов дела следует, что 03.06.2013 Гатауллин В.В., будучи акционером ОАО "Башкирское речное пароходство", обратился к эмитенту о предоставлении копии отчета о рыночной стоимости акций общества, копии протокола совета директоров общества.
На основании перечисленных выше норм права ОАО "Башкирское речное пароходство" обязано было исполнить требование акционера о предоставлении перечисленных документов в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования.
При этом указанные документы не относятся к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, для которых статьей 91 Закона об акционерных обществах установлено право доступа акционерам (акционеру), имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Факт ошибочности такой ссылки в ответе на запрос Гатауллина В.В. на пункт 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ был признан представителем заявителя в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 108).
Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, а, напротив, подтвержден отказ общества от представления документов по требованию акционера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ о формах вины, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, в связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения неосновательны.
Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 17 информационного письма N 144 указано, что в силу пункта 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
Статья 9 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, отчет о рыночной стоимости акций выполняет обеспечивающую функцию при подготовке непосредственно первичных документов бухгалтерского учета.
Кроме того, пункт 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ специально выделяет отчеты независимых оценщиков отдельно от документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности при определении обязательных для хранения эмитентом документов.
Учитывая изложенное, у общества не было правовых оснований для отнесения отчета о рыночной стоимости акции ОАО "Башкирское речное пароходство" в качестве документа бухгалтерского учета.
Суд также считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ не распространяется на протоколы заседаний совета директоров, поскольку согласно пункту 1 статьи 69 и пункту 1 статьи 70 Закона N 208-ФЗ коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) - это исполнительный орган общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), и коллегиальный исполнительный орган подотчетен совету директоров общества (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.
Из вышеуказанного следует, что отнесение заявителем протокола заседания совета директоров к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа основано на неверном толковании норм права.
Относительно довода о недоказанности обладания Гатауллиным В.В. статуса акционера следует отметить, что согласно пункту 13 информационного письма N 144 помимо необходимости подтверждения наличия статуса акционера устанавливается порядок получения обществом такой информации у обратившегося лица: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Между тем доказательств направления такого сформулированного запроса общества в адрес Гатауллина В.В. в материалы дела не представлено.
Статья 91 Закона N 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.
В любом случае, в соответствии со статьей 44 Закона N 208-ФЗ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Указанное предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах. Кроме того, регистратор выдает информацию в течение пяти дней, тогда как в соответствии с Законом N 208-ФЗ общество должно ответить на требование акционера в течение семи дней.
Кроме того, из текста письма от 10.06.2013 N 01-11/234 следует, что у общества не было сомнений в статусе Гатауллина В.В. как акционера, поскольку оно адресовано "Акционеру ОАО "Башкирское речное пароходство" Гатауллину В.В." (т 1, л.д. 105), непредставление истребованных документов мотивировано иными основаниями - отсутствие 25% голосующих акций общества у акционера, оценка правомерности чего дана выше.
Из представленных третьим лицом доказательств (заявление о выкупе акций, требование о выкупе акций, поступившие обществу 24.05.2013 (т. 2, л.д. 91, 93), то есть ранее спорного обращения 03.06.2013,) следует, что заявителю на момент обращения акционера с рассматриваемым требованием было известно о наличии у Гатауллина В.В. статуса акционера.
Запрос информации был связан с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления Гатауллина В.В. к ОАО "Башкирское речное пароходство" о признании отчета об оценке рыночной стоимости недостоверным, признании решения совета директоров недействительным и возмещении убытков. Определением суда от 31.05.2013 по делу N А07-9073/2013 суд предписал Гатауллину В.В. представить в материалы дела запрашиваемые у общества документы. Таким образом, запрос информации был обусловлен предписанием суда и статус Гатауллина В.В. в качестве акционера общества был известен заявителю заведомо, поскольку возникновение спора с обществом было связано с реализацией Гатауллиным В.В. права акционера на выкуп акций.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответ на требование Гатауллина В.В. был направлен обществом в его адрес с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ семидневного срока, поскольку в отделение почтовой связи он был сдан только 13.06.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом, и не отрицается апеллянтом.
Буквальное толкование содержания письма от 10.06.2013 N 01-11/234 не позволяет определить его, как запрос доказательств, подтверждающих наличие у Гатауллина В.В. статуса участника этого общества, либо как бездействие общества. Между тем фактические обстоятельства дела подтверждают, что запрошенные документы не были представлены обществом по не предусмотренным законодательством основаниям.
О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.
Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Размер назначенного административного штрафа, вопреки суждениям заявителя, не может служить основанием для применения последствий малозначительности правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым государством отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение не является малозначительным. Противоправное поведение заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности финансового рынка и доступности информации о состоянии дел в акционерном обществе его акционерам, - фундаментального принципа функционирования финансового рынка, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание, назначенное административным органом, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 г. по делу N А07-18974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 N 18АП-1861/2014 ПО ДЕЛУ N А07-18974/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. N 18АП-1861/2014
Дело N А07-18974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 г. по делу N А07-18974/2013 (судья Симахина И.В.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - Резяпов Э.Д. (доверенность от 10.02.2014) (до перерыва).
Открытое акционерное общество "Башкирское речное пароходство" (далее - заявитель, ОАО "Башкирское речное пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.09.2013 N 42-13-13/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гатауллин Вадим Валерьевич (далее - третье лицо, Гатауллин В.В.).
Решением суда от 20.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 20.03.2014 представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает заявитель, в его действиях отсутствует правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку отказа в предоставлении документов со стороны общества не было, напротив, было направлено сообщение о том, кто имеет право на получение информации, то есть лицо, обладающее статусом акционера, имеющее в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Заявитель ссылается на то, что лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо, чего Гатауллиным В.В. сделано не было.
Кроме того, общество указывает, что до истечения семи дней со дня предъявления соответствующего требования у него не было возможности уточнить наличие акций у лица, обратившегося с требованием, поскольку ведением и хранением реестра именных ценных бумаг занимается открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") и операции о предоставлении информации данное общество выполняет в течение пяти рабочих дней.
Общество также полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, поскольку у заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда. Кроме того, правонарушение, выразившееся в непредставлении информации лицу, не подтвердившему статус акционера, не может посягать на государственные интересы и интересы третьих лиц, наложенный на общество штраф в размере 500 000 руб. явно несоразмерен последствиям выявленного правонарушения.
Кроме того, по мнению заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено незаконно, лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
Административный орган и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, административный орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и третьего лица.
От административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.03.2014 по 27.03.2014.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.06.2013 Гатауллин В.В., будучи акционером ОАО "Башкирское речное пароходство", обратился к эмитенту с заявлением о предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Башкирское речное пароходство", копии протокола заседания совета директоров ОАО "Башкирское речное пароходство", которым определена цена выкупа акций ОАО "Башкирское речное пароходство" в размере 0,16 руб., в течение семи дней со дня предъявления названного требования.
На имя Гатауллина В.В. был отправлен ответ от 10.06.2013 N 01-11/234, согласно которому запрашиваемая им информация предоставляется согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах) только акционерам-владельцам более 25% голосующих акций (т. 1, л.д. 105).
Оценив вышеуказанный ответ общества как отказ в удовлетворении требования в предоставлении документов, Гатауллин В.В. 20.06.2013 обратился с жалобой в административный орган.
На основании вышеуказанной жалобы административным органом было проведено отдельное надзорное мероприятие, по результатам которого в отношении общества с участием его представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 01-13-15/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 25-27).
26.09.2013 начальником управления административного органа Кожевниковым С.А. по результатам рассмотрения дела с участием представителей общества вынесено постановление N 42-13-13/пн о назначении административного наказания, которым ОАО "Башкирское речное пароходство" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 1, л.д. 12-20).
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность должностных и юридических лиц за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
С 01.09.2013 вступил в законную силу Федеральный закон от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному Банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" (далее - Закон N 251-ФЗ).
Статья 49 Закона N 251-ФЗ предусматривает переходные положения при передаче Банку России полномочий Федеральной службы по финансовым рынкам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Закона N 251-ФЗ Банк России выполняет начатые Федеральной службой по финансовым рынкам процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, а также принимает решения по результатам выполнения таких процедур.
Согласно статье 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 12.08.2013 N ОД-458 "О внесении изменений в приказ Банка России от 29 июня 2010 года N ОД-310" Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г. Самара) является территориальным подразделением Службы Банка России по финансовым рынкам.
Таким образом, вынося в отношении общества оспариваемое постановление, Кожевников С.А. действовал в рамках своих полномочий, подтверждаемых приказом по личному составу Службы Банка России по финансовым рынкам, а также представленными в материалы дела доверенностями, в связи с чем доводы заявителя в данной части были правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 10, 12 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - информационное письмо N 144) Закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником (акционером), при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества. Участник (акционер) может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Названными нормами определены права акционеров требовать предоставления информации и получения копий документов, которым, в свою очередь, корреспондируют определенные федеральным законом обязанности акционерного общества, а именно, документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом акционеру по его требованию в указанные выше сроки.
Из материалов дела следует, что 03.06.2013 Гатауллин В.В., будучи акционером ОАО "Башкирское речное пароходство", обратился к эмитенту о предоставлении копии отчета о рыночной стоимости акций общества, копии протокола совета директоров общества.
На основании перечисленных выше норм права ОАО "Башкирское речное пароходство" обязано было исполнить требование акционера о предоставлении перечисленных документов в разумный срок - в течение семи дней со дня предъявления требования.
При этом указанные документы не относятся к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа, для которых статьей 91 Закона об акционерных обществах установлено право доступа акционерам (акционеру), имеющим в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Факт ошибочности такой ссылки в ответе на запрос Гатауллина В.В. на пункт 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ был признан представителем заявителя в суде первой инстанции (т. 2, л.д. 108).
Поскольку доказательств исполнения обществом данного требования в установленный срок в деле не имеется, а, напротив, подтвержден отказ общества от представления документов по требованию акционера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества, выразившиеся в непредставлении информации, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ о формах вины, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат, в связи с чем ссылки апеллянта на отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения неосновательны.
Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.
В пункте 17 информационного письма N 144 указано, что в силу пункта 1 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета.
Статья 9 Закона о бухгалтерском учете устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Таким образом, отчет о рыночной стоимости акций выполняет обеспечивающую функцию при подготовке непосредственно первичных документов бухгалтерского учета.
Кроме того, пункт 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ специально выделяет отчеты независимых оценщиков отдельно от документов бухгалтерского учета и документов бухгалтерской отчетности при определении обязательных для хранения эмитентом документов.
Учитывая изложенное, у общества не было правовых оснований для отнесения отчета о рыночной стоимости акции ОАО "Башкирское речное пароходство" в качестве документа бухгалтерского учета.
Суд также считает необходимым отметить, что положения пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ не распространяется на протоколы заседаний совета директоров, поскольку согласно пункту 1 статьи 69 и пункту 1 статьи 70 Закона N 208-ФЗ коллегиальный исполнительный орган общества (правление, дирекция) - это исполнительный орган общества, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества, действует на основании устава общества, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа общества (положения, регламента или иного документа), и коллегиальный исполнительный орган подотчетен совету директоров общества (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.
Из вышеуказанного следует, что отнесение заявителем протокола заседания совета директоров к протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа основано на неверном толковании норм права.
Относительно довода о недоказанности обладания Гатауллиным В.В. статуса акционера следует отметить, что согласно пункту 13 информационного письма N 144 помимо необходимости подтверждения наличия статуса акционера устанавливается порядок получения обществом такой информации у обратившегося лица: поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества. Права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным.
Между тем доказательств направления такого сформулированного запроса общества в адрес Гатауллина В.В. в материалы дела не представлено.
Статья 91 Закона N 208-ФЗ не предусматривает совершения каких-либо дополнительных действий со стороны акционера, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих наличие у него акций этого общества. Гарантией защиты прав акционерного общества в данном случае служит семидневный срок для предоставления документов, в течение которого общество имеет возможность проверить, не утрачен ли заявителем статус акционера к моменту обращения с требованием об обеспечении доступа к информации о деятельности общества.
В любом случае, в соответствии со статьей 44 Закона N 208-ФЗ общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Указанное предполагает постоянный доступ акционерного общества к реестру своих акционеров и возможность в любой момент выяснить информацию об акционерах. Кроме того, регистратор выдает информацию в течение пяти дней, тогда как в соответствии с Законом N 208-ФЗ общество должно ответить на требование акционера в течение семи дней.
Кроме того, из текста письма от 10.06.2013 N 01-11/234 следует, что у общества не было сомнений в статусе Гатауллина В.В. как акционера, поскольку оно адресовано "Акционеру ОАО "Башкирское речное пароходство" Гатауллину В.В." (т 1, л.д. 105), непредставление истребованных документов мотивировано иными основаниями - отсутствие 25% голосующих акций общества у акционера, оценка правомерности чего дана выше.
Из представленных третьим лицом доказательств (заявление о выкупе акций, требование о выкупе акций, поступившие обществу 24.05.2013 (т. 2, л.д. 91, 93), то есть ранее спорного обращения 03.06.2013,) следует, что заявителю на момент обращения акционера с рассматриваемым требованием было известно о наличии у Гатауллина В.В. статуса акционера.
Запрос информации был связан с принятием Арбитражным судом Республики Башкортостан искового заявления Гатауллина В.В. к ОАО "Башкирское речное пароходство" о признании отчета об оценке рыночной стоимости недостоверным, признании решения совета директоров недействительным и возмещении убытков. Определением суда от 31.05.2013 по делу N А07-9073/2013 суд предписал Гатауллину В.В. представить в материалы дела запрашиваемые у общества документы. Таким образом, запрос информации был обусловлен предписанием суда и статус Гатауллина В.В. в качестве акционера общества был известен заявителю заведомо, поскольку возникновение спора с обществом было связано с реализацией Гатауллиным В.В. права акционера на выкуп акций.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ответ на требование Гатауллина В.В. был направлен обществом в его адрес с нарушением установленного пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ семидневного срока, поскольку в отделение почтовой связи он был сдан только 13.06.2013, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом, и не отрицается апеллянтом.
Буквальное толкование содержания письма от 10.06.2013 N 01-11/234 не позволяет определить его, как запрос доказательств, подтверждающих наличие у Гатауллина В.В. статуса участника этого общества, либо как бездействие общества. Между тем фактические обстоятельства дела подтверждают, что запрошенные документы не были представлены обществом по не предусмотренным законодательством основаниям.
О вине общества в допущенных нарушениях свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами законодательства действий, которые оно должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.
Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Размер назначенного административного штрафа, вопреки суждениям заявителя, не может служить основанием для применения последствий малозначительности правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Существенная угроза охраняемым государством отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в связи с чем данное административное правонарушение не является малозначительным. Противоправное поведение заявителя сопряжено неисполнением субъективных обязанностей, установленных в целях информационной прозрачности финансового рынка и доступности информации о состоянии дел в акционерном обществе его акционерам, - фундаментального принципа функционирования финансового рынка, с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, нарушений срока давности привлечения к ответственности и порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание, назначенное административным органом, соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 января 2014 г. по делу N А07-18974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Башкирское речное пароходство" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
В.Ю.КОСТИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)