Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу П.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015 г. об отказе в принятии искового заявления,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Орион-девелопмент" о признании незаконной акции ответчика в виде выселения его, П.Е.Г. и П.С. из жилого помещения по адресу: <...>. В обоснование П.Г. приводит доводы о незаконности действий ответчика по завладению принадлежащим ему имуществом и выселению его и его дочерей П.Е.Г. и П.С. из добросовестно приобретенного ими жилья.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015 г. в принятии искового заявления П.Г. в части признания незаконным выселения П.Е.Г. и П.С. отказано.
В частной жалобе П.Г. просит определение суда отменить, полагает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку отказ в принятии заявления препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд с указанными требованиями. Кроме того, указывает, что им было заявлено требование о признании незаконной акции ответчика в виде выселения его и его дочерей П.Е.Г. и П.С. из добросовестно приобретенного ими жилья, само выселение на данной стадии незаконным он не называет.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья исходил из того, что П.Г., обращаясь в суд с данным иском в интересах П.Е.Г. и П.С., не наделен правом обращения в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, П.Г. от своего имени обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Орион-девелопмент" о признании незаконной акции ответчика в виде выселения П.Е.Г. и П.С. из жилого помещения по адресу: <...>.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Статьей 46 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, П.Г. к числу лиц, указанных в данной статье, не относится.
Не предусмотрено права П.Г. на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах П.Е.Г. и П.С. и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у П.Г. права на обращение в суд в интересах П.Е.Г. и П.С. в целях защиты их жилищных прав является правильным, а вынесенное судом определение об отказе П.Г. в этой части в принятии указанного искового заявления законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены данного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1070
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления о признании незаконным выселения из жилого помещения, поскольку у истца отсутствует право на обращение в суд.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-1070
Судья: Галкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу П.Г. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015 г. об отказе в принятии искового заявления,
установила:
П.Г. обратился в суд с иском к ООО "Орион-девелопмент" о признании незаконной акции ответчика в виде выселения его, П.Е.Г. и П.С. из жилого помещения по адресу: <...>. В обоснование П.Г. приводит доводы о незаконности действий ответчика по завладению принадлежащим ему имуществом и выселению его и его дочерей П.Е.Г. и П.С. из добросовестно приобретенного ими жилья.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015 г. в принятии искового заявления П.Г. в части признания незаконным выселения П.Е.Г. и П.С. отказано.
В частной жалобе П.Г. просит определение суда отменить, полагает, что судом нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку отказ в принятии заявления препятствует ему в дальнейшем обратиться в суд с указанными требованиями. Кроме того, указывает, что им было заявлено требование о признании незаконной акции ответчика в виде выселения его и его дочерей П.Е.Г. и П.С. из добросовестно приобретенного ими жилья, само выселение на данной стадии незаконным он не называет.
Проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
Отказывая в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья исходил из того, что П.Г., обращаясь в суд с данным иском в интересах П.Е.Г. и П.С., не наделен правом обращения в суд в защиту их прав, свобод и законных интересов.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, П.Г. от своего имени обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Орион-девелопмент" о признании незаконной акции ответчика в виде выселения П.Е.Г. и П.С. из жилого помещения по адресу: <...>.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Статьей 46 ГПК РФ определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.
Вместе с тем, П.Г. к числу лиц, указанных в данной статье, не относится.
Не предусмотрено права П.Г. на обращение в суд с заявленными требованиями в интересах П.Е.Г. и П.С. и иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у П.Г. права на обращение в суд в интересах П.Е.Г. и П.С. в целях защиты их жилищных прав является правильным, а вынесенное судом определение об отказе П.Г. в этой части в принятии указанного искового заявления законным и обоснованным.
Предусмотренных законом оснований для отмены данного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)