Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар - Трансстрой" (ИНН 2319047222, ОГРН 1092367004553) - Соловьева Н.Н. (доверенность от 21.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Бережной А.В. (доверенность от 23.12.2013), Назаряна А.А. (доверенность от 03.07.2014), Старниченко Е.П. (доверенность от 04.07.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар - Трансстрой" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4820/2013, установил следующее.
ООО "Краснодар - Трансстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 26.10.2012 N 19-23/8дсп в части начисления 81 714 274 рублей налога на прибыль за 2010 год, 91 293 752 рублей НДС (44 724 061 рубля - за III квартал 2010 года, 46 569 691 рубля - за IV квартал 2010 года), соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.07.2012 признано недействительным решение инспекции от 26.10.2012 N 19-23/8дсп в части начисления 81 714 274 рублей налога на прибыль, 14 710 729 рублей пени, 16 342 855 рублей штрафа; 90 776 001 рубля НДС, соответствующей пени и 18 155 200 рублей штрафа. В остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами на оплату субподрядчикам авансов за выполненные работы по инженерной защите территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (1-й этап - инженерная защита Имеретинской низменности)) подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению у ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация) песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). Инспекция не представила доказательства нереальности операций по приобретению и дальнейшей поставке товара контрагентам общества по оспариваемым операциям. Инспекция не оспаривает реальность данных операций и их товарное наполнение. Суд первой инстанции не принял довод инспекции о нереальности сделки в связи с тем, что поставленный материал не соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу по коэффициенту фильтрации ПГС, как не основанный на налоговом законодательстве. По мнению суда, факт поставки ПГС ненадлежащего качества не влияет на налоговые последствия, а лишь может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядных отношений в рамках гражданско-правовых отношений. Актами скрытых работ, платежными поручениями подтверждается дальнейшее использования поставленного ПГС при осуществлении комплекса работ на объекте "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (1-й этап - инженерная защита Имеретинской низменности)" (далее - объект). ГК "Олимпстрой" инициировало проведение дополнительного исследования уложенного грунта в кварталах "17" и "С", в результате которых установлено, что дальнейшее использование выполненной насыпи возможно при условии проведения ряда компенсационных мероприятий, обеспечивающих ее соответствие эксплуатационным требованиям (отчет N 3683/7К.096-10ГОУВПО МГСУ Министерства образования и науки Российской Федерации). При этом корпорация обязалась за счет собственных средств выполнить необходимые компенсационные мероприятия, что подтверждается письмом от 29.10.2011 N К1-10-11-542. Суд указал, что по сообщению ГК "Олимпстрой" договорные отношения между ГК "Олимпстрой", корпорацией и обществом по исполнению договора от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 продолжаются.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014 решение суда от 16.07.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.10.2012 N 19-23/8дсп в части начисления 46 811 990 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; 90 776 001 рубля НДС, соответствующей пени и 18 155 200 рублей штрафа, и в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, а также невыполнения компенсационных работ в рамках договорных отношений с ГК "Олимпстрой" по исполнению договора от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 инспекция обоснованно начислила обществу НДС, соответствующие пени и штрафы. Сумма налога на прибыль подлежит исчислению из разницы между стоимостью заявленного в товарных накладных материала и ценой фактически использованного материала, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 16.07.2013. По мнению общества, не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что корпорация не поставила обществу ПГС, не отгрузила ПГС на карту намыва Имеретинской низменности, соответственно, ПГС не могла быть принята к учету. Непредставление в материалы дела ТТН формы N 1-Т с учетом данных, указанных в первичных документах, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, в рассматриваемом случае не является нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт поставки ПГС ненадлежащего качества не может влиять на налоговые последствия, а лишь может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядных отношений в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается дальнейшее использование поставленного ПГС при осуществлении комплекса работ на объекте.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в бухгалтерском учете общества отсутствуют документы на приобретение песка у корпорации. Размер необоснованной налоговой выгоды соответствует размеру оспариваемых заявленных расходов общества в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие расходную часть, отсутствуют. По этой же причине инспекция считает неправомерным перерасчет заявленных расходов, учитывая реально затраченные материалы, взамен заявленным.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб; представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, представители инспекции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 19.09.2011 N 19-19/26 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 28.12.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 30.08.2012 N 19-22/8дсп и приняла решение от 20.12.2012 N 19-23/8дсп о начислении 95 181 386 рублей НДС, 17 032 391 рубля пени, 19 037 122 рублей штрафа; 81 714 274 рублей налога на прибыль, 14 710 729 рублей пени, 16 342 855 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.01.2013 N 20-12/38 решение инспекции от 26.10.2012 N 19-23/8дсп утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на вычет сумм НДС за полученные ТМЦ по операциям с корпорацией, а также неправомерное отнесение на расходы стоимости приобретенных у корпорации ТМЦ в сумме 683 271 616 рублей, в связи с тем, что вместо ПГС, предусмотренной проектом, корпорация и общество произвели отсыпку территории Имеретинской низменности смесью из гравелистого и мелкого песка с коэффициентом фильтрации, не соответствующим требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", и предъявленного к оплате по стоимости ПГС. Инспекция сделала вывод о том, что доставка ПГС корпорацией не осуществлялась, разгрузка ПГС на карту намыва Имеретинской низменности не производилась, для отсыпки территории использовался грунт гравийный, песок мелкий и песок гравелистый, соответственно, ПГС не могла быть принята обществом к учету.
Суды установили, что ГК "Олимпстрой" и корпорация заключили договор от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) по объекту. Корпорация заключила договор субподряда от 22.01.2010 N 4/АДС-141/10 с обществом (учредителем которого является корпорация, с долей в уставном капитале 100%) на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) по объекту.
Общество и корпорация заключили договор купли-продажи от 01.07.2010 N 01/08/10, предметом которого является поставка ПГС. Место передачи товара по данному договору - территория Имеретинской низменности, карта намыва.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарных накладных, счетах-фактурах выставленных в адрес общества, в наименовании товара указана ПГС, при этом корпорация не представила истребованные в ходе встречной проверки товаросопроводительные документы на ПГС из Республики Абхазия, поставленной обществу.
По результатам лабораторных испытаний установлено, что грунт, доставленный для корпорации морским транспортом из Республики Абхазия, а также отсыпанный в рамках инженерной защиты объекта, не соответствует требованиям проектной и утвержденной рабочей документации.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что вместо ПГС, предусмотренной проектом, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, корпорация и общество произвели отсыпку территории Имеретинской низменности смесью из гравелистого и мелкого песка с коэффициентом фильтрации, не соответствующим требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", и предъявленного к оплате по стоимости запроектированного материала (ПГС). Суд апелляционной инстанции установил, что доставка ПГС корпорацией в адрес общества не осуществлялась, разгрузка ПГС на карту намыва Имеретинской низменности не производилась, для отсыпки территории использовался грунт гравийный, песок мелкий и песок гравелистый, соответственно, ПГС не могла быть принята к учету.
В счетах-фактурах и товарных накладных между корпорацией (продавец), обществом (покупатель) в графе "наименование товара" указана ПГС без указания ГОСТа, а товаротранспортные документы на ПГС, поставленную обществу, не представлены.
Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделал правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представленные обществом первичные учетные документы содержат заведомо недостоверную информацию в части наименования поставленного товара и его стоимости, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут подтверждать право на налоговые вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, согласно которой требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям ГК "Олимпстрой" договорные отношения, связанные с объектом, между ГК "Олимпстрой" и обществом отсутствуют. По состоянию на 20.12.2013 компенсационные мероприятия по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2009 N 04-03/2-1462, заключенному ГК "Олимпстрой" и корпорацией, не закончены. Подрядчик обязался выполнить компенсационные мероприятия за счет собственных средств, в связи с чем приемка результата работ компенсационных мероприятий ГК "Олимпстрой" не производилась.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Суд апелляционной инстанции учел, что общество зарегистрировано 28.12.2009, учредителем является корпорация с долей в уставном капитале 100% и указал, что контрагенты являются взаимозависимыми, общество - дочерним предприятием корпорации (контрагента по проверяемой в рамках налогового контроля сделке), которое не представило документы по встречной проверке; данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества обо всех обстоятельствах совершаемых корпорацией сделок.
Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, а также с учетом неподтверждения факта проведения компенсационных работ в рамках договорных отношений с ГК "Олимстрой" по исполнению договора от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно начислила обществу НДС за III - IV кварталы 2010 года в сумме 90 776 001 рубля, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 155 200 рублей.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поскольку инспекция не отрицает выполнение обществом работ в рамках договора, но с использованием менее затратного по стоимости материала, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль суд апелляционной инстанции обоснованно определил исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-27821/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в реестр требований кредиторов общества включены требования корпорации в размере 1 039 731 426 рублей 82 копеек. Из определения суда следует, что между должником и кредитором заключен договор купли-продажи от 01.07.2010 N 01/08/10, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность должнику ПГС, а должник - принять и оплатить ее. Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику передан товар на сумму 1 656 632 147 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако должник оплату поставленного товара не произвел, остаток задолженности по данному договору составил 993 108 789 рублей 45 копеек.
Суд апелляционной инстанции указал, что фактически общество не понесло расходы на приобретение спорного товара на сумму 993 108 789 рублей 45 копеек как за проверяемый период 2010 года (на расходы отнесено 683 271 616 рублей), так и в дальнейшем. Основания полагать, что в конкурсном производстве будут удовлетворены требования всех кредиторов за счет конкурсной массы, отсутствуют. Доказательства обратного общество не представило.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-4820/2013 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб общества и инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы общества относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-4820/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-4820/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А32-4820/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар - Трансстрой" (ИНН 2319047222, ОГРН 1092367004553) - Соловьева Н.Н. (доверенность от 21.10.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Бережной А.В. (доверенность от 23.12.2013), Назаряна А.А. (доверенность от 03.07.2014), Старниченко Е.П. (доверенность от 04.07.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Краснодар - Трансстрой" и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4820/2013, установил следующее.
ООО "Краснодар - Трансстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 26.10.2012 N 19-23/8дсп в части начисления 81 714 274 рублей налога на прибыль за 2010 год, 91 293 752 рублей НДС (44 724 061 рубля - за III квартал 2010 года, 46 569 691 рубля - за IV квартал 2010 года), соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 16.07.2012 признано недействительным решение инспекции от 26.10.2012 N 19-23/8дсп в части начисления 81 714 274 рублей налога на прибыль, 14 710 729 рублей пени, 16 342 855 рублей штрафа; 90 776 001 рубля НДС, соответствующей пени и 18 155 200 рублей штрафа. В остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами на оплату субподрядчикам авансов за выполненные работы по инженерной защите территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (1-й этап - инженерная защита Имеретинской низменности)) подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению у ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" (далее - корпорация) песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). Инспекция не представила доказательства нереальности операций по приобретению и дальнейшей поставке товара контрагентам общества по оспариваемым операциям. Инспекция не оспаривает реальность данных операций и их товарное наполнение. Суд первой инстанции не принял довод инспекции о нереальности сделки в связи с тем, что поставленный материал не соответствует требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу по коэффициенту фильтрации ПГС, как не основанный на налоговом законодательстве. По мнению суда, факт поставки ПГС ненадлежащего качества не влияет на налоговые последствия, а лишь может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядных отношений в рамках гражданско-правовых отношений. Актами скрытых работ, платежными поручениями подтверждается дальнейшее использования поставленного ПГС при осуществлении комплекса работ на объекте "Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (1-й этап - инженерная защита Имеретинской низменности)" (далее - объект). ГК "Олимпстрой" инициировало проведение дополнительного исследования уложенного грунта в кварталах "17" и "С", в результате которых установлено, что дальнейшее использование выполненной насыпи возможно при условии проведения ряда компенсационных мероприятий, обеспечивающих ее соответствие эксплуатационным требованиям (отчет N 3683/7К.096-10ГОУВПО МГСУ Министерства образования и науки Российской Федерации). При этом корпорация обязалась за счет собственных средств выполнить необходимые компенсационные мероприятия, что подтверждается письмом от 29.10.2011 N К1-10-11-542. Суд указал, что по сообщению ГК "Олимпстрой" договорные отношения между ГК "Олимпстрой", корпорацией и обществом по исполнению договора от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 продолжаются.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2014 решение суда от 16.07.2012 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.10.2012 N 19-23/8дсп в части начисления 46 811 990 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа; 90 776 001 рубля НДС, соответствующей пени и 18 155 200 рублей штрафа, и в этой части в удовлетворении требований обществу отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, а также невыполнения компенсационных работ в рамках договорных отношений с ГК "Олимпстрой" по исполнению договора от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 инспекция обоснованно начислила обществу НДС, соответствующие пени и штрафы. Сумма налога на прибыль подлежит исчислению из разницы между стоимостью заявленного в товарных накладных материала и ценой фактически использованного материала, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда от 16.07.2013. По мнению общества, не основан на материалах дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что корпорация не поставила обществу ПГС, не отгрузила ПГС на карту намыва Имеретинской низменности, соответственно, ПГС не могла быть принята к учету. Непредставление в материалы дела ТТН формы N 1-Т с учетом данных, указанных в первичных документах, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственную операцию, в рассматриваемом случае не является нарушением положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт поставки ПГС ненадлежащего качества не может влиять на налоговые последствия, а лишь может рассматриваться в качестве гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение подрядных отношений в рамках гражданско-правовых отношений. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается дальнейшее использование поставленного ПГС при осуществлении комплекса работ на объекте.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в бухгалтерском учете общества отсутствуют документы на приобретение песка у корпорации. Размер необоснованной налоговой выгоды соответствует размеру оспариваемых заявленных расходов общества в полном объеме, поскольку документы, подтверждающие расходную часть, отсутствуют. По этой же причине инспекция считает неправомерным перерасчет заявленных расходов, учитывая реально затраченные материалы, взамен заявленным.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационные жалобы не представлены.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб; представитель общества просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы инспекции, представители инспекции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 19.09.2011 N 19-19/26 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 28.12.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 30.08.2012 N 19-22/8дсп и приняла решение от 20.12.2012 N 19-23/8дсп о начислении 95 181 386 рублей НДС, 17 032 391 рубля пени, 19 037 122 рублей штрафа; 81 714 274 рублей налога на прибыль, 14 710 729 рублей пени, 16 342 855 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.01.2013 N 20-12/38 решение инспекции от 26.10.2012 N 19-23/8дсп утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
Суды установили, что основанием для начисления обществу налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на вычет сумм НДС за полученные ТМЦ по операциям с корпорацией, а также неправомерное отнесение на расходы стоимости приобретенных у корпорации ТМЦ в сумме 683 271 616 рублей, в связи с тем, что вместо ПГС, предусмотренной проектом, корпорация и общество произвели отсыпку территории Имеретинской низменности смесью из гравелистого и мелкого песка с коэффициентом фильтрации, не соответствующим требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", и предъявленного к оплате по стоимости ПГС. Инспекция сделала вывод о том, что доставка ПГС корпорацией не осуществлялась, разгрузка ПГС на карту намыва Имеретинской низменности не производилась, для отсыпки территории использовался грунт гравийный, песок мелкий и песок гравелистый, соответственно, ПГС не могла быть принята обществом к учету.
Суды установили, что ГК "Олимпстрой" и корпорация заключили договор от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) по объекту. Корпорация заключила договор субподряда от 22.01.2010 N 4/АДС-141/10 с обществом (учредителем которого является корпорация, с долей в уставном капитале 100%) на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) по объекту.
Общество и корпорация заключили договор купли-продажи от 01.07.2010 N 01/08/10, предметом которого является поставка ПГС. Место передачи товара по данному договору - территория Имеретинской низменности, карта намыва.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в товарных накладных, счетах-фактурах выставленных в адрес общества, в наименовании товара указана ПГС, при этом корпорация не представила истребованные в ходе встречной проверки товаросопроводительные документы на ПГС из Республики Абхазия, поставленной обществу.
По результатам лабораторных испытаний установлено, что грунт, доставленный для корпорации морским транспортом из Республики Абхазия, а также отсыпанный в рамках инженерной защиты объекта, не соответствует требованиям проектной и утвержденной рабочей документации.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что вместо ПГС, предусмотренной проектом, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах, корпорация и общество произвели отсыпку территории Имеретинской низменности смесью из гравелистого и мелкого песка с коэффициентом фильтрации, не соответствующим требованиям ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", и предъявленного к оплате по стоимости запроектированного материала (ПГС). Суд апелляционной инстанции установил, что доставка ПГС корпорацией в адрес общества не осуществлялась, разгрузка ПГС на карту намыва Имеретинской низменности не производилась, для отсыпки территории использовался грунт гравийный, песок мелкий и песок гравелистый, соответственно, ПГС не могла быть принята к учету.
В счетах-фактурах и товарных накладных между корпорацией (продавец), обществом (покупатель) в графе "наименование товара" указана ПГС без указания ГОСТа, а товаротранспортные документы на ПГС, поставленную обществу, не представлены.
Суд апелляционной инстанции учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сделал правильный вывод о том, что общество не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на вычет по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, представленные обществом первичные учетные документы содержат заведомо недостоверную информацию в части наименования поставленного товара и его стоимости, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут подтверждать право на налоговые вычеты по НДС.
Суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 N 4047/05, согласно которой требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пояснениям ГК "Олимпстрой" договорные отношения, связанные с объектом, между ГК "Олимпстрой" и обществом отсутствуют. По состоянию на 20.12.2013 компенсационные мероприятия по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 30.11.2009 N 04-03/2-1462, заключенному ГК "Олимпстрой" и корпорацией, не закончены. Подрядчик обязался выполнить компенсационные мероприятия за счет собственных средств, в связи с чем приемка результата работ компенсационных мероприятий ГК "Олимпстрой" не производилась.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.
Суд апелляционной инстанции учел, что общество зарегистрировано 28.12.2009, учредителем является корпорация с долей в уставном капитале 100% и указал, что контрагенты являются взаимозависимыми, общество - дочерним предприятием корпорации (контрагента по проверяемой в рамках налогового контроля сделке), которое не представило документы по встречной проверке; данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности общества обо всех обстоятельствах совершаемых корпорацией сделок.
Таким образом, в отсутствие надлежаще оформленных первичных учетных документов, а также с учетом неподтверждения факта проведения компенсационных работ в рамках договорных отношений с ГК "Олимстрой" по исполнению договора от 30.11.2009 N 04-03/2-1462 суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что инспекция обоснованно начислила обществу НДС за III - IV кварталы 2010 года в сумме 90 776 001 рубля, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 18 155 200 рублей.
В пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Поскольку инспекция не отрицает выполнение обществом работ в рамках договора, но с использованием менее затратного по стоимости материала, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль суд апелляционной инстанции обоснованно определил исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Суд апелляционной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2013 по делу N А32-27821/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 в реестр требований кредиторов общества включены требования корпорации в размере 1 039 731 426 рублей 82 копеек. Из определения суда следует, что между должником и кредитором заключен договор купли-продажи от 01.07.2010 N 01/08/10, по условиям которого кредитор обязался передать в собственность должнику ПГС, а должник - принять и оплатить ее. Обязательства со стороны кредитора были выполнены, должнику передан товар на сумму 1 656 632 147 рублей 47 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако должник оплату поставленного товара не произвел, остаток задолженности по данному договору составил 993 108 789 рублей 45 копеек.
Суд апелляционной инстанции указал, что фактически общество не понесло расходы на приобретение спорного товара на сумму 993 108 789 рублей 45 копеек как за проверяемый период 2010 года (на расходы отнесено 683 271 616 рублей), так и в дальнейшем. Основания полагать, что в конкурсном производстве будут удовлетворены требования всех кредиторов за счет конкурсной массы, отсутствуют. Доказательства обратного общество не представило.
Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части, а в остальной части оставил без изменения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-4820/2013 подлежит оставлению без изменения как отвечающее требованиям статей 15, 71 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб общества и инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлены.
Основания для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции отсутствуют.
В соответствии со статьями 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы общества относятся на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-4820/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краснодар-Трансстрой" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)