Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича: Сорокин П.А., по доверенности от 10.09.2013 (сроком на 3 года), паспорт РФ;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельников М.А., старший специалист 2 разряда правового отдела, по доверенности от 29.01.2014 (сроком на 1 год), удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-2808/2013 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича (ОГРНИП 304575329900087, ИНН 575300082322) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании бездействия незаконным и обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 2536096,38 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Альберт Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Орла) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ИП Терехова А.И. от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2536096,38 руб., и обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить ИП Терехову А.И. излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2536096,38 руб., в том числе: сумму НДС - 586260 руб., сумму пеней по НДС - 126064 руб. 65 коп., сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и несвоевременную уплату НДС - 429747,66 руб., сумму НДФЛ - 648635 руб., сумму пеней по НДФЛ - 102439,47 руб., сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и несвоевременную уплату НДФЛ - 642949,60 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом)
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Терехова А.И. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на наличие у него права на возврат излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в заявленном размере, поскольку послужившие основанием для их начисления сделки ИП Терехова А.И. с ООО НПО "ПолиМир" признаны арбитражным судом мнимыми.
Следовательно, как полагает Предприниматель, у него не возникло дохода и объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а соответственно и обязанности уплатить спорных сумм НДФЛ и НДС за 2007 - 2008 года в бюджет.
В объяснениях Предприниматель также указал на неправомерность начисления спорных сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку, как полагает Предприниматель, у него отсутствует соответствующая налоговая обязанность. Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, Предпринимателем не осуществлялась реализация товаров, работ, услуг в размере, определенном Инспекцией по результатам проверок налоговых деклараций Предпринимателя по НДС и НДФЛ за налоговые периоды 2007, 2008 г.г.
Кроме того, Предприниматель сослался на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В связи с этим, ИП Тереховым А.И. срок подачи заявления на возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, подлежащих исчислению с момента такого взыскания, пропущен не был.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражала против доводов Предпринимателя, указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях по делу, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены судебного акта, ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела и неправильного применения положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 22.03.2010 N 4620 ИП Терехову А.И., был доначислен НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 75420 руб., начислены пени в размере 28609,38 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15084 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 188550 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 307663,38 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.04.2010 N 4693 ИП Терехову А.И. доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 47160 руб., начислены пени в размере 12486 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9432 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56592 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 125670 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.04.2010 N 4692 ИП Терехову А.И. был доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 419760 руб., начислены пени в размере 78450,81 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83952 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 293832 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 875994,81 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.04.2010 N 4691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Терехову А.И. доначислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 43920 руб., начислены пени в размере 6518,46 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8784 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17568 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 76790,46 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.10.2010 N 4697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Терехову А.И. доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 308360 руб., на сумму неуплаченного налога были начислены пени в размере 72387,51 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61672 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 411108 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 853527,51 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.04.2010 N 4696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Терехову А.И. был доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 340275 руб., на сумму неуплаченного налога были начислены пени в размере 30051,96 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68055 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 102114,60 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 540496,56 руб.
Общая сумма налогов, пеней и штрафов, доначисленная по указанным решениям составила 2 780 142,72 руб.
Основанием для принятия налоговым органом указанных выше решений послужили следующие обстоятельства.
Как следует из вышеназванных решений налогового органа, ИП Терехов А.И. в спорных налоговых периодах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Осуществляемый вид деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.
В период 2007 - 2008 годы ИП Терехов А.И. заключил договор, не подпадающий под действие применяемой им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: агентский договор от 15.01.2007 N 01-07 с ООО НПО "ПолиМир", а также дополнительное соглашение к этому договору от 15.04.2010.
В соответствии с условиями договора Предприниматель обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "НПО "ПолиМир" юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО "НПО "ПолиМир" либо от имени и за счет ООО "НПО "ПолиМир".
По данному договору ООО НПО "ПолиМир" перечислило на расчетный счет ИП Терехова А.И. денежные средства в общей сумме 5517500 руб.
Как установлено в ходе камеральных налоговых проверок деятельность, предусмотренная агентским договором N 01-07 от 15.01.2007 не связана с осуществлением ИП Тереховым А.И. деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, то в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, налоговый орган посчитал, что с полученных предпринимателем сумм подлежат уплате налоги по общей системе налогообложения, соответственно, доначислил к уплате в бюджет указанные выше суммы налогов и применил соответствующие меры налоговой ответственности.
На основании вышеназванных решений налогового органа, были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа.
24.06.2010 ИФНС России по Советскому району г. Орла приняло решение от 24.06.2010 г. N 340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3106539,68 руб., в том числе: по требованию от 18.05.2010 N 815 - ЕСН по сроку 15.07.2008; по требованию от 18.05.2010 N 816 - ЕСН по сроку 15.07.2009; от 19.05.2010 N 828 от 19.05.2010 - ЕСН по сроку 20.04.2007; от 18.05.2010 N 814 - НДС по сроку 21.04.2008; от 19.05.2010 N 830 - НДС по срокам 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008; от 18.05.2010 - НДС по срокам 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009; от 19.05.2010 N 831 - НДС по сроку 15.07.2008, всего на сумму 3106539 руб. 68 коп.: налогов (сборов) - 1384811 руб., пени - 252011,08 руб., штрафов - 1469717,60 руб.
29.06.2010 на основании постановления Инспекции от 24.06.2010 г. N 340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3106539,68 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в отношении ИП Терехова А.И. возбуждено исполнительное производство N 54/18/3782/1/2010.
24.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением.
Из материалов дела также усматривается, что доначисленные вышеприведенными решениями Инспекции суммы налогов, пени и штрафов были взысканы в рамках исполнительного производства в период с 24.06.2010 г. по 26.12.2012 г.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (сводные данные о сроках, суммах, основаниях взыскания приведены в расчете т. 2 л.д. 128).
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-1126/2011 и от 20.12.2011 по делу N А48-4081/2011 агентский договор от 15.01.2007 N 01-07 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2010, а также акты выполненных работ к указанному договору по иску ООО "НПО "ПолиМир" признаны недействительными.
При рассмотрении указанных дел, судом установлено, что агентский договор от 15.01.2007 N 01-07 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2010, а также акты выполненных работ к указанному договору являются мнимыми.
Судом установлено, что каких-либо работ ИП Тереховым А.И. для ООО "НПО "ПолиМир" не выполнялось. Подписанные акты выполненных работ являются лишь имитацией исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07.
Указанные решения Арбитражного суда Орловской области вступили в законную силу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-7295/2012 были применены последствия недействительности агентского договора от 15.01.2007 N 01-07, дополнительного соглашения к нему от 15.04.2010, а также актов выполненных работ за 2007 - 2008 годы. В порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Терехова А.И. в пользу ООО НПО "ПолиМир" взыскано 5517500 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2012.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-7295/2012 между ИП Тереховым А.И. и ООО НПО "ПолиМир" было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Терехов А.И. взамен уплаты денег в сумме 5517500 руб. в счет применения последствий недействительности сделок передал ООО НПО "ПолиМир" права требования к ИП Водопьянову В.В. в размере 5517916,67 руб. Указанное определение вступило в законную силу.
В связи с признанием недействительными (ничтожными) агентского договора от 15.01.2007 N 01-07, дополнительного соглашения к нему от 15.04.2010, актов выполненных работ за 2007 - 2008 годы, а также в связи с применением последствий их недействительности ИП Терехов А.И. 28.12.2012 ИП Терехов А.И. представил в налоговый орган заявление с просьбой возвратить ему образовавшуюся переплату по НДС и НДФЛ, переплату по начисленным пеням, а также переплату по штрафам в общем размере 2802705,38 руб.
Также в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации.
Решением от 18.01.2013 N 1671, 1672 налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления на возврат НДС и НДФЛ в общей сумме 2802705,38 руб., в связи с тем, что не истек срок камеральной проверки поданных налоговых деклараций. Указанным решением ИП Терехову А.И. было разъяснено право на повторное обращение с заявлением о возврате налогов, пеней и штрафов после завершения камеральной проверки. Срок камеральной проверки истекал 28.03.2013.
10.04.2013 ИП Терехов А.И. повторно обратился в ИФНС по г. Орлу с заявлением N 1 о возврате образовавшейся переплаты по НДС и НДФЛ, переплаты по начисленным пеням, а также переплаты по штрафам в общем размере 2802705,38 руб. Указанное заявление получено налоговым органом 12.04.2013.
Письмом от 14.05.2013 N 14-08/011166 (т. 1 л.д. 107) ИФНС России по г. Орлу сообщила ИП Терехову А.И., что его заявление о возврате излишне взысканных налогов (НДС, НДФЛ), пеней и штрафов оставлено без исполнения, поскольку представленные налоговые декларации относятся к налоговым периодам, по которым налоговым органом уже приняты решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. Указанные решения вступили в законную силу.
Полагая, что бездействие ИФНС России по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ИП Терехова А.И. от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2536096,38 руб. (с учетом уточнения требований), является незаконным, а также полагая нарушенным право на возврат излишне взысканных сумм налогов, ИП Терехов А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы налогов, пени и штрафов не могут быть квалифицированы в качестве взысканных излишне, поскольку обязанность по уплате сумм налогов, пеней, штрафов установлена решениями о привлечении к ответственности, которые вступили в силу, не были отменены ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.
Так, из материалов дела следует, что, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2010 N 4620, от 21.04.2010 N 4693, N 4692, N 4691, N 4697, N 4696, ИП Терехов А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании вышеназванных решений недействительными.
Определениями суда от 19.10.2010 по делам N А48-3505/2010, N А48-3796/2010, N А48-3797/2010, N А48-3799/2010, N А48-3800/2010, N А48-3801/2010 производство по делам прекращено в связи с отказом ИП Терехова А.И. от заявленных требований.
Таким образом, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2010 N 4620, от 21.04.2010 N 4693, N 4692, N 4691, N 4697, N 4696, которыми Предпринимателю были доначислены спорные налоги, пени и штрафы вступили в законную силу.
Кроме того, судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 по делу N А48-4081/2011 установлено, что стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия заключенной сделки - агентского договора от 15.01.2007 N 01-07.
Указанный договор и составленные на его основании акты выполненных работ не породили никаких правовых последствий, соответствующих агентскому договору. Реальные действия по исполнению сделки сторонами не совершались. Составленные акты не отражают фактического отношения сторон по исполнению договора, а являются лишь имитацией исполнения договора.
При рассмотрении дела N А48-4081/2011 ИП Терехов А.И. указал на то, что в штате индивидуального предпринимателя не состоят лица, которые могли бы реально исполнить агентский договор.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, о том, что агентский договор от 15.01.2007 N 01-07, заключенный с ООО НПО "ПолиМир" является недействительной (ничтожной) сделкой ИП Терехов А.И. знал непосредственно в момент заключения договора, и, следовательно, в период проведения налоговых проверок и вынесения налоговым органом решений по результатам их проведения. Однако в рамках проведения налоговым органом проверок ИП Терехов А.И. об этом не сообщил. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока, установленного ст. 79 НК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд также указал на отсутствие оснований для возврата взысканных санкций по ст. 119 НК РФ, поскольку решениями Инспекции, вступившими в силу, установлены факты совершения предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах, что послужило основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение налогового законодательства и начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные суммы не подлежат возврату из бюджета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, а также не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Пунктом 3 ст. 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Таким образом, начало течения срока, установленного для обращения в суд за защитой прав на возврат излишне взысканных сумм налога обусловлено моментом излишнего взыскания соответствующих сумм, либо моментом, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о факте излишнего взыскания налога. При этом момент начала течения данного срока во всяком случае не может возникнуть до момента взыскания соответствующих сумм.
Как следует из материалов дела и согласно расчета начисленных и уплаченных налогов, пени и штрафов (т. 2, л.д. 128), суммы доначисленных налога, пени, штрафа по НДС в размере 105 307 руб. (в том числе 63 914 руб. - налог, 19 004,46 руб. - пени, 22 389,32 - штраф) взысканы с Предпринимателя на основании постановления N 340 от 24.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до 21.10.2010 (письмо Инспекции т. 2 л.д. 149), и соответственно не ранее 24.06.2010 (дата вынесения постановления N 340) (т. 2, л.д. 130, 149).
Остальные суммы доначисленных налога, пени, штрафа по НДС взысканы с Предпринимателя за период с 24.11.2010 по 26.12.2012.
Всего с Предпринимателя по НДС взыскано 1385685,75 руб., из них НДС в размере 586260 руб., пени по НДС в размере 126064,65 руб., штраф по ст. 119, 122 НК РФ в размере 673361,10 руб.
Доначисленные суммы налога, пени, штрафа по НДФЛ взысканы с Предпринимателя за период с 24.11.2010 по 01.06.2011.
Всего с Предпринимателя по НДФЛ взыскано 1394024,07 руб., из них НДФЛ в размере 648635 руб., пени по НДФЛ в размере 102439,47 руб., штраф по ст. 119, 122 НК РФ в размере 642949,60 руб.
Факт взыскания и данный расчет налоговым органом не оспаривается.
С заявлением в суд Предприниматель обратился 14.08.2013 г.
Таким образом, срок, установленный ст. 79 НК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права при его исчислении с момента взыскания спорных сумм предпринимателем не пропущен.
В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из материалов дела, документальным подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о взыскании спорных сумм налога, в том числе НДС, пени и штрафов по НДС в размере 105 307 руб., а также основанием для обращения в налоговый орган и в суд за возвратом излишне взысканных сумм налога, послужили судебные акты Арбитражного суда Орловской области о признании недействительными сделок, заключенных Предпринимателем с ООО "НПО ПолиМир". Указанные судебные акты приняты 13.07.2011 года и 20.12.2011 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда о пропуске указанного срока ввиду того, что в момент заключения договора, дополнительных соглашений и подписания актов приема-передачи Предприниматель знал о мнимом характере сделки являются ошибочными, поскольку указанный момент начала течения данного срока не может наступить ранее срока взыскания соответствующих сумм, а исчисления установленного ст. 79 НК РФ срока с момента заключения предпринимателем вышеуказанных сделок не основано на нормах ст. 79 НК РФ.
Оценивая доводы Предпринимателя о том, что спорные суммы являются взысканными излишне, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика НДС в случае осуществления операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2007 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 заключенного между ООО НПО "ПолиМир" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям N 15 от 30.01.2007, N 48 от 28.02.2007, N 77 от 28.03.2007 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 419000 руб.
В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано, что оплата произведена по актам выполненных работ N 1, N 2, N 3 за услуги по подготовке документации за январь, февраль, март 2007 года без НДС.
При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 заключенного между ООО НПО "ПолиМир" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежному поручению N 1 от 09.01.2008, от ООО НПО "ПолиМир" в сумме 262000 руб.
В платежном поручении в поле "назначение платежа" указано, что оплата произведена по актам выполненных работ без НДС.
При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 заключенного между ООО НПО "ПолиМир" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям N 218 от 09.07.2008, N 224 от 14.07.2008 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 2332000 руб.
При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 заключенного между ООО НПО "ПолиМир" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям N 408 от 08.12.2008, N 423 от 18.12.2008, N 424 от 18.12.2008 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 184000 руб. и в рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 18.03.2008 N б/н заключенного между ООО "Спецпроектсервис" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежному поручению N 85 от 18.12.2008 от ООО "Спецпроектсервис" в сумме 60000 руб.
В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано, что оплата произведена по актам выполненных работ без НДС.
При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год налоговая база отражена в сумме 60590 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 7877 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя, поступили денежные средства в общей сумме 3079696 руб., из них в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 2372000 руб.
Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год налоговая база отражена в сумме 824 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 107 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя, поступили денежные средства в общей сумме 3252435 руб., из них в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 3205500 руб.
Поскольку указанные операции не учитывались Предпринимателем для целей налогообложения по НДС и НДФЛ, Инспекция по результатам проверок доначислила суммы налога, пеней и штрафов в связи с занижением налоговой базы по НДС и НДФЛ по указанным операциям, а также применила ответственность по п. 1 ст. 119 за несвоевременное представление указанных деклараций.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, предметом спора по настоящему делу являются суммы налогов пени и штрафа, доначисленные в связи с вышеприведенными операциями.
При этом, как указывалось ранее, решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-1126/2011 и от 20.12.2011 по делу N А48-4081/2011 агентский договор от 15.01.2007 N 01-07 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2010, а также акты выполненных работ к указанному договору признаны недействительными. Судом установлено, что все указанные сделки (договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ) являются мнимыми. Каких-либо работ ИП Тереховым А.И. для ООО НПО "ПолиМир" не выполнялось. Подписанные акты выполненных работ являются лишь имитацией исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07. Решения Арбитражного суда Орловской области вступили в законную силу.
Таким образом, судебными актами установлено, что Предприниматель не реализовывал услуги ООО "НПО "ПолиМир".
Инспекцией нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства получены предпринимателем в связи с совершением операций, являющихся объектом налогообложения НДС.
Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Предприниматель не осуществлял операции, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Таким образом, взыскание на основании решений Инспекции суммы налогов, пени и штрафов в связи с выводами о занижении налоговой базы по НДС и НДФЛ по операциям с ООО "НПО "ПолиМир" в отсутствии установленных законом оснований.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт получения Предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует об оказании услуг, и как следствие о наличии объекта налогообложения НДС, а также о наличии оснований для увеличения налоговой базы по НДФЛ.
Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные денежные средств являются доходом Предпринимателя, подлежащего учету для целей исчисления НДФЛ, поскольку само по себе получение денежных средств на расчетный счет в отсутствие надлежащих доказательств осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, являющихся основанием получения денежных средств, не может быть признано судом, как свидетельствующее о получении дохода в смысле положений ст. 41 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 года по делу N А09-7295/2012 с ИП Терехова А.И. в пользу ООО "НПО "ПолиМир" в качестве применения последствий недействительности сделок, а именно: агентского договора от 15.01.2007 N 01-07, дополнительного соглашения от 15.04.2010 г. к нему и актов выполненных работ взыскано 5 517 500 руб.
На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 г. по указанному делу между Предпринимателем и ООО "НПО "ПолиМир" утверждено мировое соглашение, согласно которому взамен уплаты Обществу присужденного долга в размере 5 517 500 руб. Предприниматель уступает право требования долга у ИП Водопьянова В.В. на указанную сумму, а также переданы документы, подтверждающие право требования и его размер.
Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у предпринимателя отсутствует доход в смысле вышеприведенных положений НК РФ в связи с получением денежных средств от ООО "НПО "ПолиМир" по недействительной сделки.
Ввиду изложенного, спорные суммы налогов пени и штрафов в размере 2516170,69 руб., начисленные и взысканные Инспекцией в связи с вышеуказанными операциями являются взысканными излишне.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае соответствующие суммы не являются излишне взысканными и не подлежат возврату, поскольку обязанность по уплате сумм налогов, пеней, штрафов установлена решениями о привлечении к ответственности, которые вступили в силу, не были отменены вышестоящим налоговым органом либо судом, не основаны на нормах законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор ввиду обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне взысканного налога, когда надлежащее соблюдение предпринимателем регламентированной ст. 79 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
При этом, обстоятельством, имеющим значения для данного дела является наличие фактов излишнего взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов то есть зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика за определенные периоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05).
Таким образом, при рассмотрении данного дела к числу обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДФЛ в спорные налоговые периоды. (постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2013 г. по делу N А35-1890/2013).
При этом, согласно п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении требований по мотивам того, что соответствующие решения Инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пени и штрафов не были оспорены в установленном законом порядке и не были отменены вышестоящим налоговым органом либо признаны недействительными судом.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что с Предпринимателя по вышеуказанным решениям Инспекции НДС и НДФЛ в размере 586260 руб., 642502 руб. соответственно были взысканы в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и соответственно являются взысканными излишне, также являются излишне взысканными суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм. При этом, суммы штрафа за неуплату указанных сумм налогов и несвоевременное представление налоговых деклараций исходя из указанных сумм также являются взысканными излишне.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решениями Инспекции NN 4697, 4696 предпринимателю были доначислены суммы налога на доходы физических лиц в связи с нарушениями, не связанными с операциями с ООО "НПО "ПолиМир", кроме того, Предпринимателем также не опровергнуто то обстоятельство, что налоговые декларации по НДФЛ за 2007, 2008 г.г. были представлены с нарушением установленного законом срока.
Как следует из материалов дела с Предпринимателя в рамках исполнения постановления Инспекции N 340 фактически взыскано
586 260 руб. НДС,
126 064,65 руб. пени по НДС,
673 361,1 руб. штрафа по НДС (в том числе 117 252 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 556 109 по п. 2 ст. 119 НК РФ),
648 653 руб. НДФЛ,
102 439,47 руб. пени по НДФЛ,
642 949,60 руб. штрафа по НДФЛ (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ 129 727 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ 513 222,6 руб.).
Из уточненного заявления ИП Терехова А.И. от 30.10.2013, Предпринимателем следует, что заявлено требование, в том числе об обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 2536096,38 руб. в том числе:
сумму НДС - 586260 руб.,
сумму пеней по НДС - 126064,65 руб.,
сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и несвоевременную уплату НДС - 429747,66 руб.,
сумму НДФЛ - 648635 руб.,
сумму пеней по НДФЛ - 102439,47 руб.,
сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и несвоевременную уплату НДФЛ - 642949,60 руб.
То есть, предприниматель не обращался в суд с заявлением о возврате сумм штрафа по НДС в размере 243 613,44 руб. (673 361,1 - 429747,66).
При этом, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, предпринимателем самостоятельно была исчислена сумма налога в размере 7 877 руб. Указанная декларация была представлена Предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного срока. Наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ предпринимателем не оспаривается.
Размер штрафа, правомерно доначисленного решением от 21.04.2010 N 4697 по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2007 год и, соответственно правомерно взысканного Инспекцией составляет 10 240 руб.
Кроме того, из объяснения предпринимателя, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что Предпринимателем по сути не оспаривается обоснованность доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 6 133 руб., не связанного с получением денежных средств от ООО "НПО "ПолиМир". Суммы пени и штрафов, приходящиеся на указанную сумму составляют согласно представленным расчетам 486,19 руб. и 3066,50 руб. соответственно.
Произведенный предпринимателем расчет Инспекцией не оспорен, контррасчета не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требовании ИП Терехова А.И., об обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 2516170,69 руб. в том числе:
сумму НДС - 586260 руб.,
сумму пеней по НДС - 126064,65 руб.,
сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и несвоевременную уплату НДС - 429747,66 руб.,
сумму НДФЛ - 642502 руб. (648635 - 6 133 руб.),
сумму пеней по НДФЛ - 101953,28 руб. (102439,47 - 486,19),
сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и несвоевременную уплату НДФЛ - 629643,10 руб. (642949,60 - 10 240 - 3066,50).
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что по вышеприведенным основаниям Инспекция неправомерно оставила без исполнения заявление Предпринимателя от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.
Виду чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в вышеуказанном размере подлежит отмене с удовлетворением требований предпринимателя в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку соответствующие суммы взысканных налогов, пени и штрафов соответствуют действительной обязанности Предпринимателя по уплате налогов, пени и штрафов.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что решения Инспекции о доначислении сумм налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности в связи с получением предпринимателем денежных средств от ООО "НПО "ПолиМир", не отменены и не признаны недействительными, что свидетельствует о неправомерности доводов предпринимателя об излишнем взыскании доначисленных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше, в том числе исходя из положений п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.
Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что предпринимателем были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2010 г., в то время как спорная сумма налога была взыскана применительно к иным налоговым периодам.
Указанные доводы Инспекции не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку из содержания заявления Предпринимателя от 10.04.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 103) о возврате налогов, пени и штрафов, представленном в Инспекцию, усматривается, что предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о возврате в связи с состоявшимися судебными актами по делам N А09-7295/2012, N А48-1118/2011, N А48-1122/2011, N А48-1126/2011 и завершением камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела также следует, что 28.12.2012 года в Инспекцию Предпринимателем были представлены налоговые декларация по НДС и НДФЛ за 2010 год (т. 2 л.д. 45-73).
Ни Инспекцией, ни предпринимателем не представлено доказательств направления в налоговый орган и получения последним уточненных налоговых деклараций за спорные периоды (2007 - 2008 г.г.).
При этом, согласно решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ послужило основанием для отказа в возврате по первоначальному заявлению Предпринимателя о возврате (т. 1 л.д. 101, 102).
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается, что спорная сумма налогов, пени и штрафов образовалась в связи со взысканием доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по вышеприведенным решениям Инспекции, а не в связи с представлением каких-либо уточненных деклараций за спорные периоды с суммами налога, исчисленными в размере меньшем ранее заявленного на 2536096,38 руб.
Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на то, что денежные средства по мировому соглашению с ООО "НПО "ПолиМир", фактически не возвращались последнему и никакой задолженности у ИП Водопьянова В.В. перед Предпринимателем не имелось, ввиду чего соответствующая уступка прав, утвержденная судом носит формальный характер и в дальнейшем не исполнялась.
Из материалов дела следует, что факт заключения мирового соглашения, его условия, и исполнение путем уступки прав требования к ИП Водопьянову В.В. установлены вступившим в законную силу судебным актом.
При этом, то обстоятельство, что у Инспекции имеются документы, свидетельствующие о том, что ИП Водопьянов В.В. оказывал Предпринимателю, не опровергает наличие задолженности у ИП Водопьянова В.В. перед Предпринимателем.
Доводы Инспекции о согласованности действий Предпринимателя, ИП Водопьянова В.В. и ООО "НПО "ПолиМир" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути являются предположением Инспекции, не подтвержденными надлежащей совокупностью доказательств.
Каких-либо доказательств того, что спорные суммы налогов, пени и штрафов фактически не поступили в бюджет и истребуются предпринимателем в отсутствие законных оснований материалы дела не содержат.
Напротив материалами дела подтверждается и не оспорено Инспекцией, что спорные суммы налогов, пени и штрафов взысканы с Предпринимателя и фактически поступили в бюджет.
Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что взыскание указанных сумм произошло в отсутствие установленных законом оснований, поскольку размер налоговой обязанности, к которой привлечен предприниматель не соответствует его действительной налоговой обязанности исходя из требований налогового законодательства.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в течение 2012 - 2013 г г. согласно выписки по операциям на счетах ИП Водопьянова В.В., им не перечислялись денежные средства в адрес ООО "НПО "ПолиМир" не свидетельствует о том, что на предпринимателя Терехова А.И. должны быть возложены обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в связи со сделками, которые в силу закона не влекут последствий, в том числе в рассматриваемом случае и налоговых последствий.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-2808/2013 следует отменить в части, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича удовлетворить частично.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб., с удовлетворением требований предпринимателя в указанной части.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ИП Тереховым А.И. произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.08.2013 операция N 378 в размере 11200 руб.
По решению суда первой инстанции государственная пошлина в размере 11000 руб. подлежит возврату предпринимателю. При этом, в данной части с учетом обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Тереховым А.И. произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2013 операция N 146 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Терехову А.И. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича удовлетворить частично.
- Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-2808/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.;
- обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.
Признать незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-2808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича (ОГРНИП 304575329900087, ИНН 575300082322) расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Выдать индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу (ОГРНИП 304575329900087, ИНН 575300082322) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2013 операция N 146.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А48-2808/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А48-2808/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Миронцевой Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича: Сорокин П.А., по доверенности от 10.09.2013 (сроком на 3 года), паспорт РФ;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Мельников М.А., старший специалист 2 разряда правового отдела, по доверенности от 29.01.2014 (сроком на 1 год), удостоверение;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-2808/2013 (судья Володин А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича (ОГРНИП 304575329900087, ИНН 575300082322) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании бездействия незаконным и обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штрафы в размере 2536096,38 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Терехов Альберт Иванович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (правопреемник ИФНС России по Советскому району г. Орла) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ИП Терехова А.И. от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2536096,38 руб., и обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить ИП Терехову А.И. излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2536096,38 руб., в том числе: сумму НДС - 586260 руб., сумму пеней по НДС - 126064 руб. 65 коп., сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и несвоевременную уплату НДС - 429747,66 руб., сумму НДФЛ - 648635 руб., сумму пеней по НДФЛ - 102439,47 руб., сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и несвоевременную уплату НДФЛ - 642949,60 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом)
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, требования ИП Терехова А.И. удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал на наличие у него права на возврат излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов в заявленном размере, поскольку послужившие основанием для их начисления сделки ИП Терехова А.И. с ООО НПО "ПолиМир" признаны арбитражным судом мнимыми.
Следовательно, как полагает Предприниматель, у него не возникло дохода и объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а соответственно и обязанности уплатить спорных сумм НДФЛ и НДС за 2007 - 2008 года в бюджет.
В объяснениях Предприниматель также указал на неправомерность начисления спорных сумм пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов, поскольку, как полагает Предприниматель, у него отсутствует соответствующая налоговая обязанность. Исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, Предпринимателем не осуществлялась реализация товаров, работ, услуг в размере, определенном Инспекцией по результатам проверок налоговых деклараций Предпринимателя по НДС и НДФЛ за налоговые периоды 2007, 2008 г.г.
Кроме того, Предприниматель сослался на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В связи с этим, ИП Тереховым А.И. срок подачи заявления на возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, подлежащих исчислению с момента такого взыскания, пропущен не был.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражала против доводов Предпринимателя, указывала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях по делу, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичной отмены судебного акта, ввиду неполного исследования судом обстоятельств дела и неправильного применения положений ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 22.03.2010 N 4620 ИП Терехову А.И., был доначислен НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 75420 руб., начислены пени в размере 28609,38 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15084 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 188550 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 307663,38 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.04.2010 N 4693 ИП Терехову А.И. доначислен НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 47160 руб., начислены пени в размере 12486 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9432 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 56592 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 125670 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.04.2010 N 4692 ИП Терехову А.И. был доначислен НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 419760 руб., начислены пени в размере 78450,81 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 83952 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 293832 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 875994,81 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.04.2010 N 4691 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Терехову А.И. доначислен НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 43920 руб., начислены пени в размере 6518,46 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 8784 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 17568 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 76790,46 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.10.2010 N 4697 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Терехову А.И. доначислен НДФЛ за 2007 год в сумме 308360 руб., на сумму неуплаченного налога были начислены пени в размере 72387,51 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61672 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 411108 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 853527,51 руб.
Решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от 21.04.2010 N 4696 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Терехову А.И. был доначислен НДФЛ за 2008 год в сумме 340275 руб., на сумму неуплаченного налога были начислены пени в размере 30051,96 руб. За неуплату налога ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 68055 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ. За несвоевременную подачу налоговой декларации ИП Терехов А.И. был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 102114,60 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ. Общая сумма налога, пени и штрафа составляет 540496,56 руб.
Общая сумма налогов, пеней и штрафов, доначисленная по указанным решениям составила 2 780 142,72 руб.
Основанием для принятия налоговым органом указанных выше решений послужили следующие обстоятельства.
Как следует из вышеназванных решений налогового органа, ИП Терехов А.И. в спорных налоговых периодах применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Осуществляемый вид деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой.
В период 2007 - 2008 годы ИП Терехов А.И. заключил договор, не подпадающий под действие применяемой им системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а именно: агентский договор от 15.01.2007 N 01-07 с ООО НПО "ПолиМир", а также дополнительное соглашение к этому договору от 15.04.2010.
В соответствии с условиями договора Предприниматель обязался за вознаграждение совершать по поручению ООО "НПО "ПолиМир" юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО "НПО "ПолиМир" либо от имени и за счет ООО "НПО "ПолиМир".
По данному договору ООО НПО "ПолиМир" перечислило на расчетный счет ИП Терехова А.И. денежные средства в общей сумме 5517500 руб.
Как установлено в ходе камеральных налоговых проверок деятельность, предусмотренная агентским договором N 01-07 от 15.01.2007 не связана с осуществлением ИП Тереховым А.И. деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, то в соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного, налоговый орган посчитал, что с полученных предпринимателем сумм подлежат уплате налоги по общей системе налогообложения, соответственно, доначислил к уплате в бюджет указанные выше суммы налогов и применил соответствующие меры налоговой ответственности.
На основании вышеназванных решений налогового органа, были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени штрафа.
24.06.2010 ИФНС России по Советскому району г. Орла приняло решение от 24.06.2010 г. N 340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3106539,68 руб., в том числе: по требованию от 18.05.2010 N 815 - ЕСН по сроку 15.07.2008; по требованию от 18.05.2010 N 816 - ЕСН по сроку 15.07.2009; от 19.05.2010 N 828 от 19.05.2010 - ЕСН по сроку 20.04.2007; от 18.05.2010 N 814 - НДС по сроку 21.04.2008; от 19.05.2010 N 830 - НДС по срокам 20.10.2008, 20.11.2008, 22.12.2008; от 18.05.2010 - НДС по срокам 20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009; от 19.05.2010 N 831 - НДС по сроку 15.07.2008, всего на сумму 3106539 руб. 68 коп.: налогов (сборов) - 1384811 руб., пени - 252011,08 руб., штрафов - 1469717,60 руб.
29.06.2010 на основании постановления Инспекции от 24.06.2010 г. N 340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3106539,68 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Орловской области в отношении ИП Терехова А.И. возбуждено исполнительное производство N 54/18/3782/1/2010.
24.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением.
Из материалов дела также усматривается, что доначисленные вышеприведенными решениями Инспекции суммы налогов, пени и штрафов были взысканы в рамках исполнительного производства в период с 24.06.2010 г. по 26.12.2012 г.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (сводные данные о сроках, суммах, основаниях взыскания приведены в расчете т. 2 л.д. 128).
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-1126/2011 и от 20.12.2011 по делу N А48-4081/2011 агентский договор от 15.01.2007 N 01-07 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2010, а также акты выполненных работ к указанному договору по иску ООО "НПО "ПолиМир" признаны недействительными.
При рассмотрении указанных дел, судом установлено, что агентский договор от 15.01.2007 N 01-07 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2010, а также акты выполненных работ к указанному договору являются мнимыми.
Судом установлено, что каких-либо работ ИП Тереховым А.И. для ООО "НПО "ПолиМир" не выполнялось. Подписанные акты выполненных работ являются лишь имитацией исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07.
Указанные решения Арбитражного суда Орловской области вступили в законную силу.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 по делу N А09-7295/2012 были применены последствия недействительности агентского договора от 15.01.2007 N 01-07, дополнительного соглашения к нему от 15.04.2010, а также актов выполненных работ за 2007 - 2008 годы. В порядке применения последствий недействительности сделок с ИП Терехова А.И. в пользу ООО НПО "ПолиМир" взыскано 5517500 руб. Указанное решение вступило в законную силу 06.12.2012.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 по делу N А09-7295/2012 между ИП Тереховым А.И. и ООО НПО "ПолиМир" было заключено мировое соглашение, по условиям которого ИП Терехов А.И. взамен уплаты денег в сумме 5517500 руб. в счет применения последствий недействительности сделок передал ООО НПО "ПолиМир" права требования к ИП Водопьянову В.В. в размере 5517916,67 руб. Указанное определение вступило в законную силу.
В связи с признанием недействительными (ничтожными) агентского договора от 15.01.2007 N 01-07, дополнительного соглашения к нему от 15.04.2010, актов выполненных работ за 2007 - 2008 годы, а также в связи с применением последствий их недействительности ИП Терехов А.И. 28.12.2012 ИП Терехов А.И. представил в налоговый орган заявление с просьбой возвратить ему образовавшуюся переплату по НДС и НДФЛ, переплату по начисленным пеням, а также переплату по штрафам в общем размере 2802705,38 руб.
Также в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации.
Решением от 18.01.2013 N 1671, 1672 налоговый орган отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления на возврат НДС и НДФЛ в общей сумме 2802705,38 руб., в связи с тем, что не истек срок камеральной проверки поданных налоговых деклараций. Указанным решением ИП Терехову А.И. было разъяснено право на повторное обращение с заявлением о возврате налогов, пеней и штрафов после завершения камеральной проверки. Срок камеральной проверки истекал 28.03.2013.
10.04.2013 ИП Терехов А.И. повторно обратился в ИФНС по г. Орлу с заявлением N 1 о возврате образовавшейся переплаты по НДС и НДФЛ, переплаты по начисленным пеням, а также переплаты по штрафам в общем размере 2802705,38 руб. Указанное заявление получено налоговым органом 12.04.2013.
Письмом от 14.05.2013 N 14-08/011166 (т. 1 л.д. 107) ИФНС России по г. Орлу сообщила ИП Терехову А.И., что его заявление о возврате излишне взысканных налогов (НДС, НДФЛ), пеней и штрафов оставлено без исполнения, поскольку представленные налоговые декларации относятся к налоговым периодам, по которым налоговым органом уже приняты решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. Указанные решения вступили в законную силу.
Полагая, что бездействие ИФНС России по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления ИП Терехова А.И. от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2536096,38 руб. (с учетом уточнения требований), является незаконным, а также полагая нарушенным право на возврат излишне взысканных сумм налогов, ИП Терехов А.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные суммы налогов, пени и штрафов не могут быть квалифицированы в качестве взысканных излишне, поскольку обязанность по уплате сумм налогов, пеней, штрафов установлена решениями о привлечении к ответственности, которые вступили в силу, не были отменены ни вышестоящим налоговым органом, ни судом.
Так, из материалов дела следует, что, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2010 N 4620, от 21.04.2010 N 4693, N 4692, N 4691, N 4697, N 4696, ИП Терехов А.И. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании вышеназванных решений недействительными.
Определениями суда от 19.10.2010 по делам N А48-3505/2010, N А48-3796/2010, N А48-3797/2010, N А48-3799/2010, N А48-3800/2010, N А48-3801/2010 производство по делам прекращено в связи с отказом ИП Терехова А.И. от заявленных требований.
Таким образом, решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2010 N 4620, от 21.04.2010 N 4693, N 4692, N 4691, N 4697, N 4696, которыми Предпринимателю были доначислены спорные налоги, пени и штрафы вступили в законную силу.
Кроме того, судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2011 по делу N А48-4081/2011 установлено, что стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия заключенной сделки - агентского договора от 15.01.2007 N 01-07.
Указанный договор и составленные на его основании акты выполненных работ не породили никаких правовых последствий, соответствующих агентскому договору. Реальные действия по исполнению сделки сторонами не совершались. Составленные акты не отражают фактического отношения сторон по исполнению договора, а являются лишь имитацией исполнения договора.
При рассмотрении дела N А48-4081/2011 ИП Терехов А.И. указал на то, что в штате индивидуального предпринимателя не состоят лица, которые могли бы реально исполнить агентский договор.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, о том, что агентский договор от 15.01.2007 N 01-07, заключенный с ООО НПО "ПолиМир" является недействительной (ничтожной) сделкой ИП Терехов А.И. знал непосредственно в момент заключения договора, и, следовательно, в период проведения налоговых проверок и вынесения налоговым органом решений по результатам их проведения. Однако в рамках проведения налоговым органом проверок ИП Терехов А.И. об этом не сообщил. Ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем трехлетнего срока, установленного ст. 79 НК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд также указал на отсутствие оснований для возврата взысканных санкций по ст. 119 НК РФ, поскольку решениями Инспекции, вступившими в силу, установлены факты совершения предпринимателем нарушений законодательства о налогах и сборах, что послужило основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение налогового законодательства и начисления штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные суммы не подлежат возврату из бюджета.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела, а также не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.
В соответствии со ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса
Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта.
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (п. 2 ст. 79 НК РФ).
Согласно п. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Пунктом 3 ст. 79 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.
Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.
Таким образом, начало течения срока, установленного для обращения в суд за защитой прав на возврат излишне взысканных сумм налога обусловлено моментом излишнего взыскания соответствующих сумм, либо моментом, когда налогоплательщик узнал (должен был узнать) о факте излишнего взыскания налога. При этом момент начала течения данного срока во всяком случае не может возникнуть до момента взыскания соответствующих сумм.
Как следует из материалов дела и согласно расчета начисленных и уплаченных налогов, пени и штрафов (т. 2, л.д. 128), суммы доначисленных налога, пени, штрафа по НДС в размере 105 307 руб. (в том числе 63 914 руб. - налог, 19 004,46 руб. - пени, 22 389,32 - штраф) взысканы с Предпринимателя на основании постановления N 340 от 24.06.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика до 21.10.2010 (письмо Инспекции т. 2 л.д. 149), и соответственно не ранее 24.06.2010 (дата вынесения постановления N 340) (т. 2, л.д. 130, 149).
Остальные суммы доначисленных налога, пени, штрафа по НДС взысканы с Предпринимателя за период с 24.11.2010 по 26.12.2012.
Всего с Предпринимателя по НДС взыскано 1385685,75 руб., из них НДС в размере 586260 руб., пени по НДС в размере 126064,65 руб., штраф по ст. 119, 122 НК РФ в размере 673361,10 руб.
Доначисленные суммы налога, пени, штрафа по НДФЛ взысканы с Предпринимателя за период с 24.11.2010 по 01.06.2011.
Всего с Предпринимателя по НДФЛ взыскано 1394024,07 руб., из них НДФЛ в размере 648635 руб., пени по НДФЛ в размере 102439,47 руб., штраф по ст. 119, 122 НК РФ в размере 642949,60 руб.
Факт взыскания и данный расчет налоговым органом не оспаривается.
С заявлением в суд Предприниматель обратился 14.08.2013 г.
Таким образом, срок, установленный ст. 79 НК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права при его исчислении с момента взыскания спорных сумм предпринимателем не пропущен.
В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из материалов дела, документальным подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о взыскании спорных сумм налога, в том числе НДС, пени и штрафов по НДС в размере 105 307 руб., а также основанием для обращения в налоговый орган и в суд за возвратом излишне взысканных сумм налога, послужили судебные акты Арбитражного суда Орловской области о признании недействительными сделок, заключенных Предпринимателем с ООО "НПО ПолиМир". Указанные судебные акты приняты 13.07.2011 года и 20.12.2011 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выводов о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выводы суда о пропуске указанного срока ввиду того, что в момент заключения договора, дополнительных соглашений и подписания актов приема-передачи Предприниматель знал о мнимом характере сделки являются ошибочными, поскольку указанный момент начала течения данного срока не может наступить ранее срока взыскания соответствующих сумм, а исчисления установленного ст. 79 НК РФ срока с момента заключения предпринимателем вышеуказанных сделок не основано на нормах ст. 79 НК РФ.
Оценивая доводы Предпринимателя о том, что спорные суммы являются взысканными излишне, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполнения работ одним лицом для другого лица, оказанием услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Абзацем 2 п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.
В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика НДС в случае осуществления операций по реализации товаров, работ, услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии с пп. 5, 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников РФ относятся, в том числе, доходы от реализации имущества, выполнения работ, оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из п. 3 ст. 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.
Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций" Налогового кодекса.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2007 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 заключенного между ООО НПО "ПолиМир" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям N 15 от 30.01.2007, N 48 от 28.02.2007, N 77 от 28.03.2007 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 419000 руб.
В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано, что оплата произведена по актам выполненных работ N 1, N 2, N 3 за услуги по подготовке документации за январь, февраль, март 2007 года без НДС.
При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 1 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 заключенного между ООО НПО "ПолиМир" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежному поручению N 1 от 09.01.2008, от ООО НПО "ПолиМир" в сумме 262000 руб.
В платежном поручении в поле "назначение платежа" указано, что оплата произведена по актам выполненных работ без НДС.
При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 3 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 заключенного между ООО НПО "ПолиМир" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям N 218 от 09.07.2008, N 224 от 14.07.2008 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 2332000 руб.
При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года налоговая база отражена в сумме 0 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 4 квартале 2008 года на расчетный счет Предпринимателя, открытый в Орловском отделении N 8595 Сберегательного банка Российской Федерации, в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 заключенного между ООО НПО "ПолиМир" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежным поручениям N 408 от 08.12.2008, N 423 от 18.12.2008, N 424 от 18.12.2008 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 184000 руб. и в рамках договора на оказание маркетинговых услуг от 18.03.2008 N б/н заключенного между ООО "Спецпроектсервис" и ИП Тереховым А.И. поступили денежные средства по платежному поручению N 85 от 18.12.2008 от ООО "Спецпроектсервис" в сумме 60000 руб.
В платежных поручениях в поле "назначение платежа" указано, что оплата произведена по актам выполненных работ без НДС.
При этом, ИП Терехов А.И. письмом от 28.01.2010 сообщил, что им получено вознаграждение за оказанные услуги, счета-фактуры не выставлялись.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год налоговая база отражена в сумме 60590 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 7877 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя, поступили денежные средства в общей сумме 3079696 руб., из них в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 2372000 руб.
Предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год налоговая база отражена в сумме 824 руб., сумма налога, исчисленная к уплате, составила 107 руб.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя, поступили денежные средства в общей сумме 3252435 руб., из них в рамках исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07 от ООО НПО "ПолиМир" в общей сумме 3205500 руб.
Поскольку указанные операции не учитывались Предпринимателем для целей налогообложения по НДС и НДФЛ, Инспекция по результатам проверок доначислила суммы налога, пеней и штрафов в связи с занижением налоговой базы по НДС и НДФЛ по указанным операциям, а также применила ответственность по п. 1 ст. 119 за несвоевременное представление указанных деклараций.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, предметом спора по настоящему делу являются суммы налогов пени и штрафа, доначисленные в связи с вышеприведенными операциями.
При этом, как указывалось ранее, решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2011 по делу N А48-1126/2011 и от 20.12.2011 по делу N А48-4081/2011 агентский договор от 15.01.2007 N 01-07 и дополнительное соглашение к нему от 15.04.2010, а также акты выполненных работ к указанному договору признаны недействительными. Судом установлено, что все указанные сделки (договор, дополнительное соглашение, акты выполненных работ) являются мнимыми. Каких-либо работ ИП Тереховым А.И. для ООО НПО "ПолиМир" не выполнялось. Подписанные акты выполненных работ являются лишь имитацией исполнения агентского договора от 15.01.2007 N 01-07. Решения Арбитражного суда Орловской области вступили в законную силу.
Таким образом, судебными актами установлено, что Предприниматель не реализовывал услуги ООО "НПО "ПолиМир".
Инспекцией нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что указанные денежные средства получены предпринимателем в связи с совершением операций, являющихся объектом налогообложения НДС.
Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют о том, что Предприниматель не осуществлял операции, с наличием которых налоговое законодательство связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Таким образом, взыскание на основании решений Инспекции суммы налогов, пени и штрафов в связи с выводами о занижении налоговой базы по НДС и НДФЛ по операциям с ООО "НПО "ПолиМир" в отсутствии установленных законом оснований.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам по себе факт получения Предпринимателем денежных средств на расчетный счет не свидетельствует об оказании услуг, и как следствие о наличии объекта налогообложения НДС, а также о наличии оснований для увеличения налоговой базы по НДФЛ.
Суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные денежные средств являются доходом Предпринимателя, подлежащего учету для целей исчисления НДФЛ, поскольку само по себе получение денежных средств на расчетный счет в отсутствие надлежащих доказательств осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, являющихся основанием получения денежных средств, не может быть признано судом, как свидетельствующее о получении дохода в смысле положений ст. 41 НК РФ.
Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2012 года по делу N А09-7295/2012 с ИП Терехова А.И. в пользу ООО "НПО "ПолиМир" в качестве применения последствий недействительности сделок, а именно: агентского договора от 15.01.2007 N 01-07, дополнительного соглашения от 15.04.2010 г. к нему и актов выполненных работ взыскано 5 517 500 руб.
На основании определения Арбитражного суда Брянской области от 21.12.2012 г. по указанному делу между Предпринимателем и ООО "НПО "ПолиМир" утверждено мировое соглашение, согласно которому взамен уплаты Обществу присужденного долга в размере 5 517 500 руб. Предприниматель уступает право требования долга у ИП Водопьянова В.В. на указанную сумму, а также переданы документы, подтверждающие право требования и его размер.
Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что у предпринимателя отсутствует доход в смысле вышеприведенных положений НК РФ в связи с получением денежных средств от ООО "НПО "ПолиМир" по недействительной сделки.
Ввиду изложенного, спорные суммы налогов пени и штрафов в размере 2516170,69 руб., начисленные и взысканные Инспекцией в связи с вышеуказанными операциями являются взысканными излишне.
Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае соответствующие суммы не являются излишне взысканными и не подлежат возврату, поскольку обязанность по уплате сумм налогов, пеней, штрафов установлена решениями о привлечении к ответственности, которые вступили в силу, не были отменены вышестоящим налоговым органом либо судом, не основаны на нормах законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела усматривается, что настоящий спор ввиду обращения предпринимателя в суд за защитой нарушенного права на возврат излишне взысканного налога, когда надлежащее соблюдение предпринимателем регламентированной ст. 79 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном порядке по причине ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
При этом, обстоятельством, имеющим значения для данного дела является наличие фактов излишнего взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов то есть зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика за определенные периоды (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 г. N 11074/05).
Таким образом, при рассмотрении данного дела к числу обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, относится установление действительных налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и НДФЛ в спорные налоговые периоды. (постановление ФАС Центрального округа от 13.12.2013 г. по делу N А35-1890/2013).
При этом, согласно п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения НК РФ не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.
Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа предпринимателю в удовлетворении требований по мотивам того, что соответствующие решения Инспекции о доначислении спорных сумм налогов, пени и штрафов не были оспорены в установленном законом порядке и не были отменены вышестоящим налоговым органом либо признаны недействительными судом.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что с Предпринимателя по вышеуказанным решениям Инспекции НДС и НДФЛ в размере 586260 руб., 642502 руб. соответственно были взысканы в размере, превышающем действительные налоговые обязательства налогоплательщика, и соответственно являются взысканными излишне, также являются излишне взысканными суммы пени, начисленные за несвоевременную уплату указанных сумм. При этом, суммы штрафа за неуплату указанных сумм налогов и несвоевременное представление налоговых деклараций исходя из указанных сумм также являются взысканными излишне.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что решениями Инспекции NN 4697, 4696 предпринимателю были доначислены суммы налога на доходы физических лиц в связи с нарушениями, не связанными с операциями с ООО "НПО "ПолиМир", кроме того, Предпринимателем также не опровергнуто то обстоятельство, что налоговые декларации по НДФЛ за 2007, 2008 г.г. были представлены с нарушением установленного законом срока.
Как следует из материалов дела с Предпринимателя в рамках исполнения постановления Инспекции N 340 фактически взыскано
586 260 руб. НДС,
126 064,65 руб. пени по НДС,
673 361,1 руб. штрафа по НДС (в том числе 117 252 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ и 556 109 по п. 2 ст. 119 НК РФ),
648 653 руб. НДФЛ,
102 439,47 руб. пени по НДФЛ,
642 949,60 руб. штрафа по НДФЛ (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ 129 727 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ 513 222,6 руб.).
Из уточненного заявления ИП Терехова А.И. от 30.10.2013, Предпринимателем следует, что заявлено требование, в том числе об обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 2536096,38 руб. в том числе:
сумму НДС - 586260 руб.,
сумму пеней по НДС - 126064,65 руб.,
сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и несвоевременную уплату НДС - 429747,66 руб.,
сумму НДФЛ - 648635 руб.,
сумму пеней по НДФЛ - 102439,47 руб.,
сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и несвоевременную уплату НДФЛ - 642949,60 руб.
То есть, предприниматель не обращался в суд с заявлением о возврате сумм штрафа по НДС в размере 243 613,44 руб. (673 361,1 - 429747,66).
При этом, согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, предпринимателем самостоятельно была исчислена сумма налога в размере 7 877 руб. Указанная декларация была представлена Предпринимателем в налоговый орган с нарушением установленного срока. Наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ предпринимателем не оспаривается.
Размер штрафа, правомерно доначисленного решением от 21.04.2010 N 4697 по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ за 2007 год и, соответственно правомерно взысканного Инспекцией составляет 10 240 руб.
Кроме того, из объяснения предпринимателя, представленных суду апелляционной инстанции, усматривается, что Предпринимателем по сути не оспаривается обоснованность доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 6 133 руб., не связанного с получением денежных средств от ООО "НПО "ПолиМир". Суммы пени и штрафов, приходящиеся на указанную сумму составляют согласно представленным расчетам 486,19 руб. и 3066,50 руб. соответственно.
Произведенный предпринимателем расчет Инспекцией не оспорен, контррасчета не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требовании ИП Терехова А.И., об обязании ИФНС России по г. Орлу возвратить излишне взысканные суммы налогов, пени, штрафов в общем размере 2516170,69 руб. в том числе:
сумму НДС - 586260 руб.,
сумму пеней по НДС - 126064,65 руб.,
сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и несвоевременную уплату НДС - 429747,66 руб.,
сумму НДФЛ - 642502 руб. (648635 - 6 133 руб.),
сумму пеней по НДФЛ - 101953,28 руб. (102439,47 - 486,19),
сумму штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и несвоевременную уплату НДФЛ - 629643,10 руб. (642949,60 - 10 240 - 3066,50).
Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что по вышеприведенным основаниям Инспекция неправомерно оставила без исполнения заявление Предпринимателя от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.
Виду чего решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предпринимателя в вышеуказанном размере подлежит отмене с удовлетворением требований предпринимателя в данной части.
В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку соответствующие суммы взысканных налогов, пени и штрафов соответствуют действительной обязанности Предпринимателя по уплате налогов, пени и штрафов.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что решения Инспекции о доначислении сумм налогов, пени и привлечении к налоговой ответственности в связи с получением предпринимателем денежных средств от ООО "НПО "ПолиМир", не отменены и не признаны недействительными, что свидетельствует о неправомерности доводов предпринимателя об излишнем взыскании доначисленных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям изложенным выше, в том числе исходя из положений п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57.
Также подлежат отклонению доводы Инспекции о том, что предпринимателем были представлены в Инспекцию уточненные налоговые декларации за налоговые периоды 2010 г., в то время как спорная сумма налога была взыскана применительно к иным налоговым периодам.
Указанные доводы Инспекции не имеют в рассматриваемом случае правового значения, поскольку из содержания заявления Предпринимателя от 10.04.2013 г. N 1 (т. 1 л.д. 103) о возврате налогов, пени и штрафов, представленном в Инспекцию, усматривается, что предприниматель обращался в Инспекцию с заявлением о возврате в связи с состоявшимися судебными актами по делам N А09-7295/2012, N А48-1118/2011, N А48-1122/2011, N А48-1126/2011 и завершением камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела также следует, что 28.12.2012 года в Инспекцию Предпринимателем были представлены налоговые декларация по НДС и НДФЛ за 2010 год (т. 2 л.д. 45-73).
Ни Инспекцией, ни предпринимателем не представлено доказательств направления в налоговый орган и получения последним уточненных налоговых деклараций за спорные периоды (2007 - 2008 г.г.).
При этом, согласно решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ послужило основанием для отказа в возврате по первоначальному заявлению Предпринимателя о возврате (т. 1 л.д. 101, 102).
Материалами дела также подтверждается и не оспаривается, что спорная сумма налогов, пени и штрафов образовалась в связи со взысканием доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по вышеприведенным решениям Инспекции, а не в связи с представлением каких-либо уточненных деклараций за спорные периоды с суммами налога, исчисленными в размере меньшем ранее заявленного на 2536096,38 руб.
Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на то, что денежные средства по мировому соглашению с ООО "НПО "ПолиМир", фактически не возвращались последнему и никакой задолженности у ИП Водопьянова В.В. перед Предпринимателем не имелось, ввиду чего соответствующая уступка прав, утвержденная судом носит формальный характер и в дальнейшем не исполнялась.
Из материалов дела следует, что факт заключения мирового соглашения, его условия, и исполнение путем уступки прав требования к ИП Водопьянову В.В. установлены вступившим в законную силу судебным актом.
При этом, то обстоятельство, что у Инспекции имеются документы, свидетельствующие о том, что ИП Водопьянов В.В. оказывал Предпринимателю, не опровергает наличие задолженности у ИП Водопьянова В.В. перед Предпринимателем.
Доводы Инспекции о согласованности действий Предпринимателя, ИП Водопьянова В.В. и ООО "НПО "ПолиМир" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по сути являются предположением Инспекции, не подтвержденными надлежащей совокупностью доказательств.
Каких-либо доказательств того, что спорные суммы налогов, пени и штрафов фактически не поступили в бюджет и истребуются предпринимателем в отсутствие законных оснований материалы дела не содержат.
Напротив материалами дела подтверждается и не оспорено Инспекцией, что спорные суммы налогов, пени и штрафов взысканы с Предпринимателя и фактически поступили в бюджет.
Из представленных в материалы дела судебных актов усматривается, что взыскание указанных сумм произошло в отсутствие установленных законом оснований, поскольку размер налоговой обязанности, к которой привлечен предприниматель не соответствует его действительной налоговой обязанности исходя из требований налогового законодательства.
Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что в течение 2012 - 2013 г г. согласно выписки по операциям на счетах ИП Водопьянова В.В., им не перечислялись денежные средства в адрес ООО "НПО "ПолиМир" не свидетельствует о том, что на предпринимателя Терехова А.И. должны быть возложены обязанности по уплате налогов, пени и штрафов в связи со сделками, которые в силу закона не влекут последствий, в том числе в рассматриваемом случае и налоговых последствий.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-2808/2013 следует отменить в части, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича удовлетворить частично.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб. и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб., с удовлетворением требований предпринимателя в указанной части.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела при подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ИП Тереховым А.И. произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 14.08.2013 операция N 378 в размере 11200 руб.
По решению суда первой инстанции государственная пошлина в размере 11000 руб. подлежит возврату предпринимателю. При этом, в данной части с учетом обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции.
При подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ИП Тереховым А.И. произведена уплата государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.12.2013 операция N 146 в размере 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича.
В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1900 руб., подлежит возврату ИП Терехову А.И. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича удовлетворить частично.
- Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-2808/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.;
- обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.
Признать незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу, выразившееся в оставлении без исполнения заявления индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича от 10.04.2013 N 1 о возврате переплаты по налогам, начисленным пеням и взысканным штрафам в общем размере 2516170,69 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 2516170,69 руб., в том числе: НДС в размере 586260 руб., пеней по НДС в размере 126064 руб. 65 коп., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДС и неуплату НДС в размере 429747,66 руб., НДФЛ в размере 642502 руб., пеней по НДФЛ в размере 101953,28 руб., штрафа за несвоевременное предоставление деклараций по НДФЛ и неуплату НДФЛ в размере 629643,10 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2013 по делу N А48-2808/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) в пользу индивидуального предпринимателя Терехова Альберта Ивановича (ОГРНИП 304575329900087, ИНН 575300082322) расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.
Выдать индивидуальному предпринимателю Терехову Альберту Ивановичу (ОГРНИП 304575329900087, ИНН 575300082322) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 07.12.2013 операция N 146.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)