Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Назарова О.Ю. по доверенности от 07.05.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 марта 2015 г. по делу N А03-22210/2014 (судья И.Н. Закакуев)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Октябрьский" (ОГРН 1022202954036, ИНН 2289000175) с. Ельцовка Шипуновского района Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200506996 ИНН 2201006704) г. Алейск Алтайского края
о признании решения N РА-07-21 от 05.09.2014 (в редакции УФНС России по Алтайскому краю) недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 171 701 руб., пени в сумме 295 713 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5 000 руб., предложения удержать сумму НДФЛ в размере 23 667 руб.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Октябрьский" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения N РА-07-21 от 05.09.2014 (в редакции УФНС России по Алтайскому краю) недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 171 701 руб., пени в сумме 295 713 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., предложения удержать сумму НДФЛ в размере 23 667 руб.
Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Кооператив о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Колхоз "Октябрьский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.03.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N АП-07-021 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2014 N РА-07-021.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены транспортный налог в размере 101 643 руб., пени в размере 317 402 руб., Кооперативу предложено перечислить удержанный, но неперечисленный НДФЛ в размере 1 171 701 руб., удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в размере 23 667 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 358 рублей.
Кооператив, не согласившись с данным решением в части размера налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил уменьшить сумму штрафных санкций до 5 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.11.2014 апелляционная жалоба удовлетворена, решение от 05.09.2014 N РА-07-021 отменено в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с уменьшением их размера с 23 906 руб. до 5 000 руб.
Кооператив, не согласившись с решением от 05.09.2014 N РА-07-021, вновь обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подп. 3. п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В силу п. 12 ст. 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.
Пунктом 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проверки Инспекцией предприняты неоднократные попытки вручения Кооперативу и лично его председателю документов, регламентирующих проведение выездной проверки: решения о проведении выездной налоговой проверки N РП-07-052 от 25.12.2013, требования о представлении документов от 25.12.2013 N 789.
От получения указанных документов, сославшись на нахождение руководителя на больничном, отказалась главный бухгалтер Кооператива Качусова А.Ю., что подтверждается ее объяснительной, а также сам руководитель Пожидаев Леонид Георгиевич, что подтверждается докладной запиской инспекторов, видеозаписью.
Направленные в адрес Кооператива и по адресу регистрации и проживания руководителя налогоплательщика заказные письма с уведомлением о вручении, в которых Инспекцией направлены вышеперечисленные документы, в том числе требование о представлении документов от 25.12.2013 N 789, не вручены организацией почтовой связи адресатам по причине отказа в получении почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями и данными с официального сайта "Почта России".
Указанное выше свидетельствует о том, что Кооператив умышленно уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов (информации) от 25.12.2013 N 789.
Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказано.
Доводы заявителя о том, что о проведении в отношении Кооператива выездной налоговой проверки, и об этом стало известно руководству только в день производства выемки, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, и само несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, а также риск отсутствия по своему адресу представителя. Руководитель юридического лица, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был наделить другое лицо соответствующими полномочиями.
Таким образом, поскольку налоговым органом предварительно истребовались документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, но требование не выполнено, так как Кооператив уклонялся от получения документов, исходящих от Инспекции, и препятствовал тем самым налоговому органу в реализации его прав на проведение мероприятий налогового контроля, соответственно, Инспекция была вправе учесть указанное обстоятельство в качестве одного из оснований для производства выемки. В постановлении о производстве выемки от 15.04.2014 N 1 данное основание приведено.
Налоговым органом установлено, что в период после 25 декабря 2013 года (дата начала выездной налоговой проверки) и до даты проведения выемки (15 апреля 2014 года) Кооперативом велась активная финансово-хозяйственная деятельность при непосредственном участии руководителя (осуществлялись многочисленные платежи, снимались деньги со счета, при этом право первой подписи банковских документов никому не передавалось), тогда как в это же самое время имело место уклонение заявителя и лично председателя Кооператива от получения любых документов Инспекции, регламентирующих проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что председатель Кооператива в период с 19.12.2013 (дата начала выездной налоговой проверки - 25.12.2013) по 17.01.2014 находился на амбулаторном лечении, то есть лечении, проводимом на дому. А не в стационаре. Председатель Кооператива имел возможность возложить обязанности на иное лицо, но не сделал, банковские документы подписывал сам, однако при этом, зная о проводимой в отношении Кооператива налоговой проверки, документы не предоставлял, от получения документов налогового органа умышленно уклонялся.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное выше свидетельствует о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для вынесения постановления о производстве выемки как в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, 15.04.2014 должностным лицом Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, правомерно вынесено постановление N 1 о производстве у налогоплательщика выемки документов и предметов. Постановление о производстве выемки документов и предметов от 15.04.2014 N 1 утверждено заместителем начальника Инспекции. Выездная налоговая проверка в отношении Кооператива приостановлена с 10.02.2014 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.02.2014 N РП-07-005, а в дальнейшем возобновлена с 14.04.2014 в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 14.04.2014 N РП-07-012. В постановлении о производстве выемки документов Инспекцией указано на установленные налоговым органом обстоятельства осуществления налогоплательщиком в период после 25.12.2013 платежей по расчетному счету при том, что другие лица Кооператива правом первой подписи не наделялись, и у Инспекции в связи с этим имелись достаточные основания полагать возможным уничтожение, сокрытие или замену проверяемым лицом подлинников документов, свидетельствующих о налоговом правонарушении; указано, что Кооператив уклоняется от получения документов, регламентирующих проведение выездной налоговой проверки, в том числе требования о представлении документов N 789 от 25.12.2013, соответственно, не представил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, и не обеспечил возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с ними.
Нарушений положений статьи 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений при совершении процедуры выемки документов и оформлении ее результатов Инспекцией не допущено.
Кооператив, оспаривая решение налогового органа, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения решением Инспекции от 05.09.2014 его прав и имущественных интересов.
Доводы Кооператива, изложенные в заявлении о признании недействительным решения и в апелляционной жалобе, не подтверждены документально и опровергнуты материалами дела.
Постановление о производстве выемки документов и предметов N 1 от 15.04.2014 в установленном порядке СПК "Колхоз Октябрьский" не оспорено и не признано недействительным.
Подлежат также отклонению доводы Кооператива о неправомерности доначисления НДФЛ в сумме 1 171 701 руб., пени в сумме 295 713 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., предложения удержать сумму НДФЛ в размере 23 667 руб., поскольку в суде первой инстанции Кооперативом не заявлялось, а судом при рассмотрении дела нарушений не выявлено.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, в связи с чем действия налогового органа по производству и выемке документов законны.
Принимая во внимание вышеприведенные доводы, считаем, что с учетом недоказанности Кооперативом обстоятельств, положенных им в основание заявленных требований и отсутствия процессуальных нарушений при принятии оспариваемого ненормативного акта, заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-22210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 07АП-4454/2015 ПО ДЕЛУ N А03-22210/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А03-22210/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Назарова О.Ю. по доверенности от 07.05.2015 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Октябрьский"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 26 марта 2015 г. по делу N А03-22210/2014 (судья И.Н. Закакуев)
по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Октябрьский" (ОГРН 1022202954036, ИНН 2289000175) с. Ельцовка Шипуновского района Алтайского края
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ОГРН 1042200506996 ИНН 2201006704) г. Алейск Алтайского края
о признании решения N РА-07-21 от 05.09.2014 (в редакции УФНС России по Алтайскому краю) недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 171 701 руб., пени в сумме 295 713 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в размере 5 000 руб., предложения удержать сумму НДФЛ в размере 23 667 руб.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Октябрьский" (далее - заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании решения N РА-07-21 от 05.09.2014 (в редакции УФНС России по Алтайскому краю) недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 171 701 руб., пени в сумме 295 713 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., предложения удержать сумму НДФЛ в размере 23 667 руб.
Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кооператив обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Подробно доводы Кооператива изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Подробно доводы Инспекции изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Кооператив о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Кооператива.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении СПК "Колхоз "Октябрьский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 26.03.2013, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.07.2014 N АП-07-021 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2014 N РА-07-021.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику доначислены транспортный налог в размере 101 643 руб., пени в размере 317 402 руб., Кооперативу предложено перечислить удержанный, но неперечисленный НДФЛ в размере 1 171 701 руб., удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет в размере 23 667 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122, 123, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 28 358 рублей.
Кооператив, не согласившись с данным решением в части размера налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просил уменьшить сумму штрафных санкций до 5 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 10.11.2014 апелляционная жалоба удовлетворена, решение от 05.09.2014 N РА-07-021 отменено в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с уменьшением их размера с 23 906 руб. до 5 000 руб.
Кооператив, не согласившись с решением от 05.09.2014 N РА-07-021, вновь обратился в УФНС России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Решением УФНС России по Алтайскому краю от 22.01.2015 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Кооператив обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывав в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подп. 3. п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при проведении налоговых проверок вправе производить выемку документов у налогоплательщика в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
В силу п. 12 ст. 89 Кодекса ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных ст. 94 Кодекса.
Пунктом 14 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.
Согласно п. 8 ст. 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в ходе проверки Инспекцией предприняты неоднократные попытки вручения Кооперативу и лично его председателю документов, регламентирующих проведение выездной проверки: решения о проведении выездной налоговой проверки N РП-07-052 от 25.12.2013, требования о представлении документов от 25.12.2013 N 789.
От получения указанных документов, сославшись на нахождение руководителя на больничном, отказалась главный бухгалтер Кооператива Качусова А.Ю., что подтверждается ее объяснительной, а также сам руководитель Пожидаев Леонид Георгиевич, что подтверждается докладной запиской инспекторов, видеозаписью.
Направленные в адрес Кооператива и по адресу регистрации и проживания руководителя налогоплательщика заказные письма с уведомлением о вручении, в которых Инспекцией направлены вышеперечисленные документы, в том числе требование о представлении документов от 25.12.2013 N 789, не вручены организацией почтовой связи адресатам по причине отказа в получении почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями и данными с официального сайта "Почта России".
Указанное выше свидетельствует о том, что Кооператив умышленно уклонялся от получения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о представлении необходимых для проведения выездной налоговой проверки документов (информации) от 25.12.2013 N 789.
Обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не доказано.
Доводы заявителя о том, что о проведении в отношении Кооператива выездной налоговой проверки, и об этом стало известно руководству только в день производства выемки, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (местонахождение) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, зарегистрированный в Едином государственном реестре юридических лиц, является адресом, по которому осуществляется связь с юридическим лицом (юридический адрес).
По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему адресу, и само несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, а также риск отсутствия по своему адресу представителя. Руководитель юридического лица, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был наделить другое лицо соответствующими полномочиями.
Таким образом, поскольку налоговым органом предварительно истребовались документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, но требование не выполнено, так как Кооператив уклонялся от получения документов, исходящих от Инспекции, и препятствовал тем самым налоговому органу в реализации его прав на проведение мероприятий налогового контроля, соответственно, Инспекция была вправе учесть указанное обстоятельство в качестве одного из оснований для производства выемки. В постановлении о производстве выемки от 15.04.2014 N 1 данное основание приведено.
Налоговым органом установлено, что в период после 25 декабря 2013 года (дата начала выездной налоговой проверки) и до даты проведения выемки (15 апреля 2014 года) Кооперативом велась активная финансово-хозяйственная деятельность при непосредственном участии руководителя (осуществлялись многочисленные платежи, снимались деньги со счета, при этом право первой подписи банковских документов никому не передавалось), тогда как в это же самое время имело место уклонение заявителя и лично председателя Кооператива от получения любых документов Инспекции, регламентирующих проведение в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что председатель Кооператива в период с 19.12.2013 (дата начала выездной налоговой проверки - 25.12.2013) по 17.01.2014 находился на амбулаторном лечении, то есть лечении, проводимом на дому. А не в стационаре. Председатель Кооператива имел возможность возложить обязанности на иное лицо, но не сделал, банковские документы подписывал сам, однако при этом, зная о проводимой в отношении Кооператива налоговой проверки, документы не предоставлял, от получения документов налогового органа умышленно уклонялся.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное выше свидетельствует о том, что у налогового органа имелись достаточные основания для вынесения постановления о производстве выемки как в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, так и в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, 15.04.2014 должностным лицом Инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, правомерно вынесено постановление N 1 о производстве у налогоплательщика выемки документов и предметов. Постановление о производстве выемки документов и предметов от 15.04.2014 N 1 утверждено заместителем начальника Инспекции. Выездная налоговая проверка в отношении Кооператива приостановлена с 10.02.2014 на основании решения заместителя начальника Инспекции от 10.02.2014 N РП-07-005, а в дальнейшем возобновлена с 14.04.2014 в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 14.04.2014 N РП-07-012. В постановлении о производстве выемки документов Инспекцией указано на установленные налоговым органом обстоятельства осуществления налогоплательщиком в период после 25.12.2013 платежей по расчетному счету при том, что другие лица Кооператива правом первой подписи не наделялись, и у Инспекции в связи с этим имелись достаточные основания полагать возможным уничтожение, сокрытие или замену проверяемым лицом подлинников документов, свидетельствующих о налоговом правонарушении; указано, что Кооператив уклоняется от получения документов, регламентирующих проведение выездной налоговой проверки, в том числе требования о представлении документов N 789 от 25.12.2013, соответственно, не представил документы, связанные с исчислением и уплатой налогов, и не обеспечил возможность должностным лицам налогового органа, проводящим выездную налоговую проверку, ознакомиться с ними.
Нарушений положений статьи 94, 99 Налогового кодекса Российской Федерации нарушений при совершении процедуры выемки документов и оформлении ее результатов Инспекцией не допущено.
Кооператив, оспаривая решение налогового органа, в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств нарушения решением Инспекции от 05.09.2014 его прав и имущественных интересов.
Доводы Кооператива, изложенные в заявлении о признании недействительным решения и в апелляционной жалобе, не подтверждены документально и опровергнуты материалами дела.
Постановление о производстве выемки документов и предметов N 1 от 15.04.2014 в установленном порядке СПК "Колхоз Октябрьский" не оспорено и не признано недействительным.
Подлежат также отклонению доводы Кооператива о неправомерности доначисления НДФЛ в сумме 1 171 701 руб., пени в сумме 295 713 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 руб., предложения удержать сумму НДФЛ в размере 23 667 руб., поскольку в суде первой инстанции Кооперативом не заявлялось, а судом при рассмотрении дела нарушений не выявлено.
Оставляя без удовлетворения заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, в связи с чем действия налогового органа по производству и выемке документов законны.
Принимая во внимание вышеприведенные доводы, считаем, что с учетом недоказанности Кооперативом обстоятельств, положенных им в основание заявленных требований и отсутствия процессуальных нарушений при принятии оспариваемого ненормативного акта, заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 марта 2015 года по делу N А03-22210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)