Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЖАСКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-3521/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "ЖАСКО" (г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительными решения от 02.12.2011 N 3550 и требования N 111 по состоянию на 24.01.2012,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пышечкина Александра Николаевича, Коняшина Сергея Валентиновича.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЖАСКО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2011 N 3550, требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявление общества частично удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2012 названные судебные акты отменил в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 год - 241 838 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 рублей, в части предложения удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 174 661 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о реализации обществом генеральному директору и заместителю генерального директора автомобилей по цене ниже их реальной стоимости.
Суды при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поддержали вывод инспекции о том, что сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям общества являются сделками между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.
Судами установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки в целях контроля за правильностью применения цены по спорной сделке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Волгоградской области о предоставлении информации о рыночной стоимости на территории г. Волгограда транспортных средств, идентичных по техническим характеристикам тем, что были реализованы обществом, а также запросы официальным дилерам продаж идентичных автомобилей в г. Волгограде.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушения требований статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночной цены спорных транспортных средств.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3521/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.02.2014 N ВАС-2001/14 ПО ДЕЛУ N А12-3521/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N ВАС-2001/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ЖАСКО" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 по делу N А12-3521/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "ЖАСКО" (г. Волгоград) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (г. Волгоград) о признании недействительными решения от 02.12.2011 N 3550 и требования N 111 по состоянию на 24.01.2012,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пышечкина Александра Николаевича, Коняшина Сергея Валентиновича.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ЖАСКО" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 02.12.2011 N 3550, требования N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2012.
Решением суда первой инстанции от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявление общества частично удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.12.2012 названные судебные акты отменил в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 72 532 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 год - 241 838 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в части уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 980 884 рублей, в части предложения удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в размере 174 661 рублей, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц и штрафа отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.11.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Как следует из судебных актов, оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. Обществу были доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, начислены соответствующие пени и штраф.
Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о реализации обществом генеральному директору и заместителю генерального директора автомобилей по цене ниже их реальной стоимости.
Суды при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поддержали вывод инспекции о том, что сделки по продаже автомобилей учредителям и руководителям общества являются сделками между взаимозависимыми лицами, и данная взаимозависимость повлияла на условия и результаты сделки.
Судами установлено, что инспекцией в ходе налоговой проверки в целях контроля за правильностью применения цены по спорной сделке в соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Волгоградской области о предоставлении информации о рыночной стоимости на территории г. Волгограда транспортных средств, идентичных по техническим характеристикам тем, что были реализованы обществом, а также запросы официальным дилерам продаж идентичных автомобилей в г. Волгограде.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии со стороны инспекции нарушения требований статьи 40 Налогового кодекса при определении рыночной цены спорных транспортных средств.
Доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-3521/2012 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.05.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)