Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" - Л.Е. Лукьяновой (по доверенности от 18.11.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 26 по г. Москве - А.Ю. Гришняевой (по доверенности от 03.02.2015 года); А.С. Приваловой (по доверенности от 25.07.2014 года); С.В. Астахиной (по доверенности от 11.12.2014 года);
- рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-64689/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (1027700498726 7730117815)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; ИНН 7726062105)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (далее - ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ИФНС N 26 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) N 6-15/1278 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 322 467,68 руб., а также пеней в общей сумме 489 921 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение N 6-15/1278 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 528 руб., налогоплательщику начислены недоимка по НДС в размере 8 322 467, 68 руб. и пени в общей сумме 489 921 руб.
Признавая законным решение инспекции в оспариваемой части, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о не подтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС и необоснованном включении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Между тем судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Авангард", непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом.
К такому выводу суды пришли на основании следующих фактов: контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, отрицания лицом, значащимися учредителями и руководителями этого общества (Нафеева А.И.) участия в его создании и деятельности, следовательно, документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.
Также, отказывая в удовлетворении заявления, суды признали законным отказ инспекции в применении налоговых вычетов и включении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций общества с названным контрагентом.
Более того, оценив с учетом представленных доказательств сделку по купле-продаже автотранспортных средств, а также принимая во внимание характер расчетов по ней, суды посчитали, что инспекция доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в данном случае имели место согласованные действия заявителя и ООО "Авангард", ЗАО "ИнтерКом", ООО "ЭлитСтатус", ООО "Пивдом", направленные на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением автотранспортных средств.
Отклоняя позицию налогоплательщика о том, что совершение сделки купли-продажи автотранспортных средств с ООО "Авангард" обусловлено целями делового характера, суды установили, что автотранспортные средства, приобретенные заявителем у ООО "Авангард", впоследствии реализованы, и финансовым результатом по 21 из 24 объектов автотранспортных средств явился убыток, а сумма НДС, подлежащего вычету, превышает сумму налога, исчисленную при реализации.
Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Сославшись на положения статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку признали обоснованными выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-64689/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2015 N Ф05-17306/2014 ПО ДЕЛУ N А40-64689/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А40-64689/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" - Л.Е. Лукьяновой (по доверенности от 18.11.2014 года);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 26 по г. Москве - А.Ю. Гришняевой (по доверенности от 03.02.2015 года); А.С. Приваловой (по доверенности от 25.07.2014 года); С.В. Астахиной (по доверенности от 11.12.2014 года);
- рассмотрев 05 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по делу N А40-64689/14
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (1027700498726 7730117815)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; ИНН 7726062105)
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС" (далее - ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - ИФНС N 26 по г. Москве, налоговый орган, инспекция) N 6-15/1278 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 322 467,68 руб., а также пеней в общей сумме 489 921 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014, в удовлетворении заявления отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов о получении им необоснованной налоговой выгоды не соответствуют материалам дела.
Представитель налогоплательщика в суде кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах, отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
По делу установлено, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение N 6-15/1278 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 528 руб., налогоплательщику начислены недоимка по НДС в размере 8 322 467, 68 руб. и пени в общей сумме 489 921 руб.
Признавая законным решение инспекции в оспариваемой части, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о не подтверждении обществом права на налоговый вычет по НДС и необоснованном включении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Суды указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Между тем судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов, отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "Авангард", непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом.
К такому выводу суды пришли на основании следующих фактов: контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организация не вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организация не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность, отрицания лицом, значащимися учредителями и руководителями этого общества (Нафеева А.И.) участия в его создании и деятельности, следовательно, документы, оформленные от имени спорного контрагента, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов по налогу на прибыль организаций и заявления вычетов по НДС; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе данного контрагента.
Также, отказывая в удовлетворении заявления, суды признали законным отказ инспекции в применении налоговых вычетов и включении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций общества с названным контрагентом.
Более того, оценив с учетом представленных доказательств сделку по купле-продаже автотранспортных средств, а также принимая во внимание характер расчетов по ней, суды посчитали, что инспекция доказала факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в данном случае имели место согласованные действия заявителя и ООО "Авангард", ЗАО "ИнтерКом", ООО "ЭлитСтатус", ООО "Пивдом", направленные на искусственное наращивание входного НДС за счет увеличения числа участников сделок, с целью получения необоснованной налоговой выгоды и создания схемы незаконного возмещение НДС, в отсутствие реальных хозяйственных операций, связанных с приобретением автотранспортных средств.
Отклоняя позицию налогоплательщика о том, что совершение сделки купли-продажи автотранспортных средств с ООО "Авангард" обусловлено целями делового характера, суды установили, что автотранспортные средства, приобретенные заявителем у ООО "Авангард", впоследствии реализованы, и финансовым результатом по 21 из 24 объектов автотранспортных средств явился убыток, а сумма НДС, подлежащего вычету, превышает сумму налога, исчисленную при реализации.
Вывод об обоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика имели разумную деловую цель, не были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Сославшись на положения статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявления, поскольку признали обоснованными выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным на основании требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-64689/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)