Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-16369/14 (119-143) судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "МЕЛОН" (105120, Москва, ул. Сыромятническая, д. 11, стр. 52, ОГРН 1037729019624)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Орлова Е.Е. по дов. от 27.12.2013 г., N 05-21/29465.
установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 22.01.2014 г. N 100900-1026/2013, 100900-1027/2013, 100900-1028/2013, 100900-1029/2013, 100900-1030/2013, 100900-1031/2013, 100900-1032/2013, 100900-1033/2013, 100900-1034/2013, 100900-1035/2013, 100900-1036/2013, 100900-1037/2013, 100900-1038/2013, 100900-1039/2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
К заявлению было приложено ходатайство об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений ответчика, указанных в настоящем заявлении с постановлениями от 26.12.2013 г. с N 100900-1119/2013 по N 100900-1131/2013, от 31.12.2013 г. N 100900-1179/2013, с N 100900-1191 по N 100900-1201/2013, с N 100900-1231/2013 г. по N 100900-1242/2013, от 16.01.2014 г. с N 100900-955/2013 по N 100900-968/2013, с N 100900-983/2013 по N 100900-994/2013, от 20.01.2014 г. с N 100900-1078/2013 по N 100900-1091/2013, с N 100900-1092/2013 по N 100900-1104/2013, с N 100900-969/2013 по N 100900-982/2013, с N 100900-995/2013 по N 100900-1006/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЛОН" об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ООО "МЕЛОН", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета спора, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным, так как может затруднить судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заинтересованного лица, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в различные временные периоды.
Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-16369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 09АП-8341/2014 ПО ДЕЛУ N А40-16369/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8341/2014
Дело N А40-16369/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-16369/14 (119-143) судьи Быковой Ю.Л.
по заявлению ООО "МЕЛОН" (105120, Москва, ул. Сыромятническая, д. 11, стр. 52, ОГРН 1037729019624)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Орлова Е.Е. по дов. от 27.12.2013 г., N 05-21/29465.
установил:
ООО "МЕЛОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) от 22.01.2014 г. N 100900-1026/2013, 100900-1027/2013, 100900-1028/2013, 100900-1029/2013, 100900-1030/2013, 100900-1031/2013, 100900-1032/2013, 100900-1033/2013, 100900-1034/2013, 100900-1035/2013, 100900-1036/2013, 100900-1037/2013, 100900-1038/2013, 100900-1039/2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
К заявлению было приложено ходатайство об объединении в одно производство дел об оспаривании постановлений ответчика, указанных в настоящем заявлении с постановлениями от 26.12.2013 г. с N 100900-1119/2013 по N 100900-1131/2013, от 31.12.2013 г. N 100900-1179/2013, с N 100900-1191 по N 100900-1201/2013, с N 100900-1231/2013 г. по N 100900-1242/2013, от 16.01.2014 г. с N 100900-955/2013 по N 100900-968/2013, с N 100900-983/2013 по N 100900-994/2013, от 20.01.2014 г. с N 100900-1078/2013 по N 100900-1091/2013, с N 100900-1092/2013 по N 100900-1104/2013, с N 100900-969/2013 по N 100900-982/2013, с N 100900-995/2013 по N 100900-1006/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "МЕЛОН" об объединении дел в одно производство отказано. При этом суд исходил из того, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным.
С определением суда не согласился заявитель - ООО "МЕЛОН" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, объединить дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель ООО "МЕЛОН", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требование заявлено о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся несколько однородных дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также в связи с тем, что в деле участвуют одни и те же лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дела в одно производство суд первой инстанции правомерно исходил из категории и предмета спора, а также доводов, приведенных заявителем в обоснование заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в настоящем случае не является целесообразным, так как может затруднить судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения заинтересованного лица, что общество привлечено к административной ответственности за правонарушения, совершенные в различные временные периоды.
Таким образом, указанные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих их доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-16369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)