Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Федотовская С.С. - доверенность от 25.03.2014 N 03-14/11
Смородина Т.В. - доверенность от 09.01.2014 N 03-14/6
от 3-го лица: Милинец Н.В. - доверенность от 20.05.2014 N 05-06/06155
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2014) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-77969/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Санэко"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
3-е лицо: УФНС РФ по Ленинградской области
о признании незаконными решения налогового органа от 30.09.2013 N 09-09/436 и требования N 478 об уплате недоимки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санэко" (ОГРН 1024700532317; 187403, Волхов, Ленинградская область, Октябрьская наб., 1; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.09.2013 N 09-09/436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение Инспекции) и требования N 478 (далее - оспариваемое требование) об уплате недоимки в сумме 530 руб., пени в сумме 132 292 руб. и штрафа в сумме 727 616 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 требования Общества удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Санэко" штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.
В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу ООО "Санэко" взысканы расходы в сумме 6000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и при подаче заявления об обеспечении иска.
В апелляционной жалобе Инспекция, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возложив обязанность по уплате государственной пошлины на налогоплательщика. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, основанием для частичного удовлетворения требований Общества послужил вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, в связи с чем, бремя несения расходов подлежит отнесению на налогоплательщика.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой налоговым органом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленная актом от 23.08.2013 N 09-09/1384.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2012 года в сумме 530 руб., пени по НДФЛ в сумме 132 292 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с сентября 2010 года по декабрь 2012 года, в сумме 727 616 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 03.12.2013 N 16-21-02/15082, принятым по апелляционной жалобе общества от 30.10.2013, решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции в адрес налогоплательщика было выставлено оспариваемое требование на уплату доначисленных сумм.
Общество, не оспаривая по существу совершение вменяемого налогового правонарушения, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и требования Инспекции в части назначенного размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом при принятии решения.
Суд первой инстанции, признав доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств обоснованными, удовлетворил частично заявленные требования, возложив на налоговый орган обязанность по компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей. При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается также в размере 2000 руб.
Предметом требования Общества по настоящему делу является признание незаконным решения от 30.09.2013 N 09-09/436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение Инспекции) и требования N 478 (далее - оспариваемое требование) об уплате недоимки в сумме 530 руб., пени в сумме 132 292 руб. и штрафа в сумме 727 616 руб. без учета смягчающих обстоятельств. При этом Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания указанной суммы штрафа, удовлетворенное определением суда первой инстанции от 24.12.2013.
Общая сумма расходов по государственной пошлине, уплаченная Обществом в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, составила 6 000 руб. (платежные поручения от 17.12.2013 N 203).
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Взыскивая с Инспекции в пользу Общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходил из неимущественного характера заявленного Обществом требования, в связи с чем сделал вывод о невозможности их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, явилось основанием для признания недействительным решения Инспекции в части наложения на заявителя штрафа превышающего 200 000 руб.. Следовательно, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежали возмещению налоговым органом в полном размере. Этот вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, не установлено.
Налоговый орган, обжалуя судебный акт в части взыскания с него в пользу Общества 6 000 руб., не учитывает, что судом за его счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, фактически понесенные Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-77960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-77969/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А56-77969/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Федотовская С.С. - доверенность от 25.03.2014 N 03-14/11
Смородина Т.В. - доверенность от 09.01.2014 N 03-14/6
от 3-го лица: Милинец Н.В. - доверенность от 20.05.2014 N 05-06/06155
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6860/2014) Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-77969/2013 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Санэко"
к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ленинградской области
3-е лицо: УФНС РФ по Ленинградской области
о признании незаконными решения налогового органа от 30.09.2013 N 09-09/436 и требования N 478 об уплате недоимки
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санэко" (ОГРН 1024700532317; 187403, Волхов, Ленинградская область, Октябрьская наб., 1; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.09.2013 N 09-09/436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение Инспекции) и требования N 478 (далее - оспариваемое требование) об уплате недоимки в сумме 530 руб., пени в сумме 132 292 руб. и штрафа в сумме 727 616 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2014 требования Общества удовлетворены в части признания недействительными оспариваемых решения и требования налогового органа в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Санэко" штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.
В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области в пользу ООО "Санэко" взысканы расходы в сумме 6000 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и при подаче заявления об обеспечении иска.
В апелляционной жалобе Инспекция, не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, возложив обязанность по уплате государственной пошлины на налогоплательщика. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, основанием для частичного удовлетворения требований Общества послужил вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств смягчающих ответственность, в связи с чем, бремя несения расходов подлежит отнесению на налогоплательщика.
В судебном заседании представители инспекции и Управления доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой налоговым органом части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, оформленная актом от 23.08.2013 N 09-09/1384.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, которым обществу доначислено и предложено уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за декабрь 2012 года в сумме 530 руб., пени по НДФЛ в сумме 132 292 руб., штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом с сентября 2010 года по декабрь 2012 года, в сумме 727 616 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 03.12.2013 N 16-21-02/15082, принятым по апелляционной жалобе общества от 30.10.2013, решение Инспекции оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекции в адрес налогоплательщика было выставлено оспариваемое требование на уплату доначисленных сумм.
Общество, не оспаривая по существу совершение вменяемого налогового правонарушения, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения и требования Инспекции в части назначенного размера штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных налоговым органом при принятии решения.
Суд первой инстанции, признав доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств обоснованными, удовлетворил частично заявленные требования, возложив на налоговый орган обязанность по компенсации расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции и принятии обеспечительных мер.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статья 101 АПК РФ определяет, что в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей. При подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается также в размере 2000 руб.
Предметом требования Общества по настоящему делу является признание незаконным решения от 30.09.2013 N 09-09/436 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение, решение Инспекции) и требования N 478 (далее - оспариваемое требование) об уплате недоимки в сумме 530 руб., пени в сумме 132 292 руб. и штрафа в сумме 727 616 руб. без учета смягчающих обстоятельств. При этом Обществом также было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания указанной суммы штрафа, удовлетворенное определением суда первой инстанции от 24.12.2013.
Общая сумма расходов по государственной пошлине, уплаченная Обществом в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции, составила 6 000 руб. (платежные поручения от 17.12.2013 N 203).
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов, связанных с рассмотрением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Взыскивая с Инспекции в пользу Общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд исходил из неимущественного характера заявленного Обществом требования, в связи с чем сделал вывод о невозможности их распределения пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Установление судом обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, явилось основанием для признания недействительным решения Инспекции в части наложения на заявителя штрафа превышающего 200 000 руб.. Следовательно, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежали возмещению налоговым органом в полном размере. Этот вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины, не установлено.
Налоговый орган, обжалуя судебный акт в части взыскания с него в пользу Общества 6 000 руб., не учитывает, что судом за его счет возмещены в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, фактически понесенные Обществом при подаче заявления в арбитражный суд.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу N А56-77960/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)