Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13279/2014) потребительского общества "Нахрачи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу N А75-5871/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению потребительского общества "Нахрачи"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 124, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании:
- от потребительского общества "Нахрачи" - Овчинников Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Вискунова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Авдеев О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 07.07.2014 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 3 года), Мисько Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.07.2014 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом,
установил:
потребительское общество "Нахрачи" (далее по тексту - заявитель, общество, ПО "Нахрачи") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 124.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 N 124, вынесенное МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в отношении ПО "Нахрачи", незаконным и отменил в части наложения штрафа в размере, превышающем 32 585 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между обществом и бюджетными учреждениями отношения фактически являются отношениями по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенный обществу штраф в общей сумме 97 757 руб. 60 коп. является чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам допущенного правонарушения, в связи с чем уменьшил размер штрафа в три раза, то есть до 32 585 руб. 87 коп.
Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2013 N 124 в части доначисления единого налога, пени и штрафа в размере 32 585 руб. 87 коп., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обществом не были представлены в материалы дела доказательства реализации товаров народного потребления через магазины ПО "Нахрачи". Как полагает заявитель, в качестве таких доказательств следует рассматривать представленные в материалы дела товарные чеки к договорам розничной купли-продажи, ответы бюджетных учреждений, в которых указаны конкретные сотрудники, получавшие товар по доверенностям, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые и технические паспорта на здания, в которых расположены магазины ПО "Нахрачи", подтверждающие, что данные помещения конструктивно предназначены для осуществления розничной торговли.
При этом податель жалобы отмечает, что ни счета-фактуры, ни товарные накладные по форме ТОРГ-12, ни иные документы, которые бы свидетельствовали об отпуске товаров со склада, обществом не оформлялись и в материалах дела отсутствуют.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы спорные договоры как договоры поставки, поскольку определение заявителем и покупателями товара в договорах розничной купли-продажи сроков поставки, цены товара, ответственности сторон и тем более порядка пролонгации договора не свидетельствует о заключении между данными лицами договоров поставки.
Кроме того, общество в апелляционной жалобе отмечает, что ввиду составления протоколов допроса инспектором, а не собственноручно свидетелем, смысл показаний был полностью искажен таким образом, что общая картина обстоятельств дела указывала на возникновение между обществом и бюджетными учреждениями отношений по поставке товара.
В частности, как отмечает общество, из показаний, данных Важениной Л.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что никаких предварительных заявок от бюджетных учреждений не поступало, в некоторых случаях представители бюджетных учреждений, посещая магазины общества, письменно фиксировали интересующие их товары и количество, передавали данный документ в бухгалтерию ПО "Нахрачи", в связи с чем обществом выдавались товарные чеки и договоры розничной купли-продажи, при этом покупатели после оплаты товара приезжали в магазины и получали товар. При этом, как указывает податель жалобы, по существу Важенина Л.С. свои показания не меняла, некоторая корректировка показаний возникла исключительно по причине того, что первоначально свидетель излагал обстоятельства дела не своими словами.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются письмами бюджетных учреждений и отсутствием соответствующих заявок в материалах дела.
Протоколы допроса свидетелей Харловой С.В., Лукашеня В.А., Мотышевой Т.А., Морозовой Т.А., Коноваловой Н.С., как полагает общество, составленные тем же инспектором, так же не отражают действительные обстоятельства дела и противоречат представленным письменным доказательствам.
Таким образом, по мнению ПО "Нахрачи", судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что бюджетные учреждения заблаговременно направляли в адрес общества заявки с указанием количества и ассортимента товара.
Также, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка доводам общества о том, что реализация товаров народного потребления физическим лицам и бюджетным учреждениям производилась по одним и тем же розничным ценам.
В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО "Нахрачи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 26.06.2013 N 83 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество в целях налогообложения применяло специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). На основании письменного заявления о переходе на УСН от 25.11.2009 N 40 общество применяет с 25.11.2009 УСН с объектом налогообложения "доходы", выбранного в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество в 2011 и 2012 годах не включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации товаров бюджетным учреждениям Кондинского района по оптовым поставкам, в связи с чем обществу доначислены налоги по УСН за 2011 год в сумме 510 526 руб., по УСН за 2012 год на сумму 467 050 руб. (всего на сумму 977 576 руб.).
Основанием для доначисления сумм налога послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления обществом оптовой поставки товаров следующим бюджетным учреждениям:
- - бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна";
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок";
- - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Красная шапочка";
- - муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Кондинской средней общеобразовательной школе;
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Русская березка";
- - муниципальному учреждению здравоохранения Кондинской участковой больнице;
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотая рыбка";
- - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шугурской средней общеобразовательной школе;
- - муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центру дополнительного образования детей "Подросток";
- - муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского поселения Кондинское;
- - муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей Кондинский межшкольный учебный комбинат;
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Аленушка";
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко".
Проанализировав представленные в ходе проверки договоры, заключенные с бюджетными учреждениями, показания свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры розничной купли-продажи, заключенные в 2011-2012 году, фактически являются договорами поставки.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 22.10.2013 N 10, в котором налоговый орган пришел к выводу необходимости доначислить Обществу налог на общую сумму 977 576 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 N 124, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченного налога за 2011-2012 годы в размере 977 576 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 757 руб. 60 коп., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 200 418 руб. 62 коп.
Данное решение обжаловано обществом в Управление. Решением от 19.03.2014 N 07/111 Управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, к какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, реализация товаров покупателям, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если продажа товаров бюджетным учреждениям происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему налогообложения ЕНВД, поскольку розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене без заключения договора.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств наличия между ПО "Нахрачи" и бюджетными учреждениями отношений по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Отклоняя довод подателя жалобы об осуществлении им розничной торговли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене и ей присущи такие признаки, как разовый характер, приобретение товара в незначительных объемах (а не партиями); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.
Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных между обществом и бюджетными учреждениями, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что ряд условий данных договоров не отвечает признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку содержат такие условия, как: согласование ассортимента, сроков и порядка поставки в письменных заявках на отпуск товара (требованиях-отношениях); ответственность за просрочку оплаты товара (пеня из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки); возможность пролонгации договорных отношений; период действия договорных отношений. Кроме того, об осуществлении обществом в рассматриваемых случаях именно оптовой торговли по договорам поставки свидетельствует также тот факт, что реализации носили систематический характер; особый статус покупателей - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера.
Доводы общества о том, что в материалы дела не представлено ни одной письменной заявки (требования-отношения) на поставку товаров судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из показаний свидетелей, данных в ходе налоговой проверки (руководителей бюджетных учреждений, Важениной Л.С.), усматривается, что согласование ассортимента товара фактически происходило.
Так, из показаний Харловой Светланы Владимировны, директора МОУДОД "Детская музыкальная школа" гп. Кондинское имени Краснова (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 N 730), Мотышевой Татьяны Александровны, заведующей детским садом "Русская березка" (протокол допроса от 26.08.2013 N 736), Лукашеня Владимира Алексеевича, директора Кондинского межшкольного учебного комбината (протокол допроса свидетеля от 28.08.2013 N 738), Коноваловой Надежды Степановны, заведующей детского сада "Золотая рыбка" (протоколу допроса свидетеля от 26.08.2013 N 739) следует, что договоры розничной купли-продажи с обществом заключались постоянно, так как общество является единственным поставщиком продуктов питания и хозяйственных товаров, при этом Общество является единственным поставщиком, который работает по безналичному расчету. Свидетели показали, что при заключении договоров определялся ассортимент товара, сроки поставки, порядок расчетов, форма расчетов; предварительно направлялась заявка с указанием количества и ассортимента товара.
Из показаний председателя совета общества Важениной Л.С., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.08.2013 N 687 (т. 23, л.д. 85-90) следует, что с бюджетными учреждениями заключались договоры, выписывались счет и спецификация на отпускаемый товар (сначала поступают денежные средства, далее выписывается товарный чек на отпуск товара, примерно за месяц бюджетные учреждения делают заявку на количество требуемого товара, общество согласно заявке производит отпуск товара). Также Важенина Л.С. указала, что когда учреждения приносят заявку, то ею, как руководителем, визируется заявка, далее заявка передается товароведам общества, товароведы делают заявку поставщикам.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что показания Важениной Л.С., зафиксированные инспектором в протоколах от 22.07.2013 и от 07.08.2013 при проведении допросов в рамках налоговой проверки, были искажены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные протоколы допроса содержат отметку "с моих слов записано верно" и подпись Важениной Л.С. (т. 23, л.д. 80-90). При этом подлинность данных протоколов, как следует из материалов дела, ни заявителем, ни свидетелем не оспаривалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с этим отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания и для признания недостоверными показаний свидетелей Коноваловой Надежды Степановны, Мотышевой Татьяны Александровны, Лукашеня Владимира Алексеевича, Харловой Светланы Владимировны, данными указанными лицами в рамках налоговой проверки.
Представленные в материалы дела письма бюджетных учреждений: муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей Кондинский межшкольный учебный комбинат; муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Русская березка"; муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кондинская средняя общеобразовательная школа (т. 40 л.д. 97-99), на которые ссылается общество как на доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялась розничная торговля, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку исходя из условий договоров, заключенных, в том числе, между указанными бюджетными учреждениями и обществом, и вышеизложенных свидетельских показаний, следует, что ПО "Нархачи" осуществлялась именно оптовая торговля по договорам поставки.
Как верно установлено судом первой инстанции, бюджетные учреждения заблаговременно направляли обществу заявки с указанием количества и ассортимента товара, при этом оговаривались сроки приобретения товара, согласованный заранее ассортимент товара закупался обществом и после поступления товара в магазины общества передавался представителям бюджетных учреждений.
При этом, тот факт, что общество не доставляло товар до покупателей, а бюджетные учреждения самостоятельно вывозили товар из помещений магазинов, по верному замечанию суда первой инстанции, не может служить доказательством того, что правоотношения сторон являлись розничной торговлей, поскольку доставка товара по договору поставки возможна как силами поставщика, так и путем самовывоза товара силами покупателя, что не противоречит положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку обществом оформлялись товарные чеки, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, так как из содержания представленных в материалы дела товарных чеков следует, что по своей сути они являются именно товарными накладными, что подтверждается самой установленной формой ТОРГ-12, и непосредственно первичными документами, имеющимися в материалах дела (т. 8 - т. 21). Так, представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют установленной "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299, первичной унифицированной форме товарной накладной по ОКУД 0330212, имея изменения только в наименовании.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что реализация товаров народного потребления физическим лицам и бюджетным учреждениям производилась по одним и тем же розничным ценам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что фактически между обществом и бюджетными учреждениями сложились отношения по поставке товара, поскольку приобретение товара производилось на основании заранее заключенных договоров, содержащих все существенные условия договора поставки; в договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара; ассортимент товаров согласовывался заранее и общество поставляло требуемые учреждениям товары в соответствии с заявками (письменными либо устными); между обществом и бюджетными учреждениями сложились длительные хозяйственные отношения, заказ товаров носил систематический характер; товар для бюджетных учреждений закупался регулярно и в больших объемах; в ряде случаев покупателям передавалась спецификации на товар, правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключает, что требования общества в части признания недействительным решения налогового органа от 23.12.2013 N 124 о неприменении к спорным правоотношениям ЕНВД не подлежат удовлетворению, поскольку имеющая место между обществом и указанными выше бюджетными учреждениями реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в обжалуемой части в удовлетворении требований ПО "Нахрачи", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу N А75-5871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 08АП-13279/2014 ПО ДЕЛУ N А75-5871/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 08АП-13279/2014
Дело N А75-5871/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13279/2014) потребительского общества "Нахрачи" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу N А75-5871/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению потребительского общества "Нахрачи"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 124, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании:
- от потребительского общества "Нахрачи" - Овчинников Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Вискунова О.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 07.07.2014 сроком действия 1 год), Авдеев О.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3 от 07.07.2014 сроком действия 1 год);
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жилин Д.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 09.01.2014 сроком действия 3 года), Мисько Ю.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.07.2014 сроком действия 1 год);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте извещено надлежащим образом,
установил:
потребительское общество "Нахрачи" (далее по тексту - заявитель, общество, ПО "Нахрачи") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре) о признании недействительным решения от 23.12.2013 N 124.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования общества удовлетворил частично: признал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 N 124, вынесенное МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре в отношении ПО "Нахрачи", незаконным и отменил в части наложения штрафа в размере, превышающем 32 585 руб. 87 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказал.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между обществом и бюджетными учреждениями отношения фактически являются отношениями по договорам поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенный обществу штраф в общей сумме 97 757 руб. 60 коп. является чрезмерным и не соответствующим обстоятельствам допущенного правонарушения, в связи с чем уменьшил размер штрафа в три раза, то есть до 32 585 руб. 87 коп.
Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2013 N 124 в части доначисления единого налога, пени и штрафа в размере 32 585 руб. 87 коп., и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обществом не были представлены в материалы дела доказательства реализации товаров народного потребления через магазины ПО "Нахрачи". Как полагает заявитель, в качестве таких доказательств следует рассматривать представленные в материалы дела товарные чеки к договорам розничной купли-продажи, ответы бюджетных учреждений, в которых указаны конкретные сотрудники, получавшие товар по доверенностям, свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые и технические паспорта на здания, в которых расположены магазины ПО "Нахрачи", подтверждающие, что данные помещения конструктивно предназначены для осуществления розничной торговли.
При этом податель жалобы отмечает, что ни счета-фактуры, ни товарные накладные по форме ТОРГ-12, ни иные документы, которые бы свидетельствовали об отпуске товаров со склада, обществом не оформлялись и в материалах дела отсутствуют.
Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы спорные договоры как договоры поставки, поскольку определение заявителем и покупателями товара в договорах розничной купли-продажи сроков поставки, цены товара, ответственности сторон и тем более порядка пролонгации договора не свидетельствует о заключении между данными лицами договоров поставки.
Кроме того, общество в апелляционной жалобе отмечает, что ввиду составления протоколов допроса инспектором, а не собственноручно свидетелем, смысл показаний был полностью искажен таким образом, что общая картина обстоятельств дела указывала на возникновение между обществом и бюджетными учреждениями отношений по поставке товара.
В частности, как отмечает общество, из показаний, данных Важениной Л.С. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что никаких предварительных заявок от бюджетных учреждений не поступало, в некоторых случаях представители бюджетных учреждений, посещая магазины общества, письменно фиксировали интересующие их товары и количество, передавали данный документ в бухгалтерию ПО "Нахрачи", в связи с чем обществом выдавались товарные чеки и договоры розничной купли-продажи, при этом покупатели после оплаты товара приезжали в магазины и получали товар. При этом, как указывает податель жалобы, по существу Важенина Л.С. свои показания не меняла, некоторая корректировка показаний возникла исключительно по причине того, что первоначально свидетель излагал обстоятельства дела не своими словами.
Данные обстоятельства, по мнению заявителя, также подтверждаются письмами бюджетных учреждений и отсутствием соответствующих заявок в материалах дела.
Протоколы допроса свидетелей Харловой С.В., Лукашеня В.А., Мотышевой Т.А., Морозовой Т.А., Коноваловой Н.С., как полагает общество, составленные тем же инспектором, так же не отражают действительные обстоятельства дела и противоречат представленным письменным доказательствам.
Таким образом, по мнению ПО "Нахрачи", судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что бюджетные учреждения заблаговременно направляли в адрес общества заявки с указанием количества и ассортимента товара.
Также, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка доводам общества о том, что реализация товаров народного потребления физическим лицам и бюджетным учреждениям производилась по одним и тем же розничным ценам.
В представленных до начала судебного заседания отзывах налоговый орган и Управление просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПО "Нахрачи" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель МИФНС России N 2 по ХМАО - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзывы на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции от 26.06.2013 N 83 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество в целях налогообложения применяло специальные режимы налогообложения в виде ЕНВД и упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). На основании письменного заявления о переходе на УСН от 25.11.2009 N 40 общество применяет с 25.11.2009 УСН с объектом налогообложения "доходы", выбранного в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что общество в 2011 и 2012 годах не включило в налогооблагаемую базу выручку от реализации товаров бюджетным учреждениям Кондинского района по оптовым поставкам, в связи с чем обществу доначислены налоги по УСН за 2011 год в сумме 510 526 руб., по УСН за 2012 год на сумму 467 050 руб. (всего на сумму 977 576 руб.).
Основанием для доначисления сумм налога послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки факты осуществления обществом оптовой поставки товаров следующим бюджетным учреждениям:
- - бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Фортуна";
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Теремок";
- - муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Красная шапочка";
- - муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Кондинской средней общеобразовательной школе;
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Русская березка";
- - муниципальному учреждению здравоохранения Кондинской участковой больнице;
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Золотая рыбка";
- - муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Шугурской средней общеобразовательной школе;
- - муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центру дополнительного образования детей "Подросток";
- - муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа" городского поселения Кондинское;
- - муниципальному бюджетному образовательному учреждению для детей Кондинский межшкольный учебный комбинат;
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Аленушка";
- - муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад "Солнышко".
Проанализировав представленные в ходе проверки договоры, заключенные с бюджетными учреждениями, показания свидетелей, налоговый орган пришел к выводу о том, что договоры розничной купли-продажи, заключенные в 2011-2012 году, фактически являются договорами поставки.
По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 22.10.2013 N 10, в котором налоговый орган пришел к выводу необходимости доначислить Обществу налог на общую сумму 977 576 руб.
По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2013 N 124, согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченного налога за 2011-2012 годы в размере 977 576 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 97 757 руб. 60 коп., начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в сумме 200 418 руб. 62 коп.
Данное решение обжаловано обществом в Управление. Решением от 19.03.2014 N 07/111 Управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Так, согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).
Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, к какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Следовательно, по верному замечанию суда первой инстанции, реализация товаров покупателям, осуществляемая налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если продажа товаров бюджетным учреждениям происходит непосредственно в розничном магазине без заключения договора поставки (даже если при этом выписывается накладная и счет-фактура), такая деятельность подпадает под систему налогообложения ЕНВД, поскольку розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене без заключения договора.
Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств наличия между ПО "Нахрачи" и бюджетными учреждениями отношений по розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Отклоняя довод подателя жалобы об осуществлении им розничной торговли, суд апелляционной инстанции исходит из того, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене и ей присущи такие признаки, как разовый характер, приобретение товара в незначительных объемах (а не партиями); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.
Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных между обществом и бюджетными учреждениями, по верному замечанию суда первой инстанции, позволяет сделать вывод, что ряд условий данных договоров не отвечает признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку содержат такие условия, как: согласование ассортимента, сроков и порядка поставки в письменных заявках на отпуск товара (требованиях-отношениях); ответственность за просрочку оплаты товара (пеня из расчета 0,5 процента от суммы долга за каждый день просрочки); возможность пролонгации договорных отношений; период действия договорных отношений. Кроме того, об осуществлении обществом в рассматриваемых случаях именно оптовой торговли по договорам поставки свидетельствует также тот факт, что реализации носили систематический характер; особый статус покупателей - бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера.
Доводы общества о том, что в материалы дела не представлено ни одной письменной заявки (требования-отношения) на поставку товаров судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку из показаний свидетелей, данных в ходе налоговой проверки (руководителей бюджетных учреждений, Важениной Л.С.), усматривается, что согласование ассортимента товара фактически происходило.
Так, из показаний Харловой Светланы Владимировны, директора МОУДОД "Детская музыкальная школа" гп. Кондинское имени Краснова (протокол допроса свидетеля от 06.09.2013 N 730), Мотышевой Татьяны Александровны, заведующей детским садом "Русская березка" (протокол допроса от 26.08.2013 N 736), Лукашеня Владимира Алексеевича, директора Кондинского межшкольного учебного комбината (протокол допроса свидетеля от 28.08.2013 N 738), Коноваловой Надежды Степановны, заведующей детского сада "Золотая рыбка" (протоколу допроса свидетеля от 26.08.2013 N 739) следует, что договоры розничной купли-продажи с обществом заключались постоянно, так как общество является единственным поставщиком продуктов питания и хозяйственных товаров, при этом Общество является единственным поставщиком, который работает по безналичному расчету. Свидетели показали, что при заключении договоров определялся ассортимент товара, сроки поставки, порядок расчетов, форма расчетов; предварительно направлялась заявка с указанием количества и ассортимента товара.
Из показаний председателя совета общества Важениной Л.С., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 17.08.2013 N 687 (т. 23, л.д. 85-90) следует, что с бюджетными учреждениями заключались договоры, выписывались счет и спецификация на отпускаемый товар (сначала поступают денежные средства, далее выписывается товарный чек на отпуск товара, примерно за месяц бюджетные учреждения делают заявку на количество требуемого товара, общество согласно заявке производит отпуск товара). Также Важенина Л.С. указала, что когда учреждения приносят заявку, то ею, как руководителем, визируется заявка, далее заявка передается товароведам общества, товароведы делают заявку поставщикам.
Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что показания Важениной Л.С., зафиксированные инспектором в протоколах от 22.07.2013 и от 07.08.2013 при проведении допросов в рамках налоговой проверки, были искажены, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные протоколы допроса содержат отметку "с моих слов записано верно" и подпись Важениной Л.С. (т. 23, л.д. 80-90). При этом подлинность данных протоколов, как следует из материалов дела, ни заявителем, ни свидетелем не оспаривалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В связи с этим отсутствуют у суда апелляционной инстанции основания и для признания недостоверными показаний свидетелей Коноваловой Надежды Степановны, Мотышевой Татьяны Александровны, Лукашеня Владимира Алексеевича, Харловой Светланы Владимировны, данными указанными лицами в рамках налоговой проверки.
Представленные в материалы дела письма бюджетных учреждений: муниципального бюджетного образовательного учреждения для детей Кондинский межшкольный учебный комбинат; муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Русская березка"; муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кондинская средняя общеобразовательная школа (т. 40 л.д. 97-99), на которые ссылается общество как на доказательства, подтверждающие, что обществом осуществлялась розничная торговля, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку исходя из условий договоров, заключенных, в том числе, между указанными бюджетными учреждениями и обществом, и вышеизложенных свидетельских показаний, следует, что ПО "Нархачи" осуществлялась именно оптовая торговля по договорам поставки.
Как верно установлено судом первой инстанции, бюджетные учреждения заблаговременно направляли обществу заявки с указанием количества и ассортимента товара, при этом оговаривались сроки приобретения товара, согласованный заранее ассортимент товара закупался обществом и после поступления товара в магазины общества передавался представителям бюджетных учреждений.
При этом, тот факт, что общество не доставляло товар до покупателей, а бюджетные учреждения самостоятельно вывозили товар из помещений магазинов, по верному замечанию суда первой инстанции, не может служить доказательством того, что правоотношения сторон являлись розничной торговлей, поскольку доставка товара по договору поставки возможна как силами поставщика, так и путем самовывоза товара силами покупателя, что не противоречит положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие в материалах дела товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку обществом оформлялись товарные чеки, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, так как из содержания представленных в материалы дела товарных чеков следует, что по своей сути они являются именно товарными накладными, что подтверждается самой установленной формой ТОРГ-12, и непосредственно первичными документами, имеющимися в материалах дела (т. 8 - т. 21). Так, представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют установленной "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299, первичной унифицированной форме товарной накладной по ОКУД 0330212, имея изменения только в наименовании.
Доказательств обратного обществом не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что реализация товаров народного потребления физическим лицам и бюджетным учреждениям производилась по одним и тем же розничным ценам, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что фактически между обществом и бюджетными учреждениями сложились отношения по поставке товара, поскольку приобретение товара производилось на основании заранее заключенных договоров, содержащих все существенные условия договора поставки; в договорах предусматривалась ответственность покупателя за просрочку оплаты товара; ассортимент товаров согласовывался заранее и общество поставляло требуемые учреждениям товары в соответствии с заявками (письменными либо устными); между обществом и бюджетными учреждениями сложились длительные хозяйственные отношения, заказ товаров носил систематический характер; товар для бюджетных учреждений закупался регулярно и в больших объемах; в ряде случаев покупателям передавалась спецификации на товар, правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключает, что требования общества в части признания недействительным решения налогового органа от 23.12.2013 N 124 о неприменении к спорным правоотношениям ЕНВД не подлежат удовлетворению, поскольку имеющая место между обществом и указанными выше бюджетными учреждениями реализация товаров не подлежит обложению ЕНВД.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в обжалуемой части в удовлетворении требований ПО "Нахрачи", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого в части решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2014 по делу N А75-5871/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)