Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427), общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (г. Тула, ОГРН 1027100747035, ИНН 7106002681), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу N А68-8126/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - общество, налогоплательщик) с заявлением о взыскании штрафа по земельному налогу в сумме 58 489, 85 руб.
Одновременно налоговый орган просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 19.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества выставлено требование об уплате налоговой санкции N 2405 по состоянию 10.01.2007, которым налогоплательщику, в частности, было предложено уплатить штраф по земельному налогу в сумме 58 489, 85 руб.
Поскольку требование в указанной части не было исполнено обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
Судом установлено, что для уплаты заявленной ко взысканию суммы штрафа в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговой санкции N 2405 по состоянию на 10.01.2007, которым предлагалось уплатить заявленную ко взысканию сумму в срок до 20.01.2007.
Решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принимались, инкассовые поручения в банк не направлялись.
На основании п. 3 ст. 46 НК РФ срок для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в требовании от 10.01.2007, в судебном порядке истек 20.07.2007.
При этом налоговый орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд лишь 19.09.2013.
В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.
Суд также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.
Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа по земельному налогу в сумме 58 489, 85 руб.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу N А68-8126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N А68-8126/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N А68-8126/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2014 года.
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тиминская О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100445006, ИНН 7104014427), общества с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (г. Тула, ОГРН 1027100747035, ИНН 7106002681), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу N А68-8126/2013, принятое в порядке упрощенного производства,
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью "Книжный мир" (далее - общество, налогоплательщик) с заявлением о взыскании штрафа по земельному налогу в сумме 58 489, 85 руб.
Одновременно налоговый орган просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.
Решением суда от 19.11.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес общества выставлено требование об уплате налоговой санкции N 2405 по состоянию 10.01.2007, которым налогоплательщику, в частности, было предложено уплатить штраф по земельному налогу в сумме 58 489, 85 руб.
Поскольку требование в указанной части не было исполнено обществом в добровольном порядке, налоговый орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
На основании п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
Судом установлено, что для уплаты заявленной ко взысканию суммы штрафа в добровольном порядке налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налоговой санкции N 2405 по состоянию на 10.01.2007, которым предлагалось уплатить заявленную ко взысканию сумму в срок до 20.01.2007.
Решение о взыскании заявленной суммы в бесспорном порядке налоговым органом не принимались, инкассовые поручения в банк не направлялись.
На основании п. 3 ст. 46 НК РФ срок для обращения налоговым органом с заявлением о взыскании штрафа в пределах суммы, указанной в требовании от 10.01.2007, в судебном порядке истек 20.07.2007.
При этом налоговый орган с настоящим заявлением обратился в арбитражный суд лишь 19.09.2013.
В ходатайстве о восстановлении срока налоговым органом не указаны причины, свидетельствующие о невозможности подачи заявления в установленный законом срок.
Суд также не усматривает уважительных причин, не зависящих от воли налогового органа и послуживших препятствием к подготовке и подаче заявления в арбитражный суд в порядке главы 26 АПК РФ.
Кроме того, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В данном случае соответствующие доказательства инспекцией не представлены.
Поскольку отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и отказ в его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления инспекции о взыскании с общества штрафа по земельному налогу в сумме 58 489, 85 руб.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу N А68-8126/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ТИМИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)