Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Добродеевой Е.С. и Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" Шашковой Е.А. по доверенности от 07.04.2009 N 16-09, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-3708/2009 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - общество, ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконными и недействительными решения от 17.12.2009 N 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки, требования от 17.12.2008 о представлении документов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. По мнению ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник", повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. По мнению заявителя, объективная, непредвзятая и беспристрастная проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 6) со стороны управления в данном случае невозможна в принципе, кроме того, отсутствуют основания для проведения такой проверки. Как указывает общество, в контексте принципа non bis in idem наличие решения по существу дела исключает иное производство по тому же предмету и основанию, за исключением возможного производства по пересмотру имеющегося решения. В качестве одного из доводов в обоснование своей позиции общество исходит из несоответствия обжалуемого решения постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П. Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения доводы заявителя об истребовании документов, не подлежащих истребованию в соответствии с законом, и неуказание в требовании от 17.12.2008 реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель управления в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя управления и общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция N 6 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ - за период с 18.05.2004 по 07.06.2006, ЕСН - за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу и налога на операции с ценными бумагами - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией N 6 вынесено решение от 11.06.2008 N 11-14/03983 о привлечении ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 08.08.2008 N 19-10а/11959 решение от 11.06.2008 N 11-14/03983 утверждено.
Решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 N 3-8-18/1380 по итогам рассмотрения жалобы общества решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983 изменено. Федеральная налоговая служба отменила пункт 3.1, а именно подпункты 1, 2, 3 в части доначисления налога на прибыль организаций; подпункт 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость; подпункт 5 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых; в резолютивной части указанного решения отменены пункт 1: подпункты 1, 2, 3, 4 в части соответствующих отмененной части сумм штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых; в резолютивной части указанного решения отменены пункт 2: подпункты 1, 2, 3, 4, 5 в части соответствующих отмененной части сумм пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых.
Решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983 по результатам выездной налоговой проверки также обжаловано обществом в Арбитражный суд Архангельской области (дело N А05-9854/2008).
В связи с изменением Федеральной налоговой службой России оспариваемого обществом решения налогового органа общество отказалось от заявленных требований в полном объеме.
Арбитражным судом Архангельской области отказ общества от заявленных требований принят, определением суда от 19.11.2008 по делу N А05-9854/2008 производство по указанному делу прекращено.
Управление 17.12.2008 решением N 12-31/18522 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также направило обществу требование от 17.12.2008 о представлении в десятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Не согласившись с решением и требованием управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и недействительными.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Пунктом 5 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Также налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абзац четвертый пункта 10 статьи 89 НК РФ);
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абзац пятый пункта 10 статьи 89 НК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.
В соответствии с перечисленными нормами повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. Вместе с тем, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении управлением при назначении в отношении общества повторной выездной налоговой проверки требований пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Как видно из решения от 17.12.2008 N 12-31/18522, повторная проверка общества назначена в порядке контроля за деятельностью инспекции.
Налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства несоответствия решения о проведении повторной налоговой проверки как ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в материалы дела не представлены.
Принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки является основанием для проведения мероприятий налогового контроля, не устанавливая, изменяя или прекращая права и обязанности налогоплательщика. Следовательно, не может нарушать права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество полагает, что управлением проверена деятельность межрайонной инспекции, проводившей первоначальную налоговую проверку, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки.
Однако данный вывод общества является ошибочным, поскольку рассмотрение управлением апелляционной жалобы на решение налогового органа не исключает возможности принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 6.
Так, управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983, согласилось с выводами межрайонной инспекции N 6 и решением от 08.08.2008 N 19-10а/11959, утвердило указанное решение межрайонной инспекции N 6.
Решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 N 3-8-18/1380 по итогам рассмотрения жалобы общества решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983 изменено.
Как следует из указанного решения Федеральной налоговой службы России, основанием для частичной отмены решения межрайонной инспекции N 6 послужило то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган пришел к выводу, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, а действия его направлены на систематическое уменьшение налоговых платежей, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота. При этом межрайонной инспекцией N 6 не исследованы механизм ценообразования по реализации полезных ископаемых (боксита и глины), применяемый обществом, ценовая политика общества, не установлено наличие в проверяемом периоде рынка аналогичных товаров. Цена сделки рассчитана без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент совершения сделки, налоговой инспекцией не исследован вопрос ценообразования на рынке по реализации полезных ископаемых (боксита и глины).
Федеральная налоговая служба письмом от 16.12.2008 N 2-3-08/208ДСП "О проведении мероприятий налогового контроля" поручила управлению в срок до 17.12.2008 вынести решение о назначении повторной выездной налоговой проверки общества, обратив внимание на полноту сбора качественной доказательственной базы при установлении фактов совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах.
Управлением 17.12.2008 принято решение N 12-31/18522 о проведении повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 6.
Таким образом, Федеральная налоговая служба, отменив частично решение, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, пришла к выводу о необходимости проведения повторной выездной проверки за деятельностью межрайонной инспекции N 6 в порядке контроля.
При этом налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе и в случае изменения или отмены вышестоящим налоговым органом решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации не ставит под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.
Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.
Общество полагает, что определением о прекращении производства по делу, являющимся судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи считает, что оспариваемое решение управления нарушает конституционные гарантии защиты права собственности, принцип самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также права граждан на судебную защиту в контексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.
Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы общества по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983 по результатам выездной налоговой проверки обжаловано обществом в Арбитражный суд Архангельской области (дело N А05-9854/2008).
В связи с изменением Федеральной налоговой службой России указанного решения налогового органа общество отказалось от заявленных требований в полном объеме.
Арбитражным судом Архангельской области отказ общества от заявленных требований принят, определением суда от 19 ноября 2008 года по делу N А05-9854/2008 производство по указанному делу прекращено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, спор по существу судом не рассматривался, следовательно, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, определяющим права и обязанности налогоплательщика. Тот факт, что отказ от заявленных требований был результатом признания указанных требований межрайонной инспекцией N 6, также не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу. При этом определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Прекращая производство по делу, суда не имел оснований для проверки законности и обоснованности заявленных обществом требований. Кроме того, отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью общества, следовательно, общество не было лишено права поддержать в суде первой инстанции заявленные им требования.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о несоответствии оспариваемого решения общеправовому принципу non bis in idem.
Формула римского права - Non bis in idem - означает, что никто не должен дважды нести наказание за одно преступление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 117) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Как указано ранее, межрайонной инспекцией N 6 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 11.06.2008 N 11-14/03983 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение изменено решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 N 3-8-18/1380 путем частичной отмены. Оспариваемым решением управление назначило проведение повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 6.
Решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение изменено путем отмены оспариваемых обществом пунктов, тогда как решение о проведении повторной выездной налоговой проверки не является решением о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, принятие управлением оспариваемого решения не свидетельствует о двойном или повторном наложении наказания на общество за одно и то же налоговое правонарушение.
Право подачи жалобы на акт налогового органа в вышестоящий налоговый орган и право вышестоящего налогового органа рассматривать жалобу и принимать решения по результатам ее рассмотрения предусмотрено главами 19 и 20 НК РФ.
Право налоговых органов на проведение повторной выездной налоговой проверки, основания и порядок ее проведения определены в статье 89 НК РФ.
При этом налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу назначать проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в случае изменения (отмены) вышестоящим налоговым органом решения налоговой инспекции, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка возможна только при отсутствии итогового решения, принятого вышестоящим налоговым органом по тому же предмету и основанию, или после его отмены, суд находит несостоятельным.
Оспаривая требование о представлении документов от 17.12.2008, заявитель указывает на нарушение формы такого требования, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, полагает, что требование является заведомо неисполнимым, не соответствует законодательству в части указания конкретных документов и их реквизитов.
Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в срок, установленный этой статьей.
Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Вместе с тем, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 Кодекса).
В статье 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Таким образом, право налогового органа направлять требование о представлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки и обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, установлена законом.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ согласно приложению N 5 к настоящему Приказу.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу было направлено требование о представлении документов от 17.12.2008, в котором содержится требование о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в десятидневный срок с даты его получения. Требование 15.01.2009 получено обществом.
Из содержания указанного требования следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, в том числе полное наименование организации, ИНН, место нахождения организации, перечень документов определен, указаны наименование запрошенных документов и период, к которому они относятся, перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требовании, установлен законом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует установленной форме согласно приложению N 5, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требованием предлагается представить документы, которые у общества отсутствуют, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным требования налогового органа о предоставлении документов. В данном случае оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы общества.
Кроме того, общество в материалы дела представило акт повторной выездной налоговой проверки ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" от 24.08.2009 N 12-34/4484ДСП, который, по мнению общества, подтверждает его доводы, приведенные в связи с оспариванием решения о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов.
Однако представленный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогоплательщика, поскольку на указанный акт налогоплательщик вправе представить в налоговый орган свои возражения, а по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом будет принято соответствующее решение, результаты которого предрешить невозможно. То есть, определить будут ли содержаться в решении налогового органа нарушения, которые установлены актом проверки, не представляется возможным. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может оценивать указанный акт применительно к заявленным обществом требованиям в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-3708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2009 ПО ДЕЛУ N А05-3708/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2009 г. по делу N А05-3708/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 октября 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарями судебного заседания Добродеевой Е.С. и Любишкиной О.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" Шашковой Е.А. по доверенности от 07.04.2009 N 16-09, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кудрявина В.С. по доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-3708/2009 (судья Полуянова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Онежский бокситовый рудник" (далее - общество, ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконными и недействительными решения от 17.12.2009 N 12-31/18522 о проведении повторной выездной налоговой проверки, требования от 17.12.2008 о представлении документов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года в удовлетворении требований обществу отказано.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона. По мнению ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник", повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности. По мнению заявителя, объективная, непредвзятая и беспристрастная проверка в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция N 6) со стороны управления в данном случае невозможна в принципе, кроме того, отсутствуют основания для проведения такой проверки. Как указывает общество, в контексте принципа non bis in idem наличие решения по существу дела исключает иное производство по тому же предмету и основанию, за исключением возможного производства по пересмотру имеющегося решения. В качестве одного из доводов в обоснование своей позиции общество исходит из несоответствия обжалуемого решения постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П. Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без рассмотрения доводы заявителя об истребовании документов, не подлежащих истребованию в соответствии с законом, и неуказание в требовании от 17.12.2008 реквизитов и иных индивидуализирующих признаков истребуемых документов.
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель управления в судебном заседании указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Заслушав объяснения представителя управления и общества, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция N 6 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (кроме налога на добавленную стоимость (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на рекламу, налога на операции с ценными бумагами) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ - за период с 18.05.2004 по 07.06.2006, ЕСН - за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу и налога на операции с ценными бумагами - за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам выездной налоговой проверки межрайонной инспекцией N 6 вынесено решение от 11.06.2008 N 11-14/03983 о привлечении ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества от 08.08.2008 N 19-10а/11959 решение от 11.06.2008 N 11-14/03983 утверждено.
Решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 N 3-8-18/1380 по итогам рассмотрения жалобы общества решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983 изменено. Федеральная налоговая служба отменила пункт 3.1, а именно подпункты 1, 2, 3 в части доначисления налога на прибыль организаций; подпункт 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость; подпункт 5 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых; в резолютивной части указанного решения отменены пункт 1: подпункты 1, 2, 3, 4 в части соответствующих отмененной части сумм штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых; в резолютивной части указанного решения отменены пункт 2: подпункты 1, 2, 3, 4, 5 в части соответствующих отмененной части сумм пеней по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на добычу полезных ископаемых.
Решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983 по результатам выездной налоговой проверки также обжаловано обществом в Арбитражный суд Архангельской области (дело N А05-9854/2008).
В связи с изменением Федеральной налоговой службой России оспариваемого обществом решения налогового органа общество отказалось от заявленных требований в полном объеме.
Арбитражным судом Архангельской области отказ общества от заявленных требований принят, определением суда от 19.11.2008 по делу N А05-9854/2008 производство по указанному делу прекращено.
Управление 17.12.2008 решением N 12-31/18522 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также направило обществу требование от 17.12.2008 о представлении в десятидневный срок документов, необходимых для налоговой проверки, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Не согласившись с решением и требованием управления, общество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными и недействительными.
Согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
Пунктом 5 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Также налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.
В соответствии с пунктом 10 указанной статьи повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 статьи 89 НК РФ, не действуют.
При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться:
1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (абзац четвертый пункта 10 статьи 89 НК РФ);
2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (абзац пятый пункта 10 статьи 89 НК РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Поскольку проведение выездных налоговых проверок в определенной мере ограничивает права налогоплательщиков, законодательство о налогах и сборах устанавливает особые требования к проведению повторных проверок.
В соответствии с перечисленными нормами повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. Вместе с тем, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.
Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении управлением при назначении в отношении общества повторной выездной налоговой проверки требований пункта 10 статьи 89 НК РФ.
Как видно из решения от 17.12.2008 N 12-31/18522, повторная проверка общества назначена в порядке контроля за деятельностью инспекции.
Налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательства несоответствия решения о проведении повторной налоговой проверки как ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика в материалы дела не представлены.
Принятие решения о проведении повторной выездной налоговой проверки является основанием для проведения мероприятий налогового контроля, не устанавливая, изменяя или прекращая права и обязанности налогоплательщика. Следовательно, не может нарушать права и интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество полагает, что управлением проверена деятельность межрайонной инспекции, проводившей первоначальную налоговую проверку, при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки.
Однако данный вывод общества является ошибочным, поскольку рассмотрение управлением апелляционной жалобы на решение налогового органа не исключает возможности принятия решения о проведении повторной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 6.
Так, управление, рассмотрев апелляционную жалобу общества на решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983, согласилось с выводами межрайонной инспекции N 6 и решением от 08.08.2008 N 19-10а/11959, утвердило указанное решение межрайонной инспекции N 6.
Решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 N 3-8-18/1380 по итогам рассмотрения жалобы общества решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983 изменено.
Как следует из указанного решения Федеральной налоговой службы России, основанием для частичной отмены решения межрайонной инспекции N 6 послужило то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя налоговый орган пришел к выводу, что у общества отсутствует деловая цель предпринимательской деятельности, а действия его направлены на систематическое уменьшение налоговых платежей, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, а не на получение дохода от взаимоотношений с участниками гражданского оборота. При этом межрайонной инспекцией N 6 не исследованы механизм ценообразования по реализации полезных ископаемых (боксита и глины), применяемый обществом, ценовая политика общества, не установлено наличие в проверяемом периоде рынка аналогичных товаров. Цена сделки рассчитана без применения каких-либо данных о рыночных ценах на момент совершения сделки, налоговой инспекцией не исследован вопрос ценообразования на рынке по реализации полезных ископаемых (боксита и глины).
Федеральная налоговая служба письмом от 16.12.2008 N 2-3-08/208ДСП "О проведении мероприятий налогового контроля" поручила управлению в срок до 17.12.2008 вынести решение о назначении повторной выездной налоговой проверки общества, обратив внимание на полноту сбора качественной доказательственной базы при установлении фактов совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах.
Управлением 17.12.2008 принято решение N 12-31/18522 о проведении повторной выездной проверки в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 6.
Таким образом, Федеральная налоговая служба, отменив частично решение, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, пришла к выводу о необходимости проведения повторной выездной проверки за деятельностью межрайонной инспекции N 6 в порядке контроля.
При этом налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика, в том числе и в случае изменения или отмены вышестоящим налоговым органом решения, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.
Конституционный Суд Российской Федерации не ставит под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.
Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.
Общество полагает, что определением о прекращении производства по делу, являющимся судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. В этой связи считает, что оспариваемое решение управления нарушает конституционные гарантии защиты права собственности, принцип самостоятельности судебной власти и независимости суда, а также права граждан на судебную защиту в контексте постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.
Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы общества по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, решение межрайонной инспекции N 6 от 11.06.2008 N 11-14/03983 по результатам выездной налоговой проверки обжаловано обществом в Арбитражный суд Архангельской области (дело N А05-9854/2008).
В связи с изменением Федеральной налоговой службой России указанного решения налогового органа общество отказалось от заявленных требований в полном объеме.
Арбитражным судом Архангельской области отказ общества от заявленных требований принят, определением суда от 19 ноября 2008 года по делу N А05-9854/2008 производство по указанному делу прекращено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Таким образом, спор по существу судом не рассматривался, следовательно, определение о прекращении производства по делу не является судебным актом, определяющим права и обязанности налогоплательщика. Тот факт, что отказ от заявленных требований был результатом признания указанных требований межрайонной инспекцией N 6, также не свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции дела по существу. При этом определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
Прекращая производство по делу, суда не имел оснований для проверки законности и обоснованности заявленных обществом требований. Кроме того, отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью общества, следовательно, общество не было лишено права поддержать в суде первой инстанции заявленные им требования.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о несоответствии оспариваемого решения общеправовому принципу non bis in idem.
Формула римского права - Non bis in idem - означает, что никто не должен дважды нести наказание за одно преступление.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ETS N 117) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.
Согласно части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.
Как указано ранее, межрайонной инспекцией N 6 проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 11.06.2008 N 11-14/03983 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение изменено решением Федеральной налоговой службы России от 14.10.2008 N 3-8-18/1380 путем частичной отмены. Оспариваемым решением управление назначило проведение повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля за деятельностью межрайонной инспекции N 6.
Решение о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение изменено путем отмены оспариваемых обществом пунктов, тогда как решение о проведении повторной выездной налоговой проверки не является решением о привлечении общества к ответственности за налоговое правонарушение.
Таким образом, принятие управлением оспариваемого решения не свидетельствует о двойном или повторном наложении наказания на общество за одно и то же налоговое правонарушение.
Право подачи жалобы на акт налогового органа в вышестоящий налоговый орган и право вышестоящего налогового органа рассматривать жалобу и принимать решения по результатам ее рассмотрения предусмотрено главами 19 и 20 НК РФ.
Право налоговых органов на проведение повторной выездной налоговой проверки, основания и порядок ее проведения определены в статье 89 НК РФ.
При этом налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу назначать проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в случае изменения (отмены) вышестоящим налоговым органом решения налоговой инспекции, принятого по результатам первоначальной выездной налоговой проверки.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что повторная выездная налоговая проверка возможна только при отсутствии итогового решения, принятого вышестоящим налоговым органом по тому же предмету и основанию, или после его отмены, суд находит несостоятельным.
Оспаривая требование о представлении документов от 17.12.2008, заявитель указывает на нарушение формы такого требования, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, полагает, что требование является заведомо неисполнимым, не соответствует законодательству в части указания конкретных документов и их реквизитов.
Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ, в соответствии с которой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в срок, установленный этой статьей.
Согласно пункту 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Вместе с тем, такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.
Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ (пункт 12 статьи 89 Кодекса).
В статье 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Таким образом, право налогового органа направлять требование о представлении документов для проведения повторной выездной налоговой проверки и обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, установлена законом.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ согласно приложению N 5 к настоящему Приказу.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 93 НК РФ обществу было направлено требование о представлении документов от 17.12.2008, в котором содержится требование о предоставлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, в десятидневный срок с даты его получения. Требование 15.01.2009 получено обществом.
Из содержания указанного требования следует, что оно содержит все необходимые реквизиты, в том числе полное наименование организации, ИНН, место нахождения организации, перечень документов определен, указаны наименование запрошенных документов и период, к которому они относятся, перечень документов конкретизирован и недвусмыслен. Срок представления документов, указанный в требовании, установлен законом.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование соответствует установленной форме согласно приложению N 5, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что требованием предлагается представить документы, которые у общества отсутствуют, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания недействительным требования налогового органа о предоставлении документов. В данном случае оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы общества.
Кроме того, общество в материалы дела представило акт повторной выездной налоговой проверки ОАО "Северо-Онежский бокситовый рудник" от 24.08.2009 N 12-34/4484ДСП, который, по мнению общества, подтверждает его доводы, приведенные в связи с оспариванием решения о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов.
Однако представленный акт не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего доводы налогоплательщика, поскольку на указанный акт налогоплательщик вправе представить в налоговый орган свои возражения, а по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом будет принято соответствующее решение, результаты которого предрешить невозможно. То есть, определить будут ли содержаться в решении налогового органа нарушения, которые установлены актом проверки, не представляется возможным. Следовательно, суд апелляционной инстанции не может оценивать указанный акт применительно к заявленным обществом требованиям в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2009 года по делу N А05-3708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Онежский бокситовый рудник" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)