Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ткаченко С.В. - доверенность от 14.01.2015
от заинтересованного лица Воробьев В.В. - доверенность N 05-01/27 от 13.01.2015, Гусихин А.В. - доверенность N 05-05/003 от 12.01.2015
рассмотрев 15.01.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трасс"
на решение от 01.07.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 02.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трасс" (ОГРН 1107746218337)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
ООО "Форвард-Трасс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.10.2013 N 13-21/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, общество также указывает на правомерность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Этера".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.03.2010 по 31.12.2011, налоговым органом вынесено решение от 24.10.2013 N 13-21/30, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 470 169 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 350 847 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль, НДС в размере 205 081 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Этера" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2013 N 21-19/135190@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом, заявителем не представлены.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и подтверждено материалами проверки, что в проверяемый период между ООО "Этера" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта N 315/П-2011 от 01.07.2011, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги автотранспортом по перевозке грузов на объекты заказчика.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество-контрагент по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; документы для проведения встречной проверки в инспекцию не представлены; расчетный счет ООО "Этера" в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" закрыт 11.01.2012; выписки по расчетному счету ООО "Этера" не подтверждают наличие расходных операций, возникающих и связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, кроме того, назначения платежей по расчетному счету указывают на невозможность ведения ООО "Этера" реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Этера" не имело собственных, материальных (производственных) и иных ресурсов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; не привлекало субподрядных организаций для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных сделкой с обществом.
Из протокола допроса Комкова В.Ю., числящегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Этера", следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Этера" он никогда не являлся, документы от имени данного общества не подписывал.
Налоговым органом в соответствии со ст. 93 Кодекса в адрес общества требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Этера".
В ответ на требования общество представило копию договора с приложениями; копии актов выполненных работ; счетов-фактур; реестров на технику и другие документы, которые не содержат исходящих номеров от ООО "Этера" и отметок о принятии со стороны общества, что не позволяет определить когда и кем были получены данные документы.
Судом установлено и следует из пояснений руководителя ООО "Форвард - Трасс", что во исполнение заключенного договора привлекаемая техника использовалась для перевозки собственной техники ООО "Форвард - Трасс" на объекты, однако, по условиям договора подряда от 20.04.2011. N ПСПАД-06/11 с генподрядчиком ООО "Трансстроймеханизация" данная организация предоставляет трал для перевозки техники ООО "Форвард - Трасс".
Судами указано, что представленные в дело доказательства не позволяют определить место, время и фактическое использование строительной техники, предоставляемой ООО "Этера", что не позволяет подтвердить факты предоставления автотранспортной техники в соответствии с представленным инспекции договором.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
Кроме того, суды указали, что при выборе контрагента обществом не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
На основании изложенного и с учетом установленных инспекцией обстоятельств судебные инстанции обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что обществом и его контрагентом создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, отказали в удовлетворении требований заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-44277/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2015 N Ф05-15959/2014 ПО ДЕЛУ N А40-44277/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N А40-44277/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 19.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Ткаченко С.В. - доверенность от 14.01.2015
от заинтересованного лица Воробьев В.В. - доверенность N 05-01/27 от 13.01.2015, Гусихин А.В. - доверенность N 05-05/003 от 12.01.2015
рассмотрев 15.01.2015 в судебном заседании
кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трасс"
на решение от 01.07.2014
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Карповой Г.А.
на постановление от 02.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-Трасс" (ОГРН 1107746218337)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (ОГРН 1047725054486)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
ООО "Форвард-Трасс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве от 24.10.2013 N 13-21/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой общества, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы, общество также указывает на правомерность применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Этера".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей общества и инспекции, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов не имеется.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.03.2010 по 31.12.2011, налоговым органом вынесено решение от 24.10.2013 N 13-21/30, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафных санкций в размере 470 169 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 350 847 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль, НДС в размере 205 081 руб.
Налоговый орган пришел к выводу, что заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "Этера" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Решением УФНС России по г. Москве от 25.12.2013 N 21-19/135190@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентом путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, документы, подтверждающие реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом, заявителем не представлены.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормами статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и подтверждено материалами проверки, что в проверяемый период между ООО "Этера" (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автотранспорта N 315/П-2011 от 01.07.2011, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика оказывает заказчику услуги автотранспортом по перевозке грузов на объекты заказчика.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество-контрагент по адресу регистрации финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет; документы для проведения встречной проверки в инспекцию не представлены; расчетный счет ООО "Этера" в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" закрыт 11.01.2012; выписки по расчетному счету ООО "Этера" не подтверждают наличие расходных операций, возникающих и связанных с деятельностью, направленной на получение дохода, кроме того, назначения платежей по расчетному счету указывают на невозможность ведения ООО "Этера" реальной финансово-хозяйственной деятельности; ООО "Этера" не имело собственных, материальных (производственных) и иных ресурсов необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности; не привлекало субподрядных организаций для выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных сделкой с обществом.
Из протокола допроса Комкова В.Ю., числящегося согласно ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Этера", следует, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Этера" он никогда не являлся, документы от имени данного общества не подписывал.
Налоговым органом в соответствии со ст. 93 Кодекса в адрес общества требования о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Этера".
В ответ на требования общество представило копию договора с приложениями; копии актов выполненных работ; счетов-фактур; реестров на технику и другие документы, которые не содержат исходящих номеров от ООО "Этера" и отметок о принятии со стороны общества, что не позволяет определить когда и кем были получены данные документы.
Судом установлено и следует из пояснений руководителя ООО "Форвард - Трасс", что во исполнение заключенного договора привлекаемая техника использовалась для перевозки собственной техники ООО "Форвард - Трасс" на объекты, однако, по условиям договора подряда от 20.04.2011. N ПСПАД-06/11 с генподрядчиком ООО "Трансстроймеханизация" данная организация предоставляет трал для перевозки техники ООО "Форвард - Трасс".
Судами указано, что представленные в дело доказательства не позволяют определить место, время и фактическое использование строительной техники, предоставляемой ООО "Этера", что не позволяет подтвердить факты предоставления автотранспортной техники в соответствии с представленным инспекции договором.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки.
Кроме того, суды указали, что при выборе контрагента обществом не исследовалась и не оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у него необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
На основании изложенного и с учетом установленных инспекцией обстоятельств судебные инстанции обоснованно поддержали вывод налогового органа о том, что обществом и его контрагентом создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, отказали в удовлетворении требований заявителя.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе общество ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А40-44277/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)