Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-9467/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (ИНН: 4401054699, ОГРН: 1054408644751)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
о признании незаконным решения от 04.07.2014 N 1732,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (далее - ООО "Костромская льняная мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 N 1732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Костромская льняная мануфактура" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что постановлением Главы администрации Костромской области от 09.04.2007 N 66-а, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:180 отнесен к объектам археологического наследия. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не подлежит налогообложению, в связи с чем, доначисление земельного налога за 2013 год произведено Инспекцией неправомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Костромская льняная мануфактура" налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 44:27:040224:180.
Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2014 N 1742 (л.д. 109-112).
04.07.2014 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 1732 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2013 год в виде штрафа уменьшенного с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза в размере 104 649 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог в размере 4 185 958 рублей и пени в размере 333 510 рублей 08 копеек (л.д. 90-95).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.08.2014 N 12-12/09403 решение Инспекции от 04.07.2014 N 1732 оставлено без изменения (л.д. 85-87).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу, что с момента перехода права собственности на земельный участок к организации, у последней возникает обязанность по уплате земельного налога; доказательств того, что земельный участок относится к землям, на которых расположены особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации налогоплательщиком не представлено. Следовательно, спорный земельный участок не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 389 Налоговый кодекс Российской Федерации и, является объектом налогообложения земельным налогом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В силу положений пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Таким образом, не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности; земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.
Отнесение вышеуказанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРП на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 N 11 Обществом приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова,3 с кадастровым номером 44:27:040224:180 (л.д. 117).
Постановлением Главы администрации Костромской области от 09.04.2007 N 66-а, спорный земельный участок отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения как "Участок культурного слоя на территории и вблизи Кирпичной слободы" (л.д. 104-108).
На основании данного постановления между ООО "Костромская льняная мануфактура" и Департаментом культурного наследия Костромской области был заключен охранный договор от 11.02.2008 N 15-ОА/08, в целях дальнейшего сохранения памятника истории и культуры (л.д. 100-102).
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая для получения налоговой льготы совокупность двух условий, а именно, спорный земельный участок находится в частной, а не в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, с момента перехода права собственности к ООО "Костромская льняная мануфактура" оно становится обязанным уплачивать земельный налог, поскольку спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, т.е. перестал быть ограниченным в обороте в смысле статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что спорный земельный участок, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности, относится к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации Обществом не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного земельного участка ограниченным в обороте, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не относится к ограниченным в обороте и признается объектом обложения земельным налогом.
Таким образом, доначисление земельного налога за 2013 год в размере 4 185 958 рублей, а также соответствующих сумм пеней произведено Инспекцией правомерно.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены смягчающие обстоятельства, что налоговое правонарушение совершено впервые, отклоняется апелляционным судом.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки Общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций (л.д. 98-99).
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, а также учтено финансовое состояние заявителя. Штрафные санкции уменьшены Инспекцией в 2 раза (л.д. 90-95).
Действительно, как указало в своей жалобе ООО "Костромская льняная мануфактура", нормами налогового законодательства не установлено ограничений либо запрета на снижение судами размера штрафных санкций в том случае, если такие штрафные санкции уже были ранее снижены налоговым органом.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Костромская льняная мануфактура" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором вновь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указало на вышеуказанные обстоятельства, учтенные Инспекцией.
Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 04.07.2014 N 1732, налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Инспекцией.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера штрафных санкций.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 20.11.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-9467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 02АП-11683/2014 ПО ДЕЛУ N А31-9467/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А31-9467/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-9467/2014, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (ИНН: 4401054699, ОГРН: 1054408644751)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902)
о признании незаконным решения от 04.07.2014 N 1732,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" (далее - ООО "Костромская льняная мануфактура", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.07.2014 N 1732 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Костромская льняная мануфактура" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что постановлением Главы администрации Костромской области от 09.04.2007 N 66-а, земельный участок с кадастровым номером 44:27:040224:180 отнесен к объектам археологического наследия. На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный земельный участок не подлежит налогообложению, в связи с чем, доначисление земельного налога за 2013 год произведено Инспекцией неправомерно.
В судебном заседании представитель Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Костромская льняная мануфактура" налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном неисчислении Обществом земельного налога за 2013 год по земельному участку с кадастровым номером 44:27:040224:180.
Результаты проверки отражены в акте от 16.05.2014 N 1742 (л.д. 109-112).
04.07.2014 заместителем начальника Инспекции было принято решение N 1732 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2013 год в виде штрафа уменьшенного с учетом смягчающих обстоятельств в 2 раза в размере 104 649 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог в размере 4 185 958 рублей и пени в размере 333 510 рублей 08 копеек (л.д. 90-95).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.08.2014 N 12-12/09403 решение Инспекции от 04.07.2014 N 1732 оставлено без изменения (л.д. 85-87).
Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Костромской области, пришел к выводу, что с момента перехода права собственности на земельный участок к организации, у последней возникает обязанность по уплате земельного налога; доказательств того, что земельный участок относится к землям, на которых расположены особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации налогоплательщиком не представлено. Следовательно, спорный земельный участок не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 389 Налоговый кодекс Российской Федерации и, является объектом налогообложения земельным налогом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельным налогом земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В силу положений пункта 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и занятые особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
Таким образом, не признаются объектами налогообложения земельные участки, отвечающие одновременно двум критериям: земельные участки должны находиться в государственной или муниципальной собственности; земельные участки должны быть заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.
В соответствии с Положением об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1992 N 1487, к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации относятся расположенные на ее территории историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.
Отнесение вышеуказанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРП на основании договора купли-продажи от 01.03.2010 N 11 Обществом приобретен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ерохова,3 с кадастровым номером 44:27:040224:180 (л.д. 117).
Постановлением Главы администрации Костромской области от 09.04.2007 N 66-а, спорный земельный участок отнесен к памятникам истории и культуры регионального значения как "Участок культурного слоя на территории и вблизи Кирпичной слободы" (л.д. 104-108).
На основании данного постановления между ООО "Костромская льняная мануфактура" и Департаментом культурного наследия Костромской области был заключен охранный договор от 11.02.2008 N 15-ОА/08, в целях дальнейшего сохранения памятника истории и культуры (л.д. 100-102).
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая для получения налоговой льготы совокупность двух условий, а именно, спорный земельный участок находится в частной, а не в государственной или муниципальной собственности.
Следовательно, с момента перехода права собственности к ООО "Костромская льняная мануфактура" оно становится обязанным уплачивать земельный налог, поскольку спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности, т.е. перестал быть ограниченным в обороте в смысле статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что спорный земельный участок, принадлежащий налогоплательщику на праве собственности, относится к особо ценным объектам культурного наследия народов Российской Федерации Обществом не представлено, в связи с чем, оснований для признания данного земельного участка ограниченным в обороте, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не относится к ограниченным в обороте и признается объектом обложения земельным налогом.
Таким образом, доначисление земельного налога за 2013 год в размере 4 185 958 рублей, а также соответствующих сумм пеней произведено Инспекцией правомерно.
Довод Общества о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтены смягчающие обстоятельства, что налоговое правонарушение совершено впервые, отклоняется апелляционным судом.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.
Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при вынесении Инспекцией решения по результатам камеральной налоговой проверки Общество ходатайствовало о снижении размера штрафных санкций (л.д. 98-99).
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, при определении штрафных санкций, подлежащих уплате по результатам камеральной налоговой проверки, налоговым органом были учтены смягчающие обстоятельства, а также учтено финансовое состояние заявителя. Штрафные санкции уменьшены Инспекцией в 2 раза (л.д. 90-95).
Действительно, как указало в своей жалобе ООО "Костромская льняная мануфактура", нормами налогового законодательства не установлено ограничений либо запрета на снижение судами размера штрафных санкций в том случае, если такие штрафные санкции уже были ранее снижены налоговым органом.
Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Костромская льняная мануфактура" заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций, в котором вновь в качестве смягчающих ответственность обстоятельств указало на вышеуказанные обстоятельства, учтенные Инспекцией.
Иных обстоятельств, отличных от тех, которые уже были установлены и признаны Инспекцией в качестве смягчающих обстоятельств при вынесении решения от 04.07.2014 N 1732, налогоплательщиком в суде первой инстанции не заявлялось и соответствующих документов в материалы дела не представлялось.
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций, применительно к тем штрафным санкциям, которые уже были снижены Инспекцией.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о дополнительном снижении размера штрафных санкций.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Решение суда от 20.11.2014 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2014 по делу N А31-9467/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская льняная мануфактура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)