Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от ИП Минаевой Л.В.: представители Архипова А.В., Игнатушина А.В. по доверенности от 21.02.2013;
- от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 14.03.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2014 N 3649.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 19.03.2014 N 3646 в части доначисления ЕНВД в сумме 85 170 рублей, соответствующих пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Минаевой Ларисы Валерьевны в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014 ИП Минаева Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании доначисления ЕНВД в сумме 240 067,14 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем помещение площадью 31,1 кв. м разделено, и площадь, отведенная под осуществление розничной торговли составляет - 16 кв. м, остальная площадь используется для осуществление иной деятельности - пошив штор, за осуществление которой предприниматель уплачивает налог отдельно. Налоговый орган не доказал использование всей площади торгового места для осуществления деятельности по розничной торговле товарами. Доводы налогового органа основаны на акте осмотра помещения от 19.07.2012, который признан арбитражным судом недопустимым доказательством в рамках оспаривания решения налогового органа по результатам камеральной проверки по другим делам. Материалами дела доказано осуществление деятельности по пошиву штор на указанной площади объекта - 31,1 кв. м и повторное взыскание налога, исходя из той же площади торгового места, неправомерно.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ИП Минаевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 15.11.2013 N 12-53/003646дсп.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 19.03.2014 N 3646 о доначислении ЕНВД в сумме 328 078 рублей, пени по налогу в сумме 86 066 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 203 рубля.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.05.2014 N 15-16/1111 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 7 пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.
Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП Минаевой Л.В. заявлена розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1).
По данным первичных налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 год предпринимателем применен физический показатель "площадь торгового зала", 2 квартал 2012 года - "площадь торгового места", 3-4 кварталы 2012 года - "количество работников, включая ИП". Предпринимателем в ходе выездной проверки представлены уточненные декларации по ЕНВД, в которых в качестве физического показателя указано "количество работников, включая ИП".
Налоговая инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, в связи с чем доначислен ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места".
Согласно договорам, заключенным ИП Минаевой Л.В. (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), от 01.12.2009 N 14, от 01.11.2010 N 38/2, от 01.10.2011 N 38/2, от 01.09.2012 N 38/2, арендодатель передает, а арендатор принимает часть площади нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания Торгового центра "Форум", включающего в себя часть комнаты общей площадью 31,1 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/13.
В силу пункта 1.2 договоров аренды помещение должно использоваться арендатором исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера. Арендатор вправе заниматься в помещении иными видами деятельности, чем указанные в договоре, с письменного разрешения арендодателя.
Сторонами составлены акты приема-передачи помещения (приложения N 2 к договорам), представлены копии плана помещений торгового центра.
Сторонами подписаны приложения N 3 к договорам аренды "Правила внутреннего распорядка ТЦ", предусматривающие правила осуществления торговой и иной деятельности в ТЦ.
Из письма ООО "ТД "Донские Зори" от 13.05.2013 N 143 (т. 2 л.д. 33-34) в ходе проверки налоговая инспекция установила волю арендодателя, направленную на предоставление в аренду предпринимателю помещения в соответствии с условиями договора исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера. ООО "ТД "Донские Зори" подтвердило, что не давало письменного разрешения ИП Минаевой Л.В. на использование арендуемого помещения иным образом, чем указано в договоре.
Таким образом, права на использование арендуемого помещения для целей пошива штор, предприниматель в рассматриваемый период не имела.
Из протокола осмотра помещения от 19.07.2012 следует, что указанный торговый объект представляет собой единое нежилое помещение без каких-либо перегородок общей площадью 31,1 кв. м, в котором расположены и выставлены на реализацию шторы, карнизы, ткани, жалюзи и предметы интерьера. Вдоль стен нежилого помещения установлены стеллажи с каталогами тканей и образцами тканей, висящих на вешалках в данных стеллажах, а также тесьма в рулонах, атласные ленты.
На стене нежилого помещения прикреплены карнизы (образцы), декоративные кисти для штор. На стене (напротив входа) имеется декоративное окно-дверь, вход в которую невозможен. В помещении также имеются образцы готовых изделий (шторы), на которых имеются ценники в виде свободно написанного образца от руки.
Также имеется рабочий стол, на котором имеются компьютерная и оргтехника, швейная машина (со слов ИП Минаевой Л.В.) осуществляет пошив текстильных изделий для покупателей. Возле рабочего стола имеется стеллаж с документацией, образцами тканей и сопутствующими товарами. В нежилом помещении расположен стол и стулья (кресла) для посетителей; в правом верхнем углу (согласно схеме) находится отгороженная тканевой шторой часть нежилого помещения, в которой хранятся остатки тканей, стремянка, посуда, документация, пакеты.
Таким образом, из акта проверки следует, что помещение, арендуемое предпринимателем, представляет собой единое нежилое помещение без каких-либо перегородок, имеет общую площадь 31,1 кв. м и используется полностью для выставления образцов реализуемой продукции. На реализуемых образцах, товарах и сопутствующих товарах частично имеются ценники и частично указана только цена в свободной форме.
Оценив протокол осмотра помещения от 19.07.2012 в совокупности с иными доказательствами, в частности, с пояснениями предпринимателя от 15.06.2012 (т. 3 л.д. 73), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком ошибочности вывода налоговой инспекции об использовании арендованного помещения целиком (31,1 кв. м) в целях розничной торговли.
В пояснениях от 15.06.2012 ИП Минаева Л.В. указала, что занимается розничной торговлей портьерными тканями, текстилем и сопутствующими товарами в арендуемом у ООО "Донские Зори" помещении по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13. Арендуемое помещение составляет 31,1 кв. м, помещение разделено, занимаемое розницей составляет 16 кв. м, остальная площадь отведена под склад и офис.
Однако доказательств использования в целях реализации товара только 16 кв. м предприниматель не представил, как и доказательств разделения помещения на зоны: для розничной торговли и для осуществления деятельности по пошиву штор.
Действительно, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении физических показателей имущества предприниматель вправе не учитывать то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры аренды площади нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания Торгового центра "Форум", включающего в себя часть комнаты общей площадью 31,1 кв. м, от 01.12.2009 N 14, от 01.11.2010 N 38/2, от 01.10.2011 N 38/2, от 01.09.2012 N 38/2, помимо обязанности арендатора на получение разрешения арендодателя об использовании помещения в тех или иных целях, предусматривали также обязанность получения разрешения арендодателя на проведение работ по переоборудованию, украшению, усовершенствованию, отделке и пр.
Вместе с тем такого разрешения ООО ТЦ "Донские зори" предпринимателю не предоставлялось и его наличие не установлено.
Каким образом предприниматель определил, что при реализации товаров арендованное помещение используется именно площадью 16 кв. м, представители предпринимателя суду апелляционной инстанции объективных пояснений не дали. Физически помещение разделено не было, что не отрицается и представителями предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность использования части помещения под пошив штор, не свидетельствует о невозможности его использования в этой части и для торговли, в том числе путем демонстрации товара на стенах данного помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на необоснованность принятия в качестве доказательства протокола осмотра от 19.07.2012.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно пояснениям налогового органа провести осмотр помещения, арендуемого предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, не представлялось возможным, поскольку на начало проверки договоры аренды помещения были расторгнуты.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
В данном случае налоговой инспекцией осмотр помещений предпринимателя был произведен в присутствии понятых и ИП Минаевой Л.В., с согласия предпринимателя, подписан без возражений к порядку проведения, с указанием, что возражения к акту осмотра будут представлены позже.
Таким образом, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе был исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), которым в рассматриваемом случае является акт проверки от 19.07.2012.
Постановлением ФАС СКО от 23.09.2013 по делу N А53-33619/2012 об оценке правомерности проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 кв. 2011 в отношении предпринимателя указано, что судом отклонен довод о получении протокола осмотра от 19.07.2012 с нарушениями НК РФ и что указанный протокол не может рассматриваться как доказательство по делу. Протокол признан соответствующим нормам ст. 82, 99 НК РФ и отвечающим критериями относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
При этом ссылка предпринимателя на положения абзацев 2, 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, опровергает доводы предпринимателя о необоснованности использования результатов осмотра торгового помещения, оформленных актом от 19.07.2012, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о камеральной проверке в отношении налогоплательщика. В рассматриваемом случае акт осмотра от 19.07.2012 оценен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.
Судом учтены также объяснения свидетелей, из которых следует, что согласно протоколу от 19.02.2014 Еремина Г.В. пояснила, что в 2009-2011 году работала портной у ИП Минаевой Л.В., занималась пошивом штор; указала, что ткань без изготовления из нее штор можно было приобрести.
Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Браташенко А.А. пояснил, что в магазине ИП Минаевой Л.В. осуществлялся пошив штор и торговля сопутствующими товарами.
Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Талдыкина Н.И. пояснила, что в магазине ИП Минаева Л.В. занималась продажей жалюзи, штор, карнизов, тюлем, аксессуаров. В другом помещении находилось ателье с 2009 по 2010 годы. На стене висели жалюзи, рулонные шторы, карнизы, продавались с витрины. Товар можно было купить в розницу. Швейных машин в этом помещении не находилось, пошив не осуществлялся.
Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Заборянской В.В. пошива штор в магазине не было, осуществлялась продажа штор, жалюзи, карнизов; готовая продукция имелась, образцы висели.
Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2103 Григорян Н.Г. пошив штор осуществлялся не в помещении магазина, осуществлялась продажа штор, жалюзи, карнизов, были вывешены образцы.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно не приняты в качестве доказательств неосуществления в арендованном помещении (31,1 кв. м) розничной реализации представленные заявителем пояснения Ереминой Г.В., Талдыкиной Н.И., Болотовой Е.В., Сергеевой Н.В., Рыбальченко С.В., Сергеева В.С, Сафронова В.С., Чуприной И.А., поскольку пояснения содержат указания на обстоятельства, которые не могли быть известны указанным лицам (сроках действия договоров, точных датах, площадях помещения).
При этом учтено, что предпринимателем в 2009-2010 годах арендовано два помещения на втором этаже (26,6 кв. м и 31.1 кв. м) и в помещении 26,6 кв. м действительно осуществлялся пошив штор. В материалы дела представлены договоры, заказ-наряды на индивидуальный пошив штор.
Вопреки доводам жалобы, налоговой инспекцией при рассмотрении возражений на акт проверки признан обоснованным довод налогоплательщика относительно осуществления пошива штор в помещении 26,6 кв. м (договор аренды от 01.12.2009 N 4), в этой части доначисление ЕНВД не производилось (стр. 19 решения от 19.03.2014 N 3646).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Относительно довода о получении инспекцией свидетельских показаний с нарушением статьи 90 НК РФ без предупреждения свидетелей налоговым органом об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что указанное обстоятельство само по себе не повлияло на произведенный налоговым органом расчет доначисленного ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем в период 2010-2012 годы осуществлялась розничная торговля в помещении, где согласно договору аренды налогоплательщик занимал торговое место общей площадью 31,1 кв. м.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем меньшей площади помещения, не представлено.
Таким образом, оборудованный предпринимателем на арендуемой площади (31,1 кв. м) торговый зал магазина объект розничной торговли соответствует понятию "торговое место", установленному абзацем 25 статьи 346.27 НК РФ в целях применения единого налога на вмененный доход. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Указанная позиция содержится в постановлении Президиум ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11.
В силу изложенного начисление предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя: "площадь торгового места" является обоснованным.
Фактическая величина физического показателя базовой доходности: "площадь торгового места" должна соответствовать общей площади используемых для ведения розничной торговли объектов и земельных участков, определяемой налогоплательщиками на основании имеющихся у них правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении заявления в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 23 по Ростовской области от 19.03.2014 N 3649 о доначисления ЕНВД в сумме 240 067,14 руб. за проверяемый период, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и не установлено обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ. Начисленный штраф соразмерен последствиям правонарушения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на плательщика.
На основании статьи 333.21 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ и в ступивших в законную силу с 01.01.2015, с индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны надлежит взыскать 50 руб. государственной пошлины, недоплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны 50 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 15АП-525/2015 ПО ДЕЛУ N А53-18279/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 15АП-525/2015
Дело N А53-18279/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
- от ИП Минаевой Л.В.: представители Архипова А.В., Игнатушина А.В. по доверенности от 21.02.2013;
- от МИФНС N 23 по Ростовской области: представитель Безуглая О.А. по доверенности от 14.03.2014.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области
о признании недействительным ненормативного правового акта,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Минаева Лариса Валерьевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.03.2014 N 3649.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 19.03.2014 N 3646 в части доначисления ЕНВД в сумме 85 170 рублей, соответствующих пеней и штрафа как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Минаевой Ларисы Валерьевны в указанной части. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с решением суда от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014 ИП Минаева Л.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании доначисления ЕНВД в сумме 240 067,14 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем помещение площадью 31,1 кв. м разделено, и площадь, отведенная под осуществление розничной торговли составляет - 16 кв. м, остальная площадь используется для осуществление иной деятельности - пошив штор, за осуществление которой предприниматель уплачивает налог отдельно. Налоговый орган не доказал использование всей площади торгового места для осуществления деятельности по розничной торговле товарами. Доводы налогового органа основаны на акте осмотра помещения от 19.07.2012, который признан арбитражным судом недопустимым доказательством в рамках оспаривания решения налогового органа по результатам камеральной проверки по другим делам. Материалами дела доказано осуществление деятельности по пошиву штор на указанной площади объекта - 31,1 кв. м и повторное взыскание налога, исходя из той же площади торгового места, неправомерно.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель ИП Минаевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 15.11.2013 N 12-53/003646дсп.
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 19.03.2014 N 3646 о доначислении ЕНВД в сумме 328 078 рублей, пени по налогу в сумме 86 066 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 203 рубля.
Решением УФНС России по Ростовской области от 22.05.2014 N 15-16/1111 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктами 1 и 7 пунктом 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся правоустанавливающих или технических документов.
Как следует из материалов дела, согласно данным ЕГРИП в качестве основного вида деятельности ИП Минаевой Л.В. заявлена розничная торговля текстильными изделиями (ОКВЭД 52.41.1).
По данным первичных налоговых деклараций по ЕНВД за 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 год предпринимателем применен физический показатель "площадь торгового зала", 2 квартал 2012 года - "площадь торгового места", 3-4 кварталы 2012 года - "количество работников, включая ИП". Предпринимателем в ходе выездной проверки представлены уточненные декларации по ЕНВД, в которых в качестве физического показателя указано "количество работников, включая ИП".
Налоговая инспекция пришла к выводу об осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по розничной торговле через объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, в связи с чем доначислен ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового места".
Согласно договорам, заключенным ИП Минаевой Л.В. (арендатор) и ООО "Торговая фирма "Донские зори" (арендодатель), от 01.12.2009 N 14, от 01.11.2010 N 38/2, от 01.10.2011 N 38/2, от 01.09.2012 N 38/2, арендодатель передает, а арендатор принимает часть площади нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания Торгового центра "Форум", включающего в себя часть комнаты общей площадью 31,1 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, д. 6/13.
В силу пункта 1.2 договоров аренды помещение должно использоваться арендатором исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера. Арендатор вправе заниматься в помещении иными видами деятельности, чем указанные в договоре, с письменного разрешения арендодателя.
Сторонами составлены акты приема-передачи помещения (приложения N 2 к договорам), представлены копии плана помещений торгового центра.
Сторонами подписаны приложения N 3 к договорам аренды "Правила внутреннего распорядка ТЦ", предусматривающие правила осуществления торговой и иной деятельности в ТЦ.
Из письма ООО "ТД "Донские Зори" от 13.05.2013 N 143 (т. 2 л.д. 33-34) в ходе проверки налоговая инспекция установила волю арендодателя, направленную на предоставление в аренду предпринимателю помещения в соответствии с условиями договора исключительно для реализации штор, карнизов, тканей, жалюзи, предметов интерьера. ООО "ТД "Донские Зори" подтвердило, что не давало письменного разрешения ИП Минаевой Л.В. на использование арендуемого помещения иным образом, чем указано в договоре.
Таким образом, права на использование арендуемого помещения для целей пошива штор, предприниматель в рассматриваемый период не имела.
Из протокола осмотра помещения от 19.07.2012 следует, что указанный торговый объект представляет собой единое нежилое помещение без каких-либо перегородок общей площадью 31,1 кв. м, в котором расположены и выставлены на реализацию шторы, карнизы, ткани, жалюзи и предметы интерьера. Вдоль стен нежилого помещения установлены стеллажи с каталогами тканей и образцами тканей, висящих на вешалках в данных стеллажах, а также тесьма в рулонах, атласные ленты.
На стене нежилого помещения прикреплены карнизы (образцы), декоративные кисти для штор. На стене (напротив входа) имеется декоративное окно-дверь, вход в которую невозможен. В помещении также имеются образцы готовых изделий (шторы), на которых имеются ценники в виде свободно написанного образца от руки.
Также имеется рабочий стол, на котором имеются компьютерная и оргтехника, швейная машина (со слов ИП Минаевой Л.В.) осуществляет пошив текстильных изделий для покупателей. Возле рабочего стола имеется стеллаж с документацией, образцами тканей и сопутствующими товарами. В нежилом помещении расположен стол и стулья (кресла) для посетителей; в правом верхнем углу (согласно схеме) находится отгороженная тканевой шторой часть нежилого помещения, в которой хранятся остатки тканей, стремянка, посуда, документация, пакеты.
Таким образом, из акта проверки следует, что помещение, арендуемое предпринимателем, представляет собой единое нежилое помещение без каких-либо перегородок, имеет общую площадь 31,1 кв. м и используется полностью для выставления образцов реализуемой продукции. На реализуемых образцах, товарах и сопутствующих товарах частично имеются ценники и частично указана только цена в свободной форме.
Оценив протокол осмотра помещения от 19.07.2012 в совокупности с иными доказательствами, в частности, с пояснениями предпринимателя от 15.06.2012 (т. 3 л.д. 73), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком ошибочности вывода налоговой инспекции об использовании арендованного помещения целиком (31,1 кв. м) в целях розничной торговли.
В пояснениях от 15.06.2012 ИП Минаева Л.В. указала, что занимается розничной торговлей портьерными тканями, текстилем и сопутствующими товарами в арендуемом у ООО "Донские Зори" помещении по адресу:
г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 6/13. Арендуемое помещение составляет 31,1 кв. м, помещение разделено, занимаемое розницей составляет 16 кв. м, остальная площадь отведена под склад и офис.
Однако доказательств использования в целях реализации товара только 16 кв. м предприниматель не представил, как и доказательств разделения помещения на зоны: для розничной торговли и для осуществления деятельности по пошиву штор.
Действительно, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении физических показателей имущества предприниматель вправе не учитывать то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.
Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры аренды площади нежилого помещения, расположенного на 2 этаже здания Торгового центра "Форум", включающего в себя часть комнаты общей площадью 31,1 кв. м, от 01.12.2009 N 14, от 01.11.2010 N 38/2, от 01.10.2011 N 38/2, от 01.09.2012 N 38/2, помимо обязанности арендатора на получение разрешения арендодателя об использовании помещения в тех или иных целях, предусматривали также обязанность получения разрешения арендодателя на проведение работ по переоборудованию, украшению, усовершенствованию, отделке и пр.
Вместе с тем такого разрешения ООО ТЦ "Донские зори" предпринимателю не предоставлялось и его наличие не установлено.
Каким образом предприниматель определил, что при реализации товаров арендованное помещение используется именно площадью 16 кв. м, представители предпринимателя суду апелляционной инстанции объективных пояснений не дали. Физически помещение разделено не было, что не отрицается и представителями предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возможность использования части помещения под пошив штор, не свидетельствует о невозможности его использования в этой части и для торговли, в том числе путем демонстрации товара на стенах данного помещения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на необоснованность принятия в качестве доказательства протокола осмотра от 19.07.2012.
Пунктом 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 92 НК РФ должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку либо камеральную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Согласно пояснениям налогового органа провести осмотр помещения, арендуемого предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, не представлялось возможным, поскольку на начало проверки договоры аренды помещения были расторгнуты.
Согласно п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
В данном случае налоговой инспекцией осмотр помещений предпринимателя был произведен в присутствии понятых и ИП Минаевой Л.В., с согласия предпринимателя, подписан без возражений к порядку проведения, с указанием, что возражения к акту осмотра будут представлены позже.
Таким образом, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе был исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки (пункт 27 постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), которым в рассматриваемом случае является акт проверки от 19.07.2012.
Постановлением ФАС СКО от 23.09.2013 по делу N А53-33619/2012 об оценке правомерности проведения камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД за 4 кв. 2011 в отношении предпринимателя указано, что судом отклонен довод о получении протокола осмотра от 19.07.2012 с нарушениями НК РФ и что указанный протокол не может рассматриваться как доказательство по делу. Протокол признан соответствующим нормам ст. 82, 99 НК РФ и отвечающим критериями относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.
При этом ссылка предпринимателя на положения абзацев 2, 3 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, опровергает доводы предпринимателя о необоснованности использования результатов осмотра торгового помещения, оформленных актом от 19.07.2012, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о камеральной проверке в отношении налогоплательщика. В рассматриваемом случае акт осмотра от 19.07.2012 оценен налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.
Судом учтены также объяснения свидетелей, из которых следует, что согласно протоколу от 19.02.2014 Еремина Г.В. пояснила, что в 2009-2011 году работала портной у ИП Минаевой Л.В., занималась пошивом штор; указала, что ткань без изготовления из нее штор можно было приобрести.
Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Браташенко А.А. пояснил, что в магазине ИП Минаевой Л.В. осуществлялся пошив штор и торговля сопутствующими товарами.
Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Талдыкина Н.И. пояснила, что в магазине ИП Минаева Л.В. занималась продажей жалюзи, штор, карнизов, тюлем, аксессуаров. В другом помещении находилось ателье с 2009 по 2010 годы. На стене висели жалюзи, рулонные шторы, карнизы, продавались с витрины. Товар можно было купить в розницу. Швейных машин в этом помещении не находилось, пошив не осуществлялся.
Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2013 Заборянской В.В. пошива штор в магазине не было, осуществлялась продажа штор, жалюзи, карнизов; готовая продукция имелась, образцы висели.
Согласно протоколу опроса свидетеля от 21.06.2103 Григорян Н.Г. пошив штор осуществлялся не в помещении магазина, осуществлялась продажа штор, жалюзи, карнизов, были вывешены образцы.
Судом первой инстанции исследованы и обоснованно не приняты в качестве доказательств неосуществления в арендованном помещении (31,1 кв. м) розничной реализации представленные заявителем пояснения Ереминой Г.В., Талдыкиной Н.И., Болотовой Е.В., Сергеевой Н.В., Рыбальченко С.В., Сергеева В.С, Сафронова В.С., Чуприной И.А., поскольку пояснения содержат указания на обстоятельства, которые не могли быть известны указанным лицам (сроках действия договоров, точных датах, площадях помещения).
При этом учтено, что предпринимателем в 2009-2010 годах арендовано два помещения на втором этаже (26,6 кв. м и 31.1 кв. м) и в помещении 26,6 кв. м действительно осуществлялся пошив штор. В материалы дела представлены договоры, заказ-наряды на индивидуальный пошив штор.
Вопреки доводам жалобы, налоговой инспекцией при рассмотрении возражений на акт проверки признан обоснованным довод налогоплательщика относительно осуществления пошива штор в помещении 26,6 кв. м (договор аренды от 01.12.2009 N 4), в этой части доначисление ЕНВД не производилось (стр. 19 решения от 19.03.2014 N 3646).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Пунктом 1 статьи 90 НК РФ установлено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Относительно довода о получении инспекцией свидетельских показаний с нарушением статьи 90 НК РФ без предупреждения свидетелей налоговым органом об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что указанное обстоятельство само по себе не повлияло на произведенный налоговым органом расчет доначисленного ЕНВД.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод инспекции о том, что предпринимателем в период 2010-2012 годы осуществлялась розничная торговля в помещении, где согласно договору аренды налогоплательщик занимал торговое место общей площадью 31,1 кв. м.
Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем меньшей площади помещения, не представлено.
Таким образом, оборудованный предпринимателем на арендуемой площади (31,1 кв. м) торговый зал магазина объект розничной торговли соответствует понятию "торговое место", установленному абзацем 25 статьи 346.27 НК РФ в целях применения единого налога на вмененный доход. Расположение объектов розничной торговли в торговых залах магазинов само по себе не является критерием для их классификации в качестве объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы.
Налоговой инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используется для приемки и хранения товара.
Указанная позиция содержится в постановлении Президиум ВАС РФ от 14.06.2011 N 417/11.
В силу изложенного начисление предпринимателю ЕНВД с применением физического показателя: "площадь торгового места" является обоснованным.
Фактическая величина физического показателя базовой доходности: "площадь торгового места" должна соответствовать общей площади используемых для ведения розничной торговли объектов и земельных участков, определяемой налогоплательщиками на основании имеющихся у них правоустанавливающих и инвентаризационных документов.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Минаевой Л.В. в удовлетворении заявления в части отказа в признании недействительным решения МИФНС N 23 по Ростовской области от 19.03.2014 N 3649 о доначисления ЕНВД в сумме 240 067,14 руб. за проверяемый период, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Судом апелляционной инстанции обоснованно учтены разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и не установлено обстоятельств для снижения штрафных санкций на основании статей 112, 114 НК РФ. Начисленный штраф соразмерен последствиям правонарушения.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на плательщика.
На основании статьи 333.21 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ и в ступивших в законную силу с 01.01.2015, с индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны надлежит взыскать 50 руб. государственной пошлины, недоплаченной при обращении в суд с апелляционной жалобой.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-18279/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минаевой Ларисы Валерьевны 50 руб. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)