Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н.: Горохова Д.В. по доверенностям от 06.05.2013, от 06.05.2013,
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича (рег. N 07АП-9978/12(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" (ИНН 5404100987, ОГРН 1025401478926) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (ИНН 5406376010, ОГРН 1065406170048), общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН 2463077558, ОГРН 1062463032070), акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 ОАО "Машкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Метрополь", общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", акционер должника Горохов Владимир Николаевич обратились 15.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой Светланы Дмитриевны, выразившиеся в необоснованном и нецелевом расходовании денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу от продажи имущества, а также арендных платежей за пользование имуществом должника, не поступающих на расчетный счет должника и расходуемых конкурсным управляющим по своему усмотрению на цели, не связанные с проведением процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н. на действия конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года, ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект", акционер ОАО "Машкомплект" Горохов В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по необоснованному и нецелевому расходованию денежных средств должника не соответствуют принципам добросовестности и разумности, направлены на причинение убытков кредиторам и акционерам должника.
Конкурсный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что заявители не конкретизировали нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, и не назвали правовые основания, по которым они обжалуют определение суда. По мнению конкурсного управляющего, указанные подателями жалобы нарушения конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника не были допущены; действия по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника осуществлены в соответствии с действующим законодательством.
Конкурсный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и иных участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение арбитражного суда от 25.12.2013, указал, что по договору купли-продажи от 14.09.2013, заключенному между ОАО "Машкомплект" и ООО "СКС", имущество должника реализовано по цене 115 000 000 руб., в том числе НДС 17 542 372,88 руб.; на расчетный счет должника от покупателя должны были поступить денежные средства в сумме 97 457 627,12 руб. (без НДС), а фактически поступило 84 801 689, 48 руб., что свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств конкурсным управляющим Бочаровой С.Д.; конкурсным управляющим не представлены сведения о расходовании денежных средств в сумме 96 383 416,65 руб., что свидетельствует о необоснованном их расходовании; конкурсный управляющий Бочарова С.Д. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов направила кредитору ООО "Техпромкомплект" денежные средства в размере 100% кредиторской задолженности в размере 2 797 900,84 руб., тогда как другим кредиторам третьей очереди в погашение требований кредиторов были перечислены денежные средства в размере 80% от суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей апелляционной жалобы Горохова Д.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 ОАО "Машкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.03.20913 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Машкомплект-Регион" в размере 2 797 900,84 руб.
21.05.2013 ООО "Техпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Машкомплект-Регион" его правопреемником - ООО "Техпромкомплект" с требованием 2 797 900,84 руб.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Машкомплект-Регион" его правопреемником - ООО "Техпромкомплект".
ООО "Метрополь" заявило денежное требование к должнику, которое на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и рассмотрения ее судом первой инстанции не было признано судом обоснованным и в реестр требований кредиторов не включено.
Горохов Владимир Николаевич является одним из акционеров должника.
В ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Машкомплект" указанные выше лица, полагая свои права нарушенными неправомерными действиями конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по расходованию денежных средств из конкурсной массы, обратились в арбитражный суд на основании статьи 60 Закона о банкротстве с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, исходил из недоказанности фактов расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, либо ненадлежащего учета денежных средств. Относительно прав акционера должника Горохова В.Н. и ООО "Метрополь" на обжалование действий конкурсного управляющего применительно к их статусу в деле о банкротстве суд сделал вывод, что указанные лица не обладают правом на обжалование, однако в связи с тем, что податель общей жалобы ООО "Техпромкомплект" является конкурсным кредитором должника, жалоба всех трех заявителей подлежит рассмотрению по существу.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исходя из смысла данной нормы материального права, акционер должника вправе обжаловать судебные акты, принятые арбитражным судом в ходе конкурсного производства, через представителя акционеров, избранного в установленном порядке собранием акционеров должника. Акционер Горохов Владимир Николаевич представителем акционеров должника не является, соответственно, не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Для целей Закона о банкротства акционер, а также кредитор, заявивший требования к должнику, не признаются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Соответственно, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия акционера, а также кредитора, заявившего свои требования к должнику, на обжалование в рамках дела о банкротстве действий конкурсного управляющего.
Нарушение каких-либо прав и интересов акционера должника Горохова В.Н. и ООО "Метрополь" обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не подтверждено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что акционер Горохов В.Н. и ООО "Метрополь" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необоснованно рассмотрел жалобу указанных лиц по существу при наличии оснований для прекращения производства по жалобе указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой и прекращения производства по жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по жалобе ООО "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и судом принята к производству ошибочно, а поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по апелляционной жалобе ООО "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на определение суда от 25.12.2013 подлежит прекращению.
В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Техпромкомплект" о необоснованном и нецелевом расходовании денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду недоказанности данного суждения.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.10.2013 о своей деятельности и отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.10.2013 все поступившие от реализации имущества должника денежные средства учтены, как поступившие на расчетный счет должника.
Какие конкретно платежи конкурсный кредитор считает необоснованными, заявитель в жалобе не указал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что от покупателя на расчетный счет должника поступили денежные средства в меньшем размере, чем установлена цена в договоре купли-продажи, доказательством расходования неполученных денежных средств именно конкурсным управляющим не является. Довод о расходовании денежных средств, составляющих арифметическую разницу между суммой договора и суммой оплаты покупателем, основан только на предположении заявителя апелляционной жалобы, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Конкурсный управляющий должника факт получения от покупателя одновременно всей суммы договора купли-продажи отрицал.
Какие-либо другие действия (бездействие) конкурсного управляющего (в том числе, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость от реализации имущества), равно как и обстоятельства, связанные с заключением (согласованием условий) и исполнением сторонами договора купли-продажи имущества, предметом настоящей жалобы не являются, а поэтому судом апелляционной инстанции не оцениваются в настоящем судебном заседании.
Довод о том, что конкурсный управляющий не представил расшифровку расходов на сумму 96 383 416,65 руб. (о чем заявителю стало известно из письменных пояснений налогового органа от 08.10.2013), само по себе не свидетельствует о необоснованном расходовании указанных денежных средств конкурсным управляющим; доказательства отказа конкурсного управляющего представить расшифровку расходов заявителю или суду в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях суда первой инстанций такие требования заявитель жалобы не заявлял.
Ссылку представителя ООО "Техпромкомплект" в настоящем судебном заседании на нарушение конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившемся в направлении кредитору ООО "Техпромкомплект" денежных средств в размере 100% кредиторской задолженности в размере 2 797 900,84 руб., тогда как другим кредиторам третьей очереди в погашение требований кредиторов были перечислены денежные средства в размере 80% от суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает в настоящем судебном заседании.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе ООО "Техпромкомплект", не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего своих прав и законных интересов.
В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Техпромкомплект".
С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Техпромкомплект", суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу N А45-22677/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Техпромкомплект" на действия конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу N А45-22677/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой.
Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу N А45-22677/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-22677/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А45-22677/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии:
от ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н.: Горохова Д.В. по доверенностям от 06.05.2013, от 06.05.2013,
от конкурсного управляющего: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича (рег. N 07АП-9978/12(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-22677/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Машкомплект" (ИНН 5404100987, ОГРН 1025401478926) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополь" (ИНН 5406376010, ОГРН 1065406170048), общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (ИНН 2463077558, ОГРН 1062463032070), акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 ОАО "Машкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Метрополь", общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", акционер должника Горохов Владимир Николаевич обратились 15.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой Светланы Дмитриевны, выразившиеся в необоснованном и нецелевом расходовании денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу от продажи имущества, а также арендных платежей за пользование имуществом должника, не поступающих на расчетный счет должника и расходуемых конкурсным управляющим по своему усмотрению на цели, не связанные с проведением процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении жалобы ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект", акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н. на действия конкурсного управляющего ОАО "Машкомплект" Бочаровой С.Д. отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 декабря 2013 года, ООО "Метрополь", ООО "Техпромкомплект", акционер ОАО "Машкомплект" Горохов В.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, действия конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по необоснованному и нецелевому расходованию денежных средств должника не соответствуют принципам добросовестности и разумности, направлены на причинение убытков кредиторам и акционерам должника.
Конкурсный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, указывает, что заявители не конкретизировали нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, и не назвали правовые основания, по которым они обжалуют определение суда. По мнению конкурсного управляющего, указанные подателями жалобы нарушения конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении должника не были допущены; действия по инвентаризации, оценке и продаже имущества должника осуществлены в соответствии с действующим законодательством.
Конкурсный управляющий ОАО "Машкомплект" Бочарова С.Д., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и иных участников арбитражного процесса.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение арбитражного суда от 25.12.2013, указал, что по договору купли-продажи от 14.09.2013, заключенному между ОАО "Машкомплект" и ООО "СКС", имущество должника реализовано по цене 115 000 000 руб., в том числе НДС 17 542 372,88 руб.; на расчетный счет должника от покупателя должны были поступить денежные средства в сумме 97 457 627,12 руб. (без НДС), а фактически поступило 84 801 689, 48 руб., что свидетельствует о необоснованном расходовании денежных средств конкурсным управляющим Бочаровой С.Д.; конкурсным управляющим не представлены сведения о расходовании денежных средств в сумме 96 383 416,65 руб., что свидетельствует о необоснованном их расходовании; конкурсный управляющий Бочарова С.Д. в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов направила кредитору ООО "Техпромкомплект" денежные средства в размере 100% кредиторской задолженности в размере 2 797 900,84 руб., тогда как другим кредиторам третьей очереди в погашение требований кредиторов были перечислены денежные средства в размере 80% от суммы основного долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителей апелляционной жалобы Горохова Д.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 ОАО "Машкомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 01.03.20913 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Машкомплект-Регион" в размере 2 797 900,84 руб.
21.05.2013 ООО "Техпромкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО "Машкомплект-Регион" его правопреемником - ООО "Техпромкомплект" с требованием 2 797 900,84 руб.
Определением арбитражного суда от 23.12.2013 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Машкомплект-Регион" его правопреемником - ООО "Техпромкомплект".
ООО "Метрополь" заявило денежное требование к должнику, которое на момент подачи жалобы на действия конкурсного управляющего и рассмотрения ее судом первой инстанции не было признано судом обоснованным и в реестр требований кредиторов не включено.
Горохов Владимир Николаевич является одним из акционеров должника.
В ходе конкурсного производства в отношении ОАО "Машкомплект" указанные выше лица, полагая свои права нарушенными неправомерными действиями конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. по расходованию денежных средств из конкурсной массы, обратились в арбитражный суд на основании статьи 60 Закона о банкротстве с настоящей жалобой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, исходил из недоказанности фактов расходования конкурсным управляющим денежных средств должника на цели, не связанные с конкурсным производством, либо ненадлежащего учета денежных средств. Относительно прав акционера должника Горохова В.Н. и ООО "Метрополь" на обжалование действий конкурсного управляющего применительно к их статусу в деле о банкротстве суд сделал вывод, что указанные лица не обладают правом на обжалование, однако в связи с тем, что податель общей жалобы ООО "Техпромкомплект" является конкурсным кредитором должника, жалоба всех трех заявителей подлежит рассмотрению по существу.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статьям 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве с иными процессуальными полномочиями по сравнению с процессуальными полномочиями лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Исходя из смысла данной нормы материального права, акционер должника вправе обжаловать судебные акты, принятые арбитражным судом в ходе конкурсного производства, через представителя акционеров, избранного в установленном порядке собранием акционеров должника. Акционер Горохов Владимир Николаевич представителем акционеров должника не является, соответственно, не имеет статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Для целей Закона о банкротства акционер, а также кредитор, заявивший требования к должнику, не признаются ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Соответственно, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", как специальным нормативным правовым актом, непосредственно регулирующим спорные отношения, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия акционера, а также кредитора, заявившего свои требования к должнику, на обжалование в рамках дела о банкротстве действий конкурсного управляющего.
Нарушение каких-либо прав и интересов акционера должника Горохова В.Н. и ООО "Метрополь" обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не подтверждено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что акционер Горохов В.Н. и ООО "Метрополь" не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, необоснованно рассмотрел жалобу указанных лиц по существу при наличии оснований для прекращения производства по жалобе указанных лиц применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой и прекращения производства по жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением судом апелляционной инстанции производства по жалобе ООО "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, и судом принята к производству ошибочно, а поэтому применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
производство по апелляционной жалобе ООО "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на определение суда от 25.12.2013 подлежит прекращению.
В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.
В силу пункта 2 статьи 129 настоящего Федерального закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
Довод заявителя апелляционной жалобы - ООО "Техпромкомплект" о необоснованном и нецелевом расходовании денежных средств должника, поступающих в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду недоказанности данного суждения.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 09.10.2013 о своей деятельности и отчету об использовании денежных средств должника по состоянию на 07.10.2013 все поступившие от реализации имущества должника денежные средства учтены, как поступившие на расчетный счет должника.
Какие конкретно платежи конкурсный кредитор считает необоснованными, заявитель в жалобе не указал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что от покупателя на расчетный счет должника поступили денежные средства в меньшем размере, чем установлена цена в договоре купли-продажи, доказательством расходования неполученных денежных средств именно конкурсным управляющим не является. Довод о расходовании денежных средств, составляющих арифметическую разницу между суммой договора и суммой оплаты покупателем, основан только на предположении заявителя апелляционной жалобы, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является. Конкурсный управляющий должника факт получения от покупателя одновременно всей суммы договора купли-продажи отрицал.
Какие-либо другие действия (бездействие) конкурсного управляющего (в том числе, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость от реализации имущества), равно как и обстоятельства, связанные с заключением (согласованием условий) и исполнением сторонами договора купли-продажи имущества, предметом настоящей жалобы не являются, а поэтому судом апелляционной инстанции не оцениваются в настоящем судебном заседании.
Довод о том, что конкурсный управляющий не представил расшифровку расходов на сумму 96 383 416,65 руб. (о чем заявителю стало известно из письменных пояснений налогового органа от 08.10.2013), само по себе не свидетельствует о необоснованном расходовании указанных денежных средств конкурсным управляющим; доказательства отказа конкурсного управляющего представить расшифровку расходов заявителю или суду в материалах дела отсутствуют, в судебных заседаниях суда первой инстанций такие требования заявитель жалобы не заявлял.
Ссылку представителя ООО "Техпромкомплект" в настоящем судебном заседании на нарушение конкурсным управляющим Бочаровой С.Д. очередности удовлетворения требований кредиторов, выразившемся в направлении кредитору ООО "Техпромкомплект" денежных средств в размере 100% кредиторской задолженности в размере 2 797 900,84 руб., тогда как другим кредиторам третьей очереди в погашение требований кредиторов были перечислены денежные средства в размере 80% от суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает в настоящем судебном заседании.
Обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе ООО "Техпромкомплект", не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, заявителем не доказан факт нарушения оспариваемыми действиями конкурсного управляющего своих прав и законных интересов.
В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Техпромкомплект".
С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из доводов апелляционной жалобы ООО "Техпромкомплект", суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу N А45-22677/2012 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО "Техпромкомплект" на действия конкурсного управляющего Бочаровой С.Д. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу N А45-22677/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой.
Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Машкомплект" Светланы Дмитриевны Бочаровой прекратить.
В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метрополь", акционера открытого акционерного общества "Машкомплект" Горохова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2013 по делу N А45-22677/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)