Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Капитал" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-16898/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет- Капитал" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург) (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решений от 28.01.2014 N 61036 и от 07.04.2014 N 323/14,
установила:
решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год. Налоговым органом выявлено занижение обществом суммы земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306007:9, принадлежащего ему на праве собственности, в результате неправильного применения кадастровой стоимости, установленной для указанного земельного участка и налоговых ставок. В связи с чем обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 95 318 рубля, начислены пени в сумме 909 572 рубля и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 19 063 рублей 60 копеек.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306007:9, отнесенный к группе земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Установив, что на указанном земельном участке находятся два объекта недвижимости, в отношении которых решением представительного органа муниципального образования предусмотрены разные налоговые ставки, суды, исходя из пункта 2.7.1. Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, согласно которому расчет кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования, по результатам которого устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, пришли к выводу о правомерном доначислении обществу земельного налога.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.05.2015 N 309-КГ15-4041 ПО ДЕЛУ N А60-16898/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительным решения государственного органа.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 309-КГ15-4041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Капитал" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 по делу N А60-16898/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет- Капитал" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург) (далее - инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о признании недействительными решений от 28.01.2014 N 61036 и от 07.04.2014 N 323/14,
установила:
решением суда первой инстанции от 21.07.2014 в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Из судебных актов усматривается, что оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 год. Налоговым органом выявлено занижение обществом суммы земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306007:9, принадлежащего ему на праве собственности, в результате неправильного применения кадастровой стоимости, установленной для указанного земельного участка и налоговых ставок. В связи с чем обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 95 318 рубля, начислены пени в сумме 909 572 рубля и взыскан штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 19 063 рублей 60 копеек.
При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306007:9, отнесенный к группе земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Установив, что на указанном земельном участке находятся два объекта недвижимости, в отношении которых решением представительного органа муниципального образования предусмотрены разные налоговые ставки, суды, исходя из пункта 2.7.1. Методических указаний по кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, согласно которому расчет кадастровой стоимости в составе земель населенных пунктов с более чем одним видом разрешенного использования, по результатам которого устанавливается кадастровая стоимость земельных участков того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, пришли к выводу о правомерном доначислении обществу земельного налога.
Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)