Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-40640/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-352)
по заявлению Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."
к Центральному Банку Российской Федерации
3-е лицо: Косилова Л.Н.
о признании незаконным постановления,
при участии:
1) от заявителя: Акимов И.Ю. по дов. N 0306/1 от 31.03.2014
2) Махлай А.А. по дов. N 0146 от 28.02.2014;
- от ответчика: Кирсанова Т.С. по дов. N 147 от 03.04.2014;
- от третьего лица: Косилова Л.Н. (паспорт)
установил:
ООО "Регистратор Р.О.С.Т." (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ФСФР России по ЦАО от 10.01.2014 N 50-1-14-14/пн о привлечении к административной ответственности и решения Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 05.03.2014 N РН-14/59 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях общества объективной стороны и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В представленном суду отзыве Банк России поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, изложили свою правовую позицию, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, изложили доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, в адрес ФСФР России поступило обращение Косиловой Л.Н. от 24.01.2013 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
11.02.2013 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Косиловой Л.Н. предоставлены: копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 по делу А14-17510/2012 (далее - Определение), которым суд обязывает: наложить арест на 4 715 акций ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - Общество), принадлежащих Лыковой Зинаиде Степановне; запретить Регистратору осуществлять записи по учету или переходу прав на 4 715 акций Общества, принадлежащих Лыковой Зинаиде Степановне. Определение вынесено Арбитражным судом Воронежской области по заявлению Косиловой Л.Н. от 24.01.2013 в связи с наличием спора в отношении акций 4 715 акций Общества, переданных Лыковым Алексеем Анатольевичем по договору дарения от 17.10.2012 Лыковой Зинаиде Степановне.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), в редакции Закона, действовавшей на дату предоставления Регистратору Определения, держатель реестра в течение трех рабочих дней, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции в реестре либо в течение трех рабочих дней с даты представления такого распоряжения отказывает в проведении операции в реестре.
Следовательно, Регистратор в срок до 14.02.2013 обязан был на основании поступившего ему 11.02.2013 г. Определения провести в реестре владельцев ценных бумаг Общества соответствующую операцию либо отказать в ее проведении.
Однако, как следует из журнала учета входящих документов (исх. N 2179-ЦО-13/СВР-0063 от 23.10.2013) и письма Регистратора от 28.10.2013 N 2179-ЦО-13/СВР-0064 Определение "было обработано 11.02.2013 "к сведению". То есть, Регистратор в порядке и сроки, установленные Законом, не исполнил Определение и не выдал отказ в его исполнении.
На дату поступления Регистратору Определения порядок ведения реестра и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами, эмитентами и зарегистрированными лицами, были установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), а также Приказом ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ N 10-53/пз-н).
Положение не предусматривает такой тип операции как наложение ареста на ценные бумаги, однако, по своей сути такая операция соответствует предусмотренной Положением операции "внесение в реестр записей о блокировании операций по лицевому счету", которая предназначена для предотвращения передачи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету производится по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.
Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции в уставном капитале хозяйственных обществ; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ, устанавливающей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу особого статуса Регистратора как лица, осуществляющего учет прав на ценные бумаги, исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер не подразумевает только принудительных исполнительных действий в отношении регистратора.
Следовательно, не позднее 14.02.2013 Регистратор обязан был исполнить Определение и провести блокирование операций по лицевому счету Лыковой З.С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России.
В нарушение требований пункта 3 статьи 8 Закона, пункта 7.5 Положения Регистратор уклонился от внесения записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества на основании Определения, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
27.11.2013 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N 13-111/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
10.01.2014 по результатам рассмотрения дела N 50-1-14-14пн об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
При этом суд отмечает, что характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения были учтены административным органом при назначении Обществу административного наказания согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту на всех этапах проведенного в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-40640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную (платежное поручение N 269 от 15.07.2014).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2014 N 09АП-35325/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40640/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. N 09АП-35325/2014
Дело N А40-40640/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-40640/2014, принятое судьей Кузиным М.М. (149-352)
по заявлению Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т."
к Центральному Банку Российской Федерации
3-е лицо: Косилова Л.Н.
о признании незаконным постановления,
при участии:
1) от заявителя: Акимов И.Ю. по дов. N 0306/1 от 31.03.2014
2) Махлай А.А. по дов. N 0146 от 28.02.2014;
- от ответчика: Кирсанова Т.С. по дов. N 147 от 03.04.2014;
- от третьего лица: Косилова Л.Н. (паспорт)
установил:
ООО "Регистратор Р.О.С.Т." (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления ФСФР России по ЦАО от 10.01.2014 N 50-1-14-14/пн о привлечении к административной ответственности и решения Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо, Банк России, ЦБ РФ) от 05.03.2014 N РН-14/59 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Решением от 01.07.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием состава вменяемого заявителю административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО "Регистратор Р.О.С.Т." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие в действиях общества объективной стороны и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
В представленном суду отзыве Банк России поддержал решение суда первой инстанции, не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, изложили свою правовую позицию, просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, изложили доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица, изложил свои доводы.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт, без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела, в адрес ФСФР России поступило обращение Косиловой Л.Н. от 24.01.2013 в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", в ходе рассмотрения которых установлено следующее.
11.02.2013 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." Косиловой Л.Н. предоставлены: копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 по делу А14-17510/2012 (далее - Определение), которым суд обязывает: наложить арест на 4 715 акций ЗАО проектно-строительное предприятие "Павловскагрострой" (далее - Общество), принадлежащих Лыковой Зинаиде Степановне; запретить Регистратору осуществлять записи по учету или переходу прав на 4 715 акций Общества, принадлежащих Лыковой Зинаиде Степановне. Определение вынесено Арбитражным судом Воронежской области по заявлению Косиловой Л.Н. от 24.01.2013 в связи с наличием спора в отношении акций 4 715 акций Общества, переданных Лыковым Алексеем Анатольевичем по договору дарения от 17.10.2012 Лыковой Зинаиде Степановне.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон), в редакции Закона, действовавшей на дату предоставления Регистратору Определения, держатель реестра в течение трех рабочих дней, если иной срок не предусмотрен федеральными законами и нормативными актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, исполняет распоряжение зарегистрированного лица о проведении операции в реестре либо в течение трех рабочих дней с даты представления такого распоряжения отказывает в проведении операции в реестре.
Следовательно, Регистратор в срок до 14.02.2013 обязан был на основании поступившего ему 11.02.2013 г. Определения провести в реестре владельцев ценных бумаг Общества соответствующую операцию либо отказать в ее проведении.
Однако, как следует из журнала учета входящих документов (исх. N 2179-ЦО-13/СВР-0063 от 23.10.2013) и письма Регистратора от 28.10.2013 N 2179-ЦО-13/СВР-0064 Определение "было обработано 11.02.2013 "к сведению". То есть, Регистратор в порядке и сроки, установленные Законом, не исполнил Определение и не выдал отказ в его исполнении.
На дату поступления Регистратору Определения порядок ведения реестра и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами, эмитентами и зарегистрированными лицами, были установлены Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), а также Приказом ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее - Приказ N 10-53/пз-н).
Положение не предусматривает такой тип операции как наложение ареста на ценные бумаги, однако, по своей сути такая операция соответствует предусмотренной Положением операции "внесение в реестр записей о блокировании операций по лицевому счету", которая предназначена для предотвращения передачи ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 7.5 Положения блокирование операций по лицевому счету производится по распоряжению зарегистрированного лица, по определению или решению суда, постановлению следователя, а также на основании свидетельства о смерти и иных документов, выданных уполномоченными органами.
Статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: наложение ареста на акции в уставном капитале хозяйственных обществ; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ, устанавливающей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными в том числе для организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу особого статуса Регистратора как лица, осуществляющего учет прав на ценные бумаги, исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер не подразумевает только принудительных исполнительных действий в отношении регистратора.
Следовательно, не позднее 14.02.2013 Регистратор обязан был исполнить Определение и провести блокирование операций по лицевому счету Лыковой З.С.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона отказ или уклонение от проведения операции в реестре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и нормативными актами Банка России.
В нарушение требований пункта 3 статьи 8 Закона, пункта 7.5 Положения Регистратор уклонился от внесения записи в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг Общества на основании Определения, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрено частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ.
27.11.2013 по указанному факту уполномоченным лицом составлен протокол N 13-111/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
10.01.2014 по результатам рассмотрения дела N 50-1-14-14пн об административном правонарушении, заместителем руководителя Службы Банка России по финансовым рынкам вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Факт выявленного правонарушения отражен в материалах дела и вина ОАО "Регистратор Р.О.С.Т. в совершении правонарушения доказана материалами дела, собранными и составленными в соответствии с КоАП РФ.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению,
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.
Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ.
Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.
Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление приняты уполномоченными должностными лицами при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.
При этом суд отмечает, что характер и обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения были учтены административным органом при назначении Обществу административного наказания согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту на всех этапах проведенного в отношении него административного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления антимонопольного органа действующему законодательству, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.
Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-40640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, как ошибочно уплаченную (платежное поручение N 269 от 15.07.2014).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)