Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Завод КОНОРД" (ИНН 6166037197, ОГРН 1026104027652) - Шевякова С.В. (доверенность от 09.01.2014), Поповой Н.В. (доверенность от 09.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области -Редкокашиной В.С. (доверенность от 03.12.2014), Чайка Д.А. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-8589/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Завод КОНОРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.01.2013 N 13-234 в части начисления 4 796 814 рублей налога на прибыль за 2008 год, 972 тыс. рублей налога на прибыль за 2009 год, всего 5 768 814 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда от 07.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "ТД "Конорд" (далее - Торговый дом), признано недействительным решение инспекции от 15.01.2013 в части начисления 6 407 422 рублей налога на прибыль, 1 711 226 рублей пени. В остальной части решение суда от 07.03.2014 оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество и Торговый дом не являются взаимозависимыми лицами, инспекция не доказала нереальность исполнения Торговым домом заключенного с обществом договора.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.08.2014, оставить в силе решение суда от 07.03.2014. Заявитель жалобы считает, что вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды подтвержден объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде неправомерного включения 20 377 489 рублей (стоимость услуг Торгового дома по продвижению продукции) в расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 года. В проверяемом периоде создана устойчивая незаконная схема по уменьшению налогооблагаемой прибыли за счет экономически неоправданного увеличения издержек производства на расходы с взаимозависимым лицом, которое находилось на упрощенной системе налогообложения. Содержание услуг не расшифровано, детальная калькуляция их стоимости и документальные доказательства их фактического осуществления не представлены. Суд апелляционной инстанции формально сослался на договор об оказании услуг, дополнительные соглашения к нему, отчеты, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и товарные накладные, оценив их односторонне, без совокупной оценки с иными доказательствами. Из представленных актов приема-сдачи оказанных услуг невозможно установить описание и характер предоставленных услуг, перечень новых предприятий, с которыми заявитель заключил договоры по результатам маркетинговой деятельности Торгового дома. Согласно отчетам Торгового дома заключение обществом договоров и осуществление им отгрузок в период оказания услуг обществу, производилось с теми же покупателями, что и в 2005-2007 годах (когда Торговый дом не привлекался). Документы, подтверждающие компенсацию расходов, понесенных Торговым домом на сумму 369 384 рубля, к проверке не представлены. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом доказательств не только их уплаты, но и действительного экономического смысла хозяйственных операций, обусловленности разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. Расходы на приобретение услуг Торгового дома в 2008-2009 годах превышают более чем в 8 раз потенциальные расходы общества на содержание собственной маркетинговой службы в случае ее полной укомплектованности согласно штатному расписанию (11 человек). Инспекция подтвердила значительное ухудшение финансовых показателей общества в период действия договора с Торговым домом. Общество документально не подтвердило участие работников Торгового дома в заключении и исполнении договоров общества, поиске новых покупателей для общества. Свидетель Попов С.С., занимавший с июля 2008 года по февраль 2009 года должность директора Торгового дома по продажам, подтвердил, что ко времени его прихода в Торговый дом, у общества уже имелась наработанная клиентская база, и не смог указать новых покупателей, кроме ООО "Ясногорскгазаппарат". Во время отпуска продукции на складе менеджеры Торгового дома не присутствовали, товар отпускали только кладовщики общества (показания свидетеля Руденко Е.В.), тогда как обязательства по оформлению отгрузочных документов, обеспечению и сопровождению контроля отгрузки продукции, оформлению необходимой документации, связанной с исполнением заключенных договоров поставки продукции с покупателями. Торговый дом взял на себя.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, водного налога, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 30.11.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2012 N 13-234, в котором отражена в числе иных нарушений неуплата 40 006 638 рублей налогов: 19 495 362 рублей налога на добавленную стоимость, 20 511 249 рублей налога на прибыль организаций.
Материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества рассмотрены 15.01.2013, что подтверждено протоколом от 15.01.2013. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, удовлетворенных частично, инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 15.01.2013 N 13-234 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятым решением начислены к уплате 1 448 523 рубля налога на добавленную стоимость, 9 783 282 рубля налога на прибыль организаций, 3 703 811 рублей пени по налогу на прибыль, 723 228 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 30 479 рублей пени по страховым взносам.
Управлением ФНС России по Ростовской области приняло решение от 17.04.2013 N 15-15/1835, которым апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции изменено в части неуплаты 4 014 468 рублей налога на прибыль, 1 448 523 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержать обязательные реквизиты, такие как: а) наименование документа, б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Однако, специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между обществом (заказчик) и Торговым домом (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор N 200 (далее - договор N 200) о совершении комплекса действий: ведение переговоров по реализации оборудования; поиск новых покупателей; проведение маркетинговых исследований, изучение спроса на продукцию; продвижение рекламы; разработка макетов рекламной продукции; обеспечение и сопровождение контроля по отгрузке продукции, оформление отгрузочных документов; предоставление информации по спросу на продукцию. В соответствии с пунктом 3 договора N 200 размер вознаграждения содержится в письменном задании или дополнительном соглашении к письменному заданию.
В подтверждение реальности расходов обществом в инспекцию представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг. Согласно представленному заданию от 11.01.2008 N 1 расчет суммы вознаграждения производится Торговым домом в отчете об оказанных услугах. Сумма вознаграждения составила за 1 квартал 2008 года - 4% от стоимости отгруженной продукции за квартал с НДС, за 2 и 3 кварталы - 6% от стоимости отгруженной продукции, за 4 квартал - 5,5%. Впоследствии внесены изменения в расценки за оказываемые услуги, и общество уплатило вознаграждение за квартал в сумме 1 600 тыс. рублей без НДС. В актах приемки-передачи оказанных услуг за 1-3 кварталы 2009 года предусмотрена компенсация 369 384 рублей расходов, понесенных Торговым домом при выполнении задания.
При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 годы 20 377 489 рублей расходов, понесенных обществом в связи с приобретением услуг Торгового дома по продвижению выпускаемой продукции, по следующим основаниям: отсутствие в документах по сделке информации о предмете оказания услуг (какие именно действия совершены), расчете почасовых и тарифных цен на определенный объем услуг, расчете цены фактически оказанных услуг; фактической численности сотрудников, которые оказали услуги, продолжительности оказания услуг, должностных обязанностях; отсутствие реальности и разумной экономической цели сделки с Торговым домом (единственной целью заключения договора было уменьшение налоговых обязательств общества за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, перечисляемые в адрес Торгового дома), взаимозависимости с ним, отсутствие надлежащего согласования вознаграждения на стадии заключения сделки, установление признаков формального документооборота; в проверяемом периоде создана устойчивая незаконная схема по уменьшению налогооблагаемой прибыли за счет экономически неоправданного увеличения издержек производства на расходы с взаимозависимым лицом, которое находилось на упрощенной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признал расходы общества в рамках рассматриваемого договора документально подтвержденными договором N 200, дополнительными соглашениями к договору от 15.01.2008, 31.01.2008, 28.12.2009, заданиями на проведение работ (услуг) от 11.01.2008 N 1, от 20,05.2009 N 2, соглашением о дополнении задания от 22.06.2009 N 2, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами об оказании услуг и соответствующими статье 252 Кодекса. Общество является производителем отопительного оборудования, и продвижение продукции предприятия с помощью маркетинговых услуг торгового дома является обычной практикой в соответствующем сегменте рынка. Согласно условиям договора, услуги важны для заказчика только в комплексе, для достижения главной цели - продажи большего количества продукции, следовательно, тарифицирование и определение отдельных составляющих этого комплекса услуг, не имело цели и не входило в планы сторон сделки. Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность оказания услуг Торговым домом и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Однако данное требование судом апелляционной инстанции не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценены в отдельности (по отдельности оценивались и представленные обществом доказательства), а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Между тем от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой хозяйственной операции, которая определяет ее действительный экономический смысл, и, как следствие, правомерность вынесенного инспекцией решения.
С учетом изложенного представленные инспекцией доказательства подлежали оценке наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности) в том числе для установления действительности сведений, содержащихся в них, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимость подробного перечисления в первичных документах (отчетах, актах выполненных работ), всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, однако инспекция не лишена права заявить доводы и представить доказательства в подтверждение того, что отсутствие в документах расшифровки конкретного содержания услуг, их стоимости является следствием формального их составления без фактического осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Указание суда апелляционной инстанции на то, какие конкретно услуги поручены Торговому дому, противоречит его выводу о том, что из пояснений общества и условий договора при его заключении общество ставило перед Торговым домом единственную основную задачу - реализацию максимального количества произведенной обществом продукции без необходимости соблюдения, согласования конкретных действий.
Вывод апелляционной инстанции о подтверждении выполнения Торговым домом услуг ввиду наличия заключенных договоров поставки с покупателями и иной документации об отгрузках продукции, оплате покупателями за поставленную продукцию, сделан без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие участие Торгового дома в заключении и исполнении обществом договоров с покупателями.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Торговый дом заключил договоры с покупателями и осуществил их сопровождение (в том числе: отгрузку продукции общества) не основан на доказательствах и прямо противоречит имеющимся в деле документам о том, что договоры подписывали только должностные лица общества. Документальное подтверждение участия работников Торгового дома в переписке или переговорах в целях заключения договоров общества в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции при этом не оценил довод налоговой инспекции со ссылкой на показания свидетеля Руденко Е.В. о том, что во время отпуска продукции на складе менеджеры Торгового дома не присутствовали, товар отпускали только кладовщики общества, тогда как по договору N 200 Торговый дом обязался оформлять отгрузочные документы, обеспечивать и сопровождать контроль отгрузки продукции, оформлять необходимую документацию, связанную с исполнением заключенных договоров поставки продукции с покупателями. Суд апелляционной инстанции не оценил довод налоговой инспекции со ссылкой на свидетельские показания Попова С.С. (занимал с июля 2008 года по февраль 2009 года должность директора Торгового дома по продажам), о том, что ко времени его прихода в Торговый дом, у общества уже имелась наработанная клиентская база, договоры с покупателями заключены, при этом Попов С.С. не смог указать новых покупателей, кроме ООО "Ясногорскгазаппарат". Между тем показания данного свидетеля о том, что продукцию общества потребляют определенные клиенты, с которыми работают все заводы-изготовители, а также показания свидетеля Рудченко Е.В. оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции сделал вывод о фактическом совмещении функций, выполняемых Торговым домом и самим обществом.
Суд апелляционной инстанции формально сослался на договор об оказании услуг, дополнительные соглашения к нему, отчеты, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и товарные накладные, оценив их односторонне, без совокупной оценки с иными доказательствами. Отсутствие в актах приема-сдачи оказанных услуг описания и характера оказанных Торговым домом услуг общество не оспорило, полагая что это могло быть восполнено иной информацией по делу. При этом общество не опровергло довод инспекции о том, что согласно отчетам Торгового дома заключение обществом договоров и осуществление им отгрузок в период оказания услуг обществу, производилось с теми же покупателями, что и в 2005-2007 годах (когда Торговый дом не участвовал в продвижении продукции общества). Выводы суда апелляционной инстанции об оказании Торговым домом услуг обществу основаны на анализе количества договоров с покупателями, при этом суд апелляционной инстанции не указал конкретных покупателей, которые, по его мнению, являлись новыми, ранее (до заключения договора N 200) не заказывали и не покупали продукцию общества, а заключили договоры с обществом именно по результатам маркетинговой деятельности Торгового дома. При этом общество не заявляло о том, что не могло заключить договоры с покупателями без участия Торгового дома, в том числе в связи с передачей Торговому дому каких-либо исключительных полномочий в этой части.
В части расходов, понесенных Торговым домом при выполнении задания, суд первой инстанции учел, что в подтверждение расходов по организации участия в выставке в г. Москва в материалы дела представлены приказы о командировке и командировочные удостоверения сотрудников самого общества, а не Торгового дома; в отношении размещения информации общества в специализированном каталоге на второе полугодие 2008 года отсутствует первичная документация (договор, счета, акты выполненных работ, согласование информации); аналогично в отношении изготовления визиток, табличек, осуществления контроля за обновлением информационных досок, прайс-листов, размещения новостей (отсутствуют заявки, согласование проектов документов, отчеты о выполнении, акты приема работ, услуг).
Отклоняя доводы инспекции довод о взаимозависимости общества и Торгового дома, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Вывод суда об отсутствии доказательств взаимозависимости общества и Торгового дома сделан без учета того, что Торговый дом, располагался по тому же адресу, что и само общество, а оказание услуг обществу являлось основной деятельностью Торгового дома.
Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом доказательств не только их уплаты, но и действительного экономического смысла хозяйственных операций, обусловленности разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. Инспекция подтвердила, а общество не опровергло значительное ухудшение финансовых показателей общества в период действия договора с Торговым домом. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы налоговой инспекции о том, что расходы на приобретение услуг Торгового дома в 200-2009 годах превышают более чем в 8 раз потенциальные расходы общества на содержание собственной маркетинговой службы в случае ее полной укомплектованности согласно штатному расписанию от 01.01.2008 (11 человек).
Между тем доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения и исполнения Торговым домом договора N 200, оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствовало надлежащее и характерное для действующих самостоятельно и с целью извлечения прибыли согласование стоимости услуги на стадии заключения договора, что выразилось в отсутствии доказательств согласования сторонами взаимосвязи цены услуги с объемом обязанностей, влияния объемов продаж на стоимость реализуемого товара, установление конкретных сроков продаж и конкретных цен в зависимости от временных периодов.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что акты сдачи-приемки услуг по договору N 200, не только носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций, информацию, какие конкретно осуществлены действия за определенный месяц; отчеты об исполнении услуг не восполняют недостатки актов сдачи-приема выполненных работ, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, но и в отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг с учетом иных представленных инспекцией доказательств свидетельствуют о формальном документообороте в отсутствие в действиях общества разумной деловой цели, учете обществом хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и реальной экономической деятельностью, направленности его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде неправомерного включения 20 377 489 рублей (стоимость услуг Торгового дома, использовавшего упрощенную систему налогообложения в размере 6% от доходов) в расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исключение инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы 20 377 498 рублей расходов привело к необоснованному начислению 4 696 197 рублей налога на прибыль и 1 711 226 рублей пеней, однако, отменяя решение суда первой инстанции в части, признал недействительным решение инспекции на большую сумму - 6 407 422 рубля, тогда как по результатам принятия решения УФНС по Ростовской области от 17.04.2014 размер налога на прибыль уменьшен до 5 768 814 рублей и включал в себя 1 072 616 рублей 82 копейки налога по эпизоду учета 4 469 237 рублей в составе внереализационных расходов, по которому доводы общества признаны необоснованными судами обеих инстанций.
Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал не соответствующие доказательствам выводы об обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит отменить в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда по обжалуемому эпизоду (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.
При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований, а в отмененной части - оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-8589/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 и удовлетворения требований и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N А53-8589/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N А53-8589/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Завод КОНОРД" (ИНН 6166037197, ОГРН 1026104027652) - Шевякова С.В. (доверенность от 09.01.2014), Поповой Н.В. (доверенность от 09.01.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области -Редкокашиной В.С. (доверенность от 03.12.2014), Чайка Д.А. (доверенность от 03.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-8589/2013 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
ООО "Завод КОНОРД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 15.01.2013 N 13-234 в части начисления 4 796 814 рублей налога на прибыль за 2008 год, 972 тыс. рублей налога на прибыль за 2009 год, всего 5 768 814 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 (судья Кривоносова О.В.) в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда от 07.03.2014 в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду с ООО "ТД "Конорд" (далее - Торговый дом), признано недействительным решение инспекции от 15.01.2013 в части начисления 6 407 422 рублей налога на прибыль, 1 711 226 рублей пени. В остальной части решение суда от 07.03.2014 оставлено без изменения. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей госпошлины.
Судебный акт мотивирован тем, что общество и Торговый дом не являются взаимозависимыми лицами, инспекция не доказала нереальность исполнения Торговым домом заключенного с обществом договора.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 27.08.2014, оставить в силе решение суда от 07.03.2014. Заявитель жалобы считает, что вывод инспекции о необоснованности налоговой выгоды подтвержден объективной информацией, с бесспорностью подтверждающей, что действия общества не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде неправомерного включения 20 377 489 рублей (стоимость услуг Торгового дома по продвижению продукции) в расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 года. В проверяемом периоде создана устойчивая незаконная схема по уменьшению налогооблагаемой прибыли за счет экономически неоправданного увеличения издержек производства на расходы с взаимозависимым лицом, которое находилось на упрощенной системе налогообложения. Содержание услуг не расшифровано, детальная калькуляция их стоимости и документальные доказательства их фактического осуществления не представлены. Суд апелляционной инстанции формально сослался на договор об оказании услуг, дополнительные соглашения к нему, отчеты, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и товарные накладные, оценив их односторонне, без совокупной оценки с иными доказательствами. Из представленных актов приема-сдачи оказанных услуг невозможно установить описание и характер предоставленных услуг, перечень новых предприятий, с которыми заявитель заключил договоры по результатам маркетинговой деятельности Торгового дома. Согласно отчетам Торгового дома заключение обществом договоров и осуществление им отгрузок в период оказания услуг обществу, производилось с теми же покупателями, что и в 2005-2007 годах (когда Торговый дом не привлекался). Документы, подтверждающие компенсацию расходов, понесенных Торговым домом на сумму 369 384 рубля, к проверке не представлены. Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом доказательств не только их уплаты, но и действительного экономического смысла хозяйственных операций, обусловленности разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. Расходы на приобретение услуг Торгового дома в 2008-2009 годах превышают более чем в 8 раз потенциальные расходы общества на содержание собственной маркетинговой службы в случае ее полной укомплектованности согласно штатному расписанию (11 человек). Инспекция подтвердила значительное ухудшение финансовых показателей общества в период действия договора с Торговым домом. Общество документально не подтвердило участие работников Торгового дома в заключении и исполнении договоров общества, поиске новых покупателей для общества. Свидетель Попов С.С., занимавший с июля 2008 года по февраль 2009 года должность директора Торгового дома по продажам, подтвердил, что ко времени его прихода в Торговый дом, у общества уже имелась наработанная клиентская база, и не смог указать новых покупателей, кроме ООО "Ясногорскгазаппарат". Во время отпуска продукции на складе менеджеры Торгового дома не присутствовали, товар отпускали только кладовщики общества (показания свидетеля Руденко Е.В.), тогда как обязательства по оформлению отгрузочных документов, обеспечению и сопровождению контроля отгрузки продукции, оформлению необходимой документации, связанной с исполнением заключенных договоров поставки продукции с покупателями. Торговый дом взял на себя.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество предприятий, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, водного налога, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых и накопительных взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 30.11.2011.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.10.2012 N 13-234, в котором отражена в числе иных нарушений неуплата 40 006 638 рублей налогов: 19 495 362 рублей налога на добавленную стоимость, 20 511 249 рублей налога на прибыль организаций.
Материалы выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества рассмотрены 15.01.2013, что подтверждено протоколом от 15.01.2013. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, удовлетворенных частично, инспекцией в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесено решение от 15.01.2013 N 13-234 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Принятым решением начислены к уплате 1 448 523 рубля налога на добавленную стоимость, 9 783 282 рубля налога на прибыль организаций, 3 703 811 рублей пени по налогу на прибыль, 723 228 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 30 479 рублей пени по страховым взносам.
Управлением ФНС России по Ростовской области приняло решение от 17.04.2013 N 15-15/1835, которым апелляционная жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции изменено в части неуплаты 4 014 468 рублей налога на прибыль, 1 448 523 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в силу.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультативные и иные аналогичные услуги.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федерального закона N 129-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и содержать обязательные реквизиты, такие как: а) наименование документа, б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ, г) содержание хозяйственной операции, д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Однако, специально утвержденной унифицированной формы первичного учетного документа, который подлежал бы применению в качестве доказательства факта оказания подобных услуг, не предусмотрено.
Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Между обществом (заказчик) и Торговым домом (исполнитель) 01.01.2008 заключен договор N 200 (далее - договор N 200) о совершении комплекса действий: ведение переговоров по реализации оборудования; поиск новых покупателей; проведение маркетинговых исследований, изучение спроса на продукцию; продвижение рекламы; разработка макетов рекламной продукции; обеспечение и сопровождение контроля по отгрузке продукции, оформление отгрузочных документов; предоставление информации по спросу на продукцию. В соответствии с пунктом 3 договора N 200 размер вознаграждения содержится в письменном задании или дополнительном соглашении к письменному заданию.
В подтверждение реальности расходов обществом в инспекцию представлены акты приемки-сдачи оказанных услуг. Согласно представленному заданию от 11.01.2008 N 1 расчет суммы вознаграждения производится Торговым домом в отчете об оказанных услугах. Сумма вознаграждения составила за 1 квартал 2008 года - 4% от стоимости отгруженной продукции за квартал с НДС, за 2 и 3 кварталы - 6% от стоимости отгруженной продукции, за 4 квартал - 5,5%. Впоследствии внесены изменения в расценки за оказываемые услуги, и общество уплатило вознаграждение за квартал в сумме 1 600 тыс. рублей без НДС. В актах приемки-передачи оказанных услуг за 1-3 кварталы 2009 года предусмотрена компенсация 369 384 рублей расходов, понесенных Торговым домом при выполнении задания.
При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2009 годы 20 377 489 рублей расходов, понесенных обществом в связи с приобретением услуг Торгового дома по продвижению выпускаемой продукции, по следующим основаниям: отсутствие в документах по сделке информации о предмете оказания услуг (какие именно действия совершены), расчете почасовых и тарифных цен на определенный объем услуг, расчете цены фактически оказанных услуг; фактической численности сотрудников, которые оказали услуги, продолжительности оказания услуг, должностных обязанностях; отсутствие реальности и разумной экономической цели сделки с Торговым домом (единственной целью заключения договора было уменьшение налоговых обязательств общества за счет уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы, перечисляемые в адрес Торгового дома), взаимозависимости с ним, отсутствие надлежащего согласования вознаграждения на стадии заключения сделки, установление признаков формального документооборота; в проверяемом периоде создана устойчивая незаконная схема по уменьшению налогооблагаемой прибыли за счет экономически неоправданного увеличения издержек производства на расходы с взаимозависимым лицом, которое находилось на упрощенной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции признал расходы общества в рамках рассматриваемого договора документально подтвержденными договором N 200, дополнительными соглашениями к договору от 15.01.2008, 31.01.2008, 28.12.2009, заданиями на проведение работ (услуг) от 11.01.2008 N 1, от 20,05.2009 N 2, соглашением о дополнении задания от 22.06.2009 N 2, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) счетами-фактурами, товарными накладными, отчетами об оказании услуг и соответствующими статье 252 Кодекса. Общество является производителем отопительного оборудования, и продвижение продукции предприятия с помощью маркетинговых услуг торгового дома является обычной практикой в соответствующем сегменте рынка. Согласно условиям договора, услуги важны для заказчика только в комплексе, для достижения главной цели - продажи большего количества продукции, следовательно, тарифицирование и определение отдельных составляющих этого комплекса услуг, не имело цели и не входило в планы сторон сделки. Представленные в материалы дела первичные документы подтверждают реальность оказания услуг Торговым домом и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального Закона N 129-ФЗ.
В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Однако данное требование судом апелляционной инстанции не выполнено, имеющиеся в деле доказательства оценены в отдельности (по отдельности оценивались и представленные обществом доказательства), а не в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения инспекции и представленные ею доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.
Между тем от оценки доказательств и установления фактических обстоятельств зависит правовая квалификация характера осуществляемой хозяйственной операции, которая определяет ее действительный экономический смысл, и, как следствие, правомерность вынесенного инспекцией решения.
С учетом изложенного представленные инспекцией доказательства подлежали оценке наряду со всеми доказательствами (как в отдельности, так и в совокупности) в том числе для установления действительности сведений, содержащихся в них, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таким образом, для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Законодательство Российской Федерации не предусматривает необходимость подробного перечисления в первичных документах (отчетах, актах выполненных работ), всех фактических действий, составляющих хозяйственную операцию, однако инспекция не лишена права заявить доводы и представить доказательства в подтверждение того, что отсутствие в документах расшифровки конкретного содержания услуг, их стоимости является следствием формального их составления без фактического осуществления реальной хозяйственной деятельности.
Указание суда апелляционной инстанции на то, какие конкретно услуги поручены Торговому дому, противоречит его выводу о том, что из пояснений общества и условий договора при его заключении общество ставило перед Торговым домом единственную основную задачу - реализацию максимального количества произведенной обществом продукции без необходимости соблюдения, согласования конкретных действий.
Вывод апелляционной инстанции о подтверждении выполнения Торговым домом услуг ввиду наличия заключенных договоров поставки с покупателями и иной документации об отгрузках продукции, оплате покупателями за поставленную продукцию, сделан без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие участие Торгового дома в заключении и исполнении обществом договоров с покупателями.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Торговый дом заключил договоры с покупателями и осуществил их сопровождение (в том числе: отгрузку продукции общества) не основан на доказательствах и прямо противоречит имеющимся в деле документам о том, что договоры подписывали только должностные лица общества. Документальное подтверждение участия работников Торгового дома в переписке или переговорах в целях заключения договоров общества в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции при этом не оценил довод налоговой инспекции со ссылкой на показания свидетеля Руденко Е.В. о том, что во время отпуска продукции на складе менеджеры Торгового дома не присутствовали, товар отпускали только кладовщики общества, тогда как по договору N 200 Торговый дом обязался оформлять отгрузочные документы, обеспечивать и сопровождать контроль отгрузки продукции, оформлять необходимую документацию, связанную с исполнением заключенных договоров поставки продукции с покупателями. Суд апелляционной инстанции не оценил довод налоговой инспекции со ссылкой на свидетельские показания Попова С.С. (занимал с июля 2008 года по февраль 2009 года должность директора Торгового дома по продажам), о том, что ко времени его прихода в Торговый дом, у общества уже имелась наработанная клиентская база, договоры с покупателями заключены, при этом Попов С.С. не смог указать новых покупателей, кроме ООО "Ясногорскгазаппарат". Между тем показания данного свидетеля о том, что продукцию общества потребляют определенные клиенты, с которыми работают все заводы-изготовители, а также показания свидетеля Рудченко Е.В. оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции сделал вывод о фактическом совмещении функций, выполняемых Торговым домом и самим обществом.
Суд апелляционной инстанции формально сослался на договор об оказании услуг, дополнительные соглашения к нему, отчеты, акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры и товарные накладные, оценив их односторонне, без совокупной оценки с иными доказательствами. Отсутствие в актах приема-сдачи оказанных услуг описания и характера оказанных Торговым домом услуг общество не оспорило, полагая что это могло быть восполнено иной информацией по делу. При этом общество не опровергло довод инспекции о том, что согласно отчетам Торгового дома заключение обществом договоров и осуществление им отгрузок в период оказания услуг обществу, производилось с теми же покупателями, что и в 2005-2007 годах (когда Торговый дом не участвовал в продвижении продукции общества). Выводы суда апелляционной инстанции об оказании Торговым домом услуг обществу основаны на анализе количества договоров с покупателями, при этом суд апелляционной инстанции не указал конкретных покупателей, которые, по его мнению, являлись новыми, ранее (до заключения договора N 200) не заказывали и не покупали продукцию общества, а заключили договоры с обществом именно по результатам маркетинговой деятельности Торгового дома. При этом общество не заявляло о том, что не могло заключить договоры с покупателями без участия Торгового дома, в том числе в связи с передачей Торговому дому каких-либо исключительных полномочий в этой части.
В части расходов, понесенных Торговым домом при выполнении задания, суд первой инстанции учел, что в подтверждение расходов по организации участия в выставке в г. Москва в материалы дела представлены приказы о командировке и командировочные удостоверения сотрудников самого общества, а не Торгового дома; в отношении размещения информации общества в специализированном каталоге на второе полугодие 2008 года отсутствует первичная документация (договор, счета, акты выполненных работ, согласование информации); аналогично в отношении изготовления визиток, табличек, осуществления контроля за обновлением информационных досок, прайс-листов, размещения новостей (отсутствуют заявки, согласование проектов документов, отчеты о выполнении, акты приема работ, услуг).
Отклоняя доводы инспекции довод о взаимозависимости общества и Торгового дома, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 названной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров. Вывод суда об отсутствии доказательств взаимозависимости общества и Торгового дома сделан без учета того, что Торговый дом, располагался по тому же адресу, что и само общество, а оказание услуг обществу являлось основной деятельностью Торгового дома.
Обоснованность расходов должна оцениваться с учетом доказательств не только их уплаты, но и действительного экономического смысла хозяйственных операций, обусловленности разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), намерения налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной деятельности. Инспекция подтвердила, а общество не опровергло значительное ухудшение финансовых показателей общества в период действия договора с Торговым домом. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы налоговой инспекции о том, что расходы на приобретение услуг Торгового дома в 200-2009 годах превышают более чем в 8 раз потенциальные расходы общества на содержание собственной маркетинговой службы в случае ее полной укомплектованности согласно штатному расписанию от 01.01.2008 (11 человек).
Между тем доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения и исполнения Торговым домом договора N 200, оценены судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что в действиях общества отсутствовало надлежащее и характерное для действующих самостоятельно и с целью извлечения прибыли согласование стоимости услуги на стадии заключения договора, что выразилось в отсутствии доказательств согласования сторонами взаимосвязи цены услуги с объемом обязанностей, влияния объемов продаж на стоимость реализуемого товара, установление конкретных сроков продаж и конкретных цен в зависимости от временных периодов.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что акты сдачи-приемки услуг по договору N 200, не только носят формальный характер, не раскрывают содержание хозяйственных операций, информацию, какие конкретно осуществлены действия за определенный месяц; отчеты об исполнении услуг не восполняют недостатки актов сдачи-приема выполненных работ, из их содержания невозможно установить фактический объем и характер проделанной исполнителем по договору работы, но и в отсутствие данных о формировании цены и определении стоимости по видам конкретных оказанных услуг с учетом иных представленных инспекцией доказательств свидетельствуют о формальном документообороте в отсутствие в действиях общества разумной деловой цели, учете обществом хозяйственных операций вне связи с их действительным экономическим смыслом и реальной экономической деятельностью, направленности его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий в виде неправомерного включения 20 377 489 рублей (стоимость услуг Торгового дома, использовавшего упрощенную систему налогообложения в размере 6% от доходов) в расходы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что исключение инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 годы 20 377 498 рублей расходов привело к необоснованному начислению 4 696 197 рублей налога на прибыль и 1 711 226 рублей пеней, однако, отменяя решение суда первой инстанции в части, признал недействительным решение инспекции на большую сумму - 6 407 422 рубля, тогда как по результатам принятия решения УФНС по Ростовской области от 17.04.2014 размер налога на прибыль уменьшен до 5 768 814 рублей и включал в себя 1 072 616 рублей 82 копейки налога по эпизоду учета 4 469 237 рублей в составе внереализационных расходов, по которому доводы общества признаны необоснованными судами обеих инстанций.
Следовательно, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал не соответствующие доказательствам выводы об обстоятельствах дела, что привело к принятию неправильного судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление надлежит отменить в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований.
В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Нарушения процессуальных норм, влекущие изменение или отмену решения суда по обжалуемому эпизоду (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не выявлены. Все обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и не требуется их дополнительного исследования. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального права не установлены.
При изложенных обстоятельствах надлежит отменить постановление апелляционного суда в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований, а в отмененной части - оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А53-8589/2013 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014 и удовлетворения требований и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2014.
В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)