Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" - Кабардиной Г.А. (доверенность от 09.07.2015),
представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Дремовой И.А. (доверенность от 17.09.2015 N 04/043),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Васичкиной Н.В. (доверенность от 12.08.2015 N 12-22/0036),
представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-11098/2015 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" (ОГРН 1046301050190, ИНН 6323077756) г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю, г. Лабинск, Краснодарский край,
с участием третьего лица:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" (далее - общество, ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительным решения N 15-49/50 от 26.12.2014, за исключением части о привлечении к налоговой ответственности за неудержание и не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011, 2012 годах (т. 1 л.д. 5-12).
Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу N А55-11098/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 173 946 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 869 729 руб., а также начисления пени в размере 107 932 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" (т. 4 л.д. 80-85).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 89-90).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 115-116).
Общество апелляционные жалобы налоговой инспекции и Управления отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 102-106).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление апелляционную жалобу общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю отзыв на апелляционные жалобы не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговая инспекция поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционные жалобы налоговой инспекции и Управления.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2014 N 15-40/44.
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.12.2014 N 15-49/50, на основании которого ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 601 463 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 375 руб. Налогоплательщику начислены НДС в сумме 1 491 667 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 114 636 руб., а также пени по НДС, налогу на имущество организаций и НДФЛ в общей сумме 352 887 руб.
Также налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 701 руб. (т. 1 л.д. 28-49).
Обществом на решение инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.04.2105 N 03-15/08285, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 491 667 руб., налога на имущество организаций в размере 141 315 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в части начисления пени на недоимку по НДС. Также решение отменено в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 701 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50-54).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Общество полагает, что инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы по объектам ресторанный комплекс "Амбар" и Площадка отдыха. Общество указывает, что ресторанный комплекс "Амбар" относится к имуществу, незавершенному капитальным строительством, и не должен формировать налоговую базу по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде.
В отношении объекта "Площадка отдыха" общество ссылается на то, что не существует как отдельный инвентарный объект, а должен рассматриваться как конструктивно обособленный предмет, входящий в единый комплекс - "Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна".
По мнению общества, здание ресторана "Амбар" и "Площадка отдыха" не готовы к использованию, стоимость объектов не сформирована. Обществом проводились капитальные работы по объекту ресторан "Амбар" в 2013 году. Привлекался независимый оценщик от ООО "Фабрик-аппрайс" - Колесников И.С., который указал, что ресторан "Амбар" и "Площадка отдыха" требуют ремонта (замена коммуникаций, гидроизоляции фундамента). Работы проводились в соответствии с договором заключенным с ООО "Истра" от 25.01.2013 N 9.
Следовательно, по мнению общества, доначисление налога на имущество организаций произведено налоговой инспекцией неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Понятие основных средств приведено в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), согласно которому основные средства - совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение длительного периода.
Порядок учета основных средств регламентирован Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Согласно пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнений следующих условий:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91 и, установлено, что для признания объекта недвижимости основным средством государственная регистрация прав на него не требуется.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательной, однако она носит заявительный характер, кроме того, если имущество соответствует всем признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01 и фактически эксплуатируется, то признание его основным средством не зависит от счета, на котором имущество фактически учтено (01, 08 или 07 счет) или не учтено, его необходимо включать в налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 НК РФ с момента введения в эксплуатацию.
Законодательство о бухгалтерском учете и НК РФ не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией права на этот объект.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
Из материалов дела усматривается, что Мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение N RU 63302000-179 от 12.08.2010 на реконструкцию объекта капитального строительства кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар". Срок действия данного разрешения до 12.06.2011.
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010 следует, что 30.12.2010 ООО "Техностройков" (исполнителем работ) предъявлен ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" (заказчику) к приемке ресторан "Амбар". Строительно-монтажные работы по указанному объекту осуществлены в период с августа по декабрь 2010 года.
Заявитель ссылается на то, что ООО "Техностройков" провело вышеназванную реконструкцию с низким качеством. Заявитель привлек для завершения реконструкции ООО "Истра" на основании договора генерального подряда от 25.01.2013 N 9.
Фактически реконструкция кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар" была завершена в 2013 году.
Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 19.06.2013 N 2002-П/1 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод ресторана "Амбар" в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 012-10/А заявитель передал в аренду ООО "Лазурное" нежилое помещение по адресу г. Тольятти, Комсомольское шоссе, 68, площадью 194,3 кв. м.
В последующем стороны заключили аналогичные договоры от 01.09.2011 и 01.07.2012 (т. 1 л.д. 60-66).
15.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2011 согласно которому площадь арендуемых помещений увеличилась до 310,4 кв. м.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "Лазурное" Шмидт Денис Владимирович показал, что в 2010 году ООО "Лазурное" фактически арендовало помещения, относившиеся до реконструкции к кафе "Мельница". Однако в 2011 году также в аренду было передано помещение зала для посетителей, расположенного в надстроенном этаже ранее существовавшего объекта "Баня", первый этаж (кухня) которого не эксплуатировался из-за недостатков выполненных в ходе реконструкции работ.
Налоговой инспекцией в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Лазурное".
Клыкова Екатерина Петровна (протокол допроса свидетеля N 15-32/425 от 29.07.2014) показала, что в августе 2010 года работала в ресторане "Амбар" поваром. Кухня находилась на первом этаже ресторана "Амбар". Над кухней на втором этаже здания располагался зал для посетителей. Мойка ресторана находилась в кафе "Мельница", которая была соединена с рестораном "Амбар", на кухне имелось все необходимое кухонное оборудование и работало 4 человека (т. 2 л.д. 119-121).
Паньков Антон Сергеевич (протокол допроса свидетеля N 15-32/418 от 24.07.2014) показал, что с 2009 по 2012 работал в ООО "Лазурное" поваром. В 2009 году кухня располагалась на территории кафе "Мельница", а в 2010 году ее перенесли в новое оборудованное помещение, которое располагалось на первом этаже ресторана "Амбар". В период 2010-2012 годы в кухне имелось все необходимое оборудование. В период его работы в цокольном этаже также работал бильярдный зал (т. 2 л.д. л.д. 12-124).
Куренков Семен Сергеевич (протокол допроса свидетеля N 15-32/420 от 24.07.2014) показал, что работал в ООО "Лазурное" звукорежиссером - светооператором в период с октября 2010 по октябрь 2012 года вечеринки в ресторане "Амбар" проводятся с 2008 года. Кухня ресторана "Амбар" находилась на первом этаже здания над бильярдным залом, а на втором этаже находился непосредственно зал для посетителей (т. 2 л.д. 128-130).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал следующие выводы.
До проведенной заявителем реконструкции существовало два самостоятельных объекта недвижимости кафе "Мельница" и "Баня". В период с августа по декабрь 2010 года, подрядной организацией ООО "Техностройков" выполнены строительные работы, в результате которых указанные объекты были объединены в единое здание - ресторан "Амбар", с образованием новых помещений (надстроен этаж над помещением бывшей бани). Фактически, с декабря 2010 года кафе "Мельница" и "Баня" перестали существовать как самостоятельные объекты. В фактическом пользовании ООО "Лазурное" на основании договоров аренды находилось помещение площадью 310,4 кв. м.
При этом, указанная площадь является общей площадью существовавших до реконструкции кафе "Мельница" и "Баня", подтвержденной свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 110-111).
Следовательно, ООО "Лазурное" полностью владело спорным объектом.
Ссылка на то, что независимый оценщик ООО "Фабрик-аппрайс" - Колесников И.С. в отчете N 63115-ф (т 1 л.д. 98-109) указал, что ресторан "Амбар" требует ремонта (замена коммуникаций, гидроизоляции фундамента) и не пригоден для эксплуатации, правомерно судом первой инстанции отклонена, так как Колесников И.С. исходя из приложенных к отчету документов, подтверждающих его квалификацию (т. 1 л.д. 129) не обладает строительным образованием, позволяющим давать оценку пригодности объекта капитального строительства к эксплуатации.
Ссылки заявителя на то, что фактически реконструкция кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар" была в завершена лишь в 2013 году после проведения работ ООО "Истра", также не могут приняты судом во внимание.
Из материалов дела следует, что до заключения договора подряда с ООО "Истра" в январе 2013 года, заявитель сдавал в аренду, а его арендатор фактически эксплуатировал, помещения всего ресторанного комплекса "Амбар" (как в части бывшего кафе "Мельница", так и в части бывшей бани).
Из представленных заявителем локальных ресурсных сметных расчетов к договору подряда от 25.01.2013 N 9 с ООО "Истра", актов выполненных работ следует, что подрядчиком проведен ремонт кровли и водопровода, а также проведено утепление стен (т. 1 л.д. 78-97). При этом, работы капитального характера ООО "Истра" не производились.
Следовательно, объективных доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации ресторана "Амбар", заявителем в суд не представлено.
Факт возможности извлечения заявителем экономической выгоды из эксплуатации вновь созданного объекта - ресторана "Амбар" в проверяемый период подтверждается договорами аренды с ООО "Лазурное" и показаниями директора ООО "Лазурное" Шмидта Дениса Владимировича, а также показаниями работников ООО "Лазурное".
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания Шмидта Дениса Владимировича о том, что первый этаж (кухня) ресторана "Амбар" не эксплуатировался, так как они опровергаются показаниями работников ООО "Лазурное". В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Лазурное" и ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" являются взаимозависимыми организациями, так как участниками ООО "Лазурное" являются Шмидт Денис Владимирович (67% уставного капитала) и Смотрицкая Марина Евгеньевна (33% уставного капитала), а участниками ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" являются Смотрицкая Марина Евгеньевна (15% уставного капитала), Шмидт Владимир Андреевич (75% уставного капитала), являющийся отцом Шмидта Дениса Владимировича.
Таким образом, Шмидт Денис Владимирович имеет заинтересованность в исходе данного дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованными являются доводы налоговой инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за проверяемый период по объекту - ресторан "Амбар".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в указанной части отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции.
Относительно объекта "Площадка отдыха", суд первой инстанции исходил из следующего.
Инспекция в обоснование законности произведенных доначислений по указанному объекту ссылается на то, что заявитель обособил затраты по объекту "Площадка отдыха" на сумму 21 769 039 руб. на отдельном субсчете 08 счета; данный объект используется для проведения культурно-массовых мероприятий.
Заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что Площадка отдыха как обособленный объект не создавалась и является частью объекта - Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна".
Представленными заявителем материалами проекта (пояснительная записка) подтверждается цель строительства объекта - защита береговой линии протяженностью около 250 м и пляжа т/б "Волна" от разрушающего воздействия волн (введение, раздел "конструктивные решения").
Рабочая документация Чертежи 0382-000-ГТС.004 на объект "Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна" по адресу: г. Тольятти, Комсомольское шоссе,68" включает чертеж 3 "Разрез 1-1...5-5, А-А, Б-Б. Узел А, Б", который показывает, что основами сооружения Летнего развлекательного комплекса является металлические трубы-сваи, которые погружаются в песчаное дно прилегающей к берегу акватории водохранилища и затем обустраивается пролетными строениями, прогонами и связями, образуя в итоге единую конструкцию, на которую по сторонам монтируются стеновые, сборные железобетонные плиты, а по верху пролетных строений укладываются сборные железобетонные плиты, также предусмотрена установка подпорной стенки и пирса из габионов, насыпь площадки из горной массы с покрытием гребня асфальтобетоном, устройство двух лестниц из монолитного железобетона.
Уложенные по верху пролетных строений сборные железобетонные плиты, а также покрытый асфальтобетоном гребень насыпи площадки обеспечивают фундамент - базу для обустройства непосредственно Летнего развлекательного комплекса (Площадки отдыха).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий "объекты природопользования", "природные ресурсы", поэтому на основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты. Под природным объектом понимается естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).
Согласно пункту 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.
Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (подпункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный объект подпадает под понятие - Природные ресурсы (водные объекты), которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество.
Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 31.10.2009 N ВАС-9436/09).
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция вменяет заявителю эксплуатацию Летней площадки напротив ресторана Амбар, что описано в Протоколе осмотра, проведенного в рамках выездной налоговой проверки. Согласно данным технического паспорта и проекта данная площадка имеет площадь 1 672, кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что определение налоговым органом стоимости объекта Площадка отдыха в размере 21 769 039,28 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 в позиции "Площадка отдыха" обществом отражены все затраты, связанные со строительством Летнего развлекательного комплекса (Площадка отдыха) площадью 4 110,9 кв. м, обозначенного как позиции 08, А, Б, В, Г, Д Генплана проекта.
Данные затраты состоят из комплекса берегозащитных работ и самого обустройства развлекательного комплекса, что и отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 08.3 за 2011, 2012 годы.
Из Рабочей документации на объект "Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна" по адресу: г. Тольятти, Комсомольское шоссе, 68" следует, что спорная Площадка отдыха является частью волнозащитного сооружения и берегоукрепления.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на имущество на объект Площадка отдыха в размере 869 729 руб. и привлечен заявитель к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 946 руб., а также начислены пени в размере 107 932 руб.
В указанной части оспариваемое решение противоречит вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционным жалобам налоговой инспекции и Управления, в федеральный бюджет не уплачивается.
Расходы по государственной пошлине, по апелляционной жалобе общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы - ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-11098/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 11АП-12052/2015 ПО ДЕЛУ N А55-11098/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А55-11098/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" - Кабардиной Г.А. (доверенность от 09.07.2015),
представителя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Дремовой И.А. (доверенность от 17.09.2015 N 04/043),
представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Васичкиной Н.В. (доверенность от 12.08.2015 N 12-22/0036),
представитель Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2015 года в помещении суда апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-11098/2015 (судья Бойко С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" (ОГРН 1046301050190, ИНН 6323077756) г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,
к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю, г. Лабинск, Краснодарский край,
с участием третьего лица:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" (далее - общество, ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области) о признании недействительным решения N 15-49/50 от 26.12.2014, за исключением части о привлечении к налоговой ответственности за неудержание и не перечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в 2011, 2012 годах (т. 1 л.д. 5-12).
Суд первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2015 по делу N А55-11098/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области N 15-49/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2014, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации в части привлечения ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 173 946 руб., доначисления налога на имущество организаций в размере 869 729 руб., а также начисления пени в размере 107 932 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области и Межрайонную ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" (т. 4 л.д. 80-85).
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 89-90).
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 115-116).
Общество апелляционные жалобы налоговой инспекции и Управления отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 102-106).
Налоговая инспекция апелляционную жалобу общества отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Управление апелляционную жалобу общества отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Межрайонная ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю отзыв на апелляционные жалобы не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговая инспекция поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления.
Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налоговой инспекции.
Представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционные жалобы налоговой инспекции и Управления.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 12.11.2014 N 15-40/44.
Рассмотрев материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 26.12.2014 N 15-49/50, на основании которого ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 601 463 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 375 руб. Налогоплательщику начислены НДС в сумме 1 491 667 руб., налог на имущество организаций в сумме 2 114 636 руб., а также пени по НДС, налогу на имущество организаций и НДФЛ в общей сумме 352 887 руб.
Также налогоплательщику уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 701 руб. (т. 1 л.д. 28-49).
Обществом на решение инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.
Решением Управления ФНС России по Самарской области от 02.04.2105 N 03-15/08285, решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 1 491 667 руб., налога на имущество организаций в размере 141 315 руб., в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС, в части начисления пени на недоимку по НДС. Также решение отменено в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 701 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 50-54).
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Общество полагает, что инспекцией необоснованно произведено доначисление налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы по объектам ресторанный комплекс "Амбар" и Площадка отдыха. Общество указывает, что ресторанный комплекс "Амбар" относится к имуществу, незавершенному капитальным строительством, и не должен формировать налоговую базу по налогу на имущество организаций в проверяемом периоде.
В отношении объекта "Площадка отдыха" общество ссылается на то, что не существует как отдельный инвентарный объект, а должен рассматриваться как конструктивно обособленный предмет, входящий в единый комплекс - "Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна".
По мнению общества, здание ресторана "Амбар" и "Площадка отдыха" не готовы к использованию, стоимость объектов не сформирована. Обществом проводились капитальные работы по объекту ресторан "Амбар" в 2013 году. Привлекался независимый оценщик от ООО "Фабрик-аппрайс" - Колесников И.С., который указал, что ресторан "Амбар" и "Площадка отдыха" требуют ремонта (замена коммуникаций, гидроизоляции фундамента). Работы проводились в соответствии с договором заключенным с ООО "Истра" от 25.01.2013 N 9.
Следовательно, по мнению общества, доначисление налога на имущество организаций произведено налоговой инспекцией неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Понятие основных средств приведено в пункте 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету), согласно которому основные средства - совокупность материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение длительного периода.
Порядок учета основных средств регламентирован Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01.
Согласно пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств при одновременном выполнений следующих условий:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Пунктом 52 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91 и, установлено, что для признания объекта недвижимости основным средством государственная регистрация прав на него не требуется.
Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является обязательной, однако она носит заявительный характер, кроме того, если имущество соответствует всем признакам основного средства согласно пункту 4 ПБУ 6/01 и фактически эксплуатируется, то признание его основным средством не зависит от счета, на котором имущество фактически учтено (01, 08 или 07 счет) или не учтено, его необходимо включать в налоговую базу по налогу на имущество в соответствии со статьей 374 НК РФ с момента введения в эксплуатацию.
Законодательство о бухгалтерском учете и НК РФ не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией права на этот объект.
Включение объекта в состав основных средств определяется его экономической сущностью и фактом его готовности к эксплуатации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию лишь подтверждает, что объект соответствует проекту и отвечает строительным нормам. Наличие или отсутствие такого разрешения само по себе не влияет на налоговые последствия. При этом, получение такого разрешения и регистрация права собственности на вновь созданный объект целиком зависит от волеизъявления владельца объекта.
Из материалов дела усматривается, что Мэрией городского округа Тольятти выдано разрешение N RU 63302000-179 от 12.08.2010 на реконструкцию объекта капитального строительства кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар". Срок действия данного разрешения до 12.06.2011.
Из акта приемки законченного строительством объекта от 30.12.2010 следует, что 30.12.2010 ООО "Техностройков" (исполнителем работ) предъявлен ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" (заказчику) к приемке ресторан "Амбар". Строительно-монтажные работы по указанному объекту осуществлены в период с августа по декабрь 2010 года.
Заявитель ссылается на то, что ООО "Техностройков" провело вышеназванную реконструкцию с низким качеством. Заявитель привлек для завершения реконструкции ООО "Истра" на основании договора генерального подряда от 25.01.2013 N 9.
Фактически реконструкция кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар" была завершена в 2013 году.
Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 19.06.2013 N 2002-П/1 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод ресторана "Амбар" в эксплуатацию.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2010 N 012-10/А заявитель передал в аренду ООО "Лазурное" нежилое помещение по адресу г. Тольятти, Комсомольское шоссе, 68, площадью 194,3 кв. м.
В последующем стороны заключили аналогичные договоры от 01.09.2011 и 01.07.2012 (т. 1 л.д. 60-66).
15.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.08.2011 согласно которому площадь арендуемых помещений увеличилась до 310,4 кв. м.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля директор ООО "Лазурное" Шмидт Денис Владимирович показал, что в 2010 году ООО "Лазурное" фактически арендовало помещения, относившиеся до реконструкции к кафе "Мельница". Однако в 2011 году также в аренду было передано помещение зала для посетителей, расположенного в надстроенном этаже ранее существовавшего объекта "Баня", первый этаж (кухня) которого не эксплуатировался из-за недостатков выполненных в ходе реконструкции работ.
Налоговой инспекцией в ходе проверки допрошены в качестве свидетелей работники ООО "Лазурное".
Клыкова Екатерина Петровна (протокол допроса свидетеля N 15-32/425 от 29.07.2014) показала, что в августе 2010 года работала в ресторане "Амбар" поваром. Кухня находилась на первом этаже ресторана "Амбар". Над кухней на втором этаже здания располагался зал для посетителей. Мойка ресторана находилась в кафе "Мельница", которая была соединена с рестораном "Амбар", на кухне имелось все необходимое кухонное оборудование и работало 4 человека (т. 2 л.д. 119-121).
Паньков Антон Сергеевич (протокол допроса свидетеля N 15-32/418 от 24.07.2014) показал, что с 2009 по 2012 работал в ООО "Лазурное" поваром. В 2009 году кухня располагалась на территории кафе "Мельница", а в 2010 году ее перенесли в новое оборудованное помещение, которое располагалось на первом этаже ресторана "Амбар". В период 2010-2012 годы в кухне имелось все необходимое оборудование. В период его работы в цокольном этаже также работал бильярдный зал (т. 2 л.д. л.д. 12-124).
Куренков Семен Сергеевич (протокол допроса свидетеля N 15-32/420 от 24.07.2014) показал, что работал в ООО "Лазурное" звукорежиссером - светооператором в период с октября 2010 по октябрь 2012 года вечеринки в ресторане "Амбар" проводятся с 2008 года. Кухня ресторана "Амбар" находилась на первом этаже здания над бильярдным залом, а на втором этаже находился непосредственно зал для посетителей (т. 2 л.д. 128-130).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал следующие выводы.
До проведенной заявителем реконструкции существовало два самостоятельных объекта недвижимости кафе "Мельница" и "Баня". В период с августа по декабрь 2010 года, подрядной организацией ООО "Техностройков" выполнены строительные работы, в результате которых указанные объекты были объединены в единое здание - ресторан "Амбар", с образованием новых помещений (надстроен этаж над помещением бывшей бани). Фактически, с декабря 2010 года кафе "Мельница" и "Баня" перестали существовать как самостоятельные объекты. В фактическом пользовании ООО "Лазурное" на основании договоров аренды находилось помещение площадью 310,4 кв. м.
При этом, указанная площадь является общей площадью существовавших до реконструкции кафе "Мельница" и "Баня", подтвержденной свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 110-111).
Следовательно, ООО "Лазурное" полностью владело спорным объектом.
Ссылка на то, что независимый оценщик ООО "Фабрик-аппрайс" - Колесников И.С. в отчете N 63115-ф (т 1 л.д. 98-109) указал, что ресторан "Амбар" требует ремонта (замена коммуникаций, гидроизоляции фундамента) и не пригоден для эксплуатации, правомерно судом первой инстанции отклонена, так как Колесников И.С. исходя из приложенных к отчету документов, подтверждающих его квалификацию (т. 1 л.д. 129) не обладает строительным образованием, позволяющим давать оценку пригодности объекта капитального строительства к эксплуатации.
Ссылки заявителя на то, что фактически реконструкция кафе "Мельница" и "Бани" под ресторан "Амбар" была в завершена лишь в 2013 году после проведения работ ООО "Истра", также не могут приняты судом во внимание.
Из материалов дела следует, что до заключения договора подряда с ООО "Истра" в январе 2013 года, заявитель сдавал в аренду, а его арендатор фактически эксплуатировал, помещения всего ресторанного комплекса "Амбар" (как в части бывшего кафе "Мельница", так и в части бывшей бани).
Из представленных заявителем локальных ресурсных сметных расчетов к договору подряда от 25.01.2013 N 9 с ООО "Истра", актов выполненных работ следует, что подрядчиком проведен ремонт кровли и водопровода, а также проведено утепление стен (т. 1 л.д. 78-97). При этом, работы капитального характера ООО "Истра" не производились.
Следовательно, объективных доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации ресторана "Амбар", заявителем в суд не представлено.
Факт возможности извлечения заявителем экономической выгоды из эксплуатации вновь созданного объекта - ресторана "Амбар" в проверяемый период подтверждается договорами аренды с ООО "Лазурное" и показаниями директора ООО "Лазурное" Шмидта Дениса Владимировича, а также показаниями работников ООО "Лазурное".
Суд первой инстанции правомерно критически оценил показания Шмидта Дениса Владимировича о том, что первый этаж (кухня) ресторана "Амбар" не эксплуатировался, так как они опровергаются показаниями работников ООО "Лазурное". В то же время, из материалов дела усматривается, что ООО "Лазурное" и ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" являются взаимозависимыми организациями, так как участниками ООО "Лазурное" являются Шмидт Денис Владимирович (67% уставного капитала) и Смотрицкая Марина Евгеньевна (33% уставного капитала), а участниками ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС" являются Смотрицкая Марина Евгеньевна (15% уставного капитала), Шмидт Владимир Андреевич (75% уставного капитала), являющийся отцом Шмидта Дениса Владимировича.
Таким образом, Шмидт Денис Владимирович имеет заинтересованность в исходе данного дела.
Суд первой инстанции правильно указал, что обоснованными являются доводы налоговой инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций за проверяемый период по объекту - ресторан "Амбар".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в указанной части отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого решения налоговой инспекции.
Относительно объекта "Площадка отдыха", суд первой инстанции исходил из следующего.
Инспекция в обоснование законности произведенных доначислений по указанному объекту ссылается на то, что заявитель обособил затраты по объекту "Площадка отдыха" на сумму 21 769 039 руб. на отдельном субсчете 08 счета; данный объект используется для проведения культурно-массовых мероприятий.
Заявитель, в свою очередь, ссылается на то, что Площадка отдыха как обособленный объект не создавалась и является частью объекта - Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна".
Представленными заявителем материалами проекта (пояснительная записка) подтверждается цель строительства объекта - защита береговой линии протяженностью около 250 м и пляжа т/б "Волна" от разрушающего воздействия волн (введение, раздел "конструктивные решения").
Рабочая документация Чертежи 0382-000-ГТС.004 на объект "Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна" по адресу: г. Тольятти, Комсомольское шоссе,68" включает чертеж 3 "Разрез 1-1...5-5, А-А, Б-Б. Узел А, Б", который показывает, что основами сооружения Летнего развлекательного комплекса является металлические трубы-сваи, которые погружаются в песчаное дно прилегающей к берегу акватории водохранилища и затем обустраивается пролетными строениями, прогонами и связями, образуя в итоге единую конструкцию, на которую по сторонам монтируются стеновые, сборные железобетонные плиты, а по верху пролетных строений укладываются сборные железобетонные плиты, также предусмотрена установка подпорной стенки и пирса из габионов, насыпь площадки из горной массы с покрытием гребня асфальтобетоном, устройство двух лестниц из монолитного железобетона.
Уложенные по верху пролетных строений сборные железобетонные плиты, а также покрытый асфальтобетоном гребень насыпи площадки обеспечивают фундамент - базу для обустройства непосредственно Летнего развлекательного комплекса (Площадки отдыха).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами обложения налогом на имущество организаций земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятий "объекты природопользования", "природные ресурсы", поэтому на основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные ресурсы представляют собой компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты. Под природным объектом понимается естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Под природно-антропогенным объектом понимается природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехническое сооружение это - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы).
Согласно пункту 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе регулирования водных отношений исходя из взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему.
Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (подпункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный объект подпадает под понятие - Природные ресурсы (водные объекты), которые в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не подлежат обложению налогом на имущество.
Указанная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение от 31.10.2009 N ВАС-9436/09).
Из материалов дела видно, что налоговая инспекция вменяет заявителю эксплуатацию Летней площадки напротив ресторана Амбар, что описано в Протоколе осмотра, проведенного в рамках выездной налоговой проверки. Согласно данным технического паспорта и проекта данная площадка имеет площадь 1 672, кв. м.
Суд первой инстанции правильно указал, что определение налоговым органом стоимости объекта Площадка отдыха в размере 21 769 039,28 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 в позиции "Площадка отдыха" обществом отражены все затраты, связанные со строительством Летнего развлекательного комплекса (Площадка отдыха) площадью 4 110,9 кв. м, обозначенного как позиции 08, А, Б, В, Г, Д Генплана проекта.
Данные затраты состоят из комплекса берегозащитных работ и самого обустройства развлекательного комплекса, что и отражено в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 08.3 за 2011, 2012 годы.
Из Рабочей документации на объект "Волнозащитное сооружение и берегоукрепление с обустройством набережной в районе т/б "Волна" по адресу: г. Тольятти, Комсомольское шоссе, 68" следует, что спорная Площадка отдыха является частью волнозащитного сооружения и берегоукрепления.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговой инспекцией неправомерно доначислен обществу налог на имущество на объект Площадка отдыха в размере 869 729 руб. и привлечен заявитель к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 173 946 руб., а также начислены пени в размере 107 932 руб.
В указанной части оспариваемое решение противоречит вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его в указанной части незаконным и возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина по апелляционным жалобам налоговой инспекции и Управления, в федеральный бюджет не уплачивается.
Расходы по государственной пошлине, по апелляционной жалобе общества, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы - ООО "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2015 года по делу N А55-11098/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "РЕКОНСТРУКЦИЯ-ПЛЮС", Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)