Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кормилицыной Т.А., доверенность от 09.12.2013,
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю., доверенность от 23.12.2013,
Журавлевой С.З., доверенность от 23.12.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Сакиф"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-8581/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакиф"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о взыскании судебных расходов в сумме 1 570 650 рублей
и
общество с ограниченной ответственностью "Сакиф" (далее - ООО "Сакиф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2012 N 13-12/41.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение Инспекции от 23.03.2012 N 13-12/41 признано недействительным в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 570 650 рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013 заявленное требование удовлетворено частично в сумме 150 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество доказало размер и факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 570 800 рублей, представило доказательства соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе. Инспекцией же не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Инспекции участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в подтверждение факта оказания Обществу юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, заказчик представил договор поручения (с учетом соглашения к договору поручения от 01.06.2012), по условиям которого доверитель (Общество) поручает, а поверенный (ИП Уфилин А.Ю.) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь (услуги). В силу пункта 3.1. договора от 24.02.2012 сумма вознаграждения за выполняемую работу по представлению интересов доверителя в качестве представителя в арбитражном суде по делу N А79-8581/2012 составляет 500 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг на указанную сумму Общество представило платежные поручения от 29.02.2012 N 18 и от 05.03.2012 N 23.
Судами также установлено, что Общество (заказчик) и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) 03.12.2012 заключили договор об оказании юридических услуг N 12 208-м. Услуги исполнителя оплачены платежными поручениями от 05.12.2012 N 3298, от 19.02.2013 N 455, от 04.06.2013 N 17, от 28.06.2013 N 18, от 30.07.2013 N 23, 24 на сумму 1 000 000 рублей. Общество (заказчик) и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) заключили 22.07.2013 новый договор об оказании юридических услуг N 13 097-н, услуги по договору оплачены платежным поручением от 24.07.2013 N 20 на сумму 70 800 рублей.
Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом объема проделанной работы и сложности рассматриваемого дела и пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 150 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Общества, а потому обоснованно частично удовлетворили заявление в отношении взыскания расходов на представителя. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
Доводы истца об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А79-8581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакиф" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А79-8581/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А79-8581/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Кормилицыной Т.А., доверенность от 09.12.2013,
от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю., доверенность от 23.12.2013,
Журавлевой С.З., доверенность от 23.12.2013,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Сакиф"
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013,
принятое судьей Ильмент Н.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А79-8581/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сакиф"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары
о взыскании судебных расходов в сумме 1 570 650 рублей
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сакиф" (далее - ООО "Сакиф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2012 N 13-12/41.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.11.2012 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда первой инстанции частично отменено. Решение Инспекции от 23.03.2012 N 13-12/41 признано недействительным в части налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 1 570 650 рублей.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013 заявленное требование удовлетворено частично в сумме 150 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество доказало размер и факт несения расходов по оплате юридических услуг в сумме 1 570 800 рублей, представило доказательства соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе. Инспекцией же не представлены доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила оставить принятые судебные акты без изменения.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители Инспекции участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).
Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в подтверждение факта оказания Обществу юридической помощи, связанной с рассмотрением дела, заказчик представил договор поручения (с учетом соглашения к договору поручения от 01.06.2012), по условиям которого доверитель (Общество) поручает, а поверенный (ИП Уфилин А.Ю.) принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь (услуги). В силу пункта 3.1. договора от 24.02.2012 сумма вознаграждения за выполняемую работу по представлению интересов доверителя в качестве представителя в арбитражном суде по делу N А79-8581/2012 составляет 500 000 рублей. В подтверждение оплаты услуг на указанную сумму Общество представило платежные поручения от 29.02.2012 N 18 и от 05.03.2012 N 23.
Судами также установлено, что Общество (заказчик) и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) 03.12.2012 заключили договор об оказании юридических услуг N 12 208-м. Услуги исполнителя оплачены платежными поручениями от 05.12.2012 N 3298, от 19.02.2013 N 455, от 04.06.2013 N 17, от 28.06.2013 N 18, от 30.07.2013 N 23, 24 на сумму 1 000 000 рублей. Общество (заказчик) и ООО "МаТИК. Яковлев и партнеры" (исполнитель) заключили 22.07.2013 новый договор об оказании юридических услуг N 13 097-н, услуги по договору оплачены платежным поручением от 24.07.2013 N 20 на сумму 70 800 рублей.
Суды оценили размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом объема проделанной работы и сложности рассматриваемого дела и пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 150 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов Общества, а потому обоснованно частично удовлетворили заявление в отношении взыскания расходов на представителя. Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, соответствуют им и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.
Доводы истца об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А79-8581/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сакиф" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)