Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевн (ОГРНИП 304591105600091, ИНН 591107678264) - Собянина Ирина Павловна, доверенность от 27.01.2014 г. N 59 АА 111779,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Елена Владимировна, доверенность от 09.01.2014 г. N 01,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2014 года
по делу N А50-22174/2013
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевны
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании решения недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Китова Марина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании частично недействительным решения N 13.16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в части доначисления ЕНВД за налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 14 787 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 684,06 руб., земельного налога за 2012 год в сумме 99 267 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 853,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 30 489 руб. и пени в сумме 4 859,12 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 144 609 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 28 921,80 руб., пени в сумме 17 133,36 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) - полагает, что не является налоговым агентом, поскольку объект недвижимости был приобретен Китовой М.В. в качестве физического лица, в 2012 году не использовался в предпринимательской деятельности, приобретен с целью вложения личных денежных средств в ликвидный актив, а не в целях получения дохода от предпринимательской деятельности; 2) по эпизоду доначисления земельного налога за 2012 г. - полагает, что земельный налог должен быть исчислен исходя из нормативной цены земли, поскольку по состоянию на 01.01.2011 г. кадастровая стоимость данного земельного участка не была утверждена уполномоченным органом; в уведомлениях Росреестра прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 29.02.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют; 3) по эпизоду доначисления ЕНВД - полагает, что спорный торговый объект является "магазином", а не "торговым местом", как указывает налоговый орган. При этом, налоговый орган не доказал, что в помещении отсутствуют складские, подсобные и административно - бытовые помещения; осмотр помещения налоговым органом не проводился.
Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта Федеральной службы кадастра и картографии.
Представитель заинтересованного лица просит оставить ходатайство без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал заявителю на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.
Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки N 13.16 от 01.07.2013 г., вынесено решение N 13.16 от 29.07.2013 г., которым заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 25 034 руб., ЕНВД за налоговые периоды 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в сумме 17 755 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 101 633 руб. и соответствующие пени. Названным решением предприниматель привлечен также к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ и НДС, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах, предпринимателю предложено перечислить в бюджет сумму удержанных, но не перечисленных налогов /НДФЛ в сумме 8502 руб. и НДС в сумме 144 609 руб./.
Частично не согласившись с названным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/301 от 24.01.2013 г. оспариваемое решение отменено в части предъявления к уплате штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. В обоснование доводов по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) - полагает, что не является налоговым агентом, поскольку объект недвижимости был приобретен Китовой М.В. в качестве физического лица, в 2012 году не использовался в предпринимательской деятельности, приобретен с целью вложения личных денежных средств в ликвидный актив, а не в целях получения дохода от предпринимательской деятельности; по эпизоду доначисления земельного налога за 2012 г. - полагает, что земельный налог должен быть исчислен исходя из нормативной цены земли, поскольку по состоянию на 01.01.2011 г. кадастровая стоимость данного земельного участка не была утверждена уполномоченным органом; в уведомлениях Росреестра прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 29.02.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют; по эпизоду доначисления ЕНВД - полагает, что спорный торговый объект является "магазином", а не "торговым местом", как указывает налоговый орган. При этом, налоговый орган не доказал, что в помещении отсутствуют складские, подсобные и административно-бытовые помещения; осмотр помещения налоговым органом не проводился.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
1. Основанием для начисления заявителю НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили выводы оспариваемого решения о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДС в порядке ст. 161 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 Кодекса реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС в силу прямого указания закона.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По договору от 20.01.2012 г. купли-продажи объекта муниципальной собственности Китовой М.В. было приобретено у Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в собственность нежилое помещение площадью 270 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 33а, которое в 2012 году не использовалось, не переоборудовалось, а в 2013 году сдано по договору аренды, заключенному с ИП Оруджовым Асифу Гасым Оглы - с целью использования под магазин. Из указанного следует, что нежилое помещение было приобретено с намерением получения доходов от предпринимательской деятельности (арендной платы), подлежащих обложению НДС.
При этом судом установлено, что в информации о продаже муниципального имущества способом публичного предложения, размещенной Управлением имущественных отношений администрации г. Перми (т. 1, л.д. 148-151), указано, что покупатель самостоятельно производит исчисление и перечисление НДС, согласно ст. 161 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заявитель, в качестве налогового агента, был обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость согласно ст. 24, 174 НК РФ. При доначислении суммы налога налоговым органом обоснованно применена расчетная ставка налога 18/118 процентов, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что в цену приобретенного заявителем недвижимого имущества не был включен НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество в 2012 году не использовалось в предпринимательской деятельности, являлось личным имуществом физического лица, и было приобретено с целью вложения личных денежных средств в ликвидный актив, а в договоре купли-продажи в качестве покупателя указано физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не принимаются, поскольку на момент покупки Китова М.В. имела статус предпринимателя, была предупреждена об обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, и имела намерение на получение дохода от сдачи имущества в аренду, что подтверждается наличием договора аренды за 2013 год.
2. Заявитель полагает необоснованным оспариваемое решение в части доначисления земельного налога за 2012 год по земельному участку, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 33а, в сумме 99 267 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку отсутствует кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пункт 1 ст. 393 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год. В силу пунктов 1 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Права на земельные участки удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /далее - Федеральный закон N 122-ФЗ/.
В основе кадастровой оценки земельных участков лежит принцип их классификации по целевому назначению и виду функционального использования.
Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается актами органов государственной власти, местного самоуправления (распоряжения о предоставлении земель, договоры аренды и купли-продажи, акты выбора земельного участка и др.). В случае если на земельном участке существуют возведенные в установленном порядке объекты недвижимости, то разрешенное использование земельного участка должно соответствовать функциональному назначению данного объекта. Функциональное назначение объекта в свою очередь определяется записью в документах технической инвентаризации и должно соответствовать назначению, которое указывалось при вводе объекта в эксплуатацию.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, которая должна проводиться не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.
Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), в данном случае Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)", которое вступило в силу с 1 января 2008 года.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2012 году предпринимателем приобретено муниципальное имущество: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 270,4 кв. м, с земельным участком 1 098 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33а. Согласно свидетельству о государственной регистрации права данный земельный участок зарегистрирован за заявителем 29.02.2012, участку присвоен кадастровый номер 59:03:0400073:32. Следовательно, с 29.02.2012 Китова М.В. является плательщиком земельного налога по данному земельному участку.
В соответствии с кадастровым паспортом ИП Китовой М.В. принадлежит земельный участок по адресу г. Березники, ул. Свердлова, 33а с кадастровым номером 59:03:0400073:32, категория земли указана как земли населенных пунктов, с разрешенным использованием как земельный участок, занимаемый пристроенным нежилым помещением к жилому дому, кадастровая стоимость на 01.01.2013 - 4 199 333,94 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в налоговый орган представлены сведения, что с 29.02.2012 г. ИП Китовой М.В. принадлежит спорный земельный участок, кадастровая стоимость на 01.01.2011 г. составляет 8 300 983 руб., на 01.01.2013 г. - 4 199 333,94 руб.
Таким образом кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 33а определена на 2012 год в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п по виду функционального использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и составила 8 130 668,04 руб. (1 098 кв. м x 7 404,98 руб./кв. м), земельный налог составил - 101 633 руб.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный налоговый период действовала и подлежала применению кадастровая стоимость, установленная нормативным актом исполнительного органа субъекта Российской Федерации, соответственно, оснований для использования нормативной стоимости земельного участка в целях налогообложения, в рассматриваемом случае не имеется. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость данного земельного участка не определена на 01.01.2012, поэтому исчисление земельного налога следует производить исходя из нормативной цены земли, отклоняются, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни по письменным заявлениям, ни в сети интернет на официальном сайте Росреестра сведения о кадастровой стоимости земли в 2012 году размещены не были, не может быть принят, поскольку Постановление Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п было опубликовано в изданиях "Звезда", N 199, 30.11.2007 (Приложение), "Собрание законодательства Пермского края", N 1, III часть, 29.01.2008, и с этих же дат доведено до неопределенного круга лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлениях Росреестра прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 29.02.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, отклоняется, так как стоимость земельного участка определена в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п. При этом все запросу сделаны налогоплательщиком только в ходе выездной налоговой проверки.
3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата заявителем ЕНВД по объекту торговли, расположенному в г. Березники Пермского края по ул. Ленина, 50.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В силу ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 и от 01.01.2011, Учреждение "Культурно-спортивный центр "Азот" (арендодатель) передает во временное владение и пользование помещение (часть площади спортивного зала) ИП Китовой М.В. (арендатор), расположенное на первом этаже Дворца культуры ОАО "Азот" по адресу: г. Березники, проспект Ленина, 50, в 2010 году общей площадью 5 кв. м, в 2011 году - 6 кв. м.
Из представленных предпринимателем суду документов не следует, что арендованное им помещение обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях применения главы 26.3 НК РФ вид предпринимательской деятельности заявителя осуществляемой в данной торговой точке относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Следовательно, по результатам проверки расчет ЕНВД по торговому объекту, расположенному по адресу г. Березники, пр. Ленина, 50, правомерно произведен налоговым органом за 2010 год исходя из базовой доходности в размере 9 000 руб. и физического показателя "торговое место", за 2011 год исходя из базовой доходности в размере 1 800 руб. и физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
На территории города г. Березники Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с решением Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Значение корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, рассчитывается в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ и пунктом 6 решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение относится к объекту торговли, не имеющему торговых залов, не отвечает признакам магазина или павильона, то есть налоговым органом правомерно исчислен ЕНВД за проверяемый период с применением корректирующего коэффициента К2 в размере 1,0.
Вывод суда и налогового органа о том, что в спорном помещении площадью 5 и 6 кв. м, являющимся частью площади спортивного зала, отсутствуют складские, подсобные и административно-бытовые помещения, следует из анализа содержания договоров аренды.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-22174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 17АП-9242/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-22174/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 17АП-9242/2014-АК
Дело N А50-22174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевн (ОГРНИП 304591105600091, ИНН 591107678264) - Собянина Ирина Павловна, доверенность от 27.01.2014 г. N 59 АА 111779,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Елена Владимировна, доверенность от 09.01.2014 г. N 01,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 мая 2014 года
по делу N А50-22174/2013
принятое судьей А.В.Дубовым
по заявлению индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевны
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю
о признании решения недействительным в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Китова Марина Васильевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании частично недействительным решения N 13.16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю в части доначисления ЕНВД за налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 14 787 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 684,06 руб., земельного налога за 2012 год в сумме 99 267 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 853,40 руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 30 489 руб. и пени в сумме 4 859,12 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 144 609 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 28 921,80 руб., пени в сумме 17 133,36 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) - полагает, что не является налоговым агентом, поскольку объект недвижимости был приобретен Китовой М.В. в качестве физического лица, в 2012 году не использовался в предпринимательской деятельности, приобретен с целью вложения личных денежных средств в ликвидный актив, а не в целях получения дохода от предпринимательской деятельности; 2) по эпизоду доначисления земельного налога за 2012 г. - полагает, что земельный налог должен быть исчислен исходя из нормативной цены земли, поскольку по состоянию на 01.01.2011 г. кадастровая стоимость данного земельного участка не была утверждена уполномоченным органом; в уведомлениях Росреестра прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 29.02.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют; 3) по эпизоду доначисления ЕНВД - полагает, что спорный торговый объект является "магазином", а не "торговым местом", как указывает налоговый орган. При этом, налоговый орган не доказал, что в помещении отсутствуют складские, подсобные и административно - бытовые помещения; осмотр помещения налоговым органом не проводился.
Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта Федеральной службы кадастра и картографии.
Представитель заинтересованного лица просит оставить ходатайство без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство, отказал заявителю на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.
Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки N 13.16 от 01.07.2013 г., вынесено решение N 13.16 от 29.07.2013 г., которым заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 25 034 руб., ЕНВД за налоговые периоды 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в сумме 17 755 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 101 633 руб. и соответствующие пени. Названным решением предприниматель привлечен также к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов, п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ и НДС, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах, предпринимателю предложено перечислить в бюджет сумму удержанных, но не перечисленных налогов /НДФЛ в сумме 8502 руб. и НДС в сумме 144 609 руб./.
Частично не согласившись с названным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/301 от 24.01.2013 г. оспариваемое решение отменено в части предъявления к уплате штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год.
Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. В обоснование доводов по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) - полагает, что не является налоговым агентом, поскольку объект недвижимости был приобретен Китовой М.В. в качестве физического лица, в 2012 году не использовался в предпринимательской деятельности, приобретен с целью вложения личных денежных средств в ликвидный актив, а не в целях получения дохода от предпринимательской деятельности; по эпизоду доначисления земельного налога за 2012 г. - полагает, что земельный налог должен быть исчислен исходя из нормативной цены земли, поскольку по состоянию на 01.01.2011 г. кадастровая стоимость данного земельного участка не была утверждена уполномоченным органом; в уведомлениях Росреестра прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 29.02.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют; по эпизоду доначисления ЕНВД - полагает, что спорный торговый объект является "магазином", а не "торговым местом", как указывает налоговый орган. При этом, налоговый орган не доказал, что в помещении отсутствуют складские, подсобные и административно-бытовые помещения; осмотр помещения налоговым органом не проводился.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
1. Основанием для начисления заявителю НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили выводы оспариваемого решения о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДС в порядке ст. 161 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 Кодекса реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС в силу прямого указания закона.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
По договору от 20.01.2012 г. купли-продажи объекта муниципальной собственности Китовой М.В. было приобретено у Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Березники в собственность нежилое помещение площадью 270 кв. м, расположенное по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 33а, которое в 2012 году не использовалось, не переоборудовалось, а в 2013 году сдано по договору аренды, заключенному с ИП Оруджовым Асифу Гасым Оглы - с целью использования под магазин. Из указанного следует, что нежилое помещение было приобретено с намерением получения доходов от предпринимательской деятельности (арендной платы), подлежащих обложению НДС.
При этом судом установлено, что в информации о продаже муниципального имущества способом публичного предложения, размещенной Управлением имущественных отношений администрации г. Перми (т. 1, л.д. 148-151), указано, что покупатель самостоятельно производит исчисление и перечисление НДС, согласно ст. 161 НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заявитель, в качестве налогового агента, был обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость согласно ст. 24, 174 НК РФ. При доначислении суммы налога налоговым органом обоснованно применена расчетная ставка налога 18/118 процентов, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что в цену приобретенного заявителем недвижимого имущества не был включен НДС.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество в 2012 году не использовалось в предпринимательской деятельности, являлось личным имуществом физического лица, и было приобретено с целью вложения личных денежных средств в ликвидный актив, а в договоре купли-продажи в качестве покупателя указано физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не принимаются, поскольку на момент покупки Китова М.В. имела статус предпринимателя, была предупреждена об обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, и имела намерение на получение дохода от сдачи имущества в аренду, что подтверждается наличием договора аренды за 2013 год.
2. Заявитель полагает необоснованным оспариваемое решение в части доначисления земельного налога за 2012 год по земельному участку, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 33а, в сумме 99 267 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку отсутствует кадастровая стоимость земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пункт 1 ст. 393 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год. В силу пунктов 1 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Права на земельные участки удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации, которая осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" /далее - Федеральный закон N 122-ФЗ/.
В основе кадастровой оценки земельных участков лежит принцип их классификации по целевому назначению и виду функционального использования.
Вид разрешенного использования земельного участка устанавливается актами органов государственной власти, местного самоуправления (распоряжения о предоставлении земель, договоры аренды и купли-продажи, акты выбора земельного участка и др.). В случае если на земельном участке существуют возведенные в установленном порядке объекты недвижимости, то разрешенное использование земельного участка должно соответствовать функциональному назначению данного объекта. Функциональное назначение объекта в свою очередь определяется записью в документах технической инвентаризации и должно соответствовать назначению, которое указывалось при вводе объекта в эксплуатацию.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации принимают решение о проведении государственной кадастровой оценки земельных участков, которая должна проводиться не реже одного раза в 5 лет. В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случаях, если кадастровая стоимость земли не определена, для целей, указанных в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, применяется нормативная цена земли.
Пунктом 11 статьи 396 НК РФ определено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), в данном случае Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п "Об утверждении кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципальных образований Пермского края (за исключением земель Пермского городского округа, земель населенных пунктов Пермского муниципального района и муниципальных образований, расположенных на территории Коми-Пермяцкого округа Пермского края)", которое вступило в силу с 1 января 2008 года.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 2012 году предпринимателем приобретено муниципальное имущество: нежилое помещение, этаж 1, общей площадью 270,4 кв. м, с земельным участком 1 098 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 33а. Согласно свидетельству о государственной регистрации права данный земельный участок зарегистрирован за заявителем 29.02.2012, участку присвоен кадастровый номер 59:03:0400073:32. Следовательно, с 29.02.2012 Китова М.В. является плательщиком земельного налога по данному земельному участку.
В соответствии с кадастровым паспортом ИП Китовой М.В. принадлежит земельный участок по адресу г. Березники, ул. Свердлова, 33а с кадастровым номером 59:03:0400073:32, категория земли указана как земли населенных пунктов, с разрешенным использованием как земельный участок, занимаемый пристроенным нежилым помещением к жилому дому, кадастровая стоимость на 01.01.2013 - 4 199 333,94 руб.
В соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в налоговый орган представлены сведения, что с 29.02.2012 г. ИП Китовой М.В. принадлежит спорный земельный участок, кадастровая стоимость на 01.01.2011 г. составляет 8 300 983 руб., на 01.01.2013 г. - 4 199 333,94 руб.
Таким образом кадастровая стоимость земельного участка по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 33а определена на 2012 год в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п по виду функционального использования - земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и составила 8 130 668,04 руб. (1 098 кв. м x 7 404,98 руб./кв. м), земельный налог составил - 101 633 руб.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный налоговый период действовала и подлежала применению кадастровая стоимость, установленная нормативным актом исполнительного органа субъекта Российской Федерации, соответственно, оснований для использования нормативной стоимости земельного участка в целях налогообложения, в рассматриваемом случае не имеется. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 15932/10.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кадастровая стоимость данного земельного участка не определена на 01.01.2012, поэтому исчисление земельного налога следует производить исходя из нормативной цены земли, отклоняются, как не соответствующие нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни по письменным заявлениям, ни в сети интернет на официальном сайте Росреестра сведения о кадастровой стоимости земли в 2012 году размещены не были, не может быть принят, поскольку Постановление Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п было опубликовано в изданиях "Звезда", N 199, 30.11.2007 (Приложение), "Собрание законодательства Пермского края", N 1, III часть, 29.01.2008, и с этих же дат доведено до неопределенного круга лиц.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в уведомлениях Росреестра прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 29.02.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, отклоняется, так как стоимость земельного участка определена в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 16.11.2007 N 280-п. При этом все запросу сделаны налогоплательщиком только в ходе выездной налоговой проверки.
3. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата заявителем ЕНВД по объекту торговли, расположенному в г. Березники Пермского края по ул. Ленина, 50.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".
В силу ст. 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 и от 01.01.2011, Учреждение "Культурно-спортивный центр "Азот" (арендодатель) передает во временное владение и пользование помещение (часть площади спортивного зала) ИП Китовой М.В. (арендатор), расположенное на первом этаже Дворца культуры ОАО "Азот" по адресу: г. Березники, проспект Ленина, 50, в 2010 году общей площадью 5 кв. м, в 2011 году - 6 кв. м.
Из представленных предпринимателем суду документов не следует, что арендованное им помещение обеспечено складскими, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в целях применения главы 26.3 НК РФ вид предпринимательской деятельности заявителя осуществляемой в данной торговой точке относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Следовательно, по результатам проверки расчет ЕНВД по торговому объекту, расположенному по адресу г. Березники, пр. Ленина, 50, правомерно произведен налоговым органом за 2010 год исходя из базовой доходности в размере 9 000 руб. и физического показателя "торговое место", за 2011 год исходя из базовой доходности в размере 1 800 руб. и физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)".
При определении величины базовой доходности, используемой при исчислении ЕНВД для отдельных видов деятельности, представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут ее корректировать (умножать) на корректирующий коэффициент К2 (п. 6 ст. 346.29 НК РФ).
На территории города г. Березники Пермского края система налогообложения в виде ЕНВД применяется в соответствии с решением Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Значение корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, рассчитывается в соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 НК РФ и пунктом 6 решения Березниковской городской Думы от 27.09.2005 N 33.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендуемое предпринимателем помещение относится к объекту торговли, не имеющему торговых залов, не отвечает признакам магазина или павильона, то есть налоговым органом правомерно исчислен ЕНВД за проверяемый период с применением корректирующего коэффициента К2 в размере 1,0.
Вывод суда и налогового органа о том, что в спорном помещении площадью 5 и 6 кв. м, являющимся частью площади спортивного зала, отсутствуют складские, подсобные и административно-бытовые помещения, следует из анализа содержания договоров аренды.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-22174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)