Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гусев Сергей Владимирович, Салтыкова Екатерина Сергеевна, Пыжов Олег Владимирович, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Ушакова Нина Романовна, Дворникова Мария Владимировна, Сухарева Юлия Викторовна, Белявцев Артем Игоревич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 8 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 28 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО "Промышленная компания "Втормет"
о признании недействительными решения от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 и требования N 1 по состоянию на 16 января 2014 года, с учетом частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части заявления о признания недействительными требований N 226121, 269670, 20698 и решений N 16956, 5, 6 в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, уточнив в порядке норм статьи 49 АПК Российской Федерации заявленные требования. Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований и прекратил производство в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 226121 от 8 ноября 2013 года, N 269670 от 11 декабря 2013 года, N 20698 от 20 ноября 2013 года и в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 16956 от 16 декабря 2013 года, N 5 от 16 января 2014 года, N 6 от 17 января 2014 года о взыскании налогов, пеней, штрафов (том 49, л.д. 96). В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.
Вопрос о прекращении производства по делу не обжалуется.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе налогового органа является проверка законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 и требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 января 2014 года.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для применения статьи 288 АПК Российской Федерации и отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи с нарушением норм процессуального права, вызванных неполным исследованием доводов сторон и материалов дела, а также ненадлежащим применением норм главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основным предметом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения и требования, вынесенных налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки за период "2010-2012 годы". Согласно оспариваемому решению от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Даймонд" (договор, счета, фактуры, акты) не подтверждают реальность хозяйственных операций, при этом в решении указано на нарушение норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган, с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, исследовал и оценил вопрос о получении дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, указав на нарушения норм налогового законодательства при рассмотрении вопроса по налогу на прибыль (том 1, л.д. 59-73). При проверке соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ (том 1, л.д. 73-218) налоговый орган указал на нарушения норм статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на конкретные факты отсутствия раздельного учета, оценив книги покупок и счета-фактуры. При исследовании вопроса по НДФЛ налоговый орган в решении указал на отсутствие конкретных справок по форме 2-НДФЛ.
Податель кассационной жалобы, налоговый орган, обосновывая законность своих ненормативных правовых актов, указывает на нарушение судом норм статьи 71 АПК Российской Федерации и неполную оценку всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом подтверждения материалами дела отсутствия реальности спорных хозяйственных отношений; при этом податель кассационной жалобы настаивает на факте не рассмотрения ряда вопросов, поставленных налоговым органом, в частности, применительно к нормам по НДФЛ с учетом решения Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика. Кроме того, податель кассационной жалобы говорит о неполном исследовании материалов дела, подтверждающих, что недвижимость, техника и транспортные средства, арендованные у "Вторалюминпродукта", использовались проверяемым налогоплательщиком для осуществления одновременно облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
Отменяя судебные акты в части признания недействительными решения Инспекции от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 и требования N 1, кассационный суд исходит из того, что две судебные инстанции, отклонив доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и сделав вывод о реальности спорных хозяйственных отношений, не оценили все имеющиеся доказательства по делу (всего 50 томов) в их совокупности и взаимосвязи с учетом норм главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос реальности совершения Обществом спорных хозяйственных отношений неразрывно связан с конкретными фактическими обстоятельствами, указанными в решении Инспекции от 30 сентября 2013 года, в частности, с наличием или отсутствием помещения для использования спорных работ и наличием рабочих мест и работающих сотрудников; надлежащим оформлением правоустанавливающих документов и бухгалтерских документов; наличием раздельного учета.
Указанные вопросы должны быть исследованы и оценены с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации о взаимной связи доказательств в их совокупности, на что отсутствуют полномочия у кассационного суда.
Суд кассационной инстанции считает, без надлежащей оценки вышеназванных обстоятельств представленные Обществом документы не могут бесспорно подтверждать правомерность учета спорных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов.
При новом рассмотрении дела в обжалуемой налоговым органом части арбитражному суду первой инстанции надлежит:
- оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к доводам сторон и складывающейся судебно-арбитражной практике по вопросу обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды;
- с учетом установленных фактических обстоятельств суду надлежит исходить из указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 применительно к вопросам получения налоговой выгоды;
- предложить сторонам представить в письменном виде свою позицию относительно вопроса по суммам налога и пени по НДФЛ (том 1, л.д. 218-220), пояснив суду влияние наличия нарушений соблюдения законодательства по НДФЛ непосредственно на реальность спорных хозяйственных отношений.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-7001/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф05-10565/2014 ПО ДЕЛУ N А41-7001/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А41-7001/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Гусев Сергей Владимирович, Салтыкова Екатерина Сергеевна, Пыжов Олег Владимирович, доверенности, паспорта,
от Инспекции - Ушакова Нина Романовна, Дворникова Мария Владимировна, Сухарева Юлия Викторовна, Белявцев Артем Игоревич, удостоверения, доверенности,
рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
на решение от 8 августа 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Морхатом П.М.,
на постановление от 28 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по заявлению ООО "Промышленная компания "Втормет"
о признании недействительными решения от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 и требования N 1 по состоянию на 16 января 2014 года, с учетом частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в части заявления о признания недействительными требований N 226121, 269670, 20698 и решений N 16956, 5, 6 в связи с принятием арбитражным судом отказа от заявленных требований,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Втормет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, уточнив в порядке норм статьи 49 АПК Российской Федерации заявленные требования. Арбитражный суд первой инстанции принял отказ от части заявленных требований и прекратил производство в части признания недействительными требований Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 226121 от 8 ноября 2013 года, N 269670 от 11 декабря 2013 года, N 20698 от 20 ноября 2013 года и в части признания недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области N 16956 от 16 декабря 2013 года, N 5 от 16 января 2014 года, N 6 от 17 января 2014 года о взыскании налогов, пеней, штрафов (том 49, л.д. 96). В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены.
Вопрос о прекращении производства по делу не обжалуется.
Предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе налогового органа является проверка законности и обоснованности вынесенных по делу судебных актов в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительными решения Инспекции от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 и требования N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16 января 2014 года.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для применения статьи 288 АПК Российской Федерации и отмены решения и постановления в обжалуемой части в связи с нарушением норм процессуального права, вызванных неполным исследованием доводов сторон и материалов дела, а также ненадлежащим применением норм главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Основным предметом налогового спора является вопрос о законности и обоснованности решения и требования, вынесенных налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки за период "2010-2012 годы". Согласно оспариваемому решению от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу, что представленные документы по взаимоотношениям с ООО "Торговый дом Даймонд" (договор, счета, фактуры, акты) не подтверждают реальность хозяйственных операций, при этом в решении указано на нарушение норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый орган, с учетом указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, исследовал и оценил вопрос о получении дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, указав на нарушения норм налогового законодательства при рассмотрении вопроса по налогу на прибыль (том 1, л.д. 59-73). При проверке соблюдения законодательства по налогу на добавленную стоимость и НДФЛ (том 1, л.д. 73-218) налоговый орган указал на нарушения норм статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, на конкретные факты отсутствия раздельного учета, оценив книги покупок и счета-фактуры. При исследовании вопроса по НДФЛ налоговый орган в решении указал на отсутствие конкретных справок по форме 2-НДФЛ.
Податель кассационной жалобы, налоговый орган, обосновывая законность своих ненормативных правовых актов, указывает на нарушение судом норм статьи 71 АПК Российской Федерации и неполную оценку всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи с учетом подтверждения материалами дела отсутствия реальности спорных хозяйственных отношений; при этом податель кассационной жалобы настаивает на факте не рассмотрения ряда вопросов, поставленных налоговым органом, в частности, применительно к нормам по НДФЛ с учетом решения Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика. Кроме того, податель кассационной жалобы говорит о неполном исследовании материалов дела, подтверждающих, что недвижимость, техника и транспортные средства, арендованные у "Вторалюминпродукта", использовались проверяемым налогоплательщиком для осуществления одновременно облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.
Отменяя судебные акты в части признания недействительными решения Инспекции от 30 сентября 2013 года N 14-33/060 и требования N 1, кассационный суд исходит из того, что две судебные инстанции, отклонив доводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и сделав вывод о реальности спорных хозяйственных отношений, не оценили все имеющиеся доказательства по делу (всего 50 томов) в их совокупности и взаимосвязи с учетом норм главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание". Суд кассационной инстанции полагает, что вопрос реальности совершения Обществом спорных хозяйственных отношений неразрывно связан с конкретными фактическими обстоятельствами, указанными в решении Инспекции от 30 сентября 2013 года, в частности, с наличием или отсутствием помещения для использования спорных работ и наличием рабочих мест и работающих сотрудников; надлежащим оформлением правоустанавливающих документов и бухгалтерских документов; наличием раздельного учета.
Указанные вопросы должны быть исследованы и оценены с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации о взаимной связи доказательств в их совокупности, на что отсутствуют полномочия у кассационного суда.
Суд кассационной инстанции считает, без надлежащей оценки вышеназванных обстоятельств представленные Обществом документы не могут бесспорно подтверждать правомерность учета спорных операций для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов.
При новом рассмотрении дела в обжалуемой налоговым органом части арбитражному суду первой инстанции надлежит:
- оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к доводам сторон и складывающейся судебно-арбитражной практике по вопросу обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды;
- с учетом установленных фактических обстоятельств суду надлежит исходить из указаний Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 применительно к вопросам получения налоговой выгоды;
- предложить сторонам представить в письменном виде свою позицию относительно вопроса по суммам налога и пени по НДФЛ (том 1, л.д. 218-220), пояснив суду влияние наличия нарушений соблюдения законодательства по НДФЛ непосредственно на реальность спорных хозяйственных отношений.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 8 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-7001/14 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)