Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: По мнению акционера, единоличный исполнительный орган общества при заключении спецификаций в рамках договора поставки угольной продукции умышленно занизил стоимость угля в ущерб обществу, что повлекло сдачу в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности и доначисление налогов и санкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу компании SAVEN ENTERPRISES LTD. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12161/2014.
В заседании приняли участие представители:
- от компании SAVEN ENTERPRISES LTD. - Учитель С.Ю. по доверенности от 09.04.2015;
- от Крайзмана Михаила Борисовича - Герцев Д.А. по доверенности от 28.08.2014;
- от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Герцев Д.А. по доверенности N 22-15 от 30.01.2015.
Суд
установил:
компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крайзману Михаилу Борисовичу, Сыргашеву Геннадию Михайловичу о солидарном взыскании 453 859 660,98 руб. убытков, причиненных виновными действиями ответчиков в период осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключение Крайзманом М.Б. и Сыргашевым Г.М. спецификаций в рамках исполнения договора поставки угольной продукции N 2149ЮК/06 от 14.12.2006, в которых была умышленно занижена стоимость угля, сдача в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, которые являются убытками для общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Разрез Томусинский", открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Сыргашева Г.М. поступило уведомление о смерти ответчика по делу - Сыргашева Г.М. с приложением незаверенной копии свидетельства о смерти III - ЛО N 589228 от 26.06.2015.
Определением кассационной инстанции от 09.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено, судом направлен запрос в орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Куйбышевского района г. Новокузнецка для выяснения наличия указанного факта. Орган ЗАГС г. Новокузнецка в ответе на запрос N 699/06-13с от 23.07.2015 подтвердил данный факт.
Истец считает необходимым прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Сыргашеву Г.М., поскольку, по его мнению, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Крайзман М.Б., ОАО "Разрез Томусинский" не согласны с доводами истца, считают, что в данном случае возможно правопреемство и производство по делу следует приостановить.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд прекращает производство по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В данном случае иск предъявлен к единоличному исполнительному органу общества. Пояснения относительно своих действий (обосновать их добросовестность и разумность) может дать только сам руководитель (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). По этой причине соответствующая обязанность неразрывно связана с личностью предполагаемого причинителя вреда. Следовательно, спорное правоотношение не предполагает правопреемства.
На основании изложенного кассационная жалоба на судебные акты в части требований, предъявленных к Сыргашеву Г.М., не может быть рассмотрена, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.
Кроме того, в отношении доводов Крайзмана М.Б. и третьего лица о необходимости приостановления производства по делу следует отметить, что приостановление производства по делу в отношении требований ко второму ответчику - Крайзману М.Б. при таких обстоятельствах в любом случае невозможно.
Кассационная жалоба на судебные акты подлежит рассмотрению относительно требований к Крайзману М.Б.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что при согласовании цены на уголь ответчиком предприняты все необходимые разумные меры и его действия являются добросовестными, не основан на фактических обстоятельствах дела, а также противоречит решению налогового органа и судебным актам по делу N А27-9557/2013. Истец считает, что Крайзман М.Б. не выполнил требуемого уровня разумной заботливости при определении рыночной стоимости реализуемого угля, подписал спецификации к договору поставки угольной продукции N 2149ЮК/06 от 14.12.2006 в интересах мажоритарного акционера общества - открытого акционерного общества "УК Южный Кузбасс", но в ущерб самому обществу.
Вывод судов о том, что при сдаче налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в 2009-2010 годах отсутствовало единообразие в применении законодательства налоговыми органами, а потому квалификация действий Крайзмана М.Б. в качестве правонарушителя при формировании и сдаче отчетности по налогу на добычу полезных ископаемых не являлась очевидной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец полагает, что вина ответчика в совершении налогового правонарушения путем сдачи недостоверной бухгалтерской отчетности установлена решением налогового органа и подтверждена судебными актами по делу N А27-9557/2013. По его мнению, суд в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" незаконно возложил на истца обязанность доказывания точного размера убытков, причиненных руководителями общества, в том числе в связи с неуплатой налогов на имущество и доходы физических лиц.
Крайзман М.Б. и ОАО "Разрез Томусинский" судебные акты находят законными и обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Сыргашев Г.М. в период с 22.04.2005 по 28.10.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ОАО "Разрез Томусинский".
Решением совета директоров от 27.10.2010 общества "Разрез Томусинский" с 28.10.2010 директором избран Крайзман М.Б., который исполняет обязанности единоличного исполнительного органа по настоящее время.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Разрез Томусинский", по результатам которой вынесено решение от 12.04.2013 N 04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 74 708 185 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 424 791 380 руб., налог на добавленную стоимость в размере 449 494 349 руб., налог на добычу полезную ископаемых в размере 177 849 411 руб., налог на имущество в размере 520 руб. ОАО "Разрез Томусинский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначен штраф за неполную уплату суммы налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в размере 99 899 913 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 76 451 396,40 руб., за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в размере 25 166 538 руб., за неполную уплату сумму налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в размере 104 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 24 748,20 руб., всего 201 542 699,60 руб. Налоговым органом начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 12.04.2013: по налогу на прибыль организаций в размере 125 408 194,27 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 113 607 887,14 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 13 261 906 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 38 972,83 руб., всего 252 316 961,38 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-9557/2013 требования ОАО "Разрез Томусинский" об оспаривании вышеуказанного решения удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 N 04 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 79 705 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А27-9557/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014, решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменено в части удовлетворения заявления.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 ОАО "Разрез Томусинский" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно выписке ООО "Центральный московский депозитарий" о состоянии и остатках счета депо N 027181000 от 01.04.2014 по состоянию на 31.03.2014 компания Савен Энтерпрайзис ЛТД. (SAVEN ENTERPRISES LTD.) является зарегистрированным владельцем ценных бумаг: 2332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска ОАО "Разрез Томусинский", номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрации номер 1-01-11428-F, 1635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций первого выпуска ОАО "Разрез Томусинский" номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 2-01-11428-F.
Полагая, что незаконными действиями ответчиков обществу причинены убытки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 1, 2).
Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Из содержания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 N 04 следует, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени явились следующие обстоятельства:
- -занижение налоговой базы при исчислении НДС, НДПИ, налога на прибыль в связи с отклонением цены реализации угля по договору от 14.12.2006 N 2149ЮК/06 более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - неправомерное применение расчетного способа начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также определение количества добытого полезного ископаемого в "чистых угольных пачках";
- - неполная уплата сумм налога на имущество организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы;
- - неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд отметил, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Налоговая инспекция при проверке отметила, что угольная продукция марки ОСр не представлена на товарных биржах. Принимая решение о доначислении налогов, инспекция руководствовалась отчетом оценщика ООО "АВАКС-Консалтинг".
Как установлено судебными инстанциями, в том числе по делу N А27-9557/2013, цены на уголь формировались по согласованию сторон с учетом имеющейся информации о ценах от органов статистики и департамента цен и тарифов Кемеровской области.
При таких условиях, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика нельзя расценить как неразумные и недобросовестные.
Общество уплатило штрафные санкции в связи с занижением налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). В уточненных налоговых декларациях уменьшено количество добытого полезного ископаемого в связи с его учетом по "чистым угольным пачкам" и уменьшена стоимость полезного ископаемого.
Суд отметил, что в письме от 19.10.2011 N 03-06-05-01/109 Министерство финансов Российской Федерации указало на правомерность определения количества добытого полезного ископаемого при добыче угля по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
То, что по данному вопросу отсутствовало единообразие в применении норм, свидетельствуют и имеющиеся в деле письма 2012 года Министерства финансов Российской Федерации, Коллегии администрации Кемеровской области.
При наличии этих обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что общество умышленно не учитывало свою же Учетную политику, нельзя признать правильными.
Заявитель жалобы ссылается на имеющиеся судебные акты по делам N N А27-8159/2013, А27-23730/2014 Арбитражного суда Кемеровской области, подтверждающие занижение обществом налоговой базы по НДПИ. По мнению заявителя, это подтверждает то, что Крайзман М.Б. сознательно совершал налоговые правонарушения. Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом заявителя жалобы, поскольку налог подлежал уплате за 2009, 2010 годы, уточненные налоговые декларации представлялись обществом в феврале, марте 2012 года, то есть до налоговых проверок и судебных разбирательств по названным делам.
Принимая во внимание разъяснения пленума, суд не посчитал действия Крайзмана М.Б. недобросовестными и неразумными.
Налоговой проверкой также установлено, что ОАО "Разрез Томусинский" представило декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, в которой занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 23 615 руб., в результате сумма недоплаченного налога за 2010 год составила 520 руб. За 2009 и 2010 годы обществом не в полном объеме перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. За это обществу начислен штраф 24 748,2 руб. и пени 38 972,83 руб.
Как было указано выше, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать противоправность действий руководителя, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 уточняется, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Учитывая масштаб деятельности общества, в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия бухгалтерской службы. В деле не имеется данных о том, что предоставляя сведения по этим налогам, руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть указанные данные или причинить ущерб обществу. Имеющиеся нарушения при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии вышеназванных доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.
Руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судом были исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А27-12161/2014 в части требований, предъявленных к Сыргашеву Геннадию Михайловичу, прекратить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А27-12161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.08.2015 N Ф04-20765/2015 ПО ДЕЛУ N А27-12161/2014
Требование: О взыскании убытков, причиненных обществу его единоличным исполнительным органом.Разделы:
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обстоятельства: По мнению акционера, единоличный исполнительный орган общества при заключении спецификаций в рамках договора поставки угольной продукции умышленно занизил стоимость угля в ущерб обществу, что повлекло сдачу в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности и доначисление налогов и санкций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2015 г. по делу N А27-12161/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу компании SAVEN ENTERPRISES LTD. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-12161/2014.
В заседании приняли участие представители:
- от компании SAVEN ENTERPRISES LTD. - Учитель С.Ю. по доверенности от 09.04.2015;
- от Крайзмана Михаила Борисовича - Герцев Д.А. по доверенности от 28.08.2014;
- от открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" - Герцев Д.А. по доверенности N 22-15 от 30.01.2015.
Суд
установил:
компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Морган энд Морган билдинг, Пейси Эстейт, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Крайзману Михаилу Борисовичу, Сыргашеву Геннадию Михайловичу о солидарном взыскании 453 859 660,98 руб. убытков, причиненных виновными действиями ответчиков в период осуществления ими полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Разрез Томусинский" (далее - ОАО "Разрез Томусинский", общество).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заключение Крайзманом М.Б. и Сыргашевым Г.М. спецификаций в рамках исполнения договора поставки угольной продукции N 2149ЮК/06 от 14.12.2006, в которых была умышленно занижена стоимость угля, сдача в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности за 2009-2010 годы послужили основанием для вынесения налоговым органом решения о доначислении налогов, соответствующих сумм пени и штрафа, которые являются убытками для общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Разрез Томусинский", открытое акционерное общество Страховая компания "БАСК" (далее - ОАО СК "БАСК").
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде возмещения убытков.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
До рассмотрения кассационной жалобы от представителя Сыргашева Г.М. поступило уведомление о смерти ответчика по делу - Сыргашева Г.М. с приложением незаверенной копии свидетельства о смерти III - ЛО N 589228 от 26.06.2015.
Определением кассационной инстанции от 09.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы отложено, судом направлен запрос в орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) Куйбышевского района г. Новокузнецка для выяснения наличия указанного факта. Орган ЗАГС г. Новокузнецка в ответе на запрос N 699/06-13с от 23.07.2015 подтвердил данный факт.
Истец считает необходимым прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к Сыргашеву Г.М., поскольку, по его мнению, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Крайзман М.Б., ОАО "Разрез Томусинский" не согласны с доводами истца, считают, что в данном случае возможно правопреемство и производство по делу следует приостановить.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, арбитражный суд прекращает производство по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В данном случае иск предъявлен к единоличному исполнительному органу общества. Пояснения относительно своих действий (обосновать их добросовестность и разумность) может дать только сам руководитель (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"). По этой причине соответствующая обязанность неразрывно связана с личностью предполагаемого причинителя вреда. Следовательно, спорное правоотношение не предполагает правопреемства.
На основании изложенного кассационная жалоба на судебные акты в части требований, предъявленных к Сыргашеву Г.М., не может быть рассмотрена, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.
Кроме того, в отношении доводов Крайзмана М.Б. и третьего лица о необходимости приостановления производства по делу следует отметить, что приостановление производства по делу в отношении требований ко второму ответчику - Крайзману М.Б. при таких обстоятельствах в любом случае невозможно.
Кассационная жалоба на судебные акты подлежит рассмотрению относительно требований к Крайзману М.Б.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что при согласовании цены на уголь ответчиком предприняты все необходимые разумные меры и его действия являются добросовестными, не основан на фактических обстоятельствах дела, а также противоречит решению налогового органа и судебным актам по делу N А27-9557/2013. Истец считает, что Крайзман М.Б. не выполнил требуемого уровня разумной заботливости при определении рыночной стоимости реализуемого угля, подписал спецификации к договору поставки угольной продукции N 2149ЮК/06 от 14.12.2006 в интересах мажоритарного акционера общества - открытого акционерного общества "УК Южный Кузбасс", но в ущерб самому обществу.
Вывод судов о том, что при сдаче налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых в 2009-2010 годах отсутствовало единообразие в применении законодательства налоговыми органами, а потому квалификация действий Крайзмана М.Б. в качестве правонарушителя при формировании и сдаче отчетности по налогу на добычу полезных ископаемых не являлась очевидной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Истец полагает, что вина ответчика в совершении налогового правонарушения путем сдачи недостоверной бухгалтерской отчетности установлена решением налогового органа и подтверждена судебными актами по делу N А27-9557/2013. По его мнению, суд в нарушение пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" незаконно возложил на истца обязанность доказывания точного размера убытков, причиненных руководителями общества, в том числе в связи с неуплатой налогов на имущество и доходы физических лиц.
Крайзман М.Б. и ОАО "Разрез Томусинский" судебные акты находят законными и обоснованными, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, Сыргашев Г.М. в период с 22.04.2005 по 28.10.2010 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа (директора) ОАО "Разрез Томусинский".
Решением совета директоров от 27.10.2010 общества "Разрез Томусинский" с 28.10.2010 директором избран Крайзман М.Б., который исполняет обязанности единоличного исполнительного органа по настоящее время.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Разрез Томусинский", по результатам которой вынесено решение от 12.04.2013 N 04 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2009 год в размере 74 708 185 руб., налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 424 791 380 руб., налог на добавленную стоимость в размере 449 494 349 руб., налог на добычу полезную ископаемых в размере 177 849 411 руб., налог на имущество в размере 520 руб. ОАО "Разрез Томусинский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и назначен штраф за неполную уплату суммы налога на прибыль организации в результате занижения налоговой базы в размере 99 899 913 руб., за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 76 451 396,40 руб., за неполную уплату сумм налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы в размере 25 166 538 руб., за неполную уплату сумму налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в размере 104 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 24 748,20 руб., всего 201 542 699,60 руб. Налоговым органом начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на 12.04.2013: по налогу на прибыль организаций в размере 125 408 194,27 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 113 607 887,14 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 13 261 906 руб., по налогу на имущество организаций в размере 1,14 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 38 972,83 руб., всего 252 316 961,38 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу N А27-9557/2013 требования ОАО "Разрез Томусинский" об оспаривании вышеуказанного решения удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 12.04.2013 N 04 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 79 705 700 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А27-9557/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014, решение суда первой инстанции от 16.12.2013 отменено в части удовлетворения заявления.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2014 ОАО "Разрез Томусинский" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно выписке ООО "Центральный московский депозитарий" о состоянии и остатках счета депо N 027181000 от 01.04.2014 по состоянию на 31.03.2014 компания Савен Энтерпрайзис ЛТД. (SAVEN ENTERPRISES LTD.) является зарегистрированным владельцем ценных бумаг: 2332 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска ОАО "Разрез Томусинский", номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрации номер 1-01-11428-F, 1635 шт. привилегированных именных бездокументарных акций первого выпуска ОАО "Разрез Томусинский" номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер 2-01-11428-F.
Полагая, что незаконными действиями ответчиков обществу причинены убытки, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 1, 2).
Общество, требующее возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Из содержания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2013 N 04 следует, что основаниями для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени явились следующие обстоятельства:
- -занижение налоговой базы при исчислении НДС, НДПИ, налога на прибыль в связи с отклонением цены реализации угля по договору от 14.12.2006 N 2149ЮК/06 более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации);
- - неправомерное применение расчетного способа начисления налога на добычу полезных ископаемых, а также определение количества добытого полезного ископаемого в "чистых угольных пачках";
- - неполная уплата сумм налога на имущество организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы;
- - неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Суд отметил, что в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится определение официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
Налоговая инспекция при проверке отметила, что угольная продукция марки ОСр не представлена на товарных биржах. Принимая решение о доначислении налогов, инспекция руководствовалась отчетом оценщика ООО "АВАКС-Консалтинг".
Как установлено судебными инстанциями, в том числе по делу N А27-9557/2013, цены на уголь формировались по согласованию сторон с учетом имеющейся информации о ценах от органов статистики и департамента цен и тарифов Кемеровской области.
При таких условиях, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, суд обоснованно пришел к выводу, что действия ответчика нельзя расценить как неразумные и недобросовестные.
Общество уплатило штрафные санкции в связи с занижением налоговой базы при исчислении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ). В уточненных налоговых декларациях уменьшено количество добытого полезного ископаемого в связи с его учетом по "чистым угольным пачкам" и уменьшена стоимость полезного ископаемого.
Суд отметил, что в письме от 19.10.2011 N 03-06-05-01/109 Министерство финансов Российской Федерации указало на правомерность определения количества добытого полезного ископаемого при добыче угля по чистым угольным пачкам, то есть по угольным пачкам, не засоренным пустой породой.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
То, что по данному вопросу отсутствовало единообразие в применении норм, свидетельствуют и имеющиеся в деле письма 2012 года Министерства финансов Российской Федерации, Коллегии администрации Кемеровской области.
При наличии этих обстоятельств доводы заявителя жалобы о том, что общество умышленно не учитывало свою же Учетную политику, нельзя признать правильными.
Заявитель жалобы ссылается на имеющиеся судебные акты по делам N N А27-8159/2013, А27-23730/2014 Арбитражного суда Кемеровской области, подтверждающие занижение обществом налоговой базы по НДПИ. По мнению заявителя, это подтверждает то, что Крайзман М.Б. сознательно совершал налоговые правонарушения. Кассационная инстанция не может согласиться с таким доводом заявителя жалобы, поскольку налог подлежал уплате за 2009, 2010 годы, уточненные налоговые декларации представлялись обществом в феврале, марте 2012 года, то есть до налоговых проверок и судебных разбирательств по названным делам.
Принимая во внимание разъяснения пленума, суд не посчитал действия Крайзмана М.Б. недобросовестными и неразумными.
Налоговой проверкой также установлено, что ОАО "Разрез Томусинский" представило декларацию по налогу на имущество организаций за 2010 год, в которой занижена налоговая база по налогу на имущество организаций за 2010 год в сумме 23 615 руб., в результате сумма недоплаченного налога за 2010 год составила 520 руб. За 2009 и 2010 годы обществом не в полном объеме перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц. За это обществу начислен штраф 24 748,2 руб. и пени 38 972,83 руб.
Как было указано выше, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать противоправность действий руководителя, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 уточняется, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.
Учитывая масштаб деятельности общества, в настоящем случае нельзя утверждать о безусловной ответственности единоличного исполнительного органа за неправомерные действия бухгалтерской службы. В деле не имеется данных о том, что предоставляя сведения по этим налогам, руководитель действовал недобросовестно с целью скрыть указанные данные или причинить ущерб обществу. Имеющиеся нарушения при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии вышеназванных доказательств не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения единоличного исполнительного органа к ответственности.
Руководствуясь статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.
Кассационная инстанция считает, что судом были исследованы все обстоятельства дела, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А27-12161/2014 в части требований, предъявленных к Сыргашеву Геннадию Михайловичу, прекратить.
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А27-12161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)