Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Гульданаева Рашида Жаудатовича - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гульданаева Рашида Жаудатовича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-11612/2013, судья Шайдуллин Ф.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гульданаева Рашида Жаудатовича, г. Агрыз,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гульданаев Рашид Жаудатович, г. Агрыз, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 13.02.2013 года.
В суде первой инстанции заявитель отказался от требования о признании решения недействительным в части начисления 474 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пени.
Решением суда первой инстанции от 27 августа 2013 года производство по делу по требованию о признании решения МРИ ФНС N 9 от 13.02.2013 года недействительным в части начисления 474 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пени прекращено.
В удовлетворении заявления арбитражный суд отказал.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гульданаев Рашид Жаудатович просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.11.2013 года N 2.2-0-21/09448. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Гульданаев Рашид Жаудатович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 06.03.1997 года.
Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Гульданаева Рашида Жаудатовича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2013 года N 1.
Налоговым органом на основании акта проверки и представленных индивидуальным предпринимателем возражений, было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 13.02.2013 года, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 27 117 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год, 2011 год в виде штрафа в сумме 17 510 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3 103 руб., статьи 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 224 руб.
Указанным решением заявителю начислены налоги:
НДС в сумме 282 794 руб., НДФЛ в сумме 474 руб., ЕСН в размере 31 040 руб., начислены пени на общую сумму 76 224, 53 руб.
Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Налоговой проверкой установлено, что предприниматель Гульданаев Р.Д. на основании статьи 346. 28 НК РФ применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В проверенном периоде с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины, с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; сдавал в аренду принадлежащее ему имущество; реализовал имущество, используемое им при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Предприниматель по договору купли-продажи от 27.04.2011 года продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - помещение магазина, расположенное по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Чайковского, до 4, индивидуальному предпринимателю Музафаровой Р.Н. за 1 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности.
3 сентября 2009 года между Гульданаевым Р.Ж.. (продавцом) и Хисматуллиным М.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 6, оцененного сторонами сделки в сумме 600 000 руб.
Доход от сделок предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, применив имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже недвижимости.
Заявитель согласно представленных налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ, продекларировал доходы, полученные: от сдачи в аренду нежилых помещений за 2009 г. - 106 000 руб., за 2010 г. - 60 000 руб., за 2011 г. - 76 500 руб.; от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 г. - 600 000 руб., в 2011 г. - 1 000 000 руб.
Налоговый орган, установив, что вышеуказанные нежилые помещения (магазины) до их реализации использовались предпринимателем не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, сделал вывод о неправомерности применения предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ и начислил налоги по общей системе налогообложения.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
Решением от 26.04.2013 года Управление ФНС по РТ оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 13.02.2013 года.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что он не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, сделки по продаже имущества носят разовый характер и не направлены на систематическое получение прибыли. Кроме этого, предприниматель указал на то, что квартира по ул. К. Маркса д. 6 кв. 63 была приобретена до получения статуса индивидуального предпринимателя.
27 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 208 НК РФ является объектом обложения НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения единым налогом, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значится, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет глава 26.3 Кодекса не содержит.
Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде нежилые помещения (магазины) использовались предпринимателем не для личных целей, а в целях извлечения прибыли.
Согласно договору аренды N 18а от 01.01.2009 года индивидуальный предприниматель Гульданаев Р.Ж. сдал в аренду ИП Уразаевой Ф.А. нежилое помещение (магазин) находящийся по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Чайковского, 4.
Ежемесячные платежи составили 5 000 руб. Срок аренды был установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Согласно договору аренды N 17а от 01.01.2009 года ИП Гульданаев Р.Ж. сдал в аренду ИП Уразаевой Ф.А. нежилое помещение (магазин), находящиеся по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, 6.
Ежемесячные платежи составили 5 000 руб. Срок аренды был установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Как следует из материалов дела в договорах аренды N 17а и N 18а от 01.01.2009 г., приходно-кассовых ордерах указан статус индивидуального предпринимателя с отражением номера ОГРН 304184030000068. Арендные платежи поступали в кассу индивидуального предпринимателя, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами.
Суд установил и подтверждено материалами дела, что проданное предпринимателем имущество представляет собой магазин, то есть объект, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначенный для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.
Поскольку доход от продажи указанных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В ходе налоговой проверки предпринимателем была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в результате чего были получены сведения о рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 6 составившей, согласно отчету от 12.02.2013 года N 08-02/2013 независимого оценщика по состоянию на 03.09.2009 года - 1 218 000 руб.
Рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Чайковского, д. 4 составила по состоянию на 27.04.2011 года - 1 149 000 руб.
С учетом проведенной экспертизы заявителем был сделан вывод о том, что поскольку остаточная стоимость нежилого помещения 2 367 000 руб. превысила размер доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества 1600 000 руб., то налоговый орган необоснованно заключил о наличии у налогоплательщика налогооблагаемого дохода в размере 1 600 000 руб. в связи с наличием расходов, связанных с получением указанного дохода и превышающих его по размеру.
Однако материалы дела не содержат доказательства расходов на приобретение спорных объектов недвижимости.
При определении размера НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком с дохода от предпринимательской деятельности, инспекцией было учтено предусмотренное пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221 НК РФ право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов.
Поскольку сумма расходов предпринимателя, связанных с предпринимательской деятельностью, меньше 20 процентов общей суммы дохода, полученного заявителем в связи с осуществлением указанной деятельности, то профессиональный налоговый вычет должен учитываться в размере 20 процентов от суммы "предпринимательского" дохода.
Налоговым органом при анализе движения денежных средств, по расчетному счету принадлежавшего предпринимателю, обнаружена сумма в размере 11 375 руб., (оплата по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2011 г.) поступившая от Татарстанского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия", которую заявитель в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ не отразил, что привело к нарушению статьи 210 НК РФ, а именно к занижению на 9 640 руб. налогооблагаемого дохода.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также выявлено нарушение статьи 210 НК РФ ИП Гульданаевым Р.Ж., выразившееся в занижении налогооблагаемого дохода на 5 966 руб., полученных от ООО "Рэйд-Ижевск", как премия за 3 квартал по уведомлению.
Таким образом, в проверенном периоде предприниматель также не исчислил налог на добавленную стоимость от выручки, полученной от сдачи собственного имущества в аренду.
С учетом полученных предпринимателем доходов, выявленных проверкой, налоговым органом предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговым органом выручка от реализации недвижимого имущества правомерно признана доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности
Налоговый орган обоснованно указал на неправомерное применение предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, а также правомерно начислил ЕСН и НДС.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по РТ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 13.02.2013 года в части доначисления НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 13.02.2013 года N 19, подлежат отмене, поскольку приняты до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 года по настоящему делу N А65-11612/2013.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-11612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 13.02.2013 года N 19, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 года по делу N А65-11612/2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А65-11612/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А65-11612/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Гульданаева Рашида Жаудатовича - извещен, не явился,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Гульданаева Рашида Жаудатовича,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-11612/2013, судья Шайдуллин Ф.С.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Гульданаева Рашида Жаудатовича, г. Агрыз,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гульданаев Рашид Жаудатович, г. Агрыз, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 13.02.2013 года.
В суде первой инстанции заявитель отказался от требования о признании решения недействительным в части начисления 474 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пени.
Решением суда первой инстанции от 27 августа 2013 года производство по делу по требованию о признании решения МРИ ФНС N 9 от 13.02.2013 года недействительным в части начисления 474 руб. налога на доходы физических лиц и соответствующих ему пени прекращено.
В удовлетворении заявления арбитражный суд отказал.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Гульданаев Рашид Жаудатович просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.
Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.11.2013 года N 2.2-0-21/09448. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела Гульданаев Рашид Жаудатович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 06.03.1997 года.
Налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Гульданаева Рашида Жаудатовича была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2011 года, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.01.2013 года N 1.
Налоговым органом на основании акта проверки и представленных индивидуальным предпринимателем возражений, было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 13.02.2013 года, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года в виде штрафа в сумме 27 117 руб., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2010 год, 2011 год в виде штрафа в сумме 17 510 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 3 103 руб., статьи 123 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в сумме 224 руб.
Указанным решением заявителю начислены налоги:
НДС в сумме 282 794 руб., НДФЛ в сумме 474 руб., ЕСН в размере 31 040 руб., начислены пени на общую сумму 76 224, 53 руб.
Основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.
Налоговой проверкой установлено, что предприниматель Гульданаев Р.Д. на основании статьи 346. 28 НК РФ применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
В проверенном периоде с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины, с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров; сдавал в аренду принадлежащее ему имущество; реализовал имущество, используемое им при осуществлении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Предприниматель по договору купли-продажи от 27.04.2011 года продал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - помещение магазина, расположенное по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Чайковского, до 4, индивидуальному предпринимателю Музафаровой Р.Н. за 1 000 000 руб. для осуществления предпринимательской деятельности.
3 сентября 2009 года между Гульданаевым Р.Ж.. (продавцом) и Хисматуллиным М.Ш. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазин), расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, д. 6, оцененного сторонами сделки в сумме 600 000 руб.
Доход от сделок предприниматель отразил в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, применив имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже недвижимости.
Заявитель согласно представленных налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ, продекларировал доходы, полученные: от сдачи в аренду нежилых помещений за 2009 г. - 106 000 руб., за 2010 г. - 60 000 руб., за 2011 г. - 76 500 руб.; от продажи нежилых помещений, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности в 2009 г. - 600 000 руб., в 2011 г. - 1 000 000 руб.
Налоговый орган, установив, что вышеуказанные нежилые помещения (магазины) до их реализации использовались предпринимателем не в личных целях, а для осуществления предпринимательской деятельности, сделал вывод о неправомерности применения предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ и начислил налоги по общей системе налогообложения.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по РТ с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
Решением от 26.04.2013 года Управление ФНС по РТ оставило решение налогового органа без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафа, посчитав, что нарушаются его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 13.02.2013 года.
В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что он не осуществлял профессиональную предпринимательскую деятельность на рынке недвижимости, сделки по продаже имущества носят разовый характер и не направлены на систематическое получение прибыли. Кроме этого, предприниматель указал на то, что квартира по ул. К. Маркса д. 6 кв. 63 была приобретена до получения статуса индивидуального предпринимателя.
27 августа 2013 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Доход, полученный налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества, в соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 208 НК РФ является объектом обложения НДФЛ.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Вместо возможности использования права на имущественный налоговый вычет физическому лицу, зарегистрированному в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предоставлена возможность воспользоваться правом на получение профессиональных налоговых вычетов и уменьшить свою налогооблагаемую базу на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 и пункт 1 статьи 227 НК РФ).
Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения единым налогом, приведен в пункте 2 статьи 346.26 Кодекса.
Деятельность по реализации (продаже) имущества среди указанного перечня не значится, определение физического показателя и базовой доходности для вида деятельности по продаже недвижимого имущества за наличный расчет глава 26.3 Кодекса не содержит.
Следовательно, доход от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, полученный предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, и этот порядок предполагает исчисление и уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде нежилые помещения (магазины) использовались предпринимателем не для личных целей, а в целях извлечения прибыли.
Согласно договору аренды N 18а от 01.01.2009 года индивидуальный предприниматель Гульданаев Р.Ж. сдал в аренду ИП Уразаевой Ф.А. нежилое помещение (магазин) находящийся по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Чайковского, 4.
Ежемесячные платежи составили 5 000 руб. Срок аренды был установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Согласно договору аренды N 17а от 01.01.2009 года ИП Гульданаев Р.Ж. сдал в аренду ИП Уразаевой Ф.А. нежилое помещение (магазин), находящиеся по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К. Маркса, 6.
Ежемесячные платежи составили 5 000 руб. Срок аренды был установлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
Как следует из материалов дела в договорах аренды N 17а и N 18а от 01.01.2009 г., приходно-кассовых ордерах указан статус индивидуального предпринимателя с отражением номера ОГРН 304184030000068. Арендные платежи поступали в кассу индивидуального предпринимателя, что подтверждено приходно-кассовыми ордерами.
Суд установил и подтверждено материалами дела, что проданное предпринимателем имущество представляет собой магазин, то есть объект, по своему характеру и потребительским свойствам не предназначенный для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими.
Поскольку доход от продажи указанных объектов недвижимости непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому заявитель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместо возможности использования права на получение имущественного налогового вычета индивидуальные предприниматели в соответствии со статьей 221 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В ходе налоговой проверки предпринимателем была проведена оценка рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимого имущества, в результате чего были получены сведения о рыночной стоимости магазина, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, д. 6 составившей, согласно отчету от 12.02.2013 года N 08-02/2013 независимого оценщика по состоянию на 03.09.2009 года - 1 218 000 руб.
Рыночная стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. Чайковского, д. 4 составила по состоянию на 27.04.2011 года - 1 149 000 руб.
С учетом проведенной экспертизы заявителем был сделан вывод о том, что поскольку остаточная стоимость нежилого помещения 2 367 000 руб. превысила размер доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества 1600 000 руб., то налоговый орган необоснованно заключил о наличии у налогоплательщика налогооблагаемого дохода в размере 1 600 000 руб. в связи с наличием расходов, связанных с получением указанного дохода и превышающих его по размеру.
Однако материалы дела не содержат доказательства расходов на приобретение спорных объектов недвижимости.
При определении размера НДФЛ, подлежащего уплате налогоплательщиком с дохода от предпринимательской деятельности, инспекцией было учтено предусмотренное пунктом 3 статьи 210, пунктом 1 статьи 221 НК РФ право налогоплательщика на получение профессиональных налоговых вычетов.
Поскольку сумма расходов предпринимателя, связанных с предпринимательской деятельностью, меньше 20 процентов общей суммы дохода, полученного заявителем в связи с осуществлением указанной деятельности, то профессиональный налоговый вычет должен учитываться в размере 20 процентов от суммы "предпринимательского" дохода.
Налоговым органом при анализе движения денежных средств, по расчетному счету принадлежавшего предпринимателю, обнаружена сумма в размере 11 375 руб., (оплата по договору аренды нежилого помещения от 03.10.2011 г.) поступившая от Татарстанского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия", которую заявитель в налоговой декларации по форме 3 НДФЛ не отразил, что привело к нарушению статьи 210 НК РФ, а именно к занижению на 9 640 руб. налогооблагаемого дохода.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также выявлено нарушение статьи 210 НК РФ ИП Гульданаевым Р.Ж., выразившееся в занижении налогооблагаемого дохода на 5 966 руб., полученных от ООО "Рэйд-Ижевск", как премия за 3 квартал по уведомлению.
Таким образом, в проверенном периоде предприниматель также не исчислил налог на добавленную стоимость от выручки, полученной от сдачи собственного имущества в аренду.
С учетом полученных предпринимателем доходов, выявленных проверкой, налоговым органом предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученной заявителем от предпринимательской деятельности.
Таким образом, налоговым органом выручка от реализации недвижимого имущества правомерно признана доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности
Налоговый орган обоснованно указал на неправомерное применение предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц, а также правомерно начислил ЕСН и НДС.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по РТ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 19 от 13.02.2013 года в части доначисления НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, является законным и обоснованным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 13.02.2013 года N 19, подлежат отмене, поскольку приняты до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 года по настоящему делу N А65-11612/2013.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по делу N А65-11612/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан от 13.02.2013 года N 19, до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2013 года по делу N А65-11612/2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)