Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 N С4-25/19032,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-15409/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара (ОГРН 1076312006759, ИНН 6312076912) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 175 695 рублей 26 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 72 761 рублей 89 копеек, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 39 977 рублей 14 копеек, пеней по налогу на прибыль организации в размере 68 рублей 72 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 62 885 рублей 50 копеек и пеней по транспортному налогу в размере 10 копеек, всего в сумме 175 693 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 62 885 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу N А55-21970/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.
В связи с тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы общества, определением суда от 25.12.2012 по делу N А55-21970/2012 удовлетворено заявление об обязании генерального директора общества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
10.01.2013 конкурсный управляющий обратился в инспекцию с запросом о предоставлении сведений об общем размере задолженности организации по налогам и сборам на дату открытия конкурсного производства.
Инспекция предоставила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.12.2012 N 91388. В указанной справке имелась информация о наличии у общества переплаты по налогам и сборам, в том числе по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 885 рублей 50 копеек.
В связи с выявленной переплатой конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением от 04.02.2013 N 87 о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в общей сумме 208 124 рублей 26 копеек.
Инспекцией 20.02.2013 приняты решения о зачете и возврате сумм налогов.
Письмом от 21.02.2013 N 14 налоговый орган отказал в возврате 62 885 рублей 50 копеек пени по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как указала инспекция, по данным оперативно-бухгалтерского учета переплата образовалась в 2008 - 2009 годах.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле выписок из лицевого счета общества не усматривается, что названная сумма пени им была излишне уплачена в 2010 - 2013 годах. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил платежные поручения, подтверждающие факт уплаты пени. Кроме того, как отмечено судом, заявитель самостоятельно уплачивал налоги, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов. Указанное, по мнению суда, не позволяет утверждать о том, что о наличии переплаты общество могло узнать только из справки N 91388 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 07.12.2012.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом совместной сверки расчетов от 10.01.2014 по налогам и пеням за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, представленным инспекцией в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу общества, у заявителя имеется переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 885 рублей 50 копеек при отсутствии задолженности по данному и другим видам налогов.
Данная переплата отражена также в справках налогового органа о состоянии расчетов на 07.12.2012, 07.02.2013, 07.06.2013, 20.02.2013, 30.08.2013, 17.09.2013.
Из указанных справок, а также из сальдо расчетов от 28.08.2013, представленного инспекцией, следует, что пени по данному налогу, подлежащих уплате обществом, исчислялись инспекцией нарастающим итогом в период с 30.09.2008 по результатам произведенных доначислений и уменьшений сумм пеней с учетом сумм, уплаченных налогоплательщиком, начиная с платежа в сумме 11 887 рублей по платежному поручению от 30.09.2008 N 882.
При этом из содержания справки о состоянии расчетов от 07.06.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что по состоянию на 12.03.2010 в результате произведенных налоговым органом возмещения пеней в сумме 1593 рублей 33 копеек и уменьшения пеней на сумм 63 292 рублей 04 копеек сумма переплаты по пеням по налогу на добавленную стоимость составила 63 292 рублей 04 копеек.
Спорная сумма переплаты пеней по налогу в размере 62 885 рублей 50 копеек образовалась в результате произведенного инспекцией 23.11.2010 зачета в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в сумме 406 рублей 54 копеек (63 292 рублей 04 копеек - 406 рублей 54 копеек = 62 885 рублей 50 копеек).
Как отмечено судом, осуществление инспекцией 23.11.2010 частичного зачета свидетельствует о реальности уплаты налогоплательщиком по состоянию на 23.11.2010 пеней в сумме 63 292 рублей 04 копеек, и, соответственно, пеней в оспариваемой сумме.
Доказательств уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии переплаты по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 63 292 рублей 04 копеек и о факте осуществления зачета в сумме 406 рублей 54 копеек инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. Поэтому в силу положений статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок и справки о состоянии расчетов могут являться доказательством факта существования переплаты, но в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии переплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 62 885 рублей 50 копеек обществу стало известно только после получения справки о состоянии расчетов по состоянию на 07.12.2012.
Поскольку с заявлением о возврате сумм пени общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 18.07.2013, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного сумм пени, в размере сумме 62 885 рублей 50 копеек, налогоплательщиком не пропущен.
Доказательства наличия у общества недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням применительно к положениям пункта 6 статьи 78 Кодекса налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в данной части.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А55-15409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-15409/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А55-15409/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
ответчика - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013 N С4-25/19032,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-15409/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1", г. Самара (ОГРН 1076312006759, ИНН 6312076912) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары об обязании возвратить сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 175 695 рублей 26 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 72 761 рублей 89 копеек, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 39 977 рублей 14 копеек, пеней по налогу на прибыль организации в размере 68 рублей 72 копейки, пеней по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 62 885 рублей 50 копеек и пеней по транспортному налогу в размере 10 копеек, всего в сумме 175 693 рублей 26 копеек.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 62 885 рублей 50 копеек.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворения заявления, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2012 по делу N А55-21970/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Анатолий Иванович.
В связи с тем, что конкурсному управляющему не были переданы документы общества, определением суда от 25.12.2012 по делу N А55-21970/2012 удовлетворено заявление об обязании генерального директора общества передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.
10.01.2013 конкурсный управляющий обратился в инспекцию с запросом о предоставлении сведений об общем размере задолженности организации по налогам и сборам на дату открытия конкурсного производства.
Инспекция предоставила справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.12.2012 N 91388. В указанной справке имелась информация о наличии у общества переплаты по налогам и сборам, в том числе по пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 885 рублей 50 копеек.
В связи с выявленной переплатой конкурсный управляющий обратился в инспекцию с заявлением от 04.02.2013 N 87 о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в общей сумме 208 124 рублей 26 копеек.
Инспекцией 20.02.2013 приняты решения о зачете и возврате сумм налогов.
Письмом от 21.02.2013 N 14 налоговый орган отказал в возврате 62 885 рублей 50 копеек пени по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как указала инспекция, по данным оперативно-бухгалтерского учета переплата образовалась в 2008 - 2009 годах.
Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в деле выписок из лицевого счета общества не усматривается, что названная сумма пени им была излишне уплачена в 2010 - 2013 годах. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик не представил платежные поручения, подтверждающие факт уплаты пени. Кроме того, как отмечено судом, заявитель самостоятельно уплачивал налоги, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогам производится налогоплательщиком в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, то есть когда руководитель подписывает декларации с указанием сумм налогов. Указанное, по мнению суда, не позволяет утверждать о том, что о наличии переплаты общество могло узнать только из справки N 91388 о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на 07.12.2012.
Отменяя решение суда в этой части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с актом совместной сверки расчетов от 10.01.2014 по налогам и пеням за период с 01.01.2013 по 30.12.2013, представленным инспекцией в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу общества, у заявителя имеется переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 885 рублей 50 копеек при отсутствии задолженности по данному и другим видам налогов.
Данная переплата отражена также в справках налогового органа о состоянии расчетов на 07.12.2012, 07.02.2013, 07.06.2013, 20.02.2013, 30.08.2013, 17.09.2013.
Из указанных справок, а также из сальдо расчетов от 28.08.2013, представленного инспекцией, следует, что пени по данному налогу, подлежащих уплате обществом, исчислялись инспекцией нарастающим итогом в период с 30.09.2008 по результатам произведенных доначислений и уменьшений сумм пеней с учетом сумм, уплаченных налогоплательщиком, начиная с платежа в сумме 11 887 рублей по платежному поручению от 30.09.2008 N 882.
При этом из содержания справки о состоянии расчетов от 07.06.2013 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 следует, что по состоянию на 12.03.2010 в результате произведенных налоговым органом возмещения пеней в сумме 1593 рублей 33 копеек и уменьшения пеней на сумм 63 292 рублей 04 копеек сумма переплаты по пеням по налогу на добавленную стоимость составила 63 292 рублей 04 копеек.
Спорная сумма переплаты пеней по налогу в размере 62 885 рублей 50 копеек образовалась в результате произведенного инспекцией 23.11.2010 зачета в счет погашения недоимки по налогу на прибыль в сумме 406 рублей 54 копеек (63 292 рублей 04 копеек - 406 рублей 54 копеек = 62 885 рублей 50 копеек).
Как отмечено судом, осуществление инспекцией 23.11.2010 частичного зачета свидетельствует о реальности уплаты налогоплательщиком по состоянию на 23.11.2010 пеней в сумме 63 292 рублей 04 копеек, и, соответственно, пеней в оспариваемой сумме.
Доказательств уведомления налоговым органом налогоплательщика о наличии переплаты по пеням по налогу на добавленную стоимость в размере 63 292 рублей 04 копеек и о факте осуществления зачета в сумме 406 рублей 54 копеек инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. Поэтому в силу положений статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок и справки о состоянии расчетов могут являться доказательством факта существования переплаты, но в совокупности с иными доказательствами по делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что о наличии переплаты пени по налогу на добавленную стоимость в размере 62 885 рублей 50 копеек обществу стало известно только после получения справки о состоянии расчетов по состоянию на 07.12.2012.
Поскольку с заявлением о возврате сумм пени общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 18.07.2013, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного сумм пени, в размере сумме 62 885 рублей 50 копеек, налогоплательщиком не пропущен.
Доказательства наличия у общества недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням применительно к положениям пункта 6 статьи 78 Кодекса налоговым органом не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в данной части.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу N А55-15409/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)