Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов": Панин В.И. по доверенности от 01.08.2012 выдана на 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Полухина Т.В. по доверенности N 03-20/00297 от 15.01.2014, Музалевская З.И. по доверенности N 03-20/00046 от 09.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-1895/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) к открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1025702655890, ИНН 5704003487) о взыскании налогов, пени и штрафа в сумме 8 864 856 руб. 32 коп.,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580 руб. 24 коп., штрафа по НДС в сумме 947 530 руб. 88 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 138 руб. 20 коп., доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 с требования Инспекции удовлетворены.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов", НДС в сумме 6 726 607 рублей, пени по НДС в сумме 1 116 580 руб. 24 коп., штраф по НДС в сумме 947 530 руб. 88 коп., штраф по НДФЛ в сумме 74 138 руб. 20 коп., всего 8 864 856 руб. 32 коп., а также госпошлину в сумме 67 324 руб. 28 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по делу N А48-1895/2013 судом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А48-1895/2013 судом отменены.
Суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Отменяя решение суда первой инстанции, ФАС Центрального округа посчитал ошибочным вывод суда со ссылкой на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с ОАО "БЗПП" причитающихся к уплате сумм налога, пени и санкций не истек, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, принятые в рамках дела N А48-2916/2012, действовали в период с 16.07.2012 по 18.03.2013.
Суд кассационной инстанции указал, что из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, в связи с тем, что в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Таким образом, указанная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение 60-дневного срока только на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 требования Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Орловской области о взыскании с ОАО "Болховский завод полупроводниковых приборов" НДС в сумме 6 726 607 рублей, пени по НДС в сумме 1 116 580 руб. 24 коп., штрафа по НДС в сумме 947 530 руб. 88 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 74 138 руб. 20 коп. судом оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд пришел к выводу о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, о наличии у Общества обязанности по уплате истребуемой задолженности, о пропуске срока на обращение Инспекции в суд заявлением о взыскании и наличии оснований для его восстановления, однако отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истребуемая Инспекцией сумма была уплачена Обществом в рамках возбужденного исполнительного производства.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений предмета жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Инспекции оставить без рассмотрения.
Так, Общество указывает на незаконность действий Инспекции по выставлению в адрес налогоплательщика требования N 370 от 18.07.2012 в период действия обеспечительных мер, принятых судом.
При этом, общество указывает, что требование N 29 от 19.03.2013 признано судом недействительным в рамках рассмотрения дела N А48-814/2013.
По изложенным основаниям Общество считает, что Инспекцией при обращении в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, Общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта.
Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность требования N 370 от 18.07.2012 подтверждена решением суда первой инстанции по делу N А48-814/2013 противоречит содержанию судебных актов по делу N А48-814/2013.
Налогоплательщик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления срока налоговому органу на подачу искового заявления в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока.
Также Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для возврата уплаченных налогоплательщиком сумм задолженности, поскольку данная задолженность была взыскана с Общества в рамках исполнительного производства, а не уплачена им в добровольном порядке.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 21.08.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2014.
В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 (по НДФЛ за период с 01.09.2009 по 31.12.2011) по итогам которой составлен акт от 05.03.2012 N 9 и вынесено решение от 28.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 88-132).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на неуплату НДС в виде штрафа в сумме 947530,88 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 148276,40 руб.
Обществу были начислены пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2368827,21 руб. (в связи с наличием переплаты на лицевом счете Общества в сумме 4357 779,79 руб.).
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Орловской области от 04.07.2013 N 113 резолютивная часть решения Инспекции изменена, в частности, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6726607 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
В связи с этим 18.07.2013 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 N 370, которым налогоплательщику до 07.08.2012 предлагалось в добровольном порядке уплатить НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 947530,88 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 148276,4 руб., а также другие налоги, доначисленные выездной налоговой проверкой: единый налог на вмененный доход в сумме 40280 руб., пени по этому налогу в сумме 5596,83 руб., штраф по ЕНВД в сумме 19276,6 руб., штраф за непредставление налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля, в сумме 250 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 15731,26 руб.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2012 N 14 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 926370,48 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 133448,76 руб., начисления пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6726607 руб.
На основании заявления налогоплательщика судом было возбуждено производство по делу N А48-2916/2012, по которому 16.07.2012 вынесено определение об обеспечении иска, которым действие решения Инспекции от 28.04.2012 N 14 приостановлено в оспариваемой части.
С учетом определения суда об обеспечении иска налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2012 N 421, которым Обществу предлагалось до 17.08.2012 уплатить неоспариваемые суммы налогов, пени и штрафа (ЕНВД в сумме 40280 руб., пени по этому налогу в сумме 5596,83 руб., штраф по ЕНВД в сумме 19276,6 руб., штраф за непредставление налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля, - 250 руб., а также пени по НДФЛ - 15731,26 руб.). В требовании N 421 было указано, что требование от 18.07.2012 N 370 отзывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа указал, что требование N 421 было исполнено Обществом в добровольном порядке в установленный в нем срок.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-2916/2012 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 74138,20 руб. и предложения уплатить его в этом же размере (суд принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств), в остальной части в удовлетворении требований ОАО "БЗПП" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18.03.2013 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2916/2012 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых 16.07.2012.
В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947530,88 руб., штраф по НДФЛ в сумме 74138,2 руб. В требовании указано, что оно выставлено на основании решения от 28.04.2012 N 14.
Данное требование налогоплательщиком было оспорено в рамках дела N А48-814/2013.
26.03.2013 арбитражным судом по делу N А48-814/2013 вынесено определение об обеспечении иска, которым действие требования N 29 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением по делу N А48-814/2013 от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, суд признал требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29 недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что оно выставлено повторно.
Поскольку добровольно суммы задолженность по НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947530,88 руб., штраф НДФЛ в сумме 74138,20 руб. Обществом не уплачены, налоговым органом предприняты все меры, оговоренные в статье 46 НК РФ, Инспекция в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ОАО "БЗПП" в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности.
Рассматривая заявление Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Статьей 46 НК РФ определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок решение о взыскании не принималось, ввиду чего у налогового органа имелось право на обращение в суд за взысканием спорных сумм.
При этом, до обращения в суд Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование N 370 от 18.07.2012 и требование N 29 от 19.03.2013, признанное недействительным в рамках дела N А48-814/2013 ввиду повторности по отношению к требованию N 370.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 N 370 выставлено налоговым органом в срок, установленный НК РФ, и было получено налогоплательщиком, в нем также указан срок для его добровольного исполнения.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что требование N 370 отзывалось налоговым органом в связи с выставлением требования N 421 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для признании соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет права налоговому органу как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.
Судом также учтены судебные акты, принятые в рамках рассмотрения судами дела N А48-814/2013.
При этом, доводы жалобы о том, что судебными актами по указанному делу не устанавливалась и не подтверждалась законность и обоснованность требования N 370 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при исследовании вопроса о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора путем выставления требования N 370 не ссылался на положения ст. 69 АПК РФ, а оценивал доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений в их совокупности и взаимной связи. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что признание судом требования N 29 повторном по отношению к требованию N 370 в числе прочих доказательств указывает на соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и для этих целей требование N 370 является обоснованным.
Доводы Общества о том, что требование по состоянию на 18.07.2012 N 370 выставлено в период действия обеспечения иска по делу N А 48-2916/2012, что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности требования N 370 и, соответственно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 213, 214 АПК РФ основанием для обращения в суд за взысканием сумм налогов и пеней является неисполнение полученного налогоплательщиком требования в добровольном порядке по уплате указанных в нем платежей, при этом доказательством досудебного урегулирование спора являются сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Такие доказательства в материалах дела имеются и не оспариваются налогоплательщиком.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе указание на то, что Инспекция реализовала право на взыскание налогов пени и штрафов в бесспорном порядке путем выставления требования N 29 основаны на неверном толковании норм права, в частности положений ст. ст. 45 и п. 3 ст. 46 НК РФ.
Оценивая доводы сторон относительно соблюдения Инспекцией срока на обращение в суд за взысканием о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
Исходя из положений ст. 46 НК РФ и указаний суда кассационной инстанции на толкование закона применительно к настоящему спору, суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер приостанавливает течение 60-дневного срока на взыскание недоимок, пеней и штрафов во внесудебном порядке и не препятствует налоговому органу обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговому органу следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании с Общества спорных сумм в период с 07.08.2012 (дата истечения срока требования N 370) по 07.02.2013 НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штрафа по НДС в сумме 947530,88 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74138,20 руб.
Поскольку такое заявление подано Инспекцией 14.06.2013, срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.
При этом, из материалов дела следует, что налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.
Восстанавливая налоговому органу срок для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период течения срока на обращение в суд действовало определение суда от 16.07.2012 по делу N А48-2916/2012, которым действие решения о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 1095807,28 руб., начисления пени по НДС 1116580,24 руб. и предложения уплатить в этом размере, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6726607 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступление его в законную силу.
При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что у налогового органа имелись основания расценить наличие данного определения как обстоятельство, не позволяющее ему взыскивать суммы НДС, пени и штрафа, доначисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности, в том числе и в судебном порядке.
Решением суда по делу N А48-814/2013 требование Инспекции N 29 признано недействительным ввиду его повторности за первоначально выставленным требованием N 370. При этом арбитражный суд указал, что Инспекция не вправе отзывать ранее выставленные требования в том случае, когда обязанности налогоплательщика не изменились.
Учитывая, что налогоплательщик заявлял в рамках судебных дел N А48-2916/2012, N А48-814/2013 ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов, это повлекло правовую неопределенность в разрешении вопроса о внесудебном и судебном взыскании недоимки, пени и штрафа.
Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности приведенных Инспекцией причин пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "БЗПП" сумм налога, пени, штрафа, доначисленных выездной налоговой проверкой, подлежит восстановлению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке приведенных обстоятельств судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ.
Доводы Общества в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего подлежат отклонению.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд учел, что в силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства уплаты взыскиваемых сумм: платежные поручения от 20.01.2014 N 129 на сумму 6000000 руб. и от 17.01.2014 N 127 на сумму 2864856,32 руб. (т. 7, л.д. 107-108).
На дату вынесения решения судом первой инстанции данные суммы налогоплательщику не возвращены, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 04.06.2014 N 3359 не усматривается, что за Обществом числится недоимка по НДС, задолженность по пене по НДС, а также штрафы по НДС и НДФЛ в суммах, заявленных инспекцией к взысканию.
Поскольку требования налогового органа по существу обоснованны, но недоимки по налогу на день рассмотрения настоящего дела у налогоплательщика не имеется, пени и штраф поступили в бюджет, оснований для повторного взыскания с Общества данных сумм у суда не имелось, ввиду чего суд отказал Инспекции в удовлетворении требований, указав также на отсутствие оснований для возврата уплаченных сумм налогоплательщику.
При этом, из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что указанный вывод сделан судом применительно к оценке обстоятельств, связанных с соблюдением досудебного порядка взыскания спорных сумм, наличием судебных актов подтверждающих обязанность Общества по уплате сумм в спорном размере, а также в связи с наличием уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.
Ввиду чего приведенные выводы суда первой инстанции не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд за возвратом спорной суммы при наличии к тому оснований.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-1895/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-1895/2013 платежным поручением N 943 от 03.07.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ОАО "БЗПП" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-1895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1895/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А48-1895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов": Панин В.И. по доверенности от 01.08.2012 выдана на 3 года;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области: Полухина Т.В. по доверенности N 03-20/00297 от 15.01.2014, Музалевская З.И. по доверенности N 03-20/00046 от 09.01.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-1895/2013 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (ОГРН 1055703003685, ИНН 5703010379) к открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (ОГРН 1025702655890, ИНН 5704003487) о взыскании налогов, пени и штрафа в сумме 8 864 856 руб. 32 коп.,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Болховский завод полупроводниковых приборов" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании НДС в сумме 6 726 607 руб., пени по НДС в сумме 1 116 580 руб. 24 коп., штрафа по НДС в сумме 947 530 руб. 88 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 138 руб. 20 коп., доначисленных по итогам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 с требования Инспекции удовлетворены.
Суд взыскал с открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов", НДС в сумме 6 726 607 рублей, пени по НДС в сумме 1 116 580 руб. 24 коп., штраф по НДС в сумме 947 530 руб. 88 коп., штраф по НДФЛ в сумме 74 138 руб. 20 коп., всего 8 864 856 руб. 32 коп., а также госпошлину в сумме 67 324 руб. 28 коп.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 по делу N А48-1895/2013 судом оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А48-1895/2013 судом отменены.
Суд направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
Отменяя решение суда первой инстанции, ФАС Центрального округа посчитал ошибочным вывод суда со ссылкой на п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, на обращение в суд с иском о взыскании с ОАО "БЗПП" причитающихся к уплате сумм налога, пени и санкций не истек, поскольку обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, принятые в рамках дела N А48-2916/2012, действовали в период с 16.07.2012 по 18.03.2013.
Суд кассационной инстанции указал, что из п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" следует, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, в связи с тем, что в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Таким образом, указанная норма не подлежит применению в данном случае, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение 60-дневного срока только на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.
По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 требования Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Орловской области о взыскании с ОАО "Болховский завод полупроводниковых приборов" НДС в сумме 6 726 607 рублей, пени по НДС в сумме 1 116 580 руб. 24 коп., штрафа по НДС в сумме 947 530 руб. 88 коп., штрафа по НДФЛ в сумме 74 138 руб. 20 коп. судом оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении требований Инспекции, суд пришел к выводу о соблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, о наличии у Общества обязанности по уплате истребуемой задолженности, о пропуске срока на обращение Инспекции в суд заявлением о взыскании и наличии оснований для его восстановления, однако отказал в удовлетворении заявленных Инспекцией требований ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истребуемая Инспекцией сумма была уплачена Обществом в рамках возбужденного исполнительного производства.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений предмета жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление Инспекции оставить без рассмотрения.
Так, Общество указывает на незаконность действий Инспекции по выставлению в адрес налогоплательщика требования N 370 от 18.07.2012 в период действия обеспечительных мер, принятых судом.
При этом, общество указывает, что требование N 29 от 19.03.2013 признано судом недействительным в рамках рассмотрения дела N А48-814/2013.
По изложенным основаниям Общество считает, что Инспекцией при обращении в суд, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, Общество указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта.
Общество полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что законность и обоснованность требования N 370 от 18.07.2012 подтверждена решением суда первой инстанции по делу N А48-814/2013 противоречит содержанию судебных актов по делу N А48-814/2013.
Налогоплательщик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для восстановления срока налоговому органу на подачу искового заявления в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока.
Также Общество считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у налогового органа для возврата уплаченных налогоплательщиком сумм задолженности, поскольку данная задолженность была взыскана с Общества в рамках исполнительного производства, а не уплачена им в добровольном порядке.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность мотивировочной части обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании 21.08.2014 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2014.
В судебное заседание не явилась Межрайонная ИФНС России N 11 по Тульской области, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 11 по Тульской области.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "БЗПП" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.09.2009 по 31.12.2010 (по НДФЛ за период с 01.09.2009 по 31.12.2011) по итогам которой составлен акт от 05.03.2012 N 9 и вынесено решение от 28.04.2012 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 88-132).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на неуплату НДС в виде штрафа в сумме 947530,88 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доход физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 148276,40 руб.
Обществу были начислены пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., а также предложено уплатить НДС в сумме 2368827,21 руб. (в связи с наличием переплаты на лицевом счете Общества в сумме 4357 779,79 руб.).
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Орловской области от 04.07.2013 N 113 резолютивная часть решения Инспекции изменена, в частности, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6726607 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
В связи с этим 18.07.2013 Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 N 370, которым налогоплательщику до 07.08.2012 предлагалось в добровольном порядке уплатить НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 947530,88 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 148276,4 руб., а также другие налоги, доначисленные выездной налоговой проверкой: единый налог на вмененный доход в сумме 40280 руб., пени по этому налогу в сумме 5596,83 руб., штраф по ЕНВД в сумме 19276,6 руб., штраф за непредставление налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля, в сумме 250 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 15731,26 руб.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.04.2012 N 14 в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 926370,48 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 133448,76 руб., начисления пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6726607 руб.
На основании заявления налогоплательщика судом было возбуждено производство по делу N А48-2916/2012, по которому 16.07.2012 вынесено определение об обеспечении иска, которым действие решения Инспекции от 28.04.2012 N 14 приостановлено в оспариваемой части.
С учетом определения суда об обеспечении иска налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.07.2012 N 421, которым Обществу предлагалось до 17.08.2012 уплатить неоспариваемые суммы налогов, пени и штрафа (ЕНВД в сумме 40280 руб., пени по этому налогу в сумме 5596,83 руб., штраф по ЕНВД в сумме 19276,6 руб., штраф за непредставление налоговому органу документов, необходимых для налогового контроля, - 250 руб., а также пени по НДФЛ - 15731,26 руб.). В требовании N 421 было указано, что требование от 18.07.2012 N 370 отзывается.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа указал, что требование N 421 было исполнено Обществом в добровольном порядке в установленный в нем срок.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 по делу N А48-2916/2012 решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в сумме 74138,20 руб. и предложения уплатить его в этом же размере (суд принял во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств), в остальной части в удовлетворении требований ОАО "БЗПП" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
18.03.2013 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-2916/2012 вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых 16.07.2012.
В связи с этим налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29, которым Обществу предложено уплатить НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947530,88 руб., штраф по НДФЛ в сумме 74138,2 руб. В требовании указано, что оно выставлено на основании решения от 28.04.2012 N 14.
Данное требование налогоплательщиком было оспорено в рамках дела N А48-814/2013.
26.03.2013 арбитражным судом по делу N А48-814/2013 вынесено определение об обеспечении иска, которым действие требования N 29 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Решением по делу N А48-814/2013 от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2013, суд признал требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.03.2013 N 29 недействительным, поскольку пришел к выводу о том, что оно выставлено повторно.
Поскольку добровольно суммы задолженность по НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штраф по НДС в сумме 947530,88 руб., штраф НДФЛ в сумме 74138,20 руб. Обществом не уплачены, налоговым органом предприняты все меры, оговоренные в статье 46 НК РФ, Инспекция в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных сумм с ОАО "БЗПП" в судебном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности.
Рассматривая заявление Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
Статьей 46 НК РФ определяются правила взыскания налога и пени налоговым органом во внесудебном, так и в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.
При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней (п. 3 ст. 46 НК РФ).
В соответствии с п. 50 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п. 2 ст. 70 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Согласно п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, отменит решение нижестоящего налогового органа и примет новое решение, такое решение вышестоящего налогового органа вступает в силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.
Согласно части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Таким образом, действующим арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Инспекцией в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок решение о взыскании не принималось, ввиду чего у налогового органа имелось право на обращение в суд за взысканием спорных сумм.
При этом, до обращения в суд Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование N 370 от 18.07.2012 и требование N 29 от 19.03.2013, признанное недействительным в рамках дела N А48-814/2013 ввиду повторности по отношению к требованию N 370.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2012 N 370 выставлено налоговым органом в срок, установленный НК РФ, и было получено налогоплательщиком, в нем также указан срок для его добровольного исполнения.
Ссылки Общества на то обстоятельство, что требование N 370 отзывалось налоговым органом в связи с выставлением требования N 421 правомерно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для признании соблюденным досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, Налоговый кодекс Российской Федерации не предоставляет права налоговому органу как направлять налогоплательщику повторное требование, так и отзывать ранее выставленное с направлением нового.
Судом также учтены судебные акты, принятые в рамках рассмотрения судами дела N А48-814/2013.
При этом, доводы жалобы о том, что судебными актами по указанному делу не устанавливалась и не подтверждалась законность и обоснованность требования N 370 судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при исследовании вопроса о соблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора путем выставления требования N 370 не ссылался на положения ст. 69 АПК РФ, а оценивал доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование требований и возражений в их совокупности и взаимной связи. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что признание судом требования N 29 повторном по отношению к требованию N 370 в числе прочих доказательств указывает на соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора и для этих целей требование N 370 является обоснованным.
Доводы Общества о том, что требование по состоянию на 18.07.2012 N 370 выставлено в период действия обеспечения иска по делу N А 48-2916/2012, что, по мнению Общества, свидетельствует о незаконности требования N 370 и, соответственно о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с вышеприведенными положениями ст. ст. 213, 214 АПК РФ основанием для обращения в суд за взысканием сумм налогов и пеней является неисполнение полученного налогоплательщиком требования в добровольном порядке по уплате указанных в нем платежей, при этом доказательством досудебного урегулирование спора являются сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Такие доказательства в материалах дела имеются и не оспариваются налогоплательщиком.
Доводы апелляционной жалобы в данной части, в том числе указание на то, что Инспекция реализовала право на взыскание налогов пени и штрафов в бесспорном порядке путем выставления требования N 29 основаны на неверном толковании норм права, в частности положений ст. ст. 45 и п. 3 ст. 46 НК РФ.
Оценивая доводы сторон относительно соблюдения Инспекцией срока на обращение в суд за взысканием о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции обоснованно исходили из следующего.
Исходя из положений ст. 46 НК РФ и указаний суда кассационной инстанции на толкование закона применительно к настоящему спору, суд первой инстанции правильно указал, что принятие обеспечительных мер приостанавливает течение 60-дневного срока на взыскание недоимок, пеней и штрафов во внесудебном порядке и не препятствует налоговому органу обратиться в суд с соответствующим иском.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговому органу следовало обратиться в суд с заявлением о взыскании с Общества спорных сумм в период с 07.08.2012 (дата истечения срока требования N 370) по 07.02.2013 НДС в сумме 6726607 руб., пени по НДС в сумме 1116580,24 руб., штрафа по НДС в сумме 947530,88 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74138,20 руб.
Поскольку такое заявление подано Инспекцией 14.06.2013, срок на обращение в суд налоговым органом пропущен.
При этом, из материалов дела следует, что налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока.
Восстанавливая налоговому органу срок для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в период течения срока на обращение в суд действовало определение суда от 16.07.2012 по делу N А48-2916/2012, которым действие решения о привлечении к налоговой ответственности было приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в общей сумме 1095807,28 руб., начисления пени по НДС 1116580,24 руб. и предложения уплатить в этом размере, предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 6726607 руб. до принятия судебного акта по настоящему делу и вступление его в законную силу.
При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что у налогового органа имелись основания расценить наличие данного определения как обстоятельство, не позволяющее ему взыскивать суммы НДС, пени и штрафа, доначисленные по решению о привлечении к налоговой ответственности, в том числе и в судебном порядке.
Решением суда по делу N А48-814/2013 требование Инспекции N 29 признано недействительным ввиду его повторности за первоначально выставленным требованием N 370. При этом арбитражный суд указал, что Инспекция не вправе отзывать ранее выставленные требования в том случае, когда обязанности налогоплательщика не изменились.
Учитывая, что налогоплательщик заявлял в рамках судебных дел N А48-2916/2012, N А48-814/2013 ходатайства о приостановлении действия оспариваемых ненормативных правовых актов, это повлекло правовую неопределенность в разрешении вопроса о внесудебном и судебном взыскании недоимки, пени и штрафа.
Оценив указанные обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности приведенных Инспекцией причин пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО "БЗПП" сумм налога, пени, штрафа, доначисленных выездной налоговой проверкой, подлежит восстановлению.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке приведенных обстоятельств судом первой инстанции нарушены требования ст. 71 АПК РФ.
Доводы Общества в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, ввиду чего подлежат отклонению.
Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд учел, что в силу ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности.
В материалы дела налогоплательщиком представлены доказательства уплаты взыскиваемых сумм: платежные поручения от 20.01.2014 N 129 на сумму 6000000 руб. и от 17.01.2014 N 127 на сумму 2864856,32 руб. (т. 7, л.д. 107-108).
На дату вынесения решения судом первой инстанции данные суммы налогоплательщику не возвращены, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам от 04.06.2014 N 3359 не усматривается, что за Обществом числится недоимка по НДС, задолженность по пене по НДС, а также штрафы по НДС и НДФЛ в суммах, заявленных инспекцией к взысканию.
Поскольку требования налогового органа по существу обоснованны, но недоимки по налогу на день рассмотрения настоящего дела у налогоплательщика не имеется, пени и штраф поступили в бюджет, оснований для повторного взыскания с Общества данных сумм у суда не имелось, ввиду чего суд отказал Инспекции в удовлетворении требований, указав также на отсутствие оснований для возврата уплаченных сумм налогоплательщику.
При этом, из содержания решения суда первой инстанции усматривается, что указанный вывод сделан судом применительно к оценке обстоятельств, связанных с соблюдением досудебного порядка взыскания спорных сумм, наличием судебных актов подтверждающих обязанность Общества по уплате сумм в спорном размере, а также в связи с наличием уважительных причин пропуска налоговым органом срока для обращения в суд.
Ввиду чего приведенные выводы суда первой инстанции не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд за возвратом спорной суммы при наличии к тому оснований.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-1895/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" без удовлетворения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Болховский завод полупроводниковых приборов" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-1895/2013 платежным поручением N 943 от 03.07.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ОАО "БЗПП" из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу N А48-1895/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Болховский завод полупроводниковых приборов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)