Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение от 28.04.2014 по делу N А63-8075/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,
в рамках дела N А63-8075/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Класко" г. Светлоград (ИНН 7715284931, ОГРН 1022600939492) жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего Куколева А.Д., содержащую требование о признании расходов необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Хомякова М.С. (доверенность от 13.12.2013), арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича лично, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Тхакоховой И.Х. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Класко" (далее - ООО "Класко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).
В процедуре конкурсного производства Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при осуществлении своих обязанностей, а также нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя либо кредиторов должника, причинения должнику убытков.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) уполномоченный орган просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности; не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности; сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, и отчетности, поданной в налоговый орган, содержат противоречивые данные; конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения не обоснована.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Куколев А.Д. и представитель общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
29.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник из ЕГРЮЛ не исключен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствия предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения такой жалобы, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют целям осуществления процедур банкротства и направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При проверке довода уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, судом установлено, что 28.03.2012 конкурсным управляющим и Мустафиным А.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению инвентаризации основных средств ООО "Класко", состоящих из зданий, сооружений, земельных участков, автотранспортных средств, машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря. В обязанности привлеченного лица входил осмотр имущества ООО "Класко", выявление фактического наличия имущества ООО "Класко", учитываемого в бухгалтерском учете, формирование описи с отражением в них полного наименования выявленного имущества, его назначения, инвентаризационных номеров, основных технических или эксплуатационных показателей; проверка документов на недвижимость, земельные участки.
Инвентаризация имущества должника произведена с 28.03.2012 по 17.04.2014, о чем составлены инвентаризационные описи N 1 от 29.03.2012, N 2 от 29.03.2012, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 02.04.2012, N 5-8 от 03.04.2012, N 9-11 от 04.04.2012, N 12 от 05.04.2012, N 14 от 06.04.2012, N 15 от 09.04.2012, N 16-17 от 09.04.2012, N 18 от 12.04.2012, N 15-16 от 17.04.2012, N 13-14 от 16.04.2012, N 9-12 от 13.04.2012, N 5-8 от 12.04.2012, N 1-4 от 11.04.2012, в которых имеются подписи главного бухгалтера, конкурсного управляющего должника, а также Мустафина А.М. Согласно акту сдачи-приемки от 18.05.2012, услуги оказаны качественно и в срок. Конкурсный управляющий выплатил Мустафину А.М. вознаграждение в размере 35 000 руб. за оказанные услуги.
Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий обладал специальными познаниями для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем привлечение специалиста для указанных целей необоснованно, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на дату введения конкурсного производства у должника имелось следующее имущество: 55 объектов недвижимого имущества - здания и сооружения, которые представляли собой производственные, складские, административно-бытовые здания, а также объекты недвижимости узкоотраслевого (отрасль пищевой промышленности), вспомогательного и коммунального назначения, 2 земельных участка, более 260 объектов оборудования, 14 автотранспортных средств, более 40 передаточных устройств.
С учетом того, что ООО "Класко" являлся крупным имущественным комплексом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества обусловлено необходимостью ее проведения в более короткие сроки.
Самостоятельное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества привело бы к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов и могло привести к увеличению дополнительных расходов, оплачиваемых за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим Мустафина А.М. для оказания услуг по проведению инвентаризации соответствуют целям конкурсного производства и направлено на обеспечение интересов кредиторов должника.
Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЮгПартнер" для оказания юридических услуг, отсутствии в отчете конкурсного управляющего соответствующей информации, суммы вознаграждения привлеченной организации, а также актов выполненных работ (услуг) обоснованно не принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 конкурсным управляющим и ООО "ЮгПартнер" (исполнитель) заключен договор N 21/11-12с об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.
Согласно итоговому акту от 22.08.2013 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 21/11-12 от 01.10.2012 исполнитель оказал комплекс предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по вопросам проведения мероприятий по замещению активов ООО "Класко", провел правовую экспертизу представленных конкурсным управляющим документов, осуществил правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов должника, проведенных 02.10.2012, 30.11.2012, 01.03.2013, 20.05.2013, 20.08.2013, подготовил правовые позиции по вопросам, возникающим в деле о банкротстве ООО "Класко". Согласно акту от 22.08.2013 ООО "ЮгПартнер" надлежащим образом и в полном объеме выполнило юридические услуги. Общая стоимость услуг за период с 01.10.2012 по 22.08.2013 составила 1 650 000 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.11.2013 полностью оплачены.
Поскольку в ходе процедуры банкротства мероприятия по замещению активов ООО "Класко" были проведены, а уполномоченным органом не доказано, что оказанные ООО "ЮгПартнер" услуги не связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Класко", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности при привлечении ООО "ЮгПартнер" для оказания юридических услуг.
В отчетах арбитражного управляющего от 30.11.2012, от 01.03.2013, от 20.05.2013, от 12.08.2013, от 15.11.2013 имеются сведения о привлечении ООО "ЮгПартнер" по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 N 21/11-12.
Доказательств того, что по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не предоставлены акты выполненных работ по указанному договору материалы дела не содержат.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов 21.05.2013 дебиторская задолженность должника списана как неликвидная. На указанном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа. Решение собрания кредиторов по указанному вопросу не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.
Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Куколева А.Д. о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 12.08.2013, от 15.11.2013 следует, что им проведена досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности, соответствующие сведения отражены в отчетах. Доказательств того, что в отчете управляющего содержаться недостоверные сведения в отношении реальности взыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган не представляет.
Ссылка уполномоченного органа на отсутствие информации о понуждении руководителя должника передать документы, является несостоятельной, поскольку согласно акту приема-передачи документов от 29.03.2012 бывший руководитель должника Капицин Ю.В. передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию.
Довод уполномоченного органа о несоответствии сведений, отраженных в отчете управляющего и отчетности, поданной в налоговый орган со ссылкой на то, что работники ООО "Класко" уволены с 26.03.2012 по 26.07.2012, в то время как заработная плата выплачивалась до конца 2012 года, что и привело к неправомерному расходованию конкурсной массы должника в сумме 1 124 284,62 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в период с 26.03.2012 по 26.07.2012 работники предприятия были уволены. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам (срочным), исполнительным директором ООО "Класко" были приняты на работу сторожи: Баранников С.В., Винников Д.А., Елхин Р.Ю., Кокотко А.И., Луговой С.Н., Малахов В.И., Малахов И.В., Панченко Ю.А., Пасечников В.Г., Соседко С.С., Черенков С.Я., Шевцов И.П. (договоры заключены 03.05.2012), а также главный бухгалтер Мальцева Н.М. по договору от 27.07.2012.
Согласно авансовым отчетам и платежным ведомостям фактически выплаченная заработная плата указанных лиц с даты привлечения по трудовым договорам составила 1 124 284,62 руб.
Доказательств необоснованности привлечения работников предприятия (выплаты им заработной платы), которые обеспечивали сохранность и работоспособность имущественного комплекса ООО "Класко", состоящего из 55 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), которые представляли собой производственные, складские, административно-бытовые здания, а также объекты недвижимости узкоотраслевого (отрасль пищевой промышленности), вспомогательного и коммунального назначения, 2 земельных участков, более 260 объектов оборудования, 14 автотранспортных средств, более 40 передаточных устройств, материалы дела не содержат.
Ссылка уполномоченного органа на то, что заработная плата не должна выплачиваться привлеченным лицам с момента принятия решения собрания кредиторов от 30.11.2012 о замещении активов, является несостоятельной.
Пунктом 3 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.
При этом в силу пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 15.11.2013, на основании решения собрания кредиторов от 30.11.2012 конкурсным управляющим проведены мероприятия по замещению активов ООО "Класко", 25.12.2012 создано и зарегистрировано дочернее общество ОАО "СМЭЗ". До даты регистрации ОАО "СМЭЗ", несмотря на принятие решения собрания кредиторов 15.11.2013 о замещении активов, юридическое лицо фактически не существовало, однако привлеченные конкурсным управляющим работники осуществляли охрану имущества должника.
Довод уполномоченного органа о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 357 547 руб. за 2012 год правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.
Судом установлено, что за период конкурсного производства фактически выплачена заработная плата в размере 1 124 284,62 руб., НДФЛ = 1 124 284,62 руб. *13% (ставка налога)/100= 146 157 руб.
Из отчета от 15.11.2013 конкурсного управляющего об использовании денежных средств 17.09.2013 усматривается, что управляющим проведен платеж в сумме 205 352 руб. с назначением платежа уплата НДФЛ по заработной плате, что не оспаривается уполномоченным органом, а также следует из выписки расчетного счета ООО "Класко" за период с 05.08.2013 по 07.10.2013.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, документов, подтверждающих выявление недоимки по уплате 357 547 руб. НДФЛ (актов проверки, решений, требований) материалы дела не содержат.
Ссылка уполномоченного органа на справки о доходах физических лиц (N 2-НДФЛ), из которых, по мнению уполномоченного органа, усматривается задолженность ООО "Класко" по НДФЛ является несостоятельной, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является документом осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Довод уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам (НДФЛ в сумме 357 547 руб.), обоснованно не принят судом во внимание, в виду недоказанности наличия у ООО "Класко" задолженности по указанному налогу.
Довод уполномоченного орган, о наличии задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль от реализации акций дочернего общества на сумму 105 000 000 руб., не нашел документального подтверждения.
Как видно из отчетов конкурсного управляющего от 12.08.2013, 15.11.2013, в ходе инвентаризации имущества должника (основных средств и товарно-материальных ценностей) с 28.03.2012 по 18.05.2012, на основании отчета об оценке имущества должника N 022611-А от 26.11.2012 для проведения замещения активов установлено, что рыночная стоимость 55 объектов (зданий и сооружения) составила 60 457 678, 16 руб., рыночная стоимость 2 земельных участков - 3 561 609.72 руб., рыночная стоимость оборудования (261 объект) - 33 718 572, 12 руб. (без учета НДС), рыночная стоимость автотранспортных средств (14 объектов) - 1 246 503, 48 руб., рыночная стоимость передаточных устройств (41 объект) - 5 815 636, 52 руб. Уставной капитал имущества должника согласно проведенной оценке рыночной стоимости составил 104 800 000 руб.
21.05.2013 собранием кредиторов утверждена начальная цена 100% пакета акций дочернего предприятия ОАО "СМЭЗ" в размере 105 000 000 руб.
Согласно сообщению о результатах торгов, торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися (подана только одна заявка на участие). Договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов Оздоевым Русланом Хусеновичем, предложенная цена по лоту составила 105 000 000 руб.
Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль при реализации должником акций дочернего предприятия является разница между начальной продажной ценой 105 000 000 руб. и продажной ценой установленной на торгах 105 000 000 руб., то есть 0 руб.
Уполномоченный орган, указывая на наличие задолженности в размере 21 000 000 руб. по налогу на прибыль, не представил в материалы дела требование об уплате доначисленной суммы налога на прибыль, акты проверки, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Довод уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 и за 2013 год, по НДС за 3 квартал 2013, документов бухгалтерского учета об остаточной стоимости вносимого имущества (акций) по состоянию на 27.12.2013 и о дополнительных расходах, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена налоговым законодательством.
Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с неуплатой текущих налогов и пеней: налога на землю в размере - 157 000 руб., пени по налогу на землю - 33 325,12 руб., налога на имущество -1 609 859 руб., пени по налогу на имущество - 721 514,07 руб., пени по транспортному налогу - 3 745,53 руб., пени по НДС - 1 104 680 руб., не нашли документального подтверждения.
Судом установлено, что за период с 16.05.2012 по 17.10.2013 уполномоченным органом в адрес ООО "Класко" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24566 от 27.02.2013, N 26017 от 25.04.2013, N 26987 от 07.08.2013, N 27958 от 06.09.2013, N 5099 от 13.08.2013, N 7174 от 14.11.2012, N 3664 от 21.05.2012, N 1123 от 09.07.2012, N 1577 от 14.11.2012, N 26 от 20.01.2014, N 5054 от 21.08.2012, N 5055 от N 834 от 23.04.2013, N 298 от 20.01.2013, N 299 от 22.01.2013, N 300 от N 993-996 от 24.09.2013, N 5950-5952 от 12.12.2012, N 5664 от 23.10.2012, N 5301 от 20.09.2012, N 5302 от 20.09.2012, N 4936-4937 от 27.07.2012, N 4252-4253 от 16.05.2012, N 4494-4495 от 26.06.2012, в связи с неисполнением которых им приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах должника в банках N 1426-1427 от 16.05.2012, N 1705-1706 от 23.05.2012, N 1938-1940 от 27.05.2012, N 2275 от 28.06.2012, N 2331 от 04.07.2012, N 2419-2420 от 17.07.2012, N 2685-2686 от 20.08.2012, N 2872 от 19.09.2012, N 2917-2918 от 27.09.2012, N 3100-3101 от 17.10.2012, N 3266 от 10.12.2012, N 3478-3479 от N 86-88 от 06.02.2013, N 263-265 от 11.03.2013, N 565 от 15.04.2013, N 842 от 24.06.2013, N 943 от 26.06.2013, N 1195 от 16.08.2013, N 1289 от 09.09.2013, N 1410 от N 1466-1469 от 17.10.2013, и выставлены инкассовые поручения N 314 от 11.03.2013, N 1814-1816 от 16.08.2013, N 1980-1981 от 09.09.2013, N 2219 от 03.10.2013, N 2298-2301 от 17.10.2013, которые исполнены не были.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2013 в период конкурсного производства с 30.10.2012 по 18.09.2013 на расчетный счет должника поступило 105 041 189,68 руб., часть из которых (в размере 22 692 953,26 руб.) направлена на погашение текущих требований кредиторов (налог на землю, НДС, НДФЛ, налог на имущество, налог на транспорт, ПФР страховая часть, ПФР накопительная часть, ФСС, ФФОМС). Остальная часть поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлена на оплату выходных пособий, вознаграждение управляющего, оплату услуг по договору на оказание оценочных услуг, юридических услуг, на погашение требований кредиторов 3-й очереди.
Право налогового органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При этом взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете и налоговая инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
Между тем, судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения: N 1814-1816 от 16.08.2013, N 1980-1981 от 09.09.2013 были выставлены в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", у которого приказом Банка России N ОД-534 от 20.07.2011 отозвана лицензия, счет должника в данном банке закрыт.
В инкассовых поручениях N 2219 от 03.10.2013, N 2298-2301 от 17.10.2013 информация о том, на какой расчетный счет, и в какой банк выставлялись поручения, отсутствует.
При этом обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на банк.
Доказательств того, что управляющий своими действиями препятствовал уполномоченному органу в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовые поручения, в материалах дела отсутствует.
Довод уполномоченного органа о необоснованности выплаты конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 3 105 000 руб., правомерно отклонен судом, поскольку данное право предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.6 Закона о банкротстве. Как видно из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами завершены в ноябре 2013 года. Конкурсное производство в отношении должника завершено в мае 2014 года. Обстоятельств, препятствующих выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения, судом не установлено.
То обстоятельство, что в нарушение требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства на своем расчетном счете, а не на расчетном счете должника, не является обстоятельством для отказа в выплате арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цели проведения процедур банкротства, пришел к правильному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должника и отсутствии доказательств нарушения его действиями прав и законных интересов кредиторов должника, причинения последнему убытков, и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при осуществлении процедур банкротства в отношении должника являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-8075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8075/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А63-8075/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Е.Г. Сомова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на определение от 28.04.2014 по делу N А63-8075/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,
в рамках дела N А63-8075/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Класко" г. Светлоград (ИНН 7715284931, ОГРН 1022600939492) жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на действия конкурсного управляющего Куколева А.Д., содержащую требование о признании расходов необоснованными и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - Хомякова М.С. (доверенность от 13.12.2013), арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича лично, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю Тхакоховой И.Х. (доверенность от 22.11.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Класко" (далее - ООО "Класко", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий).
В процедуре конкурсного производства Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
Определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при осуществлении своих обязанностей, а также нарушения его действиями прав и законных интересов заявителя либо кредиторов должника, причинения должнику убытков.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) уполномоченный орган просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности; не приняты надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности; сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, и отчетности, поданной в налоговый орган, содержат противоречивые данные; конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; выплата конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения не обоснована.
Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный управляющий Куколев А.Д. и представитель общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
29.05.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник из ЕГРЮЛ не исключен, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу законодательства о несостоятельности задачей арбитражного управляющего является обеспечить баланс интересов кредиторов и должника, а также реализацию их законных прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствия предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения такой жалобы, поскольку действия конкурсного управляющего соответствуют целям осуществления процедур банкротства и направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При проверке довода уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества должника, судом установлено, что 28.03.2012 конкурсным управляющим и Мустафиным А.М. (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению инвентаризации основных средств ООО "Класко", состоящих из зданий, сооружений, земельных участков, автотранспортных средств, машин, оборудования, производственного и хозяйственного инвентаря. В обязанности привлеченного лица входил осмотр имущества ООО "Класко", выявление фактического наличия имущества ООО "Класко", учитываемого в бухгалтерском учете, формирование описи с отражением в них полного наименования выявленного имущества, его назначения, инвентаризационных номеров, основных технических или эксплуатационных показателей; проверка документов на недвижимость, земельные участки.
Инвентаризация имущества должника произведена с 28.03.2012 по 17.04.2014, о чем составлены инвентаризационные описи N 1 от 29.03.2012, N 2 от 29.03.2012, N 3 от 30.03.2012, N 4 от 02.04.2012, N 5-8 от 03.04.2012, N 9-11 от 04.04.2012, N 12 от 05.04.2012, N 14 от 06.04.2012, N 15 от 09.04.2012, N 16-17 от 09.04.2012, N 18 от 12.04.2012, N 15-16 от 17.04.2012, N 13-14 от 16.04.2012, N 9-12 от 13.04.2012, N 5-8 от 12.04.2012, N 1-4 от 11.04.2012, в которых имеются подписи главного бухгалтера, конкурсного управляющего должника, а также Мустафина А.М. Согласно акту сдачи-приемки от 18.05.2012, услуги оказаны качественно и в срок. Конкурсный управляющий выплатил Мустафину А.М. вознаграждение в размере 35 000 руб. за оказанные услуги.
Ссылка уполномоченного органа на то, что конкурсный управляющий обладал специальными познаниями для проведения инвентаризации имущества должника, в связи с чем привлечение специалиста для указанных целей необоснованно, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку на дату введения конкурсного производства у должника имелось следующее имущество: 55 объектов недвижимого имущества - здания и сооружения, которые представляли собой производственные, складские, административно-бытовые здания, а также объекты недвижимости узкоотраслевого (отрасль пищевой промышленности), вспомогательного и коммунального назначения, 2 земельных участка, более 260 объектов оборудования, 14 автотранспортных средств, более 40 передаточных устройств.
С учетом того, что ООО "Класко" являлся крупным имущественным комплексом, привлечение конкурсным управляющим специалиста для проведения инвентаризации имущества обусловлено необходимостью ее проведения в более короткие сроки.
Самостоятельное проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества привело бы к затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредиторов и могло привести к увеличению дополнительных расходов, оплачиваемых за счет имущества должника.
При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим Мустафина А.М. для оказания услуг по проведению инвентаризации соответствуют целям конкурсного производства и направлено на обеспечение интересов кредиторов должника.
Довод уполномоченного органа о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "ЮгПартнер" для оказания юридических услуг, отсутствии в отчете конкурсного управляющего соответствующей информации, суммы вознаграждения привлеченной организации, а также актов выполненных работ (услуг) обоснованно не принят судом во внимание.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 конкурсным управляющим и ООО "ЮгПартнер" (исполнитель) заключен договор N 21/11-12с об оказании юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства.
Согласно итоговому акту от 22.08.2013 об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг N 21/11-12 от 01.10.2012 исполнитель оказал комплекс предусмотренных договором услуг, в том числе услуг по вопросам проведения мероприятий по замещению активов ООО "Класко", провел правовую экспертизу представленных конкурсным управляющим документов, осуществил правовое сопровождение и оказание помощи в организации и проведении собраний кредиторов должника, проведенных 02.10.2012, 30.11.2012, 01.03.2013, 20.05.2013, 20.08.2013, подготовил правовые позиции по вопросам, возникающим в деле о банкротстве ООО "Класко". Согласно акту от 22.08.2013 ООО "ЮгПартнер" надлежащим образом и в полном объеме выполнило юридические услуги. Общая стоимость услуг за период с 01.10.2012 по 22.08.2013 составила 1 650 000 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего о движении денежных средств от 15.11.2013 полностью оплачены.
Поскольку в ходе процедуры банкротства мероприятия по замещению активов ООО "Класко" были проведены, а уполномоченным органом не доказано, что оказанные ООО "ЮгПартнер" услуги не связаны с осуществлением процедур банкротства в отношении ООО "Класко", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности при привлечении ООО "ЮгПартнер" для оказания юридических услуг.
В отчетах арбитражного управляющего от 30.11.2012, от 01.03.2013, от 20.05.2013, от 12.08.2013, от 15.11.2013 имеются сведения о привлечении ООО "ЮгПартнер" по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2012 N 21/11-12.
Доказательств того, что по требованию уполномоченного органа конкурсным управляющим не предоставлены акты выполненных работ по указанному договору материалы дела не содержат.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Отклоняя довод уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов 21.05.2013 дебиторская задолженность должника списана как неликвидная. На указанном собрании присутствовал представитель уполномоченного органа. Решение собрания кредиторов по указанному вопросу не оспорено и не признано в судебном порядке недействительным.
Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Куколева А.Д. о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника от 12.08.2013, от 15.11.2013 следует, что им проведена досудебная работа по взысканию дебиторской задолженности, соответствующие сведения отражены в отчетах. Доказательств того, что в отчете управляющего содержаться недостоверные сведения в отношении реальности взыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган не представляет.
Ссылка уполномоченного органа на отсутствие информации о понуждении руководителя должника передать документы, является несостоятельной, поскольку согласно акту приема-передачи документов от 29.03.2012 бывший руководитель должника Капицин Ю.В. передал конкурсному управляющему имеющуюся у него документацию.
Довод уполномоченного органа о несоответствии сведений, отраженных в отчете управляющего и отчетности, поданной в налоговый орган со ссылкой на то, что работники ООО "Класко" уволены с 26.03.2012 по 26.07.2012, в то время как заработная плата выплачивалась до конца 2012 года, что и привело к неправомерному расходованию конкурсной массы должника в сумме 1 124 284,62 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из отчетов конкурсного управляющего усматривается, что в период с 26.03.2012 по 26.07.2012 работники предприятия были уволены. Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела трудовым договорам (срочным), исполнительным директором ООО "Класко" были приняты на работу сторожи: Баранников С.В., Винников Д.А., Елхин Р.Ю., Кокотко А.И., Луговой С.Н., Малахов В.И., Малахов И.В., Панченко Ю.А., Пасечников В.Г., Соседко С.С., Черенков С.Я., Шевцов И.П. (договоры заключены 03.05.2012), а также главный бухгалтер Мальцева Н.М. по договору от 27.07.2012.
Согласно авансовым отчетам и платежным ведомостям фактически выплаченная заработная плата указанных лиц с даты привлечения по трудовым договорам составила 1 124 284,62 руб.
Доказательств необоснованности привлечения работников предприятия (выплаты им заработной платы), которые обеспечивали сохранность и работоспособность имущественного комплекса ООО "Класко", состоящего из 55 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), которые представляли собой производственные, складские, административно-бытовые здания, а также объекты недвижимости узкоотраслевого (отрасль пищевой промышленности), вспомогательного и коммунального назначения, 2 земельных участков, более 260 объектов оборудования, 14 автотранспортных средств, более 40 передаточных устройств, материалы дела не содержат.
Ссылка уполномоченного органа на то, что заработная плата не должна выплачиваться привлеченным лицам с момента принятия решения собрания кредиторов от 30.11.2012 о замещении активов, является несостоятельной.
Пунктом 3 статьи 141 Закона о банкротстве предусмотрено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.
При этом в силу пункта 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего от 15.11.2013, на основании решения собрания кредиторов от 30.11.2012 конкурсным управляющим проведены мероприятия по замещению активов ООО "Класко", 25.12.2012 создано и зарегистрировано дочернее общество ОАО "СМЭЗ". До даты регистрации ОАО "СМЭЗ", несмотря на принятие решения собрания кредиторов 15.11.2013 о замещении активов, юридическое лицо фактически не существовало, однако привлеченные конкурсным управляющим работники осуществляли охрану имущества должника.
Довод уполномоченного органа о наличии задолженности по НДФЛ в сумме 357 547 руб. за 2012 год правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.
Судом установлено, что за период конкурсного производства фактически выплачена заработная плата в размере 1 124 284,62 руб., НДФЛ = 1 124 284,62 руб. *13% (ставка налога)/100= 146 157 руб.
Из отчета от 15.11.2013 конкурсного управляющего об использовании денежных средств 17.09.2013 усматривается, что управляющим проведен платеж в сумме 205 352 руб. с назначением платежа уплата НДФЛ по заработной плате, что не оспаривается уполномоченным органом, а также следует из выписки расчетного счета ООО "Класко" за период с 05.08.2013 по 07.10.2013.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, документов, подтверждающих выявление недоимки по уплате 357 547 руб. НДФЛ (актов проверки, решений, требований) материалы дела не содержат.
Ссылка уполномоченного органа на справки о доходах физических лиц (N 2-НДФЛ), из которых, по мнению уполномоченного органа, усматривается задолженность ООО "Класко" по НДФЛ является несостоятельной, поскольку справка по форме 2-НДФЛ не является документом осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет данного налога.
Довод уполномоченного органа о несоблюдении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам (НДФЛ в сумме 357 547 руб.), обоснованно не принят судом во внимание, в виду недоказанности наличия у ООО "Класко" задолженности по указанному налогу.
Довод уполномоченного орган, о наличии задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль от реализации акций дочернего общества на сумму 105 000 000 руб., не нашел документального подтверждения.
Как видно из отчетов конкурсного управляющего от 12.08.2013, 15.11.2013, в ходе инвентаризации имущества должника (основных средств и товарно-материальных ценностей) с 28.03.2012 по 18.05.2012, на основании отчета об оценке имущества должника N 022611-А от 26.11.2012 для проведения замещения активов установлено, что рыночная стоимость 55 объектов (зданий и сооружения) составила 60 457 678, 16 руб., рыночная стоимость 2 земельных участков - 3 561 609.72 руб., рыночная стоимость оборудования (261 объект) - 33 718 572, 12 руб. (без учета НДС), рыночная стоимость автотранспортных средств (14 объектов) - 1 246 503, 48 руб., рыночная стоимость передаточных устройств (41 объект) - 5 815 636, 52 руб. Уставной капитал имущества должника согласно проведенной оценке рыночной стоимости составил 104 800 000 руб.
21.05.2013 собранием кредиторов утверждена начальная цена 100% пакета акций дочернего предприятия ОАО "СМЭЗ" в размере 105 000 000 руб.
Согласно сообщению о результатах торгов, торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися (подана только одна заявка на участие). Договор купли-продажи заключен с единственным участником торгов Оздоевым Русланом Хусеновичем, предложенная цена по лоту составила 105 000 000 руб.
Исходя из статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль при реализации должником акций дочернего предприятия является разница между начальной продажной ценой 105 000 000 руб. и продажной ценой установленной на торгах 105 000 000 руб., то есть 0 руб.
Уполномоченный орган, указывая на наличие задолженности в размере 21 000 000 руб. по налогу на прибыль, не представил в материалы дела требование об уплате доначисленной суммы налога на прибыль, акты проверки, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Довод уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 и за 2013 год, по НДС за 3 квартал 2013, документов бухгалтерского учета об остаточной стоимости вносимого имущества (акций) по состоянию на 27.12.2013 и о дополнительных расходах, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут ответственность арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Обязанность налогоплательщика своевременно представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность установлена налоговым законодательством.
Доводы уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с неуплатой текущих налогов и пеней: налога на землю в размере - 157 000 руб., пени по налогу на землю - 33 325,12 руб., налога на имущество -1 609 859 руб., пени по налогу на имущество - 721 514,07 руб., пени по транспортному налогу - 3 745,53 руб., пени по НДС - 1 104 680 руб., не нашли документального подтверждения.
Судом установлено, что за период с 16.05.2012 по 17.10.2013 уполномоченным органом в адрес ООО "Класко" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 24566 от 27.02.2013, N 26017 от 25.04.2013, N 26987 от 07.08.2013, N 27958 от 06.09.2013, N 5099 от 13.08.2013, N 7174 от 14.11.2012, N 3664 от 21.05.2012, N 1123 от 09.07.2012, N 1577 от 14.11.2012, N 26 от 20.01.2014, N 5054 от 21.08.2012, N 5055 от N 834 от 23.04.2013, N 298 от 20.01.2013, N 299 от 22.01.2013, N 300 от N 993-996 от 24.09.2013, N 5950-5952 от 12.12.2012, N 5664 от 23.10.2012, N 5301 от 20.09.2012, N 5302 от 20.09.2012, N 4936-4937 от 27.07.2012, N 4252-4253 от 16.05.2012, N 4494-4495 от 26.06.2012, в связи с неисполнением которых им приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах должника в банках N 1426-1427 от 16.05.2012, N 1705-1706 от 23.05.2012, N 1938-1940 от 27.05.2012, N 2275 от 28.06.2012, N 2331 от 04.07.2012, N 2419-2420 от 17.07.2012, N 2685-2686 от 20.08.2012, N 2872 от 19.09.2012, N 2917-2918 от 27.09.2012, N 3100-3101 от 17.10.2012, N 3266 от 10.12.2012, N 3478-3479 от N 86-88 от 06.02.2013, N 263-265 от 11.03.2013, N 565 от 15.04.2013, N 842 от 24.06.2013, N 943 от 26.06.2013, N 1195 от 16.08.2013, N 1289 от 09.09.2013, N 1410 от N 1466-1469 от 17.10.2013, и выставлены инкассовые поручения N 314 от 11.03.2013, N 1814-1816 от 16.08.2013, N 1980-1981 от 09.09.2013, N 2219 от 03.10.2013, N 2298-2301 от 17.10.2013, которые исполнены не были.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 15.11.2013 в период конкурсного производства с 30.10.2012 по 18.09.2013 на расчетный счет должника поступило 105 041 189,68 руб., часть из которых (в размере 22 692 953,26 руб.) направлена на погашение текущих требований кредиторов (налог на землю, НДС, НДФЛ, налог на имущество, налог на транспорт, ПФР страховая часть, ПФР накопительная часть, ФСС, ФФОМС). Остальная часть поступивших на расчетный счет должника денежных средств направлена на оплату выходных пособий, вознаграждение управляющего, оплату услуг по договору на оказание оценочных услуг, юридических услуг, на погашение требований кредиторов 3-й очереди.
Право налогового органа производить взыскание обязательных платежей посредством выставления инкассового поручения предусмотрено статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иной порядок предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении обязательных платежей, не являющихся текущими (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.
При этом взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете и налоговая инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.
Между тем, судом установлено, что представленные в материалы дела инкассовые поручения: N 1814-1816 от 16.08.2013, N 1980-1981 от 09.09.2013 были выставлены в ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК", у которого приказом Банка России N ОД-534 от 20.07.2011 отозвана лицензия, счет должника в данном банке закрыт.
В инкассовых поручениях N 2219 от 03.10.2013, N 2298-2301 от 17.10.2013 информация о том, на какой расчетный счет, и в какой банк выставлялись поручения, отсутствует.
При этом обязанность по списанию денежных средств со счета клиента в порядке очередности и при наличии надлежащих документов и распоряжений соответствующих лиц, возложена действующим законодательством на банк.
Доказательств того, что управляющий своими действиями препятствовал уполномоченному органу в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовые поручения, в материалах дела отсутствует.
Довод уполномоченного органа о необоснованности выплаты конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 3 105 000 руб., правомерно отклонен судом, поскольку данное право предоставлено арбитражному управляющему статьей 20.6 Закона о банкротстве. Как видно из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами завершены в ноябре 2013 года. Конкурсное производство в отношении должника завершено в мае 2014 года. Обстоятельств, препятствующих выплате конкурсному управляющему дополнительного вознаграждения, судом не установлено.
То обстоятельство, что в нарушение требований пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства на своем расчетном счете, а не на расчетном счете должника, не является обстоятельством для отказа в выплате арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая цели проведения процедур банкротства, пришел к правильному выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должника и отсутствии доказательств нарушения его действиями прав и законных интересов кредиторов должника, причинения последнему убытков, и отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при осуществлении процедур банкротства в отношении должника являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2014 по делу N А63-8075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)