Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" в пользу А. денежная компенсация за время простоя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... (с учетом 15% районного коэффициента и удержанием НДФЛ - 13%); компенсация морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате неправомерных действий по невыплате заработной платы за время простоя.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" - отказано.
Взысканы с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ..., путем перечисления их по следующим реквизитам: получатель платежа - Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН N ..., КПП N ..., ОКПО N ..., ОКТМО N ..., ОГРН N ..., р/с N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК N ..., лицевой счет N ... в УФК по Вологодской области, КБК N ....
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ..., путем перечисления их по следующим реквизитам: получатель платежа - Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН N ..., КПП N ..., ОКПО N ..., ОКТМО N ..., ОГРН N ..., р/с N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК N ..., лицевой счет N ... в УФК по <адрес>, КБК N ....
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" государственная пошлина в доход бюджета в сумме ..., путем перечисления ее получателю: ИНН N ..., КПП N ... УФК по Вологодской области (МИФНС России N 11 по Вологодской области), расчетный счет получателя N ... в ГРКЦ Банка России по Вологодской области г. Вологды, БИК N ..., ОКТМО N ... КБК N ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - ООО "Вектор Плюс", работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., 2/3 средней заработной платы за время простоя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, средняя заработная плата в месяц составляет ..., однако в 2012 году выплачивался только аванс в размере ... рублей. Кроме того, с ноября 2012 года и до настоящего времени ответчик не предлагает работу, ссылаясь на ее отсутствие, что расценивается им как временное приостановление работы по вине работодателя. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец А. и его представитель П. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ООО "Вектор Плюс" в пользу истца начисленную, но не выплаченную в полном объеме заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсацию за время простоя по вине работодателя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2/3 от заработной платы в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО "Вектор Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, так как заработная плата за отработанное время истцу выплачена в полном объеме. На справке о доходах за 2012 года, представленной А., стоит подпись, выполненная не директором С.А.Н. С октября 2012 года истец на работу не выходит, больничные листы не предоставляет, объяснительные о причинах не выхода на работу не пишет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец А. и его представитель П. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что судом не было установлено, кем была изготовлена справка о доходах физического лица за 2012 года N ... от <ДАТА>, поставлена на нее печать ответчика, не был допрошен главный бухгалтер ООО "Вектор Плюс", выдавший указанную справку. Суд так же не учел то, что директор ООО "Вектор Плюс" С.А.Н., подписывая справку о доходах, изменил свою подпись.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., суд на основании собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы истца в сумме ... рублей истцом не представлено.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно приказу ООО "Вектор Плюс" от <ДАТА> истец был принят на работу к ответчику на должность монтажника инженерных сетей с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей (т. 1 л.д. 24), и как следует из пояснений истца, указанная сумма ему выплачивалась ежемесячно.
Судом обоснованно не принята во внимание предоставленная А. справка о доходах физического лица за 2012 год N ... от <ДАТА>, поскольку согласно заключению эксперта N ... от <ДАТА> и заключению эксперта N ... от <ДАТА> подпись от имени С.А.Н. (директора ООО "Вектор Плюс") выполнена не им, а другим лицом (т. 1 л.д. 110 - 114, 224 - 228).
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, до настоящего момента стороны находятся в трудовых отношениях, доказательств, подтверждающих возникновение простоя по вине работника, либо по причинам, не зависящим от работника и работодателя, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки связаться с истцом, с целью выяснения причин отсутствия на работе.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания заработной платы за период простоя является правильным.
С произведенным судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчетом денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу истца за период простоя с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере ... рублей.
Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а о взыскании государственной пошлины - статьи 103 указанного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1560/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1560/2014
Судья: Гвоздева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. по доверенности П. на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" в пользу А. денежная компенсация за время простоя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... (с учетом 15% районного коэффициента и удержанием НДФЛ - 13%); компенсация морального вреда в размере ... рублей, причиненного в результате неправомерных действий по невыплате заработной платы за время простоя.
В удовлетворении остальной части исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" - отказано.
Взысканы с А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ..., путем перечисления их по следующим реквизитам: получатель платежа - Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН N ..., КПП N ..., ОКПО N ..., ОКТМО N ..., ОГРН N ..., р/с N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК N ..., лицевой счет N ... в УФК по Вологодской области, КБК N ....
Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере ..., путем перечисления их по следующим реквизитам: получатель платежа - Федеральное бюджетное учреждение Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН N ..., КПП N ..., ОКПО N ..., ОКТМО N ..., ОГРН N ..., р/с N ... в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г. Вологда, БИК N ..., лицевой счет N ... в УФК по <адрес>, КБК N ....
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" государственная пошлина в доход бюджета в сумме ..., путем перечисления ее получателю: ИНН N ..., КПП N ... УФК по Вологодской области (МИФНС России N 11 по Вологодской области), расчетный счет получателя N ... в ГРКЦ Банка России по Вологодской области г. Вологды, БИК N ..., ОКТМО N ... КБК N ...
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Плюс" (далее - ООО "Вектор Плюс", работодатель) о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., 2/3 средней заработной платы за время простоя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, средняя заработная плата в месяц составляет ..., однако в 2012 году выплачивался только аванс в размере ... рублей. Кроме того, с ноября 2012 года и до настоящего времени ответчик не предлагает работу, ссылаясь на ее отсутствие, что расценивается им как временное приостановление работы по вине работодателя. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей.
В ходе рассмотрения дела истец А. и его представитель П. уточнили заявленные требования, просили суд взыскать с ООО "Вектор Плюс" в пользу истца начисленную, но не выплаченную в полном объеме заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., компенсацию за время простоя по вине работодателя за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 2/3 от заработной платы в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО "Вектор Плюс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился, так как заработная плата за отработанное время истцу выплачена в полном объеме. На справке о доходах за 2012 года, представленной А., стоит подпись, выполненная не директором С.А.Н. С октября 2012 года истец на работу не выходит, больничные листы не предоставляет, объяснительные о причинах не выхода на работу не пишет.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе истец А. и его представитель П. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, в силу неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что судом не было установлено, кем была изготовлена справка о доходах физического лица за 2012 года N ... от <ДАТА>, поставлена на нее печать ответчика, не был допрошен главный бухгалтер ООО "Вектор Плюс", выдавший указанную справку. Суд так же не учел то, что директор ООО "Вектор Плюс" С.А.Н., подписывая справку о доходах, изменил свою подпись.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., суд на основании собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих размер ежемесячной заработной платы истца в сумме ... рублей истцом не представлено.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно приказу ООО "Вектор Плюс" от <ДАТА> истец был принят на работу к ответчику на должность монтажника инженерных сетей с тарифной ставкой (окладом) в размере ... рублей (т. 1 л.д. 24), и как следует из пояснений истца, указанная сумма ему выплачивалась ежемесячно.
Судом обоснованно не принята во внимание предоставленная А. справка о доходах физического лица за 2012 год N ... от <ДАТА>, поскольку согласно заключению эксперта N ... от <ДАТА> и заключению эксперта N ... от <ДАТА> подпись от имени С.А.Н. (директора ООО "Вектор Плюс") выполнена не им, а другим лицом (т. 1 л.д. 110 - 114, 224 - 228).
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В статье 22 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, до настоящего момента стороны находятся в трудовых отношениях, доказательств, подтверждающих возникновение простоя по вине работника, либо по причинам, не зависящим от работника и работодателя, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки связаться с истцом, с целью выяснения причин отсутствия на работе.
Таким образом, вывод суда об обоснованности требований истца в части взыскания заработной платы за период простоя является правильным.
С произведенным судом в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчетом денежной компенсации подлежащей взысканию в пользу истца за период простоя с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ..., судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере ... рублей.
Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а о взыскании государственной пошлины - статьи 103 указанного Кодекса.
Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. по доверенности П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
А.М.ВАХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)