Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кирдяшкина А.Д. по доверенности от 11.03.2015
от ответчика (должника): Фомина А.А. по доверенности от 28.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2015) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-55088/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Закрытое акционерное общество "Городская Инновационно-лизинговая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ГИЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- - признать недействительным Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10 июня 2014 года N 15-04 08672 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы и доначислении суммы неуплаченного налога на имущество в размере 81 697 рублей, начислении пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога на имущество в размере 16 053 рублей 12 коп. и привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 16 339 рублей;
- - с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, назначенного налоговым органом в размере 1 201 200 рублей при привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, назначенного налоговым в размере 355 292 рубля (20% от суммы своевременно не уплаченного НДС) при привлечении Общества к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда от 26.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10.06.2014 N 15-04/08672 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Городская Инновационно-лизинговая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме штрафа превышающего 600 000 руб. и в части привлечения Закрытого акционерного общества "Городская Инновационно-лизинговая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 N 25/15 и Решения о внесении дополнений (изменений) заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГИЛК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверка начата 28.06.2013, окончена 21.02.2014 (справка об окончании проверки от 21.02.2014 г.).
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 21.04.2014 г. N 12/15
ЗАО "ГИЛК" с выводами, изложенными в акте проверки не согласилось, представило возражения, которые были рассмотрены вместе с материалами проверки. Составлен протокол N 03/31 рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.06.2014 г.
По результатам выездной налоговой проверки принято Решение N 15-04/08672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2014.
Не согласившись с Решением Налогового органа, Общество обратилось с Апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
По результатам рассмотрения жалобы, доводы налогоплательщика удовлетворены в части доначисления налога на имущество, соответствующих штрафных санкций и пени, по эпизоду связанному с имуществом, переданным в лизинг ООО "Глобал Пойнт", иные доводы жалобы признаны Управлением не подлежащими удовлетворению.
Общество, полагая, что Решение от 10 июня 2014 года N 15-04 08672 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы и доначислении суммы неуплаченного налога на имущество в размере 81 697 рублей, начислении пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога на имущество в размере 16 053 рублей 12 коп. и привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 16 339 рублей является незаконным; с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, подлежит уменьшению сумма штрафа, назначенного в размере 1 201 200 руб. по п. 1 ст. 123 НК РФ; подлежит уменьшению сумма штрафа, в размере 355 292 рубля по п. 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа, начисленного с применением ст. 123 НК РФ до суммы 600 000 руб., начисленного с применением ст. 122 НК РФ до суммы 150 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, факт совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлен судом и не оспаривается сторонами.
При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество приводит следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность и основанием для снижения штрафа:
- - заявителем допущена просрочка оплаты платежей НДС за незначительный период;
- - заявителем произведена уплата НДС и самостоятельно исчислена и произведена уплата пени в бюджет до начала проведения налоговой проверки, до составления Акта налоговой выездной проверки и до вынесения Решения о привлечении Общества к налоговой ответственности;
- - отсутствие умысла у Заявителя на совершение вменяемого правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также ущерб от данного правонарушения;
- - в предыдущие отчетные периоды Заявитель не имел задолженности по уплате НДС;
- - несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка в перечислении НДС в бюджет не носила длительного характера. на отсутствие умысла, на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества, а также уплата недоимки по НДФЛ и начисленных пени в бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Апелляционный суд считает, что при определении размера ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ необходимо учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций, начисленных с применением ст. 123 НК РФ до суммы 600 000 руб. начисленных с применением ст. 122 НК РФ до суммы 150 000 руб.
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-55088/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 13АП-2324/2015 ПО ДЕЛУ N А56-55088/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А56-55088/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.
при участии:
от истца (заявителя): Кирдяшкина А.Д. по доверенности от 11.03.2015
от ответчика (должника): Фомина А.А. по доверенности от 28.11.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2324/2015) МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-55088/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Городская Инновационно-лизинговая компания"
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Закрытое акционерное общество "Городская Инновационно-лизинговая компания" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ГИЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:
- - признать недействительным Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10 июня 2014 года N 15-04 08672 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы и доначислении суммы неуплаченного налога на имущество в размере 81 697 рублей, начислении пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога на имущество в размере 16 053 рублей 12 коп. и привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 16 339 рублей;
- - с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, назначенного налоговым органом в размере 1 201 200 рублей при привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;
- - с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшить сумму взыскиваемого штрафа, назначенного налоговым в размере 355 292 рубля (20% от суммы своевременно не уплаченного НДС) при привлечении Общества к ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС.
Решением суда от 26.11.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 10.06.2014 N 15-04/08672 в части привлечения Закрытого акционерного общества "Городская Инновационно-лизинговая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ в сумме штрафа превышающего 600 000 руб. и в части привлечения Закрытого акционерного общества "Городская Инновационно-лизинговая компания" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме штрафа превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 28.06.2013 N 25/15 и Решения о внесении дополнений (изменений) заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу от 20.01.2014 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГИЛК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Выездная налоговая проверка проведена за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверка начата 28.06.2013, окончена 21.02.2014 (справка об окончании проверки от 21.02.2014 г.).
По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 21.04.2014 г. N 12/15
ЗАО "ГИЛК" с выводами, изложенными в акте проверки не согласилось, представило возражения, которые были рассмотрены вместе с материалами проверки. Составлен протокол N 03/31 рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.06.2014 г.
По результатам выездной налоговой проверки принято Решение N 15-04/08672 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.06.2014.
Не согласившись с Решением Налогового органа, Общество обратилось с Апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
По результатам рассмотрения жалобы, доводы налогоплательщика удовлетворены в части доначисления налога на имущество, соответствующих штрафных санкций и пени, по эпизоду связанному с имуществом, переданным в лизинг ООО "Глобал Пойнт", иные доводы жалобы признаны Управлением не подлежащими удовлетворению.
Общество, полагая, что Решение от 10 июня 2014 года N 15-04 08672 в части привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы и доначислении суммы неуплаченного налога на имущество в размере 81 697 рублей, начислении пени в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налога на имущество в размере 16 053 рублей 12 коп. и привлечении к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 16 339 рублей является незаконным; с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, подлежит уменьшению сумма штрафа, назначенного в размере 1 201 200 руб. по п. 1 ст. 123 НК РФ; подлежит уменьшению сумма штрафа, в размере 355 292 рубля по п. 1 статьи 122 НК РФ, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного Инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статьям 122 и 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа, начисленного с применением ст. 123 НК РФ до суммы 600 000 руб., начисленного с применением ст. 122 НК РФ до суммы 150 000 руб.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, факт совершения налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлен судом и не оспаривается сторонами.
При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество приводит следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность и основанием для снижения штрафа:
- - заявителем допущена просрочка оплаты платежей НДС за незначительный период;
- - заявителем произведена уплата НДС и самостоятельно исчислена и произведена уплата пени в бюджет до начала проведения налоговой проверки, до составления Акта налоговой выездной проверки и до вынесения Решения о привлечении Общества к налоговой ответственности;
- - отсутствие умысла у Заявителя на совершение вменяемого правонарушения и отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, а также ущерб от данного правонарушения;
- - в предыдущие отчетные периоды Заявитель не имел задолженности по уплате НДС;
- - несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, так как просрочка в перечислении НДС в бюджет не носила длительного характера. на отсутствие умысла, на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества, а также уплата недоимки по НДФЛ и начисленных пени в бюджет.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.
Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.
Апелляционный суд считает, что при определении размера ответственности по ст. ст. 122 и 123 НК РФ необходимо учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и соразмерность ответственности допущенному правонарушению.
С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций, начисленных с применением ст. 123 НК РФ до суммы 600 000 руб. начисленных с применением ст. 122 НК РФ до суммы 150 000 руб.
Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.
Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2014 по делу N А56-55088/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)