Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - Норкина Е.В., доверенность от 29.05.2013,
от ответчиков:
Ферапонтов А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
Попов А.И. - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
Рыбоводного ЗАО "Кинельское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ЗАО "Компьютершер Регистратор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-13277/2013 (судья Зафран Н.А.)
по иску Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара,
к Ферапонтову Алексею Николаевичу,
Попову Анатолию Ивановичу,
с участием третьих лиц:
Рыбоводного закрытого акционерного общества "Кинельское",
закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор",
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,
установил:
Развеев Дмитрий Викторович (с учетом уточнения исковых требований) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ферапонтову Алексею Николаевичу, Попову Анатолию Ивановичу о признании недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи акций Рыбозаводного ЗАО "Кинельское" в количестве 1 155 штук от 02.04.2013, заключенный между Ферапонтовым А.Н. и Поповым А.И., и применении последствия недействительности указанной сделки в форме возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно: Попову А.И. возвратить Ферапонтову А.Н. акции Рыбозаводного ЗАО "Кинельское" в количестве 1 155 штук, государственный регистрационный выпуск акций 1-01-02238-Р; Ферапонтову А.Н. возвратить Попову А.И. уплаченную за акции цену в размере 5 рублей за одну акцию, а всего 5 775 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбоводное ЗАО "Кинельское", ЗАО "Компьютершер Регистратор".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года исковые требования Развеева Д.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Развеев Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
12 декабря 2013 года от Развеева Д.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Развеева Д.В. заявленное ходатайство об отказе от исковых требований поддержал, пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение ходатайства об отказе от исковых требований в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Развеева Д.В., рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска, заявленный истцом - Развеевым Д.В. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу этого принятое решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-13277/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Развееву Д.В. надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, и апелляционной жалобы соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять заявленный Развеевым Дмитрием Викторовичем отказ от иска к Ферапонтову Алексею Николаевичу, Попову Анатолию Ивановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-13277/2013 отменить, производство по делу по иску Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара, к Ферапонтову Алексею Николаевичу, Попову Анатолию Ивановичу, с участием третьих лиц: Рыбоводного закрытого акционерного общества "Кинельское", закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор", о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности - прекратить.
Возвратить Развееву Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченной при подаче иска, перечисленной по платежному поручению N 685272 от 20.06.2013 в размере 8 000 руб., при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 199832 от 31.10.2013 в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 N 11АП-21468/2013 ПО ДЕЛУ N А55-13277/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А55-13277/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,
с участием:
от истца - Норкина Е.В., доверенность от 29.05.2013,
от ответчиков:
Ферапонтов А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,
Попов А.И. - не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
Рыбоводного ЗАО "Кинельское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ЗАО "Компьютершер Регистратор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-13277/2013 (судья Зафран Н.А.)
по иску Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара,
к Ферапонтову Алексею Николаевичу,
Попову Анатолию Ивановичу,
с участием третьих лиц:
Рыбоводного закрытого акционерного общества "Кинельское",
закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор",
о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,
установил:
Развеев Дмитрий Викторович (с учетом уточнения исковых требований) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Ферапонтову Алексею Николаевичу, Попову Анатолию Ивановичу о признании недействительной ничтожную сделку: договор купли-продажи акций Рыбозаводного ЗАО "Кинельское" в количестве 1 155 штук от 02.04.2013, заключенный между Ферапонтовым А.Н. и Поповым А.И., и применении последствия недействительности указанной сделки в форме возврата сторон сделки в первоначальное положение, а именно: Попову А.И. возвратить Ферапонтову А.Н. акции Рыбозаводного ЗАО "Кинельское" в количестве 1 155 штук, государственный регистрационный выпуск акций 1-01-02238-Р; Ферапонтову А.Н. возвратить Попову А.И. уплаченную за акции цену в размере 5 рублей за одну акцию, а всего 5 775 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбоводное ЗАО "Кинельское", ЗАО "Компьютершер Регистратор".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года исковые требования Развеева Д.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Развеев Д.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
12 декабря 2013 года от Развеева Д.В. поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец просит прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель Развеева Д.В. заявленное ходатайство об отказе от исковых требований поддержал, пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение ходатайства об отказе от исковых требований в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Развеева Д.В., рассмотрев представленные документы, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска, заявленный истцом - Развеевым Д.В. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ истца от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу этого принятое решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-13277/2013 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Развееву Д.В. надлежит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, и апелляционной жалобы соответственно.
Руководствуясь ст. ст. 49, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять заявленный Развеевым Дмитрием Викторовичем отказ от иска к Ферапонтову Алексею Николаевичу, Попову Анатолию Ивановичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу N А55-13277/2013 отменить, производство по делу по иску Развеева Дмитрия Викторовича, г. Самара, к Ферапонтову Алексею Николаевичу, Попову Анатолию Ивановичу, с участием третьих лиц: Рыбоводного закрытого акционерного общества "Кинельское", закрытого акционерного общества "Компьютершер Регистратор", о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности - прекратить.
Возвратить Развееву Дмитрию Викторовичу из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченной при подаче иска, перечисленной по платежному поручению N 685272 от 20.06.2013 в размере 8 000 руб., при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 199832 от 31.10.2013 в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)