Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.
при участии:
от истцов:
- от Стасева В.А.: Иванов М.П. - представитель по доверенности от 14.03.2014, паспорт;
- от ООО "Квант-Союз": Иванов М.П. - представитель по доверенности от 04.08.2014, паспорт;
- от ответчика: Григорьева З.А. - представитель по доверенности от 30.03.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2015 по делу N А53-24138/2014
по иску Стасева Вячеслава Александровича,
общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от 30.06.2014,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - общество); Стасев Вячеслав Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - предприятие) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от 30.06.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что общество и Стасев В.А. владеют более 53% голосующих акций предприятия. В общем собрании 30.06.2014., где было принято оспариваемое решение (по вопросам повестки NN 1-7), истцы участие не принимали, следовательно, по мнению истцов, собрание не могло быть проведено при отсутствии кворума, установленного в пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах.
Решением суда от 27.01.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку общество восстановило контроль над 23 999 акциями предприятия в результате вступивших в законную силу судебных актов в 2014 году, счетная комиссия обоснованно воспользовалась положениями статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ и исключила 9 934 акций (превышающие 30% пакет акций) из числа голосующих. Вместо 47 153 акций при определении кворума учитывалось только 37 219. Для участия в общем собрании, проводимом 30.06.2014, зарегистрировалось 10 акционеров (представителей акционеров), в совокупности обладающих 20 650 голосующими акциями предприятия, что по подсчетам счетной комиссии составило более 50% от того значения, которое получилось вследствие применения ограничений в отношении пакета акций, принадлежащих ООО "Квант-Союз". В этой связи, счетная комиссия, по мнению суда, пришла к правомерному выводу о наличии кворума для принятия решений по поставленным в повестке дня вопросам.
Основываясь на том, что статья 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, предусматривающая обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества, суд отклонил довод представителя истцов о том, что пакет акций был приобретен обществом не в 2014 г., а в 2003 г., как не имеющий правового значения для настоящего спора и основанный на неверном толковании норм материального права.
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-24138/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприятие оспаривает вывод суда о том, что общество приобрело контрольный пакет акций в 2014 году. Заявитель указывает, что моментом возникновения права собственности на 23 999 акций следует считать момент создания общества, так как до октября 2010 года указанное количество акций оставалось неизменным. Однако в октябре - ноябре 2010 года в результате совершения взаимосвязанных сделок все указанные ценные бумаги перешли во владение Мотина В.Н., Мотина Д.В. и иных физических лиц, а общество перестало быть акционером. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А53-15323/2011 сделки с 17 085 обыкновенными и 142 привилегированными акциями предприятия были признаны недействительными. В порядке статей 167, 301 и 302 ГК РФ акции вернулись законному собственнику. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-7877/2013 сделки с остальными 6 772 акциями были признаны недействительными. В порядке статьи 167 ГК РФ указанные акции возвращены собственнику. Таким образом, общество вернулось в состояние, предшествующее отчуждению имущества (октябрь 2010 года). Поэтому оно не может считаться приобретателем ценных бумаг в буквальном смысле слова. Статья 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не распространяется на случаи возврата имущества из чужого незаконного владения, так как в ней идет речь исключительно о приобретении имущества или о возникновении аффилированности. Общество приобрело 23 999 акций и возникло не в 2014 году, а в 2003 году, впоследствии соответствующее право собственности было лишь защищено в установленном законом порядке.
После принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд поступило заявление Мотина Вячеслава Николаевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель также просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.
В заявлении Мотин В.Н. указал, что решение по настоящему делу может повлиять на права заявителя, затрагивает его интересы как избранного на данном собрании единоличного исполнительного органа - директора ОАО "НПП КП "Квант" и акционера этого общества.
В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В суде первой инстанции Мотин Д.В. аналогичное ходатайство не заявлял.
Решения по правам акционеров общее собрание от 30.06.2014 не принимало. Апелляционный суд считает, что принятым судебным решением права Мотина В.Н. как акционера предприятия, предусмотренные статьями 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не затрагиваются. Принятое судом решение заявителем не оспаривается.
Избрание Мотина В.Н. на собрании членом Совета директоров, т.е. членом коллегиального исполнительного органа предприятия, также не является основанием считать, что права Мотина В.Н. как такового могут быть нарушены судебными актами, поскольку само юридическое лицо, в коллегиальный орган управления которого он был избран, является ответчиком по делу.
На основании изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Мотина В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истцов поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" В.А. Гергертом, который согласно выписке из ЕГРЮЛ уполномочен действовать от имени общества без доверенности, и Стасевым В.А. лично.
Заявление мотивировано тем, что в мае 2015 состоится очередное общее собрание акционеров предприятия, на котором будут решаться те же вопросы, что и на собрании 30.06.2014. В этой ситуации повторное годовое собрание по итогам 2013 года представляется бессмысленным.
Представитель истцов пояснил, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцам известны и понятны. Указанное обстоятельство следует и из текста заявления об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представитель ответчика пояснила, что отказом от иска права предприятия не нарушаются.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен Стасевым В.А. лично и лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" при подаче иска по платежному поручению (квитанции) N 114 от 05.11.2014, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Стасеву В.А. также подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 05.11.2014.
Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 96 от 25.02.2015.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять отказ истцов от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-24138/2014 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить Стасеву Вячеславу Александровичу из федерального бюджета из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2015 N 15АП-3984/2015 ПО ДЕЛУ N А53-24138/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 15АП-3984/2015
Дело N А53-24138/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.
при участии:
от истцов:
- от Стасева В.А.: Иванов М.П. - представитель по доверенности от 14.03.2014, паспорт;
- от ООО "Квант-Союз": Иванов М.П. - представитель по доверенности от 04.08.2014, паспорт;
- от ответчика: Григорьева З.А. - представитель по доверенности от 30.03.2015, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.01.2015 по делу N А53-24138/2014
по иску Стасева Вячеслава Александровича,
общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз"
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от 30.06.2014,
принятое судьей Илюшиным Р.Р.,
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" общество с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (далее - общество); Стасев Вячеслав Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (далее - предприятие) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от 30.06.2014.
Исковые требования мотивированы тем, что общество и Стасев В.А. владеют более 53% голосующих акций предприятия. В общем собрании 30.06.2014., где было принято оспариваемое решение (по вопросам повестки NN 1-7), истцы участие не принимали, следовательно, по мнению истцов, собрание не могло быть проведено при отсутствии кворума, установленного в пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах.
Решением суда от 27.01.2015 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что поскольку общество восстановило контроль над 23 999 акциями предприятия в результате вступивших в законную силу судебных актов в 2014 году, счетная комиссия обоснованно воспользовалась положениями статьи 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ и исключила 9 934 акций (превышающие 30% пакет акций) из числа голосующих. Вместо 47 153 акций при определении кворума учитывалось только 37 219. Для участия в общем собрании, проводимом 30.06.2014, зарегистрировалось 10 акционеров (представителей акционеров), в совокупности обладающих 20 650 голосующими акциями предприятия, что по подсчетам счетной комиссии составило более 50% от того значения, которое получилось вследствие применения ограничений в отношении пакета акций, принадлежащих ООО "Квант-Союз". В этой связи, счетная комиссия, по мнению суда, пришла к правомерному выводу о наличии кворума для принятия решений по поставленным в повестке дня вопросам.
Основываясь на том, что статья 84.2 Федерального закона N 208-ФЗ, предусматривающая обязанность лица, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах", с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, направить иным акционерам общества предложение о выкупе акций преследует цель соблюдения баланса интересов такого лица и интересов миноритарных акционеров при совершении сделок с акциями открытого акционерного общества, суд отклонил довод представителя истцов о том, что пакет акций был приобретен обществом не в 2014 г., а в 2003 г., как не имеющий правового значения для настоящего спора и основанный на неверном толковании норм материального права.
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-24138/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе предприятие оспаривает вывод суда о том, что общество приобрело контрольный пакет акций в 2014 году. Заявитель указывает, что моментом возникновения права собственности на 23 999 акций следует считать момент создания общества, так как до октября 2010 года указанное количество акций оставалось неизменным. Однако в октябре - ноябре 2010 года в результате совершения взаимосвязанных сделок все указанные ценные бумаги перешли во владение Мотина В.Н., Мотина Д.В. и иных физических лиц, а общество перестало быть акционером. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А53-15323/2011 сделки с 17 085 обыкновенными и 142 привилегированными акциями предприятия были признаны недействительными. В порядке статей 167, 301 и 302 ГК РФ акции вернулись законному собственнику. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2014 по делу N А63-7877/2013 сделки с остальными 6 772 акциями были признаны недействительными. В порядке статьи 167 ГК РФ указанные акции возвращены собственнику. Таким образом, общество вернулось в состояние, предшествующее отчуждению имущества (октябрь 2010 года). Поэтому оно не может считаться приобретателем ценных бумаг в буквальном смысле слова. Статья 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" не распространяется на случаи возврата имущества из чужого незаконного владения, так как в ней идет речь исключительно о приобретении имущества или о возникновении аффилированности. Общество приобрело 23 999 акций и возникло не в 2014 году, а в 2003 году, впоследствии соответствующее право собственности было лишь защищено в установленном законом порядке.
После принятия апелляционной жалобы к производству в апелляционный суд поступило заявление Мотина Вячеслава Николаевича о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель также просил решение суда оставить без изменения, считая его законным.
В заявлении Мотин В.Н. указал, что решение по настоящему делу может повлиять на права заявителя, затрагивает его интересы как избранного на данном собрании единоличного исполнительного органа - директора ОАО "НПП КП "Квант" и акционера этого общества.
В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В суде первой инстанции Мотин Д.В. аналогичное ходатайство не заявлял.
Решения по правам акционеров общее собрание от 30.06.2014 не принимало. Апелляционный суд считает, что принятым судебным решением права Мотина В.Н. как акционера предприятия, предусмотренные статьями 31, 32 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не затрагиваются. Принятое судом решение заявителем не оспаривается.
Избрание Мотина В.Н. на собрании членом Совета директоров, т.е. членом коллегиального исполнительного органа предприятия, также не является основанием считать, что права Мотина В.Н. как такового могут быть нарушены судебными актами, поскольку само юридическое лицо, в коллегиальный орган управления которого он был избран, является ответчиком по делу.
На основании изложенного апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Мотина В.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании до принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истцов поступило заявление об отказе от иска и прекращении на этом основании производства по делу, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" В.А. Гергертом, который согласно выписке из ЕГРЮЛ уполномочен действовать от имени общества без доверенности, и Стасевым В.А. лично.
Заявление мотивировано тем, что в мае 2015 состоится очередное общее собрание акционеров предприятия, на котором будут решаться те же вопросы, что и на собрании 30.06.2014. В этой ситуации повторное годовое собрание по итогам 2013 года представляется бессмысленным.
Представитель истцов пояснил, что установленные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцам известны и понятны. Указанное обстоятельство следует и из текста заявления об отказе от иска.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Представитель ответчика пояснила, что отказом от иска права предприятия не нарушаются.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Поскольку отказ от иска заявлен Стасевым В.А. лично и лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного государственная пошлина, уплаченная в доход федерального бюджета обществом с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" при подаче иска по платежному поручению (квитанции) N 114 от 05.11.2014, подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Стасеву В.А. также подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку-ордеру от 05.11.2014.
Открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" подлежит возврату из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 96 от 25.02.2015.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять отказ истцов от иска.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу N А53-24138/2014 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Союз" (ИНН 6168052592, ОГРН 1036168005455) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить Стасеву Вячеславу Александровичу из федерального бюджета из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)