Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "Альметьевск-Водоканал" Чубаровой М.Н. (доверенность от 19.07.2006 г.),
представитель МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-24 января 2007 г. апелляционные жалобы МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и ОАО "Альметьевск-Водоканал", Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2006 г. по делу N А65-14764/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению ОАО "Альметьевск-Водоканал" к МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 2-11) признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 г. N 02-11/17 недействительным в части начисления:
налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1554782 руб., за 2002 г. - в сумме 2328734 руб., за 2003 г. - 427520 руб., за 2004 г. - 12900 руб.
- налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 109309 руб., за 2003 г. - в сумме 147950 руб.;
- налога на имущество за 2001 г. в сумме 460195 руб., за 2002 г. - в сумме 2480401 руб., за 2003 г. - в сумме 2750269 руб.;
- целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий за 2002 г. 17460 руб., за 2003 г. - в сумме 17820 руб.;
- единого социального налога за 2002 г. в сумме 41243,49 руб., за 2003 г. - в сумме 65591,40 руб., за 2004 г. - в сумме 275843 руб.;
- дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 87107 руб.;
- соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2006 г. по делу N А65-14764/2006 (т. 11, л.д. 138-144) предъявленные требования были удовлетворены частично - решение налогового органа от 29.06.2006 г. N 02-11/17 в оспариваемой части признано недействительным, за исключением начисления налога на прибыль в общей сумме 26040 руб. за 2002 и 2003 г.г. и соответствующих пени (в этой части судебное решение не обжалуется), налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4893 руб. и соответствующих пени (в этой части судебное решение также не обжалуется), а также единого социального налога за 2004 г. в сумме 254992 руб. и соответствующих пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит пересмотреть и отменить обжалуемое судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Налоговый орган также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении предъявленных требований. Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в которой просило оставить указанное судебное решение без изменения в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу Общества по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
По ходатайству налогового органа в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 на 24 января 2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не направил своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества (его правопредшественник - ГУП "Альметьевск-Водоканал") по вопросу правильности исчисления налогов за период с 21.11.2001 г по 31.03.2004 г. налоговый орган составил акт от 26.05.2006 г. N 02-11/17 (т. 1, л.д. 28-63) и принял решение от 29.06.2006 г. N 02-11/17 (т.л. 1, л.д. 68-128), которым, не привлекая Общество к налоговой ответственности, начислил ему вышеуказанные налоги и пени.
Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
1. В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, под которыми, согласно ст. 252 НК РФ, понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
П. 1 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В результате исследования представленных по делу доказательств в их совокупности (инвентарного списка объектов основных средств за 2002 г., счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и т.д.) и на основании приведенных правовых норм, а также Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, указанные налоговым органом в п. 1.1 оспариваемого решения, являются не работами капитального характера (то есть не работами по строительству новых водоводов), а работами по капитальному ремонту имеющихся водоводов.
В связи с этим суд первой инстанции признал документально подтвержденным довод Общества о выполнении им именно указанных работ. Соответственно следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконном начислении налоговым органом налога на прибыль на прибыль за 2002 г. в сумме 97908 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму налога.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства (договор, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ, отчет об оказанных услугах и т.д.) и учитывая положения п. п. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, правомерно признал документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы Общества на оплату информационно-консультационных услуг в сумме 2884983,50 руб. (без НДС), оказанных ГП РПО "ТАТВОДОКАНАЛ".
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление Обществу налога на прибыль за 2002 г. в сумме 692396,00 руб. и соответствующих пеней необоснованным.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган безосновательно исключил из состава расходов стоимость услуг вневедомственной охраны по охране имущества Общества.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что отношения Общества и отделений вневедомственной охраны возникли в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на оказание услуг по охране имущества. Причем налоговый орган не представил доказательств того, что суммы, перечисленные Обществом в оплату услуг по охране, являются средствами целевого финансирования.
Поэтому суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6687 руб., а также соответствующей суммы пеней, а также уменьшение за 2004 г. на сумму 12900 руб. убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли.
Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными доводы Общества о правомерном отнесении им на расходы стоимости субподрядных работ. При этом суд первой инстанции учел, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения Обществом налоговых правонарушений.
Как правильно указано судом первой инстанции, составление документов, подтверждающих выполнение работ с нарушением постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения затрат в сумме 1840788 руб., понесенных Обществом в 2001 г.; факт выполнения и оплаты субподрядных работ, расходы на которые в 2001 г. составили 369890 руб., подтвержден первичными документами и при этом порядок исчисления налога на прибыль соблюден; представленные Обществом документы свидетельствуют о правомерном отнесении на себестоимость стоимости субподрядных работ на сумму 655525 руб.; понесенные в 2001 г. расходы на сумму 12000 руб. по разработке технических условий по строящемуся коллектору канализации автомобильных дорог обоснованно учтены в целях налогообложения как затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции; расходы по субподрядным работам на сумму 155366 руб. за 2002 г. и на сумму 66724 руб. за 2003 г. обусловлены экономической деятельностью Общества, доходы в рассматриваемой ситуации были получены, а, кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ); с учетом данных бухгалтерского учета расходы по субподрядным работам (установка водомерных узлов в жилых домах), выполненных ООО "Контэкстроймонтаж", должны быть приняты в целях исчисления налога на прибыль в сумме 677058 руб.; материалами дела подтверждаются как факт выполнения субподрядчиками (ООО "Ви Макс" и ООО "Бета") работ на общую сумму 188370 руб. работ, так и факт оплаты этих работ; расходы по субподрядным работам за 2002 и 2003 г.г. на общую сумму 1890084,3 руб., представляющие собой затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, документально подтверждены и учтены в составе налогооблагаемой прибыли на законных основаниях; представленными по делу документами подтверждается, что в 2002 году расходы на субподрядные работы были направлены на получение дохода, и, следовательно, обоснованно учтены Обществом в целях налогообложения прибыли; выполнение в 2002 г. работ по объекту "Водовод от 4 водоподъема в г. Альметьевске" на общую сумму 3519078 руб. подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении указанных эпизодов. Этим доводам суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку. Что касается ссылок налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность учета убытков от аннулирования заказов в зависимость от наличия права на возмещения убытков.
Суд первой инстанции на основании закона и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 6045/04, от 01.09.2005 г. N 3640/05, правомерно признал незаконным начисление дополнительных платежей на сумму выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль за 2001 г.
2. На основании положений ст. 39, п. 2 ст. 113, ст. 146 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15748 руб. при осуществлении безвозмездной передачи автомобиля "КамАЗ" от ГУП "Альметьевск-Водоканал" к ГП РПО "Татводоканал".
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае не возник объект обложения НДС, поскольку автомобиль был передан от одного государственного предприятия к другому.
Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об обоснованном применении Обществом вычета по НДС по приобретенным услугам вневедомственной охраны за 2003 г., поскольку подразделения вневедомственной охраны выставляли Обществу счета-фактуры с выделенным НДС, а Общество эти счета-фактуры оплачивало с учетом НДС. Соответственно нельзя признать правомерным доначисление налоговым органом НДС при оплате услуг по охране имущества в сумме 2320,18 руб.
С учетом выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль, следует признать правомерным применение Обществом вычета по НДС по работам, выполненным ООО "ВиМакс" (прокладка водовода от перекрестка ул. Нефтяников - Гафиатуллина до перекрестка ул. Жуковского Радищева), поскольку соответствующие затраты являются текущими расходами на капитальный ремонт водоводов и, следовательно, НДС правомерно был принят к вычету после принятия на учет данных работ и их фактической оплаты (ст. 171, 172 НК РФ). Соответственно является необоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 63949 руб., т.е. в сумме примененного налогового вычета.
Правомерно сославшись на нормы ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным применение Обществом в 2002-2003 г.г. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "КОНТЭК-СТРОИМОНТАЖ" и ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйр".
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не имеет претензий к содержанию счетов-фактур и не отрицает факт оказания Обществу соответствующих услуг.
Что касается отсутствия в актах выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ наименования должности лиц, получивших и отпустивших товар, и расшифровок их подписей, то суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам в совокупности с другими представленными по делу документами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль, обоснованно посчитал подтвержденным факт осуществления Обществом затрат по субподрядным работам.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление НДС за 2002 г. в сумме 93561 руб. и за 2003 г. в сумме 76788 руб., а также соответствующих сумм пеней.
3. На основании пп. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверенном периоде, и с учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при исчислении и уплате налога на имущество Обществом полностью соблюдены условия применения льготы, предусмотренной указанной нормой. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что имущество, в отношении которого применена льгота, находится на балансе Общества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил, как не основанный на нормах права, довод налогового органа о том, что поскольку Общество оказывает услуги по водоснабжению не только населению, но и промышленным предприятиям, то льготу необходимо исчислять согласно доле, приходящейся на оказание услуг населению и коммунально-бытовые нужды.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость объектов, обслуживающих жилищно-коммунальную сферу и прочие предприятия и организации города. Поэтому утверждение налогового органа о неуплате Обществом налога на имущество в сумме 4811310 руб. (в том числе за 2001 г. - в сумме 460195 руб., за 2002 г. - в сумме 2032913 руб. и за 2003 г. - в сумме 2318202 руб.) является ошибочным.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом решений Альметьевского объединенного Совета народных депутатов от 27.12.2001 г. (на 2002 г.) и от 17.01.2002 г. (на 2003 г.), признал необоснованным довод налогового органа о занижении Обществом налоговой базу по налогу на имущество и целевому сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий в результате якобы неправомерного использования льготы по налогу на имущество в части местного бюджета.
Суд первой инстанции также признал доказанным тот факт, что Общество сумму высвободившихся средств направило на развитие собственной материально-технической базы.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода. Этим доводам суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку.
4. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неуплате Обществом единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 127685,99 руб. (в том числе: за 2002 г. - в сумме 41243,49 руб., за 2003 г. - в сумме 65591,40 руб., за 1 квартал 2004 г. - в сумме 20851,10 руб.) ввиду якобы имевшего место занижения налоговой базы по ЕСН на стоимость проездных билетов, отнесенную к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1 ст. 236, ст. 237 НК РФ и учитывая приказы руководителя Общества о возмещении стоимости проездных билетов сотрудникам, работа которых связана с разъездами по городу, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечение проезда работников на общественном транспорте производилось в целях выполнения ими трудовых обязанностей и было вызвано производственной необходимостью. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что суммы, возмещенные Обществом работникам на проезд в общественном транспорте, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на ст. 238 НК РФ, поскольку рассматриваемые выплаты не являются выплатами в пользу физических лиц и, соответственно, не входят в объект налогообложения по ЕСН.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным.
Как правильно указано судом первой инстанции, начисление налоговым органом Обществу ЕСН за 1 квартал 2004 г. в сумме 254992,00 руб. с выплаченной премии является обоснованным.
В обоснование своих доводов Общество сослалось на п. 21 ст. 271 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
В приказе ГУП "Альметьевск-Водоканал" от 30.01.2004 г. N 43 указано, что основанием для выплаты премий является приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2003 г. N 479/0 за высокие результаты в производственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод налогового органа о том, что рассматриваемая премия в сумме 716270,00 руб. выплачена работникам Общества в соответствии с положением о премировании работников Общества на 2003-2004 годы и по всем показателям относится к разряду премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, а не к разряду единовременных премий. Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что положением о премировании не предусмотрена выплата премий по итогам работы за год, а только по итогам работы за месяц, в данном случае не имеет значения, поскольку основным условием для включения выплат в объект обложения ЕСН является то обстоятельство, что спорная премия выплачена за выполнение трудовых функций, то есть по трудовому договору. Это обстоятельство, в частности, подтверждается и указанием в приказе на выплату премии "за высокие результаты в производственной деятельности", соответствие показателей тем показателям, которые предусмотрены в положении о премировании.
Следовательно, указанная премия в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ действительно должна быть включена в налоговую базу по ЕСН и, соответственно, отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В этой части оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О. Согласно этой правовой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб.
Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с него не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2006 г. по делу N А65-14764/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан и ОАО "Альметьевск-Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-14764/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. по делу N А65-14764/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием в судебном заседании представителя ОАО "Альметьевск-Водоканал" Чубаровой М.Н. (доверенность от 19.07.2006 г.),
представитель МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-24 января 2007 г. апелляционные жалобы МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск, и ОАО "Альметьевск-Водоканал", Республика Татарстан, г. Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2006 г. по делу N А65-14764/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению ОАО "Альметьевск-Водоканал" к МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан о признании частично недействительным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Альметьевск-Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1, л.д. 2-11) признании решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.06.2006 г. N 02-11/17 недействительным в части начисления:
налога на прибыль за 2001 г. в сумме 1554782 руб., за 2002 г. - в сумме 2328734 руб., за 2003 г. - 427520 руб., за 2004 г. - 12900 руб.
- налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 109309 руб., за 2003 г. - в сумме 147950 руб.;
- налога на имущество за 2001 г. в сумме 460195 руб., за 2002 г. - в сумме 2480401 руб., за 2003 г. - в сумме 2750269 руб.;
- целевого сбора на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий за 2002 г. 17460 руб., за 2003 г. - в сумме 17820 руб.;
- единого социального налога за 2002 г. в сумме 41243,49 руб., за 2003 г. - в сумме 65591,40 руб., за 2004 г. - в сумме 275843 руб.;
- дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 87107 руб.;
- соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2006 г. по делу N А65-14764/2006 (т. 11, л.д. 138-144) предъявленные требования были удовлетворены частично - решение налогового органа от 29.06.2006 г. N 02-11/17 в оспариваемой части признано недействительным, за исключением начисления налога на прибыль в общей сумме 26040 руб. за 2002 и 2003 г.г. и соответствующих пени (в этой части судебное решение не обжалуется), налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 4893 руб. и соответствующих пени (в этой части судебное решение также не обжалуется), а также единого социального налога за 2004 г. в сумме 254992 руб. и соответствующих пени.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит пересмотреть и отменить обжалуемое судебное решение, считая его незаконным и необоснованным. Налоговый орган также просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении предъявленных требований. Общество также представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в которой просило оставить указанное судебное решение без изменения в части, обжалуемой налоговым органом, без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу Общества по указанным в ней основаниям и отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
По ходатайству налогового органа в судебном заседании был объявлен перерыв с 18 на 24 января 2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Налоговый орган был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не направил своих представителей для участия в судебном заседании, что в силу положений статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества (его правопредшественник - ГУП "Альметьевск-Водоканал") по вопросу правильности исчисления налогов за период с 21.11.2001 г по 31.03.2004 г. налоговый орган составил акт от 26.05.2006 г. N 02-11/17 (т. 1, л.д. 28-63) и принял решение от 29.06.2006 г. N 02-11/17 (т.л. 1, л.д. 68-128), которым, не привлекая Общество к налоговой ответственности, начислил ему вышеуказанные налоги и пени.
Частично удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
1. В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, под которыми, согласно ст. 252 НК РФ, понимаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
П. 1 ст. 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В результате исследования представленных по делу доказательств в их совокупности (инвентарного списка объектов основных средств за 2002 г., счетов-фактур, актов приемки выполненных работ и т.д.) и на основании приведенных правовых норм, а также Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 г. N 279, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, указанные налоговым органом в п. 1.1 оспариваемого решения, являются не работами капитального характера (то есть не работами по строительству новых водоводов), а работами по капитальному ремонту имеющихся водоводов.
В связи с этим суд первой инстанции признал документально подтвержденным довод Общества о выполнении им именно указанных работ. Соответственно следует признать правильным вывод суда первой инстанции о незаконном начислении налоговым органом налога на прибыль на прибыль за 2002 г. в сумме 97908 руб. и пеней, приходящихся на эту сумму налога.
Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства (договор, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ, отчет об оказанных услугах и т.д.) и учитывая положения п. п. 14 и 15 п. 1 ст. 264 НК РФ, правомерно признал документально подтвержденными и экономически обоснованными расходы Общества на оплату информационно-консультационных услуг в сумме 2884983,50 руб. (без НДС), оказанных ГП РПО "ТАТВОДОКАНАЛ".
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на предположениях и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление Обществу налога на прибыль за 2002 г. в сумме 692396,00 руб. и соответствующих пеней необоснованным.
Как правильно указано судом первой инстанции, налоговый орган безосновательно исключил из состава расходов стоимость услуг вневедомственной охраны по охране имущества Общества.
Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не опровергнуто, что отношения Общества и отделений вневедомственной охраны возникли в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на оказание услуг по охране имущества. Причем налоговый орган не представил доказательств того, что суммы, перечисленные Обществом в оплату услуг по охране, являются средствами целевого финансирования.
Поэтому суд первой инстанции признал неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2003 г. в сумме 6687 руб., а также соответствующей суммы пеней, а также уменьшение за 2004 г. на сумму 12900 руб. убытка, исчисленного в целях налогообложения прибыли.
Полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными доводы Общества о правомерном отнесении им на расходы стоимости субподрядных работ. При этом суд первой инстанции учел, что вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения Обществом налоговых правонарушений.
Как правильно указано судом первой инстанции, составление документов, подтверждающих выполнение работ с нарушением постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100, нельзя квалифицировать как отсутствие документального подтверждения затрат в сумме 1840788 руб., понесенных Обществом в 2001 г.; факт выполнения и оплаты субподрядных работ, расходы на которые в 2001 г. составили 369890 руб., подтвержден первичными документами и при этом порядок исчисления налога на прибыль соблюден; представленные Обществом документы свидетельствуют о правомерном отнесении на себестоимость стоимости субподрядных работ на сумму 655525 руб.; понесенные в 2001 г. расходы на сумму 12000 руб. по разработке технических условий по строящемуся коллектору канализации автомобильных дорог обоснованно учтены в целях налогообложения как затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции; расходы по субподрядным работам на сумму 155366 руб. за 2002 г. и на сумму 66724 руб. за 2003 г. обусловлены экономической деятельностью Общества, доходы в рассматриваемой ситуации были получены, а, кроме того, принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 НК РФ); с учетом данных бухгалтерского учета расходы по субподрядным работам (установка водомерных узлов в жилых домах), выполненных ООО "Контэкстроймонтаж", должны быть приняты в целях исчисления налога на прибыль в сумме 677058 руб.; материалами дела подтверждаются как факт выполнения субподрядчиками (ООО "Ви Макс" и ООО "Бета") работ на общую сумму 188370 руб. работ, так и факт оплаты этих работ; расходы по субподрядным работам за 2002 и 2003 г.г. на общую сумму 1890084,3 руб., представляющие собой затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, документально подтверждены и учтены в составе налогооблагаемой прибыли на законных основаниях; представленными по делу документами подтверждается, что в 2002 году расходы на субподрядные работы были направлены на получение дохода, и, следовательно, обоснованно учтены Обществом в целях налогообложения прибыли; выполнение в 2002 г. работ по объекту "Водовод от 4 водоподъема в г. Альметьевске" на общую сумму 3519078 руб. подтверждается представленными по делу доказательствами.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении указанных эпизодов. Этим доводам суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку. Что касается ссылок налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку налоговое законодательство не ставит возможность учета убытков от аннулирования заказов в зависимость от наличия права на возмещения убытков.
Суд первой инстанции на основании закона и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2004 г. N 6045/04, от 01.09.2005 г. N 3640/05, правомерно признал незаконным начисление дополнительных платежей на сумму выявленной в ходе выездной налоговой проверки недоимки по налогу на прибыль за 2001 г.
2. На основании положений ст. 39, п. 2 ст. 113, ст. 146 НК РФ суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15748 руб. при осуществлении безвозмездной передачи автомобиля "КамАЗ" от ГУП "Альметьевск-Водоканал" к ГП РПО "Татводоканал".
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в данном случае не возник объект обложения НДС, поскольку автомобиль был передан от одного государственного предприятия к другому.
Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об обоснованном применении Обществом вычета по НДС по приобретенным услугам вневедомственной охраны за 2003 г., поскольку подразделения вневедомственной охраны выставляли Обществу счета-фактуры с выделенным НДС, а Общество эти счета-фактуры оплачивало с учетом НДС. Соответственно нельзя признать правомерным доначисление налоговым органом НДС при оплате услуг по охране имущества в сумме 2320,18 руб.
С учетом выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль, следует признать правомерным применение Обществом вычета по НДС по работам, выполненным ООО "ВиМакс" (прокладка водовода от перекрестка ул. Нефтяников - Гафиатуллина до перекрестка ул. Жуковского Радищева), поскольку соответствующие затраты являются текущими расходами на капитальный ремонт водоводов и, следовательно, НДС правомерно был принят к вычету после принятия на учет данных работ и их фактической оплаты (ст. 171, 172 НК РФ). Соответственно является необоснованным доначисление налоговым органом НДС в сумме 63949 руб., т.е. в сумме примененного налогового вычета.
Правомерно сославшись на нормы ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным применение Обществом в 2002-2003 г.г. налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "КОНТЭК-СТРОИМОНТАЖ" и ООО "Эс-Ай-Ви Интертрэйр".
Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган не имеет претензий к содержанию счетов-фактур и не отрицает факт оказания Обществу соответствующих услуг.
Что касается отсутствия в актах выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ наименования должности лиц, получивших и отпустивших товар, и расшифровок их подписей, то суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам в совокупности с другими представленными по делу документами и обстоятельствами, установленными при рассмотрении вопроса о правильности исчисления налога на прибыль, обоснованно посчитал подтвержденным факт осуществления Обществом затрат по субподрядным работам.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным начисление НДС за 2002 г. в сумме 93561 руб. и за 2003 г. в сумме 76788 руб., а также соответствующих сумм пеней.
3. На основании пп. "а" ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", действовавшего в проверенном периоде, и с учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при исчислении и уплате налога на имущество Обществом полностью соблюдены условия применения льготы, предусмотренной указанной нормой. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергается, что имущество, в отношении которого применена льгота, находится на балансе Общества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил, как не основанный на нормах права, довод налогового органа о том, что поскольку Общество оказывает услуги по водоснабжению не только населению, но и промышленным предприятиям, то льготу необходимо исчислять согласно доле, приходящейся на оказание услуг населению и коммунально-бытовые нужды.
В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество обоснованно исключило из налогооблагаемой базы по налогу на имущество стоимость объектов, обслуживающих жилищно-коммунальную сферу и прочие предприятия и организации города. Поэтому утверждение налогового органа о неуплате Обществом налога на имущество в сумме 4811310 руб. (в том числе за 2001 г. - в сумме 460195 руб., за 2002 г. - в сумме 2032913 руб. и за 2003 г. - в сумме 2318202 руб.) является ошибочным.
Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается и сложившейся судебной практикой.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, с учетом решений Альметьевского объединенного Совета народных депутатов от 27.12.2001 г. (на 2002 г.) и от 17.01.2002 г. (на 2003 г.), признал необоснованным довод налогового органа о занижении Обществом налоговой базу по налогу на имущество и целевому сбору на содержание муниципальной милиции и благоустройство территорий в результате якобы неправомерного использования льготы по налогу на имущество в части местного бюджета.
Суд первой инстанции также признал доказанным тот факт, что Общество сумму высвободившихся средств направило на развитие собственной материально-технической базы.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода. Этим доводам суд первой инстанции в своем решении дал надлежащую правовую оценку.
4. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неуплате Обществом единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 127685,99 руб. (в том числе: за 2002 г. - в сумме 41243,49 руб., за 2003 г. - в сумме 65591,40 руб., за 1 квартал 2004 г. - в сумме 20851,10 руб.) ввиду якобы имевшего место занижения налоговой базы по ЕСН на стоимость проездных билетов, отнесенную к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.
При этом суд первой инстанции, правильно применив положения п. 1 ст. 236, ст. 237 НК РФ и учитывая приказы руководителя Общества о возмещении стоимости проездных билетов сотрудникам, работа которых связана с разъездами по городу, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обеспечение проезда работников на общественном транспорте производилось в целях выполнения ими трудовых обязанностей и было вызвано производственной необходимостью. Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что суммы, возмещенные Обществом работникам на проезд в общественном транспорте, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на ст. 238 НК РФ, поскольку рассматриваемые выплаты не являются выплатами в пользу физических лиц и, соответственно, не входят в объект налогообложения по ЕСН.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным.
Как правильно указано судом первой инстанции, начисление налоговым органом Обществу ЕСН за 1 квартал 2004 г. в сумме 254992,00 руб. с выплаченной премии является обоснованным.
В обоснование своих доводов Общество сослалось на п. 21 ст. 271 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам, помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров.
В приказе ГУП "Альметьевск-Водоканал" от 30.01.2004 г. N 43 указано, что основанием для выплаты премий является приказ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 30.12.2003 г. N 479/0 за высокие результаты в производственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным довод налогового органа о том, что рассматриваемая премия в сумме 716270,00 руб. выплачена работникам Общества в соответствии с положением о премировании работников Общества на 2003-2004 годы и по всем показателям относится к разряду премий за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, а не к разряду единовременных премий. Как правильно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что положением о премировании не предусмотрена выплата премий по итогам работы за год, а только по итогам работы за месяц, в данном случае не имеет значения, поскольку основным условием для включения выплат в объект обложения ЕСН является то обстоятельство, что спорная премия выплачена за выполнение трудовых функций, то есть по трудовому договору. Это обстоятельство, в частности, подтверждается и указанием в приказе на выплату премии "за высокие результаты в производственной деятельности", соответствие показателей тем показателям, которые предусмотрены в положении о премировании.
Следовательно, указанная премия в соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ действительно должна быть включена в налоговую базу по ЕСН и, соответственно, отнесена Обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
В этой части оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О. Согласно этой правовой ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы, понесенные ими в связи с подачей апелляционных жалоб.
Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с него не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2006 г. по делу N А65-14764/2006 оставить без изменения, апелляционные жалобы МИ ФНС России N 16 по Республике Татарстан и ОАО "Альметьевск-Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)